Текст книги "Авторские и смежные права в музыке. 2-е издание. Монография"

В современном информационном и высокотехнологичном обществе серьезные трудности с осуществлением авторских прав возникают при использовании музыкальных произведений в сети Интернет и других информационно-телекоммуникационных сетях. Задуманная изначально как система свободного обмена информацией, данная компьютерная сеть по мере своего развития поставила перед специалистами в области авторского права трудно разрешимые вопросы. В настоящее время на многочисленных интернет-ресурсах размещаются либо сами фонограммы с записями музыкальных произведений, либо специальные компьютерные программы, позволяющие пользователям Интернета беспрепятственно обмениваться музыкальными файлами в неограниченном количестве.

В соответствии с п. 4,13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»[94]94
  СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3448.


[Закрыть] (далее – Закон об информации, Закон) Интернет является разновидностью информационно-телекоммуникационной сети, под которой понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Закон об информации содержит легальные определения понятий «сайт в сети Интернет» и «страница сайта в сети Интернет». Так, в соответствии п. 13 ст. 2 Закона об информации интернет-сайт представляет собой совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет. Согласно п. 14 ст. 2 Закона об информации страница сайта в сети Интернет – это часть сайта в сети Интернет, доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети Интернет.

Предусмотренная ст. 29 Конституции РФ и ст. 3 Закона об информации свобода поиска, получения и распространения информации, в том числе в сети Интернет, ограничена нормами части четвертой ГК РФ, регулирующими отношения по использованию объектов интеллектуальной собственности. Норма, связывающая правовое регулирование информационных отношений в сети Интернет и право интеллектуальной собственности, закреплена в п. 5 ст. 15 Закона об информации, в соответствии с которой передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности.

Современное отечественное правовое регулирование отношений по использованию объектов авторских и смежных прав в Интернете имеет свою особую историю. В 1993 г., в момент принятия и введения в действие Закона об авторском праве, Интернет еще не получил широкого распространения. Далее, после его стремительного развития в середине и второй половине 1990-х гг. в течение длительного периода времени в Законе об авторском праве отсутствовали нормы, которые бы непосредственно регулировали отношения по использованию объектов авторского права и смежных прав в Интернете. Лишь в 2004 г. данные отношения были непосредственно урегулированы. Это. правда, вовсе не означало, что до указанного момента музыкальные произведения могли быть использованы рассматриваемым способом свободно. На данные отношения в полной мере распространялось правило п. 1 ст. 16 Закона об авторском праве, в соответствии с которым автору принадлежало исключительное право на использование музыкального произведения любым способом, в том числе посредством получившего на сегодняшний день чрезвычайно широкое распространение использование в Интернете.

В соответствии с Федеральным законом от 20.07.2004 № 72-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации „Об авторском праве и смежных правах"» правовое регулирование отношений по использованию музыкальных произведений в Интернете претерпело изменения. Так, согласно подп. «а» п. 3 ст. 1 этого Закона п. 2 ст. 16 Закона об авторском праве дополнен абзацем 11, в котором за автором было закреплено исключительное право «сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения)». Содержание данного имущественного права было сформулировано в Законе об авторском праве достаточно широко, им охватывались почти все возможные способы использования произведений в Глобальной сети, а также в иных, локальных компьютерных сетях.

Указанное нововведение, казалось бы, следовало только приветствовать, поскольку с момента закрепления за авторами исключительного права на доведение до всеобщего сведения любые сомнения по поводу необходимости соблюдения интересов правообладателей при использовании произведений в Интернете, которые ранее могли возникнуть вследствие ошибочной трактовки положений ст. 16 Закона об авторском праве, отпали сами собой. Однако законодатель, установив в абз. 11 п. 2 ст. 16 Закона об авторском праве рассматриваемое субъективное право, ввел мораторий на его реализацию до 1 сентября 2006 г.[95]95
  См.: п. 2 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2004 № 72-ФЗ (далее – Закон № 72-ФЗ, Закон).


[Закрыть] В результате возникла парадоксальная ситуация: существовавшее на протяжении длительного периода времени правило было подтверждено законодателем путем включения в текст Закона специальной нормы и при этом приостановлено в действии. На деле это означало, что в период с 26 июля 2004 г. (дата официального опубликования указанного Федерального закона в «Российской газете») по 31 августа 2006 г. размещение музыкальных произведений в российском сегменте Интернета могло осуществляться свободно – без согласия правообладателей и без выплаты им вознаграждения. Начиная с 1 сентября 2006 г. свободное размещение объектов авторских прав в Интернете вновь стало неправомерным[96]96
  Аналогичным образом в Законе № 72-ФЗ был решен вопрос в отношении использования в Интернете исполнений и фонограмм (см. соответственно п.8, 9 ст. 1, а также п. 2 ст. 2 Закона).


[Закрыть].

Следует, однако, учитывать, что действие моратория не затрагивало другое имущественное право авторов – право на воспроизведение. Поскольку при использовании музыки в Интернете обойтись без предварительного копирования фонограммы в память ЭВМ, т. е. без ее воспроизведения, едва ли возможно, то в период с 26 июля 2004 г. по 31 августа 2006 г. получение согласия автора или его правопреемника на размещение аудиофайла на жестком диске сервера, осуществляемое не в личных целях, было по-прежнему обязательно. В то же время, если произведение первоначально было воспроизведено на жестком диске в личных целях, а впоследствии, в период действия моратория, владелец сервера открыл к нему доступ посредством сети Интернет, данные действия пользователя, совершенные в указанный период времени, согласования с правообладателем не требовали.

Нельзя согласиться с мнением некоторых юристов, будто бы после внесения указанных изменений в Закон об авторском праве и до 1 сентября 2006 г. авторы по-прежнему обладали монополией на использование звуковых файлов в Интернете. В обоснование данной позиции ее сторонники обычно ссылаются на принадлежавшие автору право на передачу в эфир и право на сообщение по кабелю, в отношении реализации которых каких-либо ограничений в Законе об авторском праве установлено не было. Сторонники данной точки зрения не учитывали при этом одно очевидное обстоятельство. Специфика цифровой сети Интернет как средства передачи и получения информации заключается в том, что в основе ее функционирования заложено не какое-либо одно или несколько, а множество различных технологий передачи сигнала. Передача сигнала по Сети может осуществляться с помощью телефонного кабеля, оптического волокна, телевизионных и электрических сетей, спутниковой связи. В последние годы наблюдается стремительное развитие так называемого беспроводного Интернета. Например, интернет-сигналы могут передаваться по системам GPRS, Wi-Fi, 3G, 4G, позволяющим владельцам портативных персональных компьютеров получать доступ в Интернет, находясь в границах определенной территории, либо с помощью подключенного мобильного телефона, либо путем простого соединения телефонного аппарата с компьютером. Таким образом, средства связи, которые объединяет Интернет, значительно богаче и разнообразнее по сравнению с теми, которые используются для передачи сигнала в эфир или по кабелю. Поэтому следует констатировать, что действия по сообщению произведений с использованием цифровой сети Интернет лишь частично «перекрывались» такими способами использования, как передача в эфир и сообщение по кабелю. Соответственно, ссылка на право на передачу в эфир и право на сообщение по кабелю в отношении использования музыкальных произведений в Интернете по общему правилу была необоснованна. Она могла быть уместна лишь в той мере, в какой в каждом конкретном случае для передачи интернет-сигнала использовался ограниченный круг технических средств: телевизионный сигнал, радиосигнал, спутниковый сигнал либо проводное соединение.

С 1 января 2008 г. согласие автора на размещение музыкального произведения в Интернете и выплата ему вознаграждения по-прежнему необходимы. Данный вывод прямо следует из п. 1 и подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, в которых за автором (его правопреемником) закреплена юридическая монополия на доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Следующим шагом в развитии правового регулирования отношений по использованию произведений в Интернете стало присоединение РФ к Договору ВОИС по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 г. (далее – Договор ВОИС по авторскому праву)[97]97
  СПС «КонсультантПлюс». На данный момент Договор ВОИС по авторскому праву официально на территории РФ не опубликован.


[Закрыть]. Российская Федерация присоединилась к Договору ВОИС по авторскому праву посредством Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1052-р[98]98
  СПС «КонсультантПлюс». Официально Распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 № 1052-р опубликовано не было.


[Закрыть] (далее – Распоряжение). Данный договор вступил в силу на территории РФ с 5 февраля 2009 г. – по истечении трех месяцев с момента сдачи Генеральному директору ВОИС на хранение заявления о присоединении (п. II ст. 21 Договора ВОИС по авторскому праву).

Договор ВОИС по авторскому праву – первый и пока что единственный многосторонний международный договор, регулирующий отношения по использованию объектов авторского права в сети Интернет. Необходимость закрепления соответствующих норм на международном уровне явилось причиной его принятия. В сущности, указанные нормы дополняют существовавшее ранее международное регулирование отношений по использованию произведений. Данная цель могла быть достигнута посредством внесения дополнений в Бернскую конвенцию, однако в качестве более простого пути на уровне ВОИС был избран вариант разработки и подписания нового международного договора. Данный договор является специальным соглашением по отношению к Бернской конвенции, в силу ст. 20 которой страны – участницы Бернской конвенции вправе заключать между собой специальные соглашения, которые предоставляли бы авторам более широкие права или содержали другие положения, не противоречащие Бернской конвенции. На момент написания настоящей работы участниками Договора ВОИС по авторскому праву являются 89 стран.

В соответствии со ст. 8 Договора ВОИС по авторскому праву авторы литературных и художественных произведений пользуются исключительным правом разрешать любое сообщение своих произведений для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи, включая доведение своих произведений до всеобщего сведения таким образом, что представители публики могут осуществлять доступ к таким произведениям из любого места в любое время по их собственному выбору. Данная норма направлена на непосредственное регулирование отношений по использованию произведений в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет. Из нее прямо следует, что для использования произведений в информационно-телекоммуникационных сетях необходимо согласие автора. В упомянутой выше норме подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК, в сущности, воспроизведена рассматриваемая норма Договора ВОИС.

Несмотря на наличие законодательных норм, предусматривающих обязательное согласование использования музыкальных произведений с авторами и их правопреемниками в сети Интернет, фактически при таком использовании нарушения авторских прав носят массовый характер. Закон не предусматривает функционирование в данной сфере использования произведений аккредитованной организации коллективного управления. РАО, являясь организацией, аккредитованной в других сферах использования произведений, предлагает авторам включать в договоры условие об управлении исключительным правом при использовании произведений в сети Интернет, и многие авторы принимают данное условие. Однако случаи заключения соответствующих лицензионных договоров между РАО и владельцами интернет-ресурсов носят незначительный характер в общем масштабе использования музыки в Интернете. В этих условиях авторы и иные правообладатели вынуждены в индивидуальном порядке выявлять факты использования своих произведений и предпринимать попытки восстановления нарушенных прав. Зачастую положение правообладателей затруднено тем обстоятельством, что соответствующие интернет-сайты, владельцы и пользователи которых осуществляют бездоговорное доведение произведений до всеобщего сведения, принадлежат иностранным лицам, а оборудование, использующиеся для их функционирования, расположено за пределами РФ.

Начиная с 2008 г. в России стала постепенно складываться судебная практика по делам о защите авторских прав на музыкальные произведения в сети Интернет. В целом данную практику можно охарактеризовать как достаточно противоречивую. По ряду судебных дел владельцы информационных интернет-ресурсов были привлечены арбитражными судами к имущественной ответственности за несанкционированное использование музыкальных произведений[99]99
  Дело № А56-57884/2010 по иску ЗАО «С.Б.А. Мюзик Паблишинг» к ООО «ВКонтакте», дело № А40-8197/2011 по иску ЗАО «С.Б.А. Мюзик Паблишинг» к ООО «Юнистар».


[Закрыть], в других схожих ситуациях суды в удовлетворении иска правообладателям отказывали[100]100
  Дело № А40-6440/07 по иску ООО «Контент и право» к ЗАО «МАСТЕРХОСТ», дело № А65-14284/2010 по иску ООО «Синтез Рекордз» к ОАО «Телерадиокомпания „ТВТ"».


[Закрыть]. При принятии решений по делам данной категории суды руководствовались такими критериями, как инициатива размещения объекта на информационном ресурсе, информированность владельца ресурса о факте размещения файла, наличие досудебной претензии правообладателя, действия владельца ресурса после получения информации о факте нарушения, создание владельцем информационного ресурса технологических условий, способствовавших нарушению интеллектуальных прав, непринятие владельцем информационного ресурса эффективных технологических мер, позволяющих пресечь нарушение, и др.

Постепенно формирующаяся судебная практика по защите авторских прав при использовании музыкальных произведений в сети Интернет не оказывает существенного влияния на общепринятую практику использования произведений в данной сфере. Судебные решения о взыскании в пользу правообладателей денежной компенсации за бездоговорные произведения, вынесенные в отношении некоторых владельцев интернет-ресурсов, не смогли повлиять не только на общую ситуацию в российском сегменте Интернета, но даже на дальнейшую деятельность лиц, привлеченных к ответственности. В частности, после привлечения ООО «ВКонтакте» к ответственности за бездоговорное использование музыкальных произведения интернет-ресурс «ВКонтакте» не претерпел каких-либо существенных изменений в части масштабного использования несанкционированных копий музыкальных произведений.

Определенные изменения в правовом регулировании рассматриваемых отношений произошли 1 августа 2013 г. с введением в действие Федерального закона от 02.07.2013 № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях»[101]101
  СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3479.


[Закрыть], получившего в обществе известность как анти пиратский закон. Помимо прочего, данным законом были внесены изменения в ГК, который был дополнен ст. 1253.1 «Особенности ответственности информационного посредника».

Понятие «информационный посредник» сформулировано в законе достаточно широко. Под ним понимается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, либо предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети. Иными словами, к категории «информационный посредник» относятся не только интернет-провайдеры, предоставляющие третьим лицам на основании соответствующих договоров услуги связи – услуги передачи и получения информации посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. Информационными посредниками также признаются владельцы информационных ресурсов, размещенных в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, предоставляющие иным лицам техническую возможность размещения тех или иных материалов на принадлежащих им информационных ресурсах. К ним относятся владельцы многочисленных информационных порталов, на которых размещены социальные сети, блоги, форумы, гостевые книги и т. п.

Положения ст. 1253.1 ГК не распространяются на тех владельцев информационных ресурсов (интернет-сайтов, страниц интернет-сайтов), которые сами определяют их заполнение и не предоставляют третьим лицам возможность определять содержание ресурса посредством ведения персональных страниц, аккаунтов ит.п., т. е. не выступают посредниками в отношениях по передаче и получению информации. Данные лица несут ответственность за нарушение интеллектуальных прав на общих основаниях, без учета особенностей, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1253.1 ГК.

В п. 1 ст. 1253.1 ГК закреплено общее правило, в соответствии с которым информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав на общих основаниях при наличии его вины. Из данной нормы следует, что для привлечения информационного посредника к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав необходимо установить наличие общих оснований, к которым относятся противоправное поведение, вред, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом и вина. В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности в отношении информационного посредника действует презумпция его вины. Правообладатель не обязан доказывать вину информационного посредника в совершенном правонарушении. Напротив, на информационном посреднике лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о его невиновности и исключающих его ответственность (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК).

В п. 2 и 3 ст. 1253.1 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены обстоятельства, установление которых в совокупности должно свидетельствовать об отсутствии вины информационного посредника и, как следствие, освобождать его от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Нормы п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ рассчитаны на случаи привлечения к ответственности интернет-провайдеров. Интернет-провайдер считается невиновным в нарушении интеллектуальных прав и должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, если докажет, что: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным. Если хотя бы одно из перечисленных обстоятельств не будет доказано провайдером, он должен считаться виновным в нарушении интеллектуальных прав.

Положения п. 3 ст. 1253.1 ГК распространяются на случаи привлечения к ответственности владельцев информационных ресурсов, предоставляющих иным лицам техническую возможность размещения тех или иных материалов на принадлежащих им ресурсах – владельцев информационных порталов, на которых размещены социальные сети, блоги, форумы, гостевые книги и т. п. Владелец такого информационного ресурса считается невиновным в нарушении интеллектуальных прав и не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если докажет, что: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом. На момент написания настоящей работы перечень указанных мер нормативно не закреплен. Суду в каждом конкретном случае необходимо устанавливать, являются ли совершенные информационным посредником действия необходимыми и достаточными мерами для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

С 1 мая 2015 г. – даты введения в действие ст. 15.7 Закона об информации единственной необходимой и достаточной мерой, которую должен предпринять информационный посредник – владелец информационного ресурса, будет считаться действие по удалению копии произведения или ссылки на нее. Данное действие должно быть совершено в течение 24 часов с момента получения информационным посредником заявления правообладателя, при условии, что заявление и приложения к нему соответствуют требованиям, закрепленным в п. 2, 3 ст. 15.7 Закона об информации. В частности, в заявлении правообладателя должны содержаться сведения о правообладателе, об используемом объекте авторских или смежных прав, о принадлежности исключительного права на данный объект заявителю, об отсутствии у владельца информационного ресурса права использования объекта, о согласии заявителя – физического лица на обработку его персональных данных. В том случае, если заявителем является не сам правообладатель, а его представитель, к заявлению должна быть приложена копия документа, подтверждающего полномочия заявителя (копия доверенности, свидетельства о рождении, решения о назначении опекуна и т. п.). Заявление с приложениями может быть подано как в бумажной, так и в электронной форме.

При рассмотрении дел данной категории одной из самых сложных задач суда является установление наличия или отсутствия знания или долженствования знания информационного посредника о факте правонарушения. Знание информационного посредника о неправомерности использования объекта интеллектуальных прав означает его фактическую осведомленность о состоявшемся (длящемся) факте правонарушения. Иначе говоря, информационный посредник знает, что размещенный на принадлежащем ему информационном ресурсе результат интеллектуальной деятельности охраняется законом и что отсутствует согласие правообладателя на такое использование объекта.

Что касается долженствования знания информационного посредника о неправомерности использования объекта интеллектуальных прав, то под ним следует понимать объективную необходимость осведомленности информационного посредника о том, что на принадлежащем ему информационном ресурсе происходит нарушение интеллектуальных прав. То есть информационный посредник должен знать о том, что размещенный на его информационном ресурсе результат интеллектуальной деятельности охраняется законом и что отсутствует согласие правообладателя на его использование, однако в силу небрежности или намеренного нежелания расходовать ресурс на получение соответствующего знания информационный посредник не предпринимает мер, направленных на осознание данного обстоятельства.

При толковании и применении нормы подп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК следует также учитывать, что она не обязывает правообладателя к досудебному (претензионному) урегулированию взаимоотношений с информационным посредником. Факт принятия или непринятия информационным посредником необходимых и достаточных мер для прекращения интеллектуальных прав подлежит установлению лишь в том случае, если правообладатель обратился к информационному посреднику с соответствующей претензией в рамках самозащиты принадлежащих ему интеллектуальных прав. В случае если правообладатель предъявляет иск в суд без предварительного обращения к информационному посреднику с соответствующим заявлением, вопрос об ответственности информационного посредника должен решаться лишь с учетом подп. 1 п. 3 ст. 1253.1 ГК. Информационный посредник может быть освобожден от ответственности за нарушение интеллектуальных прав, если он докажет, что не знал и не должен был знать о неправомерном использовании объектов интеллектуальных прав на принадлежащем ему информационном ресурсе. Совершенные информационным посредником после получения искового заявления действия при отсутствии досудебной претензии не влияют на основания его ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Следует отметить, что положения ст. 1253.1 ГК РФ не распространяются на лиц, оказывающих информационным посредникам в той или иной части техническое содействие. В частности, лица, предоставляющие в пользование владельцам информационных ресурсов вычислительные мощности, а также услуги по обеспечению функционирования данных мощностей (так называемые услуги хостинга, коллокации) информационными посредниками не признаются. Вопрос об их ответственности перед правообладателями на сегодняшний день остается открытым. Очевидно, что данные лица, как и информационные посредники, не совершают самостоятельных действий по использованию объектов интеллектуальных прав, а лишь содействуют такому использованию. При этом по смыслу норм ст. 1253.1 ГК РФ данные лица не относятся к категории «информационный посредник», вероятно, по причине того, что степень их участия в содействии использованию объектов интеллектуальных прав является меньшей по сравнению с содействием, которое оказывает информационный посредник. Учитывая данные обстоятельства, можно предположить, что современный законодатель не относит данных лиц к субъектам ответственности за нарушение интеллектуальных прав[102]102
  Судебная практика, складывавшаяся до введения в действие антипиратского закона, также шла по пути освобождения от ответственности данных субъектов (см., напр., дело № А56-16627/2011 // kad.arbitr.ru).


[Закрыть].

Принятие и введение в действие ст. 1253.1 ГК оказало определенное влияние на развитие судебной практики по делам о защите интеллектуальных прав при их нарушении в сети Интернет. (На момент написания настоящей работы нормы ст. 1253.1 ГК были применены судами при рассмотрении дел о защите смежных прав на фонограммы, в связи с чем данный вопрос будет исследован в § 7 главы 2 раздела 3 настоящей работы.)

При решении вопроса о защите исключительного права на музыкальное произведение при его неправомерном использовании в сети Интернет необходимо также принимать во внимание изменения, внесенные анти пиратским законом в Закон об информации и Гражданский процессуальный кодекс РФ[103]103
  СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.


[Закрыть] (далее – ГПК). В результате данных изменений с 1 августа 2013 г. в РФ действуют специальные правила ограничения доступа к информационным ресурсам, на которых без согласия правообладателя размещены копии аудиовизуальных произведений либо информационные ссылки на ресурсы, содержащие нелегальные копии аудиовизуальных произведений. Данный порядок, предусмотренный ст. 15.2 Закона об информации и ст. 144.1 ГПК, предполагает обращение правообладателя в Мосгорсуд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении лица, на информационном ресурсе которого размещена копия аудиовизуального произведения или информационная ссылка на данную копию. Примечательно, что данные судебные предварительные обеспечительные меры применяются исключительно Мосгорсудом независимо от субъектного состава, места жительства (нахождения) участников спора и характера спора.

Не позднее дня, следующего за днем обращения правообладателя, суд при наличии оснований выносит определение о принятии в отношении предполагаемого нарушителя предварительных обеспечительных мер. На основании определения суда правообладатель вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (Роскомнадзор) с заявлением об ограничении доступа к соответствующему ресурсу.

В течение трех дней с даты получения заявления от правообладателя Роскомнадзор направляет провайдеру хостинга или иному лицу, обеспечивающему владельцу информационного ресурса возможность его размещения в Сети, уведомление о необходимости удаления копии произведения или информационной ссылки с данного информационного ресурса.

В течение одного рабочего дня с момента получения уведомления Роскомнадзора данное лицо обязано направить соответствующее требование об удалении копии произведения или информационной ссылки непосредственно владельцу информационного ресурса.

Если в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления владелец ресурса не совершит требуемое действие, провайдер хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в сети Интернет информационного ресурса, обязаны ограничить доступ к данному информационному ресурсу в течение следующего рабочего дня.

В случае непринятия данными лицами мер по ограничению доступа к информационному ресурсу Роскомнадзор направляет всем действующим на территории РФ интернет-провайдерам уведомление об ограничении доступа к данному ресурсу. В течение суток каждый провайдер, получивший такое уведомление, обязан заблокировать своим клиентам доступ к ресурсу.

Определение суда о принятии предварительных обеспечительных мер подлежит отмене принявшим его судом, если в течение указанного в определении срока, который в силу ст. 144.1 ГПК не может превышать 15 дней с момента вынесения определения, правообладатель не обратится в Мосгорсуд с исковым заявлением к владельцу информационного ресурса о защите исключительного права.

Кроме того, в силу п. 9 ст. 144.1 ГПК владелец информационного ресурса, права и (или) законные интересы которого нарушены принятием предварительных обеспечительных мер, вправе требовать от правообладателя возмещения убытков, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым судом были приняты указанные предварительные обеспечительные меры, или если вступившим в законную силу судебным актом в иске отказано.