Текст книги "Авторские и смежные права в музыке. 2-е издание. Монография"

При применении рассматриваемого правила использования пародий следует учитывать ограниченную сферу его действия. Норма п. 3 ст. 1273 ГК предусматривает один из случаев свободного использования произведений – объектов авторских прав. Случаи высмеивания артистической манеры исполнителей, при которых исполняемое музыкальное произведение не подвергается юмористическим изменениям, не являются основанием для применения рассматриваемой нормы в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение исключительного авторского права. В подобных случаях объектом пародии является исполнение, произведение используется при этом в непародийной форме. Соответственно, в отношении использования произведений должно действовать общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 1270 ГК.

В связи с этим очень показательным является следующий случай из судебной практики. В марте 2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное издательство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МТФ Продакшн» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения «Лондон», «Сан-Франциско», «Чао, бамбино», обязании опубликовать решение и запрете использования произведений. Истец на основании соответствующих договоров с авторами является исключительным лицензиатом в отношении указанных произведений из репертуара группы «Кармен». Основанием для обращения в суд послужило использование ответчиком произведений при изготовлении юмористической телепередачи «Стиляги», которая вышла в эфир телеканала «Россия» в декабре 2011 г. В состав указанной телепередачи среди прочего вошли три юмористических номера, представляющие собой пародию на музыкальные видеоклипы группы «Кармен», «Лондон», «Сан-Франциско», «Чао, бамбино».

В обоснование заявленного требования истец указывал на то, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует музыкальные произведения «Лондон», «Сан-Франциско» и «Чао, бамбино» путем включения и использования в сложном объекте при создании телевизионной передачи «Стиляги». Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на пародийный характер телепередачи «Стиляги», в связи с которым использование спорных музыкальных произведений является правомерным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы истцу в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменений[82]82
  Дело № А40-38278/12 //Доступно в сети Интернет по адресу: kad.arbitr.ru.


[Закрыть].

Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении по данному делу от 28.01.2013, «целью спорного номера, в соответствии с концепцией телепередачи, являлось создание именно пародии на творчество группы „Кармен” путем повторения уникальных черт указанного коллектива, рассчитанной на создание комического эффекта. Для создания указанной пародии были использованы как музыкальные произведения, так и видеоклип группы».

Представляется, что судебные акты первых трех инстанций, принятые по данному делу, не соответствовали закону. Как следует из материалов дела, требования истца основаны на факте бездоговорного использования музыкальных произведений. Материалами дела установлено, что имела место пародия на музыкальные видеоклипы группы «Кармен», которые являются разновидностью аудиовизуальных произведений, а также на творчество группы «Кармен» как коллектива исполнителей. Музыкальные произведения с текстом, о нарушении прав на которые заявлял истец, не подверглись каким-либо изменениям – при изготовлении юмористических видеороликов использовались оригинальные фонограммы, содержащие спорные музыкальные произведения. Поскольку ни музыкальная, ни текстовая составляющие не подверглись в данном случае каким-либо пародийным изменениям, оснований для применения нормы о свободном использовании произведения при создании пародии у суда не имелось.

Основания для отказа в иске имелись бы в том случае, если бы соответствующие требования были предъявлены в связи с нарушением исключительного права на видеоклипы как аудиовизуальные произведения или нарушением исключительного права на исполнения как объекты смежных прав. Оригинальные видеоклипы группы «Кармен» и оригинальные исполнения группы «Кармен» фактически подверглись юмористической переделке, что является основанием для свободного по отношению к обладателю прав на соответствующие оригинальные объекты использования пародий как производных объектов.

Лишь после обращения истца в надзорную инстанцию дело было передано на рассмотрение в Президиум ВАС, в результате чего указанные судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены и было вынесено новое решение об удовлетворении требований истца. Как справедливо указал Президиум ВАС в Постановлении от 19.11.2013, «при создании пародии первоначальное оригинальное произведение должно быть в центре нового, а не быть его фоном или вспомогательным средством. В данном случае в спорной передаче в подражание оригиналу пародировались отдельные элементы (танцы) исполнения группы „Кармен”, зафиксированные с помощью технических средств, являющиеся согласно статье 1304 Гражданского кодекса самостоятельным охраняемым результатом творческой деятельности. Именно эти элементы находились в центре сценического номера… Доказательств, что спорные музыкальные произведения каким-либо образом переработаны, в том числе с целью создания пародии на них, ответчик суду не представил».

Во всех остальных случаях, не подпадающих под действие указанных исключений, сообщение музыкального произведения в эфир подчиняется общему правилу использования музыкальных произведений, закрепленному в п. 1 ст. 1270 ГК.

В соответствии с подп.8 п. 2 ст. 1270 ГК сообщение по кабелю представляет собой сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или иных аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции). Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия.

Рассматриваемый способ использования объектов авторского права является очень распространенным и характерным в основном для поселений городского типа. Его принципиальное с технической точки зрения отличие от сообщения в эфир заключается в способе передачи информационного сигнала. Если сообщение в эфир предполагает передачу сигнала при отсутствии каких-либо проводных соединений между передающим и принимающим (ретранслирующим) устройством, то сообщение по кабелю, напротив, предполагает передачу сигнала по проводной системе того или иного типа; вне проводного соединения сообщения по кабелю не существует. На сегодняшний день наиболее распространенным случаем использования музыкальных произведений посредством сообщения по кабелю является деятельность организаций, предоставляющих услуги так называемого кабельного телевидения.

В соответствии с п. 1, подп. 8 п. 2 ст. 1270 ЕК автору принадлежит исключительное право использовать произведение, в том числе посредством его сообщения по кабелю. Как и в случае с сообщением в эфир, закон предоставляет авторам и их правопреемникам юридическую монополию на использование произведения путем сообщения по кабелю.

Правило, требующее согласования с автором сообщения его произведения по кабелю, является общим и знает определенные исключения.

Во-первых, в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1274 ЕК допускается без разрешения правообладателя и без выплаты вознаграждения сообщение по кабелю в обзоре текущих событий музыкального произведения, которое становится услышанным в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью. Для того чтобы действия организации кабельного вещания по использованию музыкального произведения могли быть квалифицированы как правомерные, музыкальное произведение не должно являться основным предметом информационного сообщения, а, напротив, должно выступать в качестве сопутствующего элемента или фона освещаемого текущего события. При этом произведение должно быть сообщено в объеме, необходимом и достаточном для достижения цели информирования зрителей или слушателей о текущем событии.

Во-вторых, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК допускается без разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения цитирование обнародованного музыкального произведения в научных, полемических, критических или информационных целях, а также в целях раскрытия творческого замысла автора в объеме, оправданном целью цитирования. В данном случае организация кабельного вещания имеет право свободно использовать фрагменты обнародованных музыкальных произведений в общих информационных или специализированных музыковедческих программах, если такое использование отвечает хотя бы одной из указанных целей.

В-третьих, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК допускается сообщение по кабелю правомерно обнародованных музыкальных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в передачах учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

В-четвертых, исходя из п. 3 ст. 1274 ГК допускается без разрешения правообладателя и без выплаты ему авторского вознаграждения сообщение по кабелю пародии музыкального произведения.

В остальных случаях, не подпадающих под действие указанных исключений, сообщение музыкального произведения по кабелю требует получения разрешения правообладателя.

С точки зрения авторского права традиционно проблемным способом использования музыки является воспроизведение. Начиная с середины 1990-х гг. в российских средствах массовой информации, среди музыкантов и юристов не утихали дискуссии по поводу массового изготовления и распространения нелегальных копий с записями отечественных и зарубежных музыкальных произведений, охраняемых авторским правом. До недавнего времени практически во всех странах мира одним из основных источников дохода деятелей музыкального искусства являлись отчисления, производимые музыкальными издательствами и дистрибьютерами от реализации материальных носителей, содержащих экземпляры произведений. В России же исполнители были вынуждены постоянно гастролировать, а композиторы и поэты-песенники – рассчитывать на получение вознаграждения за публичное исполнение и сообщение в эфир, поскольку львиную долю причитающегося им от продажи пластинок получали так называемые аудиопираты, как правило, не имеющие никаких прав в отношении воспроизводимой и распространяемой музыки.

В последние годы ситуация на рынке производства и распространения материальных носителей, содержащих экземпляры музыкальных произведений, изменилась, но не в лучшую для правообладателей сторону. В большинстве стран мира благодаря стремительному развитию сети Интернет и легальный, и пиратский рынки звукозаписи постепенно пришли в упадок. В то время как Интернет предоставляет меломанам техническую возможность получать свободный доступ и копировать без ощутимой потери качества электронные экземпляры музыкальных произведений из любой точки мира; экземпляры, записанные на тех или иных носителях, перестали пользоваться массовым спросом.

Тем не менее вопросы правового регулирования отношений по воспроизведению музыкальных произведений в значительной части сохраняют свою актуальность и сегодня хотя бы потому, что при использовании музыкальных произведений более современными способами, в частности посредством доведения до всеобщего сведения, технически необходимым в большинстве случаев является действие по предварительному воспроизведению произведения.

Легальное определение воспроизведения содержится в подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК. Применительно к музыкальным произведениям его можно сформулировать как «изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко– и видеозаписи, а также запись произведения в память ЭВМ».

Данное определение является достаточно универсальным, поскольку распространяется как на звуковые, так и на текстовые (нотные) экземпляры музыкальных произведений, как на аналоговые, так и на электронные (цифровые) копии, выраженные в любом из существующих аудиоформатов. В настоящее время наиболее распространенным является воспроизведение музыкальных произведений, выраженных в звуковой форме. В роли материального носителя, на котором фиксируются электронные копии музыкальных произведений, как правило, выступают встроенные в различные технические устройства носители электронной информации (карты памяти, винчестеры), а также компакт-диски. Значительно менее актуальные аналоговые копии музыкальных произведений могут быть воспроизведены на магнитных носителях (аудио– и видеокассетах), виниловых пластинках.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК не является воспроизведением действие по изготовлению копии произведения, «…которая является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения». Соответственно изготовление временной копии музыкального произведения для последующего неправомерного доведения до всеобщего сведения, т. е. при отсутствии согласия автора на доведение до всеобщего сведения, является воспроизведением как способом использования произведения со всеми вытекающими последствиями.

Воспроизведением музыкального произведения будет считаться фиксация на любой из перечисленных носителей и так называемой черновой, домашней записи, и изготовление копии профессиональной фонограммы, явившейся следствием студийной работы или концертного выступления. И в первом, и во втором случае по смыслу действующего законодательства изготовление экземпляра произведения допустимо только с согласия автора или его правопреемника, поскольку на данные отношения в полной мере распространяет свое действие общее правило использования музыкальных произведений, закрепленное в подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК.

До недавнего времени наиболее типичным нарушением правомочия на воспроизведение являлось несанкционированное изготовление компакт-дисков, содержащих профессиональные фонограммы. Причины этому вполне понятны. Во-первых, проигрыватели для компакт-дисков являлись самой распространенной бытовой аппаратурой среди российских слушателей; следовательно, именно CD пользовались наибольшим спросом на отечественном рынке музыкальной продукции. Во-вторых, профессиональные записи музыкальных произведений для нарушителей более доступны, нежели черновые, которые обнародуются крайне редко. В большинстве случаев, для изготовления нелегальных копий пираты использовали один лицензионный диск с записанным музыкальным альбомом или сборником и, применяя специальную аппаратуру, штамповали тысячи экземпляров, копируя к тому же и оригинальное оформление диска. Иногда нарушители даже опережали официальных издателей и изготавливали экземпляры еще до запуска в оборот легальных копий. В этой ситуации нарушалось также право автора на обнародование, закрепленное в ст. 1268 ГК, а также право на опубликование.

В настоящий момент в связи с явным снижением спроса на компакт-диски как носители музыкальной информации наиболее типичным нарушением правомочия на воспроизведение музыкального произведения следует признать запись экземпляра в память ЭВМ для последующего доведения до всеобщего сведения посредством сети Интернет без соответствующего договора с правообладателем.

При изготовлении контрафактных экземпляров музыкальных произведений зачастую происходит нарушение личного неимущественного права авторов на имя. Копируя обложку оригинального диска в бумажной или электронной форме, нарушители непременно указывают имена исполнителей, поскольку в современном шоу-бизнесе именно наименования исполнительских коллективов и имена солистов рекламируются и, следовательно, в большей степени запоминаются широкой публике. Имена авторов, напротив, далеко не всегда указываются рядом с названием записанных произведений, что лишний раз подтверждает безразличное отношение пиратов к чужому творческому труду.

С недавних пор музыкальные произведения воспроизводятся не только в оригинальных версиях. В середине 90-х гг. XX в. во всем мире в массовую продажу поступили музыкальные проигрыватели, позволяющие пользователям в домашних условиях развивать свои вокальные способности – исполнять под аккомпанемент мелодии известных шлягеров. К такого рода проигрывателям обычно прилагаются компакт-диски, на которых записаны так называемые караоке-версии, представляющие собой инструментальное сопровождение известных песен. В дальнейшем с развитием компьютерных устройств и программного обеспечения караоке-версии музыкальных произведений стали все чаще записываться в память ЭВМ с целью последующего доведения до всеобщего сведения через Интернет.

Несмотря на то, что основа любого музыкального произведения – мелодия на караоке-версиях, как правило, не фиксируется, представляется очевидным, что действия изготовителей таких дисков непосредственно затрагивают исключительное право в той части, в которой им охватываются действия по воспроизведению и переработке произведения, не говоря уже о праве на неприкосновенность произведения. Популярные произведения в большинстве случаев облекаются в другую, более простую аранжировку. Гармония и ритм в совокупности с аранжировкой и бегущей строкой текста песни на экране достаточно легко позволяют идентифицировать каждое содержащееся на диске произведение, и, соответственно, можно говорить о его использовании или как минимум об использовании его части. По действующему законодательству производители караоке-проигрывателей, в памяти которых изначально записан определенный набор произведений, а также изготовители караоке-дисков и владельцы интернет-сайтов караоке обязаны предварительно согласовывать условия такого использования музыки, включая размер и порядок выплаты вознаграждения, с правообладателями. На практике, к сожалению, при использовании музыкальных произведений в режиме караоке интересы правообладателей зачастую игнорируются.

Одним из сравнительно недавно появившихся способов использования музыкальных произведений является деятельность производителей мобильных телефонов и компаний сотовой связи по предоставлению услуги записи звонка или гудка, в качестве которого обычно выступает мелодия либо полноценный фрагмент известной песни, причем иногда переработанный. Поскольку часть произведения, как и музыкальное произведение в целом, является объектом авторского права, ее использование допускается только с согласия правообладателя и с выплатой ему вознаграждения (п. 7 ст. 1259, п. 1 ст. 1270 ГК).

В роли материального носителя для музыкального произведения может выступать также бумага с нотным текстом. В нотографии – вспомогательной отрасли музыковедения – нотное письмо обычно определяется как «система графических знаков, применяемых для записи музыки, а также сама запись музыки»[83]83
  Музыкальная энциклопедия / гл. ред. Ю. В. Келдыш. М., 1976. Т. 3. С. 1023.


[Закрыть]. Несмотря на заметный спад интереса на рынке печатной продукции к нотным изданиям, который во многом вызван бурным развитием аудиотехники и доступностью исполнений музыкальных произведений и их записей, некоторые композиторы по-прежнему облекают свои сочинения в нотную форму для последующего распространения. Как и в случае с музыкальным произведением, выраженным в звуковой форме, все вопросы, связанные с изготовлением экземпляров нотных партитур, необходимо согласовывать с правообладателем.

В условиях массового распространения множительной техники у пользователей фактически появилась неограниченная возможность воспроизведения произведений, облеченных в письменную форму. Музыкальные произведения в этом смысле не являются исключением: ксерокопии нотных партитур охраняемых произведений на практике встречаются довольно часто. Между тем в п. 4 ст. 1273 ГК содержится запрет на репродуцирование нотных текстов без разрешения правообладателя даже в личных целях.

Согласно п. 2 ст. 1275 ГК в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 г., под репродуцированием (репрографическим воспроизведением) понимается факсимильное воспроизведение произведения с помощью любых технических средств, осуществляемое не в целях издания. При этом исходя из п. 2 ст. 1275 ГК в указанной редакции репродуцирование не включает воспроизведение произведения или хранение его копий в электронной (в том числе цифровой), оптической или иной машиночитаемой форме, кроме случаев создания с помощью технических средств временных копий, предназначенных для осуществления репродуцирования.

Хотя с 1 октября 2014 г. легальное определение репродуцирования по непонятным причинам из п. 2 ст. 1275 ГК исключено, представляется, что в условиях отсутствия новой дефиниции следует руководствоваться ранее действовавшим определением данного понятия.

Иными словами, понятием «репродуцирование» охватываются действия по изготовлению бумажных копий произведения либо посредством использования копировальной техники (ксерокопии), либо посредством сканирования и распечатки файла. Изготовление сканированных копий для их последующего хранения и использования в электронной форме репродуцированием не является.

Причем если в отношении произведений литературы копирование в личных целях считается неправомерным только тогда, когда произведение воспроизводится полностью, то в отношении музыкальных произведений недопустимо даже частичное копирование. Строго говоря, полный запрет на репродуцирование, в том числе и фрагментарное, выглядит более логичным, поскольку непосредственно вытекает из п.7 ст. 1259 ГК, в котором подчеркивается, что не только музыкальное произведение в целом, но и его часть охраняется авторским правом. Но поскольку процедура издания нотных партитур по сравнению с литературными текстами является более дорогостоящей, установление в законе различных правил для репродуцирования литературных и нотных текстов, вероятно, имело целью в большей степени защитить интересы нотных издателей, которые переживают сегодня не самые легкие времена.

В рамках исключений из общего правила закон устанавливает исчерпывающий перечень случаев, в которых музыкальное произведение может быть использовано свободно.

Во-первых, в соответствии с п. 1 ст. 1245 ГК допускается без согласия правообладателя, но с выплатой вознаграждения воспроизведение музыкального произведения, выраженного в звуковой форме и зафиксированного на материальном носителе, исключительно в личных целях. Речь в данной норме идет о типичной в наше время ситуации, когда с помощью компьютера, видео-, аудиопроигрывателя или иного бытового устройства производится копирование музыки, сообщаемой в эфир, доведенной до всеобщего сведения в сети Интернет или зафиксированной на другом носителе. Нормативное закрепление общего правила, предполагающего получение разрешения правообладателей на осуществление записи произведений в личных целях, не имело бы большого смысла, поскольку в условиях массового использования технических устройств, имеющих функции аудиозаписи и видеозаписи, проконтролировать соблюдение данного правила фактически невозможно. Поэтому законодатель был вынужден установить определенное ограничение авторских прав на случай воспроизведения музыки в личных целях, суть которого сводится к тому, что правообладатели не вправе воспрепятствовать воспроизведению произведения в личных целях, но наделены правом на получение вознаграждения за воспроизведение. Что касается субъекта выплаты данного вознаграждения, то соответствующая обязанность возложена на изготовителей и импортеров аудиовидеоаппаратуры и «чистых» материальных носителей – кассет, дисков и пр. В силу ч. 2 п. 1 ст. 1245 ГК перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации. При этом исходя из п.4 ст. 1245 ГК данный перечень не должен включать оборудование и носители, которые являются предметом экспорта, а также профессиональное оборудование, не предназначенное для использования в домашних условиях. В конечном счете бремя уплаты гонорара падает на покупателей указанной продукции, поскольку производители, с учетом предстоящих расходов на выплату вознаграждения авторам, исполнителям и производителям фонограмм, соразмерно увеличивают ее стоимость.

Следует особо подчеркнуть, что рассматриваемое исключение из общего правила использования музыкальных произведений распространяется в том числе на случаи воспроизведения музыкального произведения, выраженного в звуковой форме, посредством записи пользователями музыкальных произведений в память ЭВМ. Как упоминалось выше, этот вид использования объектов авторского права в подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК отнесен к воспроизведению. Ни для кого не секрет, что запись музыкальных файлов на жесткий диск персонального компьютера получила сегодня во всем мире очень широкое распространение. Любителю музыки теперь совершенно необязательно ходить в музыкальный магазин за покупками. Достаточно взять на время тот или иной диск у знакомых или найти в сети Интернет соответствующий веб-сайт, чтобы с помощью специальной компьютерной программы записать на винчестер необходимый трек с качеством, практически ничем не отличающимся от оригинала. Более того, используя устройства, позволяющие записывать информацию на различные носители – компакт-диски, флеш-карты и пр., можно без особого труда самостоятельно, в домашних условиях изготавливать экземпляры музыкальных произведений, предварительно записанных в память компьютера. В результате происходит крупномасштабное копирование музыки, которое фактически правообладателям не проконтролировать.

Первоначально рассматриваемые нормы предполагали сбор вознаграждения с изготовителей и импортеров аудиоаппаратуры и материальных носителей, которые используются на данной аппаратуре. С развитием компьютерных технологий и их массовым использованием возникла необходимость в расширении сферы действия рассматриваемых норм за счет включения в круг объектов, облагаемых вознаграждением, различных разновидностей ЭВМ и цифровых носителей информации. При копировании произведений в личных целях с помощью ЭВМ, точно так же, как и при копировании слушателями произведений с помощью специальной аудиоаппаратуры, соблюдение правомочия на воспроизведение в чистом виде, предполагающего необходимость получения разрешения правообладателя и выплаты авторского вознаграждения добиться на практике едва ли возможно. Эти обстоятельства свидетельствует о схожести отношений по воспроизведению произведений в личных целях с помощью специальных звукозаписывающих средств и отношений по воспроизведению произведений в личных целях с помощью компьютерных устройств, в связи с чем в настоящий момент данные отношения подчиняются единому правовому регулированию.

Нормы о свободном платном воспроизведении музыкальных произведений, зафиксированных в фонограмме, впервые появились в российском законодательстве в 1993 г. с принятием и введением в действие Закона об авторском праве. В ст. 26 указанного Закона содержались правила, аналогичные закрепленным в настоящее время в ГК. Основное отличие ранее действовавшего регулирования заключалось в установлении иного порядка сбора и распределения данного вознаграждения. Поскольку институт государственной аккредитации организаций коллективного управления прежним законодательством предусмотрен не был, сбор и распределение данного вознаграждения могла осуществлять любая организация коллективного управления. Согласно ч. 2 п. 2 ст. 26 Закона об авторском праве общества коллективного управления авторскими и смежными правами были обязаны в интересах правообладателей осуществлять сбор и распределение вознаграждения на основе соглашений, заключаемых с производителями и импортерами аудиотехники. По смыслу данной нормы, а также п. 3 ст. 26 Закона об авторском праве заключение такого договора для последних являлось обязательным, если только производимые товары не являлись предметом экспорта или не были предназначены для изготовления профессиональных, не домашних записей.

Лишь спустя пять лет после вступления в силу Закона об авторском праве в целях обеспечения соблюдения права на вознаграждение, предусмотренного ст. 26 Закона об авторском праве, был принят и введен в действие Указ Президента РФ от 05.12.1998 № 1471 «О мерах по реализации прав авторов произведений, исполнителей и производителей фонограмм на вознаграждение за воспроизведение в личных целях аудиовизуального произведения или звукозаписи произведения»[84]84
  СЗ РФ. 1998. № 49. Ст. 6016. С принятием и введением в действие части четвертой ГК данный Указ не утратил силу и исходя из ст. 4 Вводного закона к части четвертой ГК РФ продолжает действовать в части, не противоречащей положениям части четвертой ГК РФ.


[Закрыть] (далее – Указ). В соответствии с п. 1 Указа введение в оборот ввозимого на территорию Российской Федерации оборудования (за исключением профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях) и материальных носителей, используемых для воспроизведения в личных целях аудиовизуального произведения или звукозаписи произведения, допускалось при условии выплаты импортерами этих товаров вознаграждения авторам произведений, исполнителям и производителям фонограмм за воспроизведение в личных целях аудиовизуального произведения или звукозаписи произведения. Иными словами, прежде чем совершать сделки по распоряжению бытовой аудиовидеотехникой и носителями на территории России, субъект, импортировавший указанные объекты, был обязан заключить соглашение о порядке выплаты авторского вознаграждения с организацией, осуществляющей коллективное управление имущественными авторскими правами, а также выплатить на основании данного соглашения вознаграждение в пользу авторов. Сделку по распоряжению оборудованием или носителями, совершенную без соблюдения данного условия, следовало считать недействительной на основании ст. 168 ГК.

Перечень видов оборудования и материальных носителей, подпадающих под действие данного правила, должен был в соответствии с п. 2 Указа быть утвержден Правительством РФ в трехмесячный срок с момента введения в действие Указа. Однако по непонятным причинам соответствующее постановление Правительства так и не было принято.

Нам неизвестно также ни об одном соглашении, которое было бы заключено между организациями коллективного управления и производителями/импортерами аудиоаппаратуры на территории Российской Федерации в период действия Закона об авторском праве. Единственным шагом, который был предпринят в данном направлении организациями коллективного управления, стало заключение Генерального соглашения «О порядке сбора и распределения вознаграждения за воспроизведение аудиовизуальных произведений или звукозаписей произведений в личных целях». Участниками данного соглашения, совершенного в г. Москве 20 сентября 2005 г., стали РАО, НП «Российское общество по смежным правам» (РОСП), НП «Российское общество по управлению правами исполнителей» (РОУПИ), НП «Русское общество по управлению смежными и авторскими правами» (РОУСАП) и НО «Российское общество правообладателей в аудиовизуальной сфере» (РОПАС). Исключительные полномочия на сбор вознаграждения, предусмотренного ст. 26 Закона об авторском праве, на основании данного соглашения были предоставлены РОСП. В обязанности РОСП входило заключение и исполнение соглашений с производителями и импортерами оборудования и материальных носителей, а также ежеквартальное распределение собранного вознаграждения в пропорциях, установленных ст. 26 Закона. Примечательно, что 40 % от собранных средств, причитающихся авторам, РОСП обязано перечислять на счет РАО для дальнейшего распределения между правообладателями. Что касается остальных 60 %, то они должны были распределяться между исполнителями и изготовителями фонограмм (по 30 %) непосредственно РОСП, без перечисления на расчетные счета других участников соглашения. Хотя указанное Генеральное соглашение было заключено на срок до 31 декабря 2010 г., с момента вступления в силу ч. 4 ГК, но с 1 января 2008 г. в связи с введением института государственной аккредитации организаций коллективного управления исполнение данного соглашения стало невозможным и согласно ст. 417 ГК обязательства из соглашения прекратились.