Текст книги "Воспроизводство в сельском хозяйстве: приоритеты и перспективы"

Следует особо подчеркнуть значение в механизме регулирования воспроизводства в аграрном секторе АПК понижение уровня диспаритета цен на сельскохозяйственную продукцию и промышленные товары, покупаемые сельскохозяйственными организациями. Неэквивалентность обмена на стоимостной основе стала одной из причин диспропорций в развитии АПК [59, с. 5]. Непомерный рост диспаритета цен необоснованно изымает из бюджета сельского хозяйства десятки миллиардов рублей каждый год, лишая возможности сельскохозяйственные организации обновлять свою материально-техническую базу [43, с. 51]. В настоящее время данная проблема рассматривается на государственном уровне. Государство не может непосредственно устранить несоответствие цен на промышленную (сельхозтехника, ГСМ и др.) и сельскохозяйственную (зерно, молоко, мясо и др.) продукцию. Эти цены устанавливаются рынком. Оно может внести предложение по компенсации затрат, которые несут сельскохозяйственные предприятия, уровень которой будет адекватен динамике рыночных условий. В условиях рыночной экономики основными источниками воспроизводственного процесса предприятия являются внутренние, прежде всего, собственные средства и прибыль. Однако в ходе рыночных реформ рентабельность многих предприятий АПК стала проблематичной. Создав условия, при которых сельскохозяйственные предприятия смогут вести хозяйственную и, в целом, экономическую деятельность на достаточном уровне рентабельности, государство устранит проблему диспаритета цен на объективной основе [13, с. 14-15]. Решение данной проблемы существенно улучшит финансовое состояние сельскохозяйственных товаропроизводителей, повысит их воспроизводственную способность.

Например, в связи с тем, что внутренние цены на продукцию фермерских хозяйств в США и странах Западной Европы выше мировых, для развития экспорта фермерам предоставляют специальные субсидии. Следовательно, конкурентоспособность сельского хозяйства указанных стран обеспечивается также благодаря вмешательству государства, то есть методами, противоположными подходу, представленному учениями о совершенной и несовершенной конкуренции.

Так, И. Ушачев говорит о необходимости переломить отношение к сельскому хозяйству, выстроить аграрную политику так, чтобы она предупреждала возникновение угроз и кризисов, а не кризисы управляли экономикой [92, с. 5-6, с. 12].

Финансовое состояние убыточных хозяйств более подвержено значительным колебаниям из-за влияния на него множества факторов (диспаритета цен, налоговой нагрузки и др.). В результате значительная часть прибавочной стоимости (прибыли) изымается у сельского хозяйства в пользу других отраслей АПК и народного хозяйства страны. В этой связи преодоление экономического кризиса и создание объективных предпосылок для устойчивого подъема реального сектора экономики сельского хозяйства России невозможны без инвестирования собственных средств в обновление основного капитала, т.е. в воспроизводство материально-технических ресурсов аграрного производства [43, с. 45].

В настоящее время воспроизводство машинно-тракторного парка осуществляется в основном за счет амортизационных отчислений и лизинга, хотя средства лизингового фонда составляют лишь 11,9 % от общей суммы средств, т.е. основным источником приобретения новой техники остаются амортизационные отчисления и прибыль сельскохозяйственных организаций [43, с. 47].

В ходе реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» наблюдалось недостаточное укрепление материально-технического потенциала аграрного производства. За годы социально-технических преобразований 1990-х годов обеспеченность сельскохозяйственных организаций России и Пензенской области материально-техническими ресурсами резко сократилась и продолжает сокращаться и дальше, а преобладающее количество имеющейся в хозяйствах техники физически и морально устарело. По экспертным оценкам из-за неудовлетворительного состояния материально-технической базы отечественного сельского хозяйства, низкого уровня подготовки почв Российская Федерация ежегодно теряет до трети урожая сельхозкультур. Эта отрасль России в техническом и технологическом отношении на десятки лет отстает от сельского хозяйства аграрно развитых стран. Производственно-технический потенциал отечественного сельского хозяйства продолжает деградировать.

Сдерживающим фактором технологической модернизации АПК остается его низкий технический уровень. За последние годы в стране снизилась обеспеченность отрасли тракторами почти в 3 раза, зерноуборочными комбайнами – в 3,5, кормоуборочными – в 4 раза. Заводы сельхозмашиностроения выпускают в основном морально устаревшую технику. Сельхозтоваропроизводители поэтому вынуждены применять упрощенные технологии, которые по производительности труда в 10—15 раз ниже, чем в развитых странах мира. Отсутствие конкурентоспособного отечественного сельхозмашиностроения привело к тому, что рынок заполнен импортной техникой, поставки которой за последние годы по отдельным видам машин выросли в 1,6–1,8 раза. В настоящее время уже более половины рынка – это импортная техника. Разномарочность закупаемого парка создает серьезные трудности в организации сервисного обслуживания, обеспечения запасными частями. В то же время госпрограммой не предусмотрена ускоренная модернизация данной отрасли для технического обновления сельского хозяйства [96, с. 5].

Особую озабоченность вызывает обеспеченность отрасли основными видами сельскохозяйственной техники: она составляет около 50 % технологически необходимого количества. Сельскохозяйственные машины и оборудование имеют 60–70 % износа. Коэффициент выбытия тракторов превышает коэффициент их обновления в 5 раз, зерноуборочных комбайнов – в 3, кормоуборочных – в 3,5 раза [30, с. 96-97]. Парк тракторов сократился с 1052,1 тыс. ед. в 1995 г. до 364,4 тыс. ед. в 2004 г., зерноуборочных комбайнов с 291,8 до 95,9 тыс. ед. за этот же период в целом по Российской Федерации. Зерноуборочные комбайны – дорогостоящая техника. Их удельный вес в стоимости машин и оборудования, используемых в сельском хозяйстве, доходит, по расчётам, до 20—25 процентов. В сельском хозяйстве США парк зерноуборочных комбайнов увеличивался до 1959 г., а потом стал сокращаться и в 2002 г. составлял 409 тыс. ед., то есть за 43 года количество комбайнов уменьшилось в 2,6 раза. В сельском хозяйстве Канады, Германии и других странах ЕС за последние годы парк зерноуборочных комбайнов сокращается. В то же время в развивающихся странах отмечается значительный рост парка зерноуборочных комбайнов: в Китае в 2002 г. по сравнению с 1985 г. он вырос в 5,7 раза, Индонезии – в 5 раз, Тайланде – в 2,3 раза, в странах Южной Америки – на 18 процентов. Обеспеченность сельского хозяйства зерноуборочными комбайнами в России значительно ниже стран США и Канады [34, с. 61-62].

В. Путин в статье «Масштаб программ по обновлению парка сельхозмашин может быть увеличен» отметил, что бюджетные средства, выделяемые на поддержку сельского хозяйства, должны направляться исключительно на закупку отечественной сельхозтехники. В 2008 г. было закуплено 70 % сельхозмашин, в том числе импортных по льготным кредитам с субсидированием 2/3 кредитной ставки. Эти льготы должны распространяться только на отечественную сельхозтехнику. Масштаб программ по обновлению парка сельхозмашин может быть увеличен, в том числе за счет развития рынка лизинговых услуг [54, с. 15]. Вступают в силу и новые условия лизинга для сельхозтоваропроизводителей. Ранее требовалась предоплата в размере до 7 % от стоимости поступающей техники, теперь первый платеж будет вноситься через 12 мес. после ее получения, а срок лизинга увеличен в 1,5 раза – с 10 до 15 лет [87, с. 22].

В 2008 г. промышленными предприятиями России выпущено 10,9 тыс. колесных тракторов (142,2 % к уровню 2007 г.) и 6,1 тыс. гусеничных тракторов (97,3 %), 2,8 тыс. тракторных плугов (137 %), 8,9 тыс. тракторных сеялок (122,3 %), 9,5 тыс. тракторных культиваторов (116,2 %), 3,3 тыс. тракторных косилок (96,5 %), 8,1 тыс. зерноуборочных (110,9 %) и 0,8 тыс. кормоуборочных комбайнов (96,6 %). На начало 2008 г. в Российской Федерации имелось 518,7 тыс. тракторов, 138,1 тыс. зерноуборочных, 32,9 тыс. кормоуборочных, 6,1 тыс. свеклоуборочных и 3,4 тыс. картофелеуборочных комбайнов. Обеспеченность этой техникой от потребности составляла соответственно 48, 57, 75 и 56 %. [3, с. 60]. Нагрузка пашни на один трактор в 2008 г. была примерно 200 га при норме 73 га, на один зерноуборочный комбайн приходилось более 300 га при норме 244 га. По предварительным данным, сельхозтоваропроизводителями в 2008 г. приобретено 23 тыс. тракторов, 2,8 тыс. кормоуборочных и более 9 тыс. зерноуборочных комбайнов, что соответственно на 38, 75 и 27 % больше, чем в 2007 г. [89].

Особое значение для сельских товаропроизводителей имеет надежный сбыт продукции. Часто случается так, что сельскохозяйственные товаропроизводители в нашей стране испытывают затруднения в реализации произведенной продукции, чем немедленно пользуются перекупщики и забирают ее по мизерным ценам, не покрывающим затрат на ее производство. Таким путем они делают производство сельскохозяйственной продукции убыточным, нерентабельным, лишают сельских товаропроизводителей возможности заниматься воспроизводством израсходованных материально-технических ресурсов и пополнением оборотных средств [43, с. 51].

Поэтому нельзя не согласиться с мнением академика И.Г. Ушачева, что рано утверждать, что Россия находится на стадии устойчивого экономического роста. Во-первых, по-прежнему значительная часть прироста растениеводческой продукции достигается в условиях ухудшения состояния почв. Во-вторых, продолжается отток квалифицированных трудовых ресурсов из отрасли, в результате чего даже крупные агрохолдинги испытывают недостаток в них для обслуживания предприятий индустриального типа. В-третьих, сохраняется низкая финансовая устойчивость сельхозтоваропроизводителей из-за их высокой задолженности. Задолженность по всем видам кредитов и займов более чем в 8 раз превышает полученную прибыль. По состоянию на начало 2009 года по Российской Федерации она превысила 1 трлн. рублей [96, c. 2].

Главным элементом механизма воспроизводства является обеспечение необходимого уровня доходности сельских производителей, который государство может организовать путем увеличения выделения финансовых средств на доведение уровня дотаций и компенсаций производственных затрат на производство сельскохозяйственной продукции с 5–6 % в 2005-2006 гг. до 40–45 %, как это делает правительство США и стран Европейского союза. Тогда все наши убыточные хозяйства станут прибыльными и рентабельными, привлекательными для различных инвесторов или смогут осуществлять воспроизводственные процессы за счет собственных инвестиций, внутрихозяйственных финансовых источников [43, с. 48].

Следовательно, решение рассмотренных проблем в сельском хозяйстве, улучшение экономических условий воспроизводства невозможно без государственной поддержки сельскохозяйственных организаций. В современных условиях государственная поддержка является определяющим условием воспроизводства сельскохозяйственных организаций.

1.3 Государственная поддержка сельскохозяйственных организаций – неоспоримый фактор обеспечения условий воспроизводства

Государственное регулирование сельского хозяйства является одним из важнейших экономических условий воспроизводства в сельском хозяйстве. Как ни одна другая отрасль народного хозяйства, аграрный сектор ввиду своих специфических особенностей нуждается в государственном регулировании и поддержке. Под государственной поддержкой сельского хозяйства следует понимать совокупность научно обоснованных правовых, социальноэкономических, финансовых и организационных мер, устанавливаемых государством с целью активного воздействия на развитие сельскохозяйственного производства и сельских территорий и обеспечивающих условия жизнедеятельности на селе [25, с. 113]. Бюджетное финансирование и бюджетная поддержка являются частью государственной поддержки. Бюджетное финансирование – безвозмездное предоставление государством в соответствии с утвержденным бюджетом бюджетных средств предприятиям на осуществление их деятельности. В условиях рыночной экономики в значительной степени бюджетное финансирование уступает место самофинансированию. В то же время бюджетное финансирование выступает необходимым средством развития науки, образования, здравоохранения, отдельных предприятий, отраслей, регионов [25]. Бюджетная поддержка в российской практике осуществляется в виде субсидий, дотаций и других ассигнований, указанных в бюджетном кодексе РФ. Субсидии – бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов [23]. Дотации – денежные средства, которые выделяются из бюджета для поддержки организаций, у которых затраты на производство и реализацию товаров не покрываются получаемыми от деятельности доходами. Также это средства, выделяемые на поддержание относительно низких розничных цен на реализуемые населению товары [14].

Кроме бюджетных выплат в состав государственной поддержки входят также различные мероприятия для создания благоприятных условий функционирования сельскохозяйственных товаропроизводителей. На практике господдержка может осуществляться не только в форме прямых бюджетных выплат, но и в форме косвенных мер, при этом использование бюджетных средств носит стимулирующий характер. Это и реструктуризация задолженности, и кредитование с субсидированием процентной ставки, и лизинг скота и техники, страхование, налогообложение, ценообразование и т.п. К внебюджетным формам поддержки относятся меры агропродовольственной политики, не требующие расходования средств государственных или муниципальных бюджетов, в том числе регулирование цен и тарифов, внешнеторговое регулирование экспорта и импорта сельскохозяйственной продукции и продовольствия, установление льгот, запретов и ограничений [30, с. 74-75].

В настоящее время государственная поддержка осуществляется в следующих основных формах:

• бюджетные субсидии на сельскохозяйственное производство и материально-технические ресурсы;

• льготное кредитование предприятий АПК;

• лизинг сельскохозяйственной техники и племенных животных с использованием бюджетных средств;

• государственные закупки сельхозпродукции и продовольствия;

• поддержка страхования урожая сельскохозяйственных культур;

• льготы по налогам;

• реструктуризация задолженности сельхозпредприятий перед бюджетом;

• финансирование инвестиционной деятельности;

• поддержка аграрной науки. [30, с. 86-87].

Правительством страны принята антикризисная программа, в которой применительно к АПК предусмотрены существенные экономические меры. Так, вводится предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях, в размере 80 % ставки рефинансирования Центрального банка, а по полученным сельхозтоваропроизводителями, занимающимися производством мяса крупного рогатого скота и молока – 100 % ставки. Продлён до 1 января 2012 г. срок освобождения от НДС ввоза на таможенную территорию Российской Федерации племенных животных: крупного рогатого скота, свиней, овец, – осуществляемого сельхозпроизводителями и российскими организациями, занимающимися лизинговой деятельностью.

В 2008 г. в рамках государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия государственная поддержка сельхозтоваропроизводителей РФ из федерального бюджета осуществлялась по 11 направлениям и составила более 130 млрд. руб. из бюджетов всех уровней. Это более чем в 2 раза превышает уровень 2007 г. и почти в 3 раза больше по сравнению с 2006 г. В 2008 г. в структуре государственной поддержки большую часть составляли субсидии из федерального бюджета – 54,7 %, в 2009 г. доля субсидий из федерального бюджета увеличилась до 77 %, составив 87,7 млрд. руб. [110].

Рисунок 5 – Структура государственной поддержки растениеводства, млрд. руб.

Государственная поддержка растениеводства в 2008 г. превысила 63 млрд. руб., или 47,4 % от общего объема субсидий, что в 1,8 раза больше, чем в 2007 г., и в 2,2 раза больше, чем в 2006 г. (рисунок 5). По государственной поддержке животноводства в 2008 г. в субъекты направлено 70,7 млрд. руб. (52,6 %), что в 2,4 раза больше чем в 2007 г., и 4,2 раза больше, чем в 2006 г. (рисунок 6) [110].

Государственная поддержка приобретает все более важное значение для поддержания доходности сельхозпроизводства, а соответственно, и экономического стимулирования воспроизводственных процессов. В 2008 г. прибыль сельхозорганизаций РФ до налогообложения составила 117,4 млрд. руб., или на 11 % больше, чем в 2007 г., и в 2,3 раза больше, чем в 2006 г.

В общей структуре рентабельности доля субсидий продолжает расти. И если в 2006 г. она составляла всего 0,2 процентных пункта, в 2007 г. – 0,6, то в 2008 г. доля субсидий в рентабельности сельхозорганизаций превысила 2,7 процентных пункта. На 2010 г. одна из основных задач, которая ставилась Министерством сельского хозяйства РФ перед федеральными и региональными органами – повышение эффективности использования средств государственной поддержки на всех уровнях и по всем направлениям. В связи с этим ставилась задача по созданию единой системы, позволяющей обеспечивать сквозной контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств от федерального и регионального уровней и до конечного получателя (сельхозтоваропроизводителя), разработать дополнительные критерии оценки эффективности на основе не только производственных, но и финансовых показателей в расчете на 1 руб. выделенных субсидий, обеспечить за счет внедрения новой системы повышение качественного уровня оценки результатов работы отрасли, региона и конкретного предприятия [41].

Рисунок 6 – Структура государственной поддержки животноводств, млрд. руб.

В 2008 г. прирост производства продукции сельского хозяйства на 1 руб. государственной поддержки в текущих ценах составил 1 руб. 20 коп, что в 1,6 раза больше, чем в 2007 г., и в 1,1 раза больше, чем в 2006 г. Прирост производства продукции сельского хозяйства в значительной мере определен высоким ростом производства продукции растениеводства, который наряду с природными факторами обеспечен ростом субсидий в этой отрасли. В 2008 г. прирост продукции растениеводства на 1 руб. субсидий составил 2,2 руб., что на 1,7 руб. больше, чем в 2007 г., и на 1,6 руб. больше, чем в 2006 г. Прирост продукции животноводства на 1 руб. субсидий по сравнению с 2007 г. снизился на 0,7 руб., составив 0,3 руб. Это вызвано тем, что большая часть государственной поддержки в животноводстве приходится на возмещение затрат по уплате процентов по кредитам, привлекаемым сельскохозяйственными товаропроизводителями на строительство и модернизацию животноводческих комплексов, отдачу от которых следует ожидать не ранее чем через пять лет [41].

Прирост товарной продукции в целом по отрасли в Российской Федерации, полученный за счет господдержки, составил 130,5 млрд. руб., или 18,2 % к общему объему товарной продукции, полученной в 2008 г. В 2008 г. в общем объеме государственной поддержки 39 % занимали субсидии, предоставляемые сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, что позволило им увеличить объем основных фондов на 1 руб. привлеченных инвестиционных кредитов на 79 %.

Рисунок 7 – Эффективность государственной поддержки сельского хозяйства из Федерального бюджета Российской Федерации, млрд. руб.

Бюджетная эффективность государственной поддержки сельского хозяйства из федерального бюджета Российской Федерации представлена на рисунке 7. В среднем по Российской Федерации на 1 га сельхозугодий выделено 703 руб. государственной поддержки. Субъекты, уровень господдержки в которых был в 2008 г. выше среднероссийского, имели наибольшее увеличение рентабельности – свыше 5 процентных пунктов при 2,7 процентных пункта в среднем по Российской Федерации. При среднем по Российской Федерации приросте продукции сельского хозяйства 1,69 руб. на 1 руб. государственной поддержки прирост менее 1 руб. получен в 30 субъектах, а от 1 до 3 руб. – в 26 субъектах [41].

Однако, несмотря на рост государственной поддержки, по мнению академика Россельхозакадемии Б. Пошкус, будет социально, экономически и политически справедливо, если на бюджетную поддержку сельского хозяйства России будет выделяться 3,0–3,5 % валового внутреннего продукта страны или 63–70 % ВВП сельского хозяйства (примерно такая же доля отраслевого ВВП принята в развитых странах мира) [71, с. 8].

Как показывают исследования ГНУ ВНИОПТУСХ, в настоящее время не созданы финансовые условия для устойчивого развития большинства сельскохозяйственных организаций. Финансово-устойчивыми являются только 20 % хозяйств. Как правило, они ещё в дореформенный период имели мощную материально-техническую и социальную базу, быстрее других адаптировались к рынку, создали свою торговую сеть, сохранили квалифицированные кадры, восстановили платежеспособность. На эти 20 % хозяйств приходится 70 % субсидий. [8].

По сведениям Минсельхоза, поддержку получают лишь 40 % хозяйств. Надо ли поддерживать всех или только крупных, или только эффективных? Разделяем точку зрения С.В. Киселева, в том, что надо поддерживать всех, но дифференцировано. Даже «умирающих» надо поддерживать, но по-своему. Им необходимо выделять денежные средства на реструктуризацию, трудоустройство и переобучение людей, а также на социальные нужды [38, с. 5-13].

По мнению Н.А. Борхунова, приоритет в осуществлении госпрограммы должен быть отдан крупному бизнесу, представленному в сельском хозяйстве, в частности, интегрированным формированиям. Только он способен совершить прорыв в технологической и инновационной политике, обеспечить нормальные отношения с кредитной системой. Эта часть аграрного сектора будет развиваться более высокими темпами – по 7–10 % прироста физического объема продукции сельского хозяйства в год. Остальная часть сельскохозяйственных организаций будет сокращать производство, пытаясь приспособиться к новым условиям. Возможно, по мнению Н.А. Борхунова, они превратятся в «социальные» хозяйства, функцией которых станет сохранение сельскохозяйственных земель в надлежащем порядке. Этим хозяйствам государство должно также оказывать необходимую помощь [19, с. 1-3].

В целях дальнейшего совершенствования системы государственной поддержки сельского хозяйства имеет большое значение изучение опыта организации дотаций и компенсаций в зарубежных странах.

В западной рыночной аграрной политике cформировались два основных направления государственной поддержки – североамериканское и западноевропейское [35, 50, 67, 80]. Первого направления придерживались основные экспортеры продовольствия и сельскохозяйственного сырья (Канада, США, Австралия, Новая Зеландия), второго – западноевропейские государства, а также Япония и некоторые другие страны-импортеры продовольствия. Западноевропейская система госрегулирования направлена на стимулирование внутреннего производства и импортозамещение, поддержку определенных типов хозяйств, что актуально и для России [35]. Поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей по первой модели основывается на гарантированных ценах, по второй – на выплате дотаций фермерам на продукцию [62, № 3, c. 10-13].

Как видно из таблицы 1 [4], изменение механизмов поддержки той и другой модели заключается в переходе от прямой поддержки продукции к прямой поддержке доходов фермеров. Сущность новой политики состоит в том, что бюджетные выплаты определяются уровнем доходов фермеров.

В развитых странах прямые государственные субсидии производителям призваны в первую очередь не стимулировать производство, а поддерживать уровень доходов производителя, а также обеспечивать осуществление структурной, социальной и региональной политики, не связанной непосредственно с производством, но обеспечивающей улучшение качества жизни. Следует отметить, что именно этот принцип положен в основу реформирования единой аграрной политики стран Европейского Союза. Огромные расходы из бюджета ЕС на поддержание рынков сельскохозяйственной продукции за счет поддержки рыночных цен в значительной степени имеют инфляционные последствия, за что в конечном итоге расплачивается потребитель. В основе реформы единой аграрной политики лежит, таким образом, большая социальная направленность для сельхозпроизводителей, так как прямые выплаты в основе своей представляют своеобразную форму социального обеспечения.

Таблица 1 – Основные модели государственной поддержки сельского хозяйства в странах с развитой рыночной экономикой

В настоящее время основным содержанием аграрной политики большинства экономически развитых стран является государственная поддержка аграрного сектора посредством разного рода субсидий, дотаций и льгот. В некоторых странах государственные финансовые вложения в сельское хозяйство в 1,5–2,0

раза превышают рыночную стоимость его продукции. Субсидии в странах ЕС достигли 45–50 % стоимости произведенной фермерами товарной продукции, в Японии и Финляндии – 70, в России – лишь 3,5 %. Государственная поддержка сельского хозяйства и пищевой промышленности сыграла основную роль в резком увеличении производства продовольствия в странах, являющихся в настоящее время его крупнейшими экспортерами – в США, Канаде, странах ЕС.

Категория прямых платежей в системе показателей государственной поддержки сельского хозяйства на Западе включает широкий спектр различных типов платежей, оказывающих различное воздействие на экономику отрасли: компенсационные платежи; субсидии в расчете на единицу площади или поголовье скота; страховые и возмещающие платежи; платежи в виде финансирования закупок ресурсов для производства и т.д. В целом, по оценкам секретариата Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР), из общей суммы компенсационных платежей в странах с развитой рыночной экономикой 2/3 составляют выплаты в расчете на земельную площадь и поголовье животных. Вместе с тем, естественно, размер и структура выплат различаются по странам с учетом природно-климатических и экономических условий, принципов аграрной политики.

Прямые платежи осуществляются во всех странах ОЭСР, однако их уровень и структура серьезно дифференцированы. Так, в структуре расходов на поддержку сельского хозяйства наибольшая доля прямых платежей отмечается в Норвегии, Австралии и США, а теперь и в ЕС. В их структуре наибольшая часть приходится на отрасли растениеводства в США, Канаде, ЕС, а на отрасли животноводства – в Финляндии, Норвегии, Швейцарии. Прямые выплаты могут быть двоякого рода: за прекращение производства – в виде компенсации, и прямые доплаты к доходам как в целом по стране, так и в особо неблагоприятных условиях производства.

Превалирование поддержки прямых платежей в животноводстве характерно для северных стран. Они выплачиваются здесь в основном исходя из размера пастбищ и поголовья скота и распространяются, как правило, на районы с худшими условиями производства. Практика показывает, что чем больше прямые платежи увязаны с условиями производства, тем больший эффект от их воздействия.

В настоящее время в качестве субсидирования издержек фермерских хозяйств во многих странах можно отметить в первую очередь выплаты по процентам за использованные банковские кредиты, расходы на оказание помощи начинающим фермерам, а также на покрытие части издержек фермерам, ведущим производство в неблагоприятных природных условиях. Все большее значение имеют бюджетные затраты на укрупнение хозяйств, мелиорацию земель, развитие инфраструктуры сельских территорий.

Серьезные изменения в политику прямого государственного субсидирования внесли решения Уругвайского раунда ГАТТ, которые признали субсидирование издержек производства фактором, искажающим процесс реального ценообразования. К сожалению, правила ВТО не учитывают существенных различий между природно-экономическими условиями сельскохозяйственного производства в разных странах [112].

Однако нужно сказать, что экономически наиболее мощные государства по-своему толкуют эти установки, переносят центр тяжести выплат на инфраструктурные меры. Необходимо также учесть, что они уже давно прошли тот этап, когда прямые государственные субсидии играли важную, а зачастую и решающую роль в стимулировании сельскохозяйственного производства и его индустриализации. В этих странах встает проблема перепроизводства. Наоборот, эти ограничения серьезно и негативно влияют на страны, находящиеся на более низкой стадии развития, где такие субсидии являются жизненно важными.

Одной из важнейших задач прямого государственного субсидирования являются выплаты производителям в районах с неблагоприятными климатическими и почвенными условиями. В качестве примера можно привести специальные системы поддержки доходов в северной части Финляндии, заболоченных районах Ирландии и труднодоступных высокогорных районах Австрии. Так, в Финляндии в хозяйствах, расположенных выше 62° северной широты, государство выделяет повышенные «погектарные» и «поголовные» субсидии производителям. В Норвегии, за счет ее весьма значительных поступлений от нефтяной и газовой промышленности, цветной металлургии, огромные средства идут на поддержку фермеров. Сейчас в расчете на одного занятого в месяц выплачивается 4 тыс. евро различных субсидий, дотаций и выплат. При этом не только в Норвегии, но и во многих других странах и регионах с неблагоприятными природноклиматическими условиями эти выплаты обосновываются не только, и даже не столько произведенной продукцией, сколько тем фактом, что фермер живет и работает в неблагоприятных условиях, не бросает свою ферму и не допускает одичания природы в своем микрорайоне. Такой подход к установлению компенсаций весьма важен и для России. В отношении общей стратегии обеспечения приоритета сельскохозяйственного развития можно использовать опыт стран с близкой к российской структуре экономикой, в частности Норвегии. Располагая богатейшими природными ресурсами и экспортируя нефть, электроэнергию, получая от этого баснословную прибыль, страна могла бы импортировать половину потребности в продовольствии. Но особая забота государства о крестьянстве выражается в этой стране во вложении в сельское хозяйство значительных бюджетных средств из экспортной выручки. Среднегодовая поддержка аграрного сектора составляет почти 2/3 стоимости валовой сельскохозяйственной продукции, а в расчёте на сельского жителя – более 30 тыс. долларов, на 1 га сельхозугодий – около 3 тыс. долларов [21].