Текст книги "Евангельская имущественная этика. Русская социальная мысль. Цикл публичных лекций"

И в качестве заключения. Я недавно услышал такую притчу, которая прекрасно подтверждает только что высказанную мною мысль. Притча не святоотеческая, это новодел такой. Не знаю, кто её придумал, не знаю. Но притча такая.

«Некто просит Господа показать ему Рай и Ад. Хорошо. Господь ведёт его в одно место, и там большой котёл, громадный, наполненный очень вкусными кушаньями, в общем – слюнки текут. Вокруг этого котла сидят люди с длинными ложками, очень злые, которые ругают друг друга, всё время матерят. Все совершенно голодные. А ложки у них настолько длинные, что зачерпнёт человек – а в рот себе не может затолкать. Господь говорит: „Это Ад. А теперь пойдём в другое место“. Приходят, и этот человек видит котёл. Такой же. И в нём варятся очень вкусные кушанья. Вокруг этого громадного котла сидят люди тоже с длинными ложками. Человек спрашивает: „Господи, а чем же Рай от Ада отличается? Ты же мне сейчас Рай показываешь“. Господь отвечает: „Присмотрись более внимательно“. Человек присмотрелся – оказывается, эти люди сыты, добрые, друг с другом ласково разговаривают, в общем – всё прекрасно. Господь говорит: „Вот эти научились кормить друг друга“».

Эта притча, на мой взгляд, является прекрасной иллюстрацией к франковскому толкованию.

Ну, а теперь я могу ответить на вопросы.

Вопрос: Здравствуйте. А можно рассмотреть такой момент, по поводу притчи о птицах. Возможно ли, прикладывая уже к современности эту притчу, сказать, что именно то, что делает Запад в концепции потребительского общества, на основе этой притчи сказать, что это натуральное строительство Ада? И давно.

Н. С.: Да. Где-то так. Только я бы не сказал, что они этого не понимают. Они это понимают, но там есть силы, которые сознательно и планомерно вот этот Ад строят.

Вопрос: У меня проблемка такая – есть на компьютере файл, а в нём полезные цитаты. Есть цитата, а автора нет. Цитата по Вашей тематике. Я сейчас опишу её, может, подскажете? Кого-то из Святых Отцов спрашивают: «Вот, с одной стороны, Бог управляет миром, то есть всё в этом мире действительно предопределено. Ну, так зачем работать?». Та же теория чуда? А он отвечает, что работать надо так, что как будто всё зависит от тебя, а молиться так, как будто всё зависит от Бога. Вы не подскажете, кто может быть автором?

Н. С.: Нет. Вы знаете, не подскажу. Вообще, должен сказать, я не самый умный, не самый находчивый и не самый весёлый. И поэтому я только могу поискать в Интернете или в книжках порыться.

Вопрос: Добрый вечер! Скажите, Вы против прогресса? Я правильно Вас понял?

Н. С.: Нет.

Вопрос: Потому что получилось, что Вы мучаетесь со своим слабым процессором, а прогресс уже сделал такие процессоры, в которых всё быстро происходит, и Вы бы не мучились.

Ответ: Понимаете, если бы эти хорошие процессоры ещё бы бесплатно раздавались в хорошие руки… я только с удовольствием.

Вопрос: Ещё один вопрос. Олигархов надо полюбить и ждать, пока они сами раздадут богатства, украденные у народа?

Н. С.: Ух! Знаете! Здесь целая проблема. Вот святой Златоуст – он именно так и думал. Он жил в то время, когда, казалось бы, была христианская империя, была Церковь. Но на самом деле имущественные отношения были не лучше, чем сейчас. И было много богатых, которые сидели на своём богатстве и не хотели его раздавать. Но Иоанн Златоуст считал, что насилия в этом деле не может быть. Ну, ни в коем случае. Это гибельно – насилие. Это дискредитирует, исказит всю идею. Поэтому он всю свою проповедь строил так: он убеждал богатых, чтобы они сами, добровольно отдали своё богатство бедным. Он массу виртуозных аргументов приводил. Но это Святые Отцы так говорили. А если вы меня спрашиваете? Я, честно говоря, не знаю. С одной стороны – Златоуст, а с другой стороны, насчёт олигархов – ясно, что не отдадут. Не знаю, как быть…

Вопрос: Николай Владимирович, я далека от религии, но мне понравились как Ваши принципы, так и Ваша логика. Вот, и мне интересно, среди священнослужителей, или нет – среди богословов и среди Ваших преподавателей, да, когда Вы изучали богословие, – Ваши взгляды, они, скорее, в мэйнстриме, то есть главные, или такая вот оппозиция. Много ли людей верующих с такими взглядами?

Н. С.: Они – оппозиция, к сожалению. Среди простого народа, мирян – много примерно вот так думающих, и их становится всё больше и больше. А среди клира – нет. Там такая позиция есть; отдельные священники, которые примерно так думают, но у них тяжёлая жизнь, надо сказать. Да и у меня непростая жизнь. Меня очень часто принимают просто за умалишённого. И именно в церковной среде. К сожалению.

Вопрос: Николай Владимирович, я хотел бы немножко вернуться к Иоанну Златоусту. Вот по поводу его взглядов на имущество. Были ли у него оппоненты среди Святых Отцов или, скажем, среди богословов? И если были, то насколько успешной была их аргументация? Спасибо.

Н. С.: Знаете, всё было немного не так. Явных оппонентов у него не было. Златоуст – он довольно быстро был канонизирован, причём канонизирован в ранге вселенского учителя Церкви. Это очень высокий ранг, с которым трудно спорить. Но была, во-первых, неявная оппозиция. А во-вторых, Златоуста замалчивали. Его самые замечательные мысли просто не повторялись, они замалчивались. А повторялись его мысли, которые он говорил людям новоначальным. А новоначальные не могут сразу прыгнуть наверх, к совершенству. Бывают такие случаи, но очень редко. Нормальный путь – это восхождение «по ступеням». И для новоначальных Златоуст такой высокой цели, как общая собственность, цели полного нестяжания не ставил. Он понимал, что они «не потянут». Хотя он считал, что никогда не надо на какой-то ступеньке останавливаться. Задача христианина – идти, идти, идти выше к совершенству. Вот такие высказывания у Златоуста встречаются очень часто. Златоуст – это 25 толстенных томов. Полностью его мало кто прочёл. А сделали выжимки из Златоуста, и вот получилось, что по поводу его имущественного учения Златоуст учит, в общем-то, так же, как и другие Святые Отцы, что он апологет климентистской доктрины. То есть развитие богословия зачастую шло по пути искажения святоотеческой мысли, принижения её. А вот так явно, чтобы кто-то выступал и говорил, что Златоуст не прав – такого не припомню. Ещё бы – попробуйте вы с великим вселенским учителем подиску тировать…

Вопрос: Николай Владимирович, как, на Ваш взгляд, такое качество, как паразитирование, старше, чем история человечества?

Н. С.: Паразитирование? Ну почему старше? В человеческую природу это качество не заложено. Господь это не сотворил, это – следствие падшести человека. Человек пал, и природа его испортилась. Я не буду и не смогу объяснить, как это произошло, но вот плоды падшести мы все видим каждую секунду. Посмотришь в окно – гадко там, посмотришь в душу к себе: ой, сколько мерзости там наворочено. И, понимаете, падшесть эта – она тотальна. И паразитирование – оно следствие падшести человеческой. Не знаю, ответил ли я на ваш вопрос? Или вы имели в виду что-то другое?

Вопрос: Я имел ввиду другое. То, что, в принципе, это заложено в генах очень давно. И наблюдать это можно в живой природе практически везде.

Н. С.: А, понимаете, по церковному учению природа тоже впала в падшее состояние после грехопадения человека. Опять-таки я это не могу аргументировать и как-то объяснить. Так учат Святые Отцы. Сам я не теолог и не биолог, я в этом ни бельмеса не понимаю. Так что когда начинаются вопросы о генетике, я здесь пас.

Вопрос: Меня немного испугало, когда Вы сказали, что Вы в оппозиции. Я просто когда слушала… Всё, что я знала до этого в Церкви, то, что я читала у Святых Отцов, какие-то мои взгляды, Евангелие, что читал нам батюшка, объяснял, – всё, в общем, так и было. Я так же думаю, как и Вы, и все мои знакомые из Церкви, и Святые Отцы, опять же, я говорила. Вот в каких именно местах Вы говорите об оппозиции? Вы можете пояснить немножко? Почему это, то есть все мысли, которые Вы высказали – я думаю, что Церковь именно так и думает, и всё, что я слышала, – это так и было. А в каком месте оппозиция? Это Вы про что говорили?

Н. С.: Ну как? Вот простая вещь. Спросите батюшку вашего: «Батюшка, что лучше – общественная собственность или частная?». Батюшка вам ответит: «Ну конечно, частная лучше». Он по-любому скажет: «Вот большевики, они сделали общественную собственность, и что хорошего? Что в итоге получилось? Гулаг сплошной – одна часть страны живёт в Гулаге, остальная её охраняет». Я массу раз слышал это из уст очень хороших, умных батюшек.

Вопрос: Только насчёт этого, только по отношению к частной собственности? А насчёт всего остального, о чём Вы говорили, – к этому не относится? Правильно? То, что Вы много фрагментов говорили?

Н. С.: Я не знаю. Я считаю, что я просто актуализирую святоотеческие мысли, которые подёрнулись немножко паутиной, которые кто-то подправил, адаптировал, причём настолько, что их как бы и не узнать. Ну и, слава Богу, если я для вас ничего нового не сказал. Я очень рад.

Вопрос: В продолжение вопроса о том, что, с одной стороны – слова Златоуста, а с другой стороны – понятно, что сами не отдадут. А есть же какое-то вот учение о понятии – о насилии и ненасилии. Это вот – «подставь другую щёку». Вот этого вопроса мы коснёмся когда-нибудь или, может быть, это не сейчас?

Н. С.: Понимаете, вы хотите, чтобы я вам всё христианство объяснил. Нет, я этого делать не буду.

Вопрос: Может быть, посоветуете, где это посмотреть? Не понятно.

Н. С.: Понимаете, «подставить другую щёку» – это заповедь личная, относящаяся к индивидуальному человеку. Каждый должен так себя вести. Но если обижают вашего ближнего, то надо не подставлять щёку, а, наоборот, обидчику врезать. И это будет по-христиански. А вот что касается насилия в плане социальном – нужно ли отнять у олигархов? Ну вот, большевики отняли, а эти тогдашние олигархи не отдавали. Что делать было большевикам? Они их стали расстреливать, так как тех-то много, которые не хотят отдавать. Ну а в результате что получилось? Теперь нас этим Гулагом всё время топят и в сортир носом тыкают. Чуть что: «А вон ваши коммунисты Гулаг устроили, столько народу погубили!». А, кстати, сколько? Я занимался проблемой репрессий в среде Православной Церкви. Ну, это очень серьёзно. Около ста тысяч человек пострадало. Вот эта цифра более или менее достоверна. Из их 40 % расстреляно или умерло где-то в местах заключения. Ну, а в общем-то это люди хорошие, верующие. Хотя они, может быть, и были за частную собственность, считали, что большевики – это грабители, что такие-сякие, что в колхозы ни в коем случае нельзя вступать: это сатанинское сборище и прочее. Задача – всё это разгрести, честно обо всем сказать. Вот тогда люди, мне кажется, увидят, поверят и повернутся лицом. Если же говорить, что Гулага не было: то, ребята, всё пропало – это конец. Ведь я-то знаю, что Гулаг был, и все знают, что был. Но и другая позиция, что вот почти все сидели в Гулаге, а остальные были вохрами, их охраняли, – тоже абсолютно неверна. Даже с точки зрения чисто экономической. Гулаг давал ну 3 % ВВП нашей советской экономики. Ну, в некоторые, послевоенные, годы – 4 %, не более. Остальные-то 96 % кто создавал?

Вопрос: Николай Владимирович, у нас последнее время отнюдь не вспоминают о таком свойстве Православной Церкви и учения, как соборность. И, как я понимаю, здесь есть какая-то увязка с частной и общественной собственностью. Вот Вы с этой точки зрения не рассматривали соборность Русской Православной Церкви?

Н. С.: Да, конечно, рассматривал.

Вопрос: Расскажите, пожалуйста, как они эту частную собственность увязывают с этим свойством: соборность. Она как-то сочетается, они как-то борются?

Н. С.: Нет. Я считаю, что не сочетается. Понимаете, собственность растаскивает нас по углам. И при тотальном господстве частной собственности никакой соборности не получится. Соборность – это единство в любви. А частная собственность убивает любовь. Убивает. Ибо она людей делает эгоистами. Ну вот посмотрите на нашу молодёжь. Ну, вы тоже молодёжь… Я вот преподавал, я эту молодёжь видел. С одной стороны – это неплохие ребята. Но, понимаете, у них атрофированы, так сказать, все коллективистские инстинкты. Они даже не умеют друг другу подсказывать. Вот мы в школе подсказывали, друзьям списывать давали и прочее. Оказывается, сейчас нет этого. Ну, куда это годится?

Вопрос: Не подскажете, а есть ли какое-нибудь учение такое, которое как-то там сформулировало соборность, чтобы можно было, соответственно, по пунктам показать, в чём состоит это противоречие с капиталистическими отношениями. Не пробовали? Никто этим не занимался?

Н. С.: В общем, отчасти пробовали, но так вот целенаправленно, в точности, я такой работы не знаю. Это дело будущего. Напишите!

Вопрос: Несколько раз, довольно часто Вы употребляли выражение «святоотеческое предание». Вы не могли бы подробнее рассказать, что под этим имеете в виду? И вообще, впредь подчёркивать, какие конкретно тезисы Вы берёте непосредственно из писания, а какие непосредственно из предания? Что именно, кого именно Вы приписываете, какие именно труды Вы относите к святоотеческому преданию?

Н. С.: Понятно. К святоотеческому преданию я отношу труды Святых Отцов. Прежде всего, великих православных отцов IV века: Амвросия Медиоланского, Василия Великого, Григо́рия Богослова (Назианзи́на), Григо́рия Ни́сского, Иоанна Златоуста. Ну, было в III веке много Святых Отцов и ещё некоторых в других веках. Разделять же Священное Предание и Священное Писание нельзя – это не конструктивно. Дело в том, что Святые Отцы по большей части на 80 % в своих произведениях комментировали Евангелие. Или Ветхий Завет, что реже. В основном – Евангелие. Собственно, у Златоуста его проповеди – сплошь комментарии на евангельские и вообще новозаветные тексты. Вот он только что прочитал фрагмент Евангелия и тут же его начинает объяснять. Святоотеческое предание – оно, мы верим, правильно комментирует Евангелие. Не произвольно, а так, как это понимает Церковь, и так, как нам нужно понимать. Формально предание – это то, что знает и хранит Церковь, но что не является Писанием. А Писание – это Новый Завет и Ветхий Завет.

Вопрос: Хорошо. А другие русские философы, XIX века, тоже считаются?

Н. С.: Нет. Это не святоотеческое предание. Они по-своему не менее замечательны. Я вам скажу, что очень люблю русских религиозных философов. И если мы доживём, у меня обязательно будет по ним цикл лекций. Примерно человек пятнадцать из них – это просто мои друзья, о которых мне вам очень хочется рассказать. Но надо потерпеть, подождать. К святоотеческому преданию они не относятся – такова терминология. Хотя, может быть, в будущем они туда войдут.

Вопрос: Ну, хорошо. А такие фигуры, как Иосиф Во́лоцкий, там наши знаменитые русские настоятели, например, в Средние века писали – их Вы относите к преданию?

Н. С.: Я, честно говоря, нет. Но некоторые относят.

Вопрос: Спасибо.

Вопрос: Здравствуйте! Хотел бы услышать, как Вы прокомментируете такой момент, что Иисус Христос противопоставляет себя миру, и своих учеников, и тех, кто за ним идут, говорит, что они «не от мира сего»? И там даже такая фраза есть, что «я победил мир». То есть имеется в виду, что Христос победил мир? Как Вы это прокомментируете?

Н. С.: Понимаете, Христос победил мир.

Вопрос: То есть Он противопоставил себя как бы?

Н. С.: Нет…

Вопрос: То есть Он объяснил, такую фразу сказал, что Он «не от мира сего»?

Н. С.: Да.

Вопрос: И те люди, кто принимает Его в себя, то есть Его истинное слово, – они тоже становятся «не от мира сего», и как бы они противопоставляют себя этому миру? Земному имеется в виду, не небесному.

Н. С.: Понимаете, противопоставление миру – здесь имеется в виду противопоставление миру греховному, миру, который во зле лежит. Вот от этого мира надо уходить. И всегда Господь и своих учеников учил уходить именно от мира грешного.

Вопрос: Земного то есть?

Н. С.: Нет. Понимаете, я сегодня говорил, что Господь этот мир сотворил, Он его не уничижает. Задача Христа, в конце концов, этот мир преобразить, сделать его наполненным благодатью, сделать его Своим. Но пока… пока это не выполнено. В этом процессе должен участвовать человек. Пока он в этом участвует, в общем, недостаточно, противоречиво участвует. Но мира, им же созданного, Христос не отрицает. Боже упаси так думать.

Вопрос: Я не про отрицание, а про противопоставление. То, что есть, грубо говоря, мир земной, животный, низменный, который живёт по своим законам. А Христос является неким революционером, который выступает против этого мира, даёт ему некое новое Слово, которое меняет этот мир в новое качество.

Н. С.: Да, в этом смысле – преображение мира. Но не отрицание, не противопоставление. Противопоставление греху в мире, но не миру. Я это так понимаю. И, более того, многие святые говорили: например, Максим Исповедник, – он говорил, что задача человека по заповедям Господним, по воле Господней этот мир преобразить. Преобразить и космос, преобразить и социум, и вообще этот мир сделать раем.

Вопрос: Это и есть противопоставление. Если Он хочет что-то изменить, значит, этот мир уже Его не устраивает.

Н. С.: Это да. Конечно, не устраивает.

Вопрос: Здравствуйте! У меня такой вопрос. Я по поводу «птиц небесных». Не считаете ли Вы, что проповедь Христа – она, скорее, в данный момент палеолитическая, нежели коммунистическая? То есть не заботиться Он призывает человека, то есть быть, как птица небесная. Не заботиться о, собственно говоря, хлебе насущном, одежде, то есть быть фактически в образе палеолитического человека: охотника, собирателя, который, собственно, живёт присваивающей экономикой, а не производящей.

Н. С.: Понимаете, но я думаю, что люди палеолита вовсе не были птичками небесными. Они очень трудились, упорно, потому что какого-нибудь мамонта завалить – это сложное дело.

Вопрос: Говорят, что всего 4 часа тратится на полное обеспечение жизни экономической?

Н. С.: Кто вам сказал?

Вопрос: Самые разные источники…

Н. С.: Учёные?

Вопрос: Самые разные исследователи современной антропологии.

Н. С.: Ну, знаете, они вам могут на уши такое навешать… Я сомневаюсь.

Вопрос: Вы во всю науку не верите? В современную антропологию?

Н. С.: Я верю в науку, но в данном случае, как мне кажется, это некая спекуляция. Чем это доказано? Где опыт научный?

Вопрос: Основано на исследованиях современных охотников и собирателей, знания…

Н. С.: Ну, понимаете, биология, когда она лезет куда-то в глубь времени, – она становится спекулятивной. Там доказательств настоящих нет никаких.

Вопрос: До сих пор остались охотники и собиратели, которые живут в очень неблагоприятных условиях.

Н. С.: Ну и что? Они не вкалывают?

Вопрос: Четыре часа в среднем экономически живут они.

Н. С.: Ну, не знаю, не знаю. Хотя я, может быть, в конце концов, и соглашусь, что они тратят на жизнеобеспечение только 4 часа. Но для того чтобы первобытные охотничьи племена существовали, им для проживания нужна огромная территория – либо тайга, полная дичи, либо джунгли, где плоды свисают прямо с деревьев. Если всех людей перевести в режим первобытного проживания, то население нужно сократить до нескольких миллионов – остальным просто не хватит тайги и джунглей. Я никак не могу помыслить, что Христос имел в виду этот вариант.

В следующий раз мы будем продолжать изучать Евангелие. Я вам расскажу о самом удивительном и, в общем-то, самом непонятном евангельском фрагменте. Фрагменте очень важном, который доказывает безблагодатность, гнусность и даже нечестность частной собственности. Там есть такой фрагмент.

15.07.2013

3. Притча о неверном управителе

Итак, сегодня мы продолжим рассмотрение евангельских сюжетов, связанных с проблемой собственности и вообще с имущественной этикой. На прошлой лекции я как-то упомянул, что среди богословов бытует устойчивое мнение, что в Евангелии частная собственность нигде не осуждается, а, наоборот, отношение к ней весьма лояльное. Я смею утверждать, что это неверно, и на ваш суд хочу предложить один евангельский сюжет. И поскольку этот сюжет ну просто замечательный, на мой взгляд, просто феерический, я буду рассказывать о нем все полтора часа. Я имею в виду притчу о неверном управителе. Эта притча рассказана нам одним евангелистом, Лукой. Причём Евангелие от Луки, на мой взгляд, – это самое замечательное Евангелие. Именно Лука приводит такие потрясающие фрагменты, как «Притча о блудном сыне», «Притча о богаче и Лазаре», эпизод о Закхее, о котором мы говорили в прошлый раз. У Луки, как и у других евангелистов, есть два разбойника, распятых по обе стороны от Христа. Но только евангелист Лука упоминает о благоразумном разбойнике. Это одно из самых глубочайших мест в Евангелии.

И вот притча о неверном управителе. Она обрамлена такими замечательными сюжетами, как «Притча о блудном сыне» и «Притча о богаче и Лазаре». Получился такой триптих, и, казалось бы, центральная часть этого триптиха должна быть самой значительной. Но, увы, именно с этой притчей у богословов нелады. Её объяснение считается очень трудным. Даже я должен сказать, что некоторые богословы считают, что здесь просто испорчен евангельский текст, и Лука поступил, как такой плохой корреспондент, который вставил материал, толком его не прочитав – даже до этого доходит. Но в чём же дело? Я зачитаю эту притчу сначала, а после мы о ней подробно поговорим:

«Сказал же и к ученикам Своим: один человек был богат и имел управителя, на которого донесено было ему, что расточает имение его;

2 и, призвав его, сказал ему: что это я слышу о тебе? дай отчёт в управлении твоём, ибо ты не можешь более управлять.

3 Тогда управитель сказал сам в себе: что мне делать? господин мой отнимает у меня управление домом; копать не могу, просить стыжусь;

4 знаю, что сделать, чтобы приняли меня в домы свои, когда отставлен буду от управления домом.

5 И, призвав должников господина своего, каждого порознь, сказал первому: сколько ты должен господину моему?

6 Он сказал: сто мер масла. И сказал ему: возьми твою расписку и садись скорее, напиши: пятьдесят.

7 Потом другому сказал: а ты сколько должен? Он отвечал: сто мер пшеницы. И сказал ему: возьми твою расписку и напиши: восемьдесят.

8 И похвалил господин управителя неверного, что догадливо поступил; ибо сыны века сего догадливее сынов света в своём роде.

9 И Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители» (Лк. 16:1–9).

Я пока что остановлюсь в чтении притчи и немножко прокомментирую сюжет. Итак, живёт богатый человек, который имеет много земли, он нанял управителя или приказчика или, как сейчас говорят, менеджера, который бы занимался этой землёй, сдавая её в аренду. И все взаимоотношения с этими арендаторами возлагаются на управителя. Так вот, на этого управителя донесли, что он подворовывает. Мелкий такой воришка. Господин его призвал к себе и сказал: «Вот на тебя такой донос и, в общем-то, ты не можешь управлять моим имением». Но, видимо, дал ему время как-то что-то сделать, оправдаться. И здесь обычно предлагается интерпретация этой притчи, казалось бы, совершенно очевидная. Что да, это вот мелкий воришка был пойман за руку и господин его отставил от должности. Тогда он, управитель этот, в отместку решил «скостить» арендаторам цену и получить с них меньшую плату (а плата взимается в виде продуктов). И хотя его управитель всё равно отставляет от имения, но всё же его похвалил, что догадливо поступил. Мол, шельма, а как ловко сделал! Вот. Но, понимаете, такая интерпретация, на мой взгляд, просто никуда не годится. Действительно, за что же господин похвалил управителя своего? Ведь тот его обманул и обокрал. Ведь за это умный человек не похвалит. А ведь обычно под господином понимается в притче сам Господь Бог всеведущий. Получается, что Господь Бог какой-то прямо-таки недалёкий. И вообще, весь этот сюжет в такой интерпретации как бы ну не вписывается в Евангелие – выглядит таким, что ли, дурацким рассказом. Один – шулер, а другой – не очень умный. В общем, рассказ, достойный пера Чехова или Гоголя, но в Евангелие такая вещь попасть никак не могла. А дальше – больше. Дальше-то:

«И Я говорю вам – то есть, это уже Христос говорит от себя – приобретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители» (Лк. 16:9).

Это как это «приобретать»? Это что, вот покупать друзей, чтобы они, когда мне будет плохо, пустили меня переночевать? Но это вообще настолько пошло, что такую вещь Христос не мог сказать. Вот такие трудности. Их, конечно, наши богословы прекрасно понимали. И они оказывались настолько непреодолимыми, что да, думали, что текст испорчен. И вообще, эта притча считается самым трудным местом в Евангелии. Или говорили: «Надо понимать эту притчу совершенно иначе – аллегорическим образом. Например, эта притча о человеке, который стал священником. Раньше он сам грешил, а теперь он стал отпускать грехи другим людям. Там это изображено в виде манипуляций с расписками. И вроде бы за это его Господь похвалил, что так и надо». Я в целом не могу полностью отрицать и такое толкование Евангелия, потому что Священное Писание многослойно, оно очень глубоко, оно имеет несколько смыслов. Но, конечно, такое содержание, в общем-то, не соответствует самому сюжету и самому содержанию притчи. Поэтому будем искать другое толкование.

Оно есть. Замечательное толкование дал такой известный и тоже замечательный богослов, как Феофилакт Болгарский. Это живший в XI веке епископ Охридской епархии, очень древней, знаменитой. Он никогда не был канонизирован, но авторитет имеет в Церкви большой. Авторитет – именно из-за его прекрасных толкований практически всего Нового Завета. Это четыре Евангелия, это Павловы послания и Деяния. Эти толкования очень часто используются в Церкви. Я советую, когда что непонятно, к Феофилакту обращаться – там можно найти много замечательного. Кроме того, Феофилакт всецело стоит на плечах гигантов, то есть Святых Отцов IV и V веков, и в основном он следует великому Иоанну Златоусту. Очень многие его толкования являются кратким пересказом Иоанна Златоуста, так сказать дайджестом. Но в данном случае это не так. Дело в том, что у Златоуста нет цикла бесед на Евангелие от Луки. Увы. Есть на Матфея, есть на Иоанна, а на Луку и Марка – нету. Ну что делать, видимо, они утеряны, потому что я уверен, что Златоуст не мог пройти мимо такой замечательной притчи. Златоуст в других толкованиях иногда обращается к этому сюжету, но Феофилакт очень подробно комментирует притчу, и, видимо, это его всё-таки собственные, оригинальные мысли. И эти мысли очень интересны.

Основной смысл притчи Феофилакт сводит к трём положениям. Во-первых, прежде всего, только Бог является собственником всего, собственником по праву Творца. Надо сказать, это мнение поддерживается буквально всеми Святыми Отцами, является общим местом святоотеческого предания и фактически никем не оспаривается. Далее Феофилакт говорит, что человек – лишь управляющий, распорядитель, домоуправитель, приставник, как сказано в церковнославянском тексте, но не более того. Феофилакт пишет: «Мы не господа имения, ибо ничего собственного не имеем, мы управители чужого, вверенного нам Владыкой».

Опираясь на это, Феофилакт идёт дальше и выдвигает второй тезис. Он говорит, что поэтому все, кто всё же желает приобрести собственность, всё равно остаются в очах Божиих управителями, но только управителями неверными. Он пишет: «Если мы поступаем в управлении богатством не по мысли Владыки, но вверенное нам расточаем на свои прихоти, то мы такие управители, на которых сделан донос, ибо воля Владыки такова, чтобы вверенное нам мы направляли на нужды сослужителей, а не на собственное удовольствие». Значит, с точки зрения Феофилакта, есть богатство праведное и богатство неправедное. И он тут же в своём толковании приводит признаки праведного богатства. Признаков этих у Феофилакта два: во-первых, признак очевидный: что это богатство должно быть собрано честно, трудовым образом. Если богатство собрано нечестно, неправедным путём, оно считается неправедным – ну, это для всех ясно. Но Феофилакт приводит и второй признак, для нас, может быть, намного более важный: только то богатство праведное, которое находится в процессе раздачи. Если же человек сидит на нём и нищим, бедным и тем, которые не имеют этого богатства, не раздаёт, а использует на собственные удовольствия, тот это богатство неправедное.

Надо сказать, что последнюю мысль подтверждают если не все, то очень многие Святые Отцы, в частности об этом множество раз говорит Иоанн Златоуст. У нас будет целая лекция, посвящённая этому великому человеку, поэтому я сейчас не буду останавливаться на цитатах из Златоуста. Но есть и другие Святые Отцы, например Симеон Новый Богослов, который был очень ригористичен в отношении к этому вопросу. Он писал даже так, вслушайтесь в эту цитату: «Поэтому тот, кто раздаёт всем из собранных себе денег, не должен получить за это награды, но скорее остается виновным в том, что он до этого времени несправедливо лишал их других. Более того, он виновен в потере жизни тех, кто умирал за это время от голода и жажды. Ибо он был в состоянии их напитать, но не напитал, а зарыл в землю то, что принадлежит бедным, оставив их насильственно умирать от холода и голода. На самом деле он убийца всех тех, кого он мог напитать». Представляете, как строго у Симеона Нового Богослова: даже если человек сначала имел богатство, а после одумался, стал его раздавать, и всё раздал, то всё равно он виновен! Именно виновен в тот промежуток, в который он на этом богатстве сидел. Так что, с точки зрения Симеона Нового Богослова, как только человек приобретает богатство, сразу включаются часы осуждения.

И, наконец, третья мысль Феофилакта: «А что же делать?». Мысль также в русле Златоуста. Феофилакт отвечает на этот вопрос так: «Что же остаётся делать? Разделить с братьями это имение, чтобы, когда перейдём отселе, то есть переселимся из здешней жизни, бедные приняли нас в вечные обители». Или иначе: «Нам не должно навсегда оставаться в этом бесчеловечии, но должно раздавать бедным, чтобы они приняли нас в вечные обители». То есть назначение богатства, с точки зрения Феофилакта, Златоуста и большинства Святых Отцов, только лишь одно – раздавать бедным людям. Вот такое замечательное толкование.