Текст книги "Германия. В круговороте фашистской свастики"

Последние выборы 5 марта показали, что и социал-демократия, и (с некоторым ущербом) коммунизм сохранили еще за собою свои массы. Но массы коммунистические, в силу их социальной расщепленности и неустойчивости, оказались бессильны для большого революционного действия, массы же социал-демократические, по-видимому, не ощутили в нем и нужды. «Мы безоружны, но не потеряли чести», – заявил в заседании рейхстага 23 марта социал-демократический лидер Вельс. Можно по-разному оценивать второй тезис этой фразы, но трудно оспаривать основательность первого. Жалкая, безвольная пассивность социал-демократических вождей объясняется не только их персональными умонастроениями (тоже, разумеется, не случайными), но и состоянием масс, за ними стоящих, создавшимся соотношением социальных сил. Недаром март 1933 года очевидцы немецкой действительности так часто уподобляют августу 14-го. Нельзя недооценивать острого припадка патриотической, даже шовинистической страсти, охватившей ныне всю страну и сметающей преграды на своем пути.

Однако есть преграды, которые смести нелегко. Одно дело – вселить в души надежды, и другое – их оправдать. Если нельзя недооценивать в наше время силу патриотизма, то ошибочно и переоценивать ее. Национальный подъем устоит и процветет, если сумеет накормить не только души, но и тела. Иначе он выдохнется. Было бы наивно думать, что национальное сознание способно само по себе и раз навсегда отменить классовый интерес. Многое будет зависеть в дальнейшем от рабочей политики гитлеровского правительства, а также от удачливости его общеполитического курса. Семь миллионов безработных – факт, от которого не отмахнуться учреждением министерства пропаганды. Наступление на заработную плату, реальное ухудшение экономического положения пролетариата, его политическое закрепощение без каких-либо существенных компенсаций материального и духовного порядка, бессилие разрешить проблему безработицы, отсутствие успехов в области внешней политики, падение экспорта, рост финансовых затруднений – эти и им подобные факторы могли бы обострить социальные противоречия в стране, развеять по ветру гонор Третьей империи и кротость социал-демократии, вывести германский рабочий класс из его нынешнего состояния оглушенности и способствовать созданию революционной ситуации. Напротив, экономическая и общеполитическая удача Гитлера если бы и не примирила бы немецкий пролетариат с фашистским режимом, то во всяком случае надолго парализовала бы в нем способность и охоту к активным выступлениям. Есть, однако, немало оснований утверждать, что такая удача лежит вне путей социально-политической реакции, порождением и живым знаменем которой является правительство гарцбургского фронта с Гугенбергом в качестве хозяйственного диктатора. И едва ли хороший знак для «пробужденной Германии»– эта постоянная обращенность к 1914 году. «Карл XII шел через Полтаву», – вспоминается знаменитая реплика Балашева Наполеону на его вопрос о путях к Москве.

Описание национал-социалистической среды было бы неполно без упоминания о деревне. Конечно, главной опорой движения служили города. Но за последние годы, когда партия вырастала в первоклассную силу общегосударственного масштаба, внимание вождей обратилось и к деревне.

Центральной фигурой германского земледелия доселе остается мелкий собственник: владения, превышающие 100 гектаров, занимают менее четверти всей земельной площади, владения свыше 500 гектаров – не более одной десятой. Около 60 % хозяйств относятся к наиболее мелким (менее 2 га), около 35 % могут считаться средними (от 2 до 20 га) и около 5 % вышесредними (от 20 до 50 га). «Самостоятельных» крестьян-собственников в Германии больше двух миллионов. Если сравнить данные 1907 и 1925 годов, то легко установить, что концентрационных тенденций в области земельного владения не наблюдается, скорее, напротив. Хозяйство крестьянина самостоятельно, свободно, интенсивно, проникнуто «деловым духом»: мелкая буржуазия, миттельштанд. Крупнокрестьянские хозяйства издавна жаловались на «скудость рабочих рук», недостаток батраков.

До последнего времени преобладающим влиянием среди германского крестьянства пользовался Landbund, аграрная организация, связанная с национальной партией и руководимая помещиками, но включающая в свой состав самые разнообразные слои деревни, вплоть до сельскохозяйственных рабочих, как бы назло классовым перегородкам. Экономический кризис не мог не отозваться на положении крестьянства, нищавшего, разоряемого налогами, должавшего банкам и постепенно терявшего терпение. Появляются признаки расслоения деревни. Распадаются средние сельскохозяйственные предприятия, экономически наиболее плодотворные, растет число карликовых хозяйств с площадью меньше гектара. В 1929–1930 годах обозначилось новое крестьянское движение Landsvolksbewegung, с туманной, путаной идеологией, но ясными жестами деревенского недовольства и недружелюбия к городу; эмблемой своей оно выбрало черный флаг с вышитыми на нем белым плугом и красным мечом. И коммунисты, и наци поспешили заняться этим полуанархическим, нутряным движением. Первые стремились всеми способами растолковать деревенским массам, что единственный выход для германского крестьянства – это союз с рабочим классом под знаменем социальной революции. Вторые направили в деревню целый поток агитаторов и даже террористов, получивших задание насилиями над локальными недругами населения поднять престиж партии в глазах недовольных крестьян; и через некоторое время руководство движением в ряде местностей перешло к гитлеровцам. Само собою разумеется, что агитаторы обещали беспощадную борьбу против ипотек, процентов, низких цен и не скупились на лозунги: «каждому трудящемуся земледельцу – полный продукт труда», «все, что природа дает народу, принадлежит ему» и т. д. Боевой национализм гитлеровцев, с своей стороны, приходился по душе воспитанной в истовых традициях, психологически консервативной крестьянской массе Германии. Не отталкивал ее и расистский антисемитизм. При таких условиях и здесь нелегко было коммунистам конкурировать с растущим фашистским влиянием. В южных государствах довольно прочные позиции занимал в деревне католический центр.

Немецкий коммунистический автор Ганс Иегер попытался выяснить социальный состав избирателей, голосовавших за национал-социалистов на сентябрьских выборах 1930 года. У него получились следующие выводы: из общего количества 6400 тысяч голосов, полученных тогда партией, 350 тысяч падает на крупную буржуазию, 1225 тысяч на крестьянство, 1750 тысяч на мелких чиновников и городское мещанство и 1300 на рабочих. «Можно утверждать, – пишет другой коммунистический автор, Гергардт, – что две трети мелкой буржуазии в городе и в деревне, и в особенности некатолическая часть ее, стали жертвой национальной и социальной демагогии национал-социалистов». С тех пор, как известно, количество идущих за Гитлером людей успело возрасти с 6 до 17 миллионов.

Мелкая буржуазия, средний класс. Могучий «стабилизаторский» фактор.

На этот же слой опирался, идя к власти, и Муссолини. И достиг неограниченной диктаторской власти. Масса сыграла свою роль и «ушла в отставку». Старый правящий класс беспрекословно склонился перед новым порядком. Факт диктатуры единственного дуче ни в ком не возбуждал сомнений с первых же дней переворота.

В Германии положение сложнее. На верхах социальной лестницы победоносный фашизм встречает сплоченную, мощно организованную крупную буржуазию с прочными традициями, опирающуюся на промышленность, первую в Европе. Рядом с нею – не менее сплоченное и доселе чрезвычайно влиятельное юнкерство: аристократия расы, обожествляемой расизмом. Тут же верхи рейхсвера, старая военная каста, тесно связанная с верхами индустрии и землевладения. Словом, цепкий правящий слой, устоявший в ублюдочной революции 18-го года и снова подобравшийся к государственному аппарату. Президент Гинденбург, национальный герой, живая легенда великой военной эпопеи и блистательных побед германской армии, – является в то же время органическим порождением, воплощением и орудием этой устоявшейся правящей элиты. Его монументальный авторитет не затемняется яркой, но все еще несколько нервической популярностью фашистского вождя – даже и в среде тех шумных масс, среди того блока недовольных и чающих движения воды, что хакенкрейц принимают за якорь спасения. И если в Италии «королю-нумизмату» не оставалось иного выхода, кроме послушного растворения в лучах славы всемогущего дуче, – то в Германии плебейский вождь застает наверху весьма плотный и реальный фронт. Сначала его там приняли как чужака, с расчетом, не лишенным брезгливости, и вежливостью, полной иронии. Теперь с ним вынуждены считаться уже более серьезно: ловкий разгром марксизма, ликвидация южных сепаратизмов, энергия в овладении аппаратом власти – это импонирует… но и наводит на размышления: что если вслед за этими мерами последуют другие, более сомнительные, – хотя бы частичная расплата по старым социальным векселям?.. Уже и сейчас есть симптомы, внушающие тревогу: помимо этого азартного, варварского антисемитизма, вредящего внешнеполитическим интересам Германии и роняющего ее достоинство, – эти авторитарные замашки маршалов Третьей империи, этот задор по адресу попутчиков и, наконец, явный курс на единовластие вождя! Что же будет дальше и может ли спать спокойно элита старого общества? Сохранит ли ее политическую и социальную супрематию крепнущий, ощутивший свою силу фашизм?

Ситуация исключительно сложна. Глубокие социально-политические антагонизмы, присущие Германии наших дней, с образованием правительства национальной концентрации, разумеется, ничуть не изжиты. «Великие дела не творятся коалициями», – писал Гитлер в своей книге. Торжественный фасад «правительства национальной революции» не должен вводить в заблуждение. Не говоря уже о том, что коалиция не объединяет собою всей страны и даже на последних, победоносных выборах собрала всего 52 % избирательных голосов, – внутри себя она таит непреодоленную расколотость фашизма и крупнобуржуазного блока. Не случайно слухи о внутрикабинетных трениях, о неизбежной отставке то того, то другого деятеля папеновского крыла не умолкают с первых дней новой эры. Но и этого мало. За этим основным противоречием кроются еще другие, в более отдаленном плане, могущем, однако, при благоприятных условиях довольно быстро приблизиться: антагонизм между аграриями и промышленниками (и, далее, внутри каждой из этих групп), с одной стороны, и внутрифашистские антагонизмы, обусловленные пестротою социальной базы движения – с другой. Если вдуматься в этот сложнейший клубок противоречивых интересов и устремлений, давящих своей тяжестью на правительство Гитлера – Папена – Гугенберга, легко понять, какие трудности лежат на его пути.

С самого рождения национал-социалистическая партия вмещала в себя как бы две души: плебейски-бунтарскую и буржуазно-консервативную. Двоедушие это исторически и социологически понятно: оно – результат двойственности и двусмысленности социальных позиций миттельштанда, сотканного из двух природ – хозяина и работника. Но в дальнейшем история потребует выбора пути, определения цели и курса: либо, действительно, общество труда, либо «тирания процента». Противоречива и сложна историческая роль фашизма, и судьба его еще неясна. Эпохи борются в нем, и сам он – воплощенная борьба эпох, конкретная диалектика кризиса. Противоречива и сложна роль Гитлера в «пробужденной» Германии. Вознесенный на вершину государственной власти низовою волной, он связан ответственными обещаниями и отягощен притязательными надеждами. Он начал с двадцатого века, но продолжает, кажется, восемнадцатым, даже шестнадцатым, лирикой старого Потсдама и дичью еврейских погромов: быть может, потому, что душа массы живет сразу в нескольких веках. На этой шаткой машине времени все же далеко не уедешь. Придется так или иначе возвращаться в двадцатый век. И тут – основная проблема немецкого фашизма: можно ли совместить гарцбургский фронт с курсом на массы? Как быть с министрами-юнкерами, министрами-капиталистами? Что делать с Папеном и его свитой. «За всеми ими, – еще недавно заявлял сам Гитлер, – победоносно возвышается финансовый капитал». Сегодня он этого уже не скажет. Ну а завтра?..

Простая измена своей среде, открытый переход на чужой берег, сдача на милость «биржи», еще вчера им громимой, – может дорого ему обойтись. Классы обмануть нельзя. Стихии не только высоко возносят, но и жестоко мстят.

Чтобы нагляднее уяснить социальные пружины и политические возможности правофашистского блока, приведшего Германию к Третьему рейху, нужно проследить развитие событий, предшествовавших 30 январю.

Когда-то О. Штрассер предсказывал, что ночь прихода националистов к власти будет «ночью длинных ножей». На деле вышло иное. Гитлер пришел к власти не ночью, а полным днем – путем окольной, лукавой верхушечной комбинации. Коричневые рубашки не проделывали похода на Берлин. Вопрос решался в тихих кабинетах и в рамках веймарской легальности. «Национальная революция» пришла уже позже и – сверху.

НА ПУТИ К ВЛАСТИ

В конце мая 1932 года вследствие конфликта с президентом пало правительство Брюнинга, более двух лет управлявшее страной. Политический кризис, наглядно отразивший собой процесс упадка буржуазной демократии и социал-демократии в Германии, был непосредственно вызван раздражением аграриев, встревоженных правительственным проектом принудительного, посредством продаж с молотка, отчуждения обремененных долгами крупных имений по удешевленной цене для расселения части безработных. Гинденбург внял жалобам своих восточнопрусских земляков на «аграрный большевизм» канцлера, и государственная власть Германии перешла к чистокровным представителям социальной реакции, без грима и мимикрии. «Наконец-то!», говорят, промолвил со вздохом облегчения старый фельдмаршал, подписывая акт о назначении Папена: к власти пришли «созидательные национальные силы». Так правительство баронов пожало плоды гитлеровских успехов и президентских выборов одновременно. Гитлер оказался обойденным своими партнерами по гарцбургскому заговору, а социал-демократам, как и брюнинговцам, оставались разве что угрюмые размышления о расчетах и просчетах в политике: Гинденбург прошел в президенты объединенными демократическими голосами.

Правительственная декларация и сопровождавшие ее речи рейхсканцлера фон Папена и министра внутренних дел фон Гайля сразу же вскрывали облик нового кабинета. Это был язык далекого прошлого, на котором даже и современные нотки звучали как-то замогильно. У нас в России на подобном наречии, возвышенном и архаически-истовом, бывало, писывал высочайшие манифесты К. П. Победоносцев.

«Президентский кабинет» фон Папена, призванный к жизни Гинденбургом вопреки воле его собственных избирателей, представлял собою союз аграриев херренклуба с военными политиками рейхсвера, при благосклонном участии и содействии высоких индустриальных сфер. Но его появление у власти стало возможным лишь благодаря избирательным успехам расизма, лишившим Брюнинга легальной почвы и сигнализировавшим распад его социальной базы (так в Италии в свое время погибли «пополяры»). Слева расценивали этот кабинет как широкую правую концентрацию: «В нем представлены, – писал социал-демократический Der Kampf, – все виды контрреволюции: фашистский, милитаристско-диктаторский и феодально-монархический. Немецкая реакция усвоила ныне все диалекты европейской контрреволюции: она говорит на итальяно-испано-венгерском воляпюке».

Эта оценка была, однако, не совсем верна: фашисты, сделав возможным кабинет баронов, не только не вошли в него, но и не собирались его поддерживать. Гитлер оставался за бортом, готовился к выборам, и его печать проявляла демонстративную сдержанность по отношению к «правительству белой кости». В избирательной кампании национал-социалисты выступали самостоятельно.

А между тем фон Папен весьма рассчитывал на поддержку коричневого дома. Он поспешил, согласно уговору, снять запрет с гитлеровских штурмовых отрядов, наложенный на них после президентских выборов правительством Брюнинга. В полном созвучии с политическими чаяниями гитлеризма, он принялся энергично чистить государственный аппарат от веймарских демократических элементов. В порядке чрезвычайных президентских указов (ст. 48 конституции), он решительно сократил объем политических свобод и личных прав граждан и расширил полномочия административной власти. Он распустил рейхстаг, «уже не соответствующий больше политической воле германского народа», предоставив фашизму закрепить, реализовать его успехи в массах избирателей. Он готов был в самых любезных словах признать заслуги наци перед родиной. Он хотел опереться на фашизм, оставив его, однако, за пределами государственной власти.

Мотивы этого желания понятны: как известно, опасен троянский конь, опасны данайцы, и дары приносящие. Бывают силы, полезные лишь в оседланном состоянии. Для традиционного правящего слоя Гитлер – новейшая боевая машина воздействия на массы; худо, если такая машина вырывается из рук. Большая пресса Гугенберга давала это понять в довольно прозрачной, хотя и не лишенной дипломатичности форме. Гитлер, рассуждала она, оказал, несомненно, важную услугу Германии. Он вдохнул национальную веру в миллионы уже впавших в отчаяние душ. Своей железной волей он сковал воедино пеструю массу людей из различных социальных кругов и превратил эту массу в гражданскую армию, служащую ценной опорой государству. Не будь Гитлера, Германия, пожалуй, уже потонула бы в большевизме. Но одно дело – быть народным трибуном, агитатором, и совсем другое – государственным человеком. Национал-социалистические вожди лишены политической культуры, надлежащего опыта власти, и, кроме того, они чересчур зависимы от демагогов и фантастов. Их программа полна заведомо невыполнимыми обещаниями и отличается явно неделовым характером. Партийная диктатура не встречает сочувствия большинства немецкого народа и, кроме того, натолкнется на дружное сопротивление южных и западных германских государств. Национал-социалисты не имеют традиций, корней в истории Германии, и президент Гинденбург не может, не должен доверять судьбу государства столь неиспытанным, новым людям, как Гитлер и его друзья.

Так в публичных выступлениях оценивали своего союзника по Гарцбургу сферы Папена и Гугенберга, лейб-гвардия объединенной плутократии. Гитлер не оставался в долгу; вернее даже, именно он был наступающей стороной. В его недовольстве и аррогантности слышны были одинаково и стремления его партийного аппарата, рвущегося к государственной власти, и настроения масс, за ним стоящих. Укротить, приручить его, вопреки надеждам и планам, явно не удавалось.

Правительство Папена проявляло активность и в области внешней политики, и внутри страны. 9 июля в Лозанне было подписано международное соглашение о долгах, снимающее с Германии иго репараций. Это был большой успех, обусловленный, правда, общемировой хозяйственной обстановкой и в основном подготовленный уже Брюнингом. Одержав его, Германия могла перейти к очередной задаче: добиться полного «равноправия» в международных отношениях, что в первую очередь означало равенство прав на вооружение (Gleichberechtigung). Горячий сторонник «западной ориентации» германской внешней политики, канцлер имел наготове уже и некий конкретный план дипломатического курса и, встретившись в Женеве с Эррио, усиленно убеждал его в необходимости тесного франко-германского сближения на предмет совместной борьбы с врагом человечества, коммунизмом. Однако эти увещевания не встретили у французского премьера сколько-либо сочувственного отклика: предав вскоре гласности эту женевскую беседу, он откровенно признался, что не имеет особых оснований предпочитать немецких аграриев русским большевикам.

20 июля рейхсканцлер сместил социал-демократическое правительство Брауна в Пруссии и назначил сам себя, силою президентского указа, имперским комиссаром Пруссии, со всеми правами министра-президента. Так восстанавливалось старое дореволюционное положение. Германия как бы возвращалась к путям Бисмарка. Рейх «аннексировал» Пруссию – вернее, старая Пруссия через посредство империи воскресала к жизни. Реформа произошла путем «нажима на закон», маленькой революции сверху; ее правомерность удостоверял рейхсвер. Социал-демократические министры, обвиненные в попустительстве преступному коммунизму, «подчинились насилию» и пожаловались в Лейпцигский Верховный суд. Последний в конце октября вынес соломоново решение: правительство Брауна «продолжает существовать», однако сохраняет лишь те полномочия, которые не относятся непосредственно к управлению; президент, не имея права лишать министров должности, может временно устранить их от несения тех или иных обязанностей. Иначе говоря, переворот был санкционирован; социал-демократы получали только весьма сомнительное «моральное» удовлетворение, но аппарат власти в Пруссии переходил к людям Папена. Нужно к этому прибавить, что смещенное правительство Брауна уже давно потеряло поддержку прусского ландтага и пребывало у власти лишь потому, что антиправительственное парламентское большинство оказалось «отрицательным», т. е. не было в состоянии выдвинуть взамен отвергнутого наличного правительства никакого нового. В папеновском перевороте было, таким образом, сочетание старой идеи «разума государства» с фактом краха демократического права. Гитлеровская пресса шумно приветствовала переворот и подчеркивала, что это только начало: «Предателям 1918 года место на фронтах и гильотинах».

В области экономической правительство, демонстративно высказавшись против «государственного социализма» и за неограниченную частную инициативу, разрабатывало программу, проведенную затем в порядке чрезвычайного президентского декрета от 4 сентября. Согласно этой программе, в интересах оживления производства, выпускаются особые «налоговые боны», которые государство обязуется принимать в уплату налогов будущего пятилетия и которыми уплатившие налоги промышленники могут финансировать свои предприятия и операции; «в целях сокращения безработицы» разрешается понижать уровень заработной платы; если, мол, таким образом удастся предоставить работу части безработных, а кризис начнет изживаться, должно произойти общее улучшение хозяйственной обстановки. Эта экономическая программа являлась по существу своему «спекуляцией на улучшение» в близком будущем мировой хозяйственной ситуации и в то же время своеобразной попыткой «навертывания конъюнктуры». Реально и сегодня она ложилась дополнительным бременем на плечи трудящихся. В широких массах она была встречена враждебно. В области аграрной политики правительство, всецело и всемерно охраняя интересы юнкеров, проводило жесткий аграрный протекционизм. При этом казна не останавливалась перед затратами и на прямые субсидии прогорающим прусским помещикам (Osthilfe). Правительственная пресса откровенно подчеркивала, что задачей кабинета является «реконсолидация буржуазного режима в Германии», санирование старых правящих классов.

Выборы 31 июля, дав гитлеровцам 230 мест в палате вместо прежних 107, все же не принесли им абсолютного большинства (37, а не 51 %). Результаты кампании были достаточно показательны. Страна послала в парламент отрицателей парламента по преимуществу: из 607 голосов 319 принадлежало право-левой «коалиции ненавистей»– гитлеровцам и коммунистам, открытым врагам Веймара. Средние партии неотвратимо таяли, зато фланги росли и крепли; на парламентских скамьях рассаживались легально депутаты гражданской войны. Правительство, поддерживаемое лишь националистами, не собрало в палате и полсотни голосов. «Покатый живот старика Гугенберга, – констатировал на митинге Геббельс, – малоустойчивая база для правительства, желающего жить и действовать».

Начались переговоры о составе правительства. Гитлеру предлагали войти в кабинет фон Папена: на этот случай ему был обещан пост вице-канцлера, а его политическим друзьям уделялось несколько не первосортных портфелей. Гитлер ответил требованием предоставить ему «всю полноту власти и ответственности»; иначе он перейдет в оппозицию. Его вдохновлял пример Муссолини. Но ему не хватало похода на Берлин. Президент «очень категорически», как заявляло официальное сообщение, отклонил его домогательства, заявив, что президентский кабинет не должен быть партийным; если же г. Гитлеру угодно перейти в оппозицию, то пусть он ведет ее «рыцарски», памятуя о благе фатерланда. На этом переговоры прервались, к удовлетворению Гинденбурга, в старомодной душе которого образ шумливого уличного вожака не вызывал никаких симпатий: «пока я президент, – будто бы объявил он своей свите, – этому ефрейтору не бывать канцлером». Его старым сердцем крепко овладел фон Папен, политик приятный во всех отношениях, и кабинет баронов оставался у власти в неприкосновенности.

Раздраженный и «разыгранный» вчерашними союзниками, фашистский вождь облачается в мантию парламентского легализма и начинает флирт с католическим центром на предмет совместной оппозиции правительству и создания парламентского большинства. Если в союзе с Гугенбергом он опрокидывал Брюнинга, то почему же теперь в союзе с Брюнингом не попытаться низложить олигархию Гугенберга-Папена? Таковы фигуры политической кадрили, которой тема – борьба за власть.

В стране вновь оживился террор, и коричневый дом не торопился призвать свои штурмовые отряды к умеренности: очевидно, «легализм» наци имеет свои пределы. Правительство, после некоторых колебаний, издало 9 августа чрезвычайный указ, угрожавший смертной казнью за акты политического террора. Вскоре на основании этого указа трибунал в Бейтене вынес пятерым гитлеровцам смертный приговор за зверское убийство коммуниста. Приговор этот, пусть не приведенный в исполнение и впоследствии смягченный, вызвал оглушительный шум в расистских кругах. «Убитый, – возмущалась гитлеровская пресса, – сугубый подчеловек (zwiefacher Minusmensch): поляк и коммунист, и впрямь слишком долго злоупотреблявший правом жить на немецкой земле. Дело идет о жизни и смерти германской нации». Сам вождь ответил на приговор горячей приветственной телеграммой приговоренным и громовым воззванием, направленным против правительства Папена. «Всякий, у кого есть чувство чести и свободы нации, – писал Гитлер, – поймет, почему я отказался войти в это буржуазное правительство. Правосудие г. фон Папена кончит тем, что будет приговаривать к смерти тысячи национал-социалистов. Неужели моим именем хотели прикрыть эти методы, меченные смертью, являющиеся вызовом всей нации? Господин фон Папен, я не признаю вашей кровавой объективности. Национальной Германии я желаю победы, а ее врагам марксистам гибели. Но я не могу стать палачом борцов за свободу немецкого народа. Этот акт окончательно определяет наше отношение к нынешнему кабинету. Мы освободим национальную идею от этой объективности, которая ее удушает. Бейтенский приговор вскрыл истинный характер этой объективности: она направлена против национальной Германии». Этим воззванием явно поощрялись дальнейшие подвиги дружинников. Вместе с тем, оно ярко свидетельствовало о температуре создавшейся обстановки.

Канцлер в своей речи на съезде вестфальских крестьян в Мюнстере поднял брошенную перчатку. Обстоятельно изложив доктрину правительства, идеологию «охранительного духа» и «служения Богом установленному порядку», оратор обратился к злобе дня. «То стой, то с другой стороны, – сказал он, – хотят извергнуть политического противника за пределы национального общения и закона. В политической борьбе оправдывают убийство, безнаказанное уничтожение врага. „Объективность“ становится бранным словом. Воспротивиться этому упадку политической морали – долг государственной власти. Право не есть лишь орудие классовой или партийной борьбы. Эту марксистскую концепцию я отвергаю даже тогда, когда она выдвигается национал-социалистами. Она оскорбительна для христианской и для немецкой идеи права. Неистовство, которым дышат воззвания национал-социалистического вождя, плохо согласуется с его притязаниями на правительственную власть. Меньшинство, идущее за его знаменами, он не вправе выдавать за всю немецкую нацию, а на всех остальных немцев смотреть как на диких зверей. Если сегодня я выступаю против Гитлера за правовое государство, за национальное единение, за порядок в ведении государственных дел, то этим самым именно я, вопреки ему, – преследую цель, которою вдохновлялись миллионы его сторонников в течение ряда лет в своей горячей борьбе против засилья партий, произвола и несправедливости… Я твердо решил загасить факел гражданской войны и положить конец этому состоянию беспорядка и политических насилий, столь мешающих положительной работе, в которой – единственная задача государства».

Он очень выразителен, этот публичный диалог двух центральных фигур правой Германии, которые еще так недавно братались в Гарцбурге и которым вскоре снова придется встретиться на узкой тропинке власти! Теперь они решительно разошлись. И, разойдясь, самоопределяются: как они различны! Водном – старая Пруссия Гогенцоллернов, немецкого Бога и отборной знати, законченный лик старого порядка. В другом – послевоенная Германия среднего класса с ее страстями и тупиками, общественными противоречиями и политической путаницей, полная злобы, лишений, метаний и надежды на лучшее будущее. В первом – старая культура, застывшая монументом. Во втором – новое варварство, глядящее хаосом. Их объединяет любовь к отечеству. Их разделяют – время, социальный стиль, жизненные интересы. Текущие события, капризы исторических минут их то сводят, то вновь разводят.

Августовский обмен воззваниями – знаменует разрыв. На путях наличного соотношения парламентских сил – выхода нет: рейхстаг не способен стать арбитром, у него нет мнения, он состоит из одних меньшинств, бессильных создать большинство. Приходится снова прибегнуть к «неподвижному полюсу» конституции, к «бронзовой скале»– к президентской прерогативе.

12 сентября рейхстаг был распущен. Его последнее заседание, столь же бурное, сколь сумбурное, прошло в атмосфере явной враждебности не только левых и центра, но и фашистского крыла к правительству. После того, как премьер, не добившись слова от председателя палаты национал-социалиста Геринга, бросил указ о роспуске на председательский столик, палата успела еще проголосовать предложение коммунистов о недоверии кабинету и принять это предложение 513 голосами против 42. Ученым государствоведам предоставлялось ломать головы над юридическим смыслом казуса. Политически фон Папен получал отсрочку. Он ее использует для довольно бурной деятельности, неизменно верной интересам аграрной и промышленной плутократии.