Текст книги "Послание звезд. Космические перспективы человечества"

4
Конфликты и решения

Первобытное внутри нас

Одной из важных отличительных черт нынешней развитой демократии является то, что мы можем не соглашаться друг с другом, при этом не убивая один другого. А что случится, если демократия рухнет? Что случится, если мы перестанем терпимо относиться к мнениям и взглядам, противоположным нашим собственным[47]47
  Для академического анализа рекомендую: Eli J. Finkel et al., «Political Sectarianism in America», Science 370, no. 6516 (October 30, 2020): 533, accessed December 19, 2021, https://pcl.sites.stanford.edu/sites/g/les/sbiybj22066/files/media/file/finkel-science-political.pdf.


[Закрыть]? Захотим ли мы жить при диктатуре, когда взгляды всех членов общества совпадают со взглядами диктатора? Тоскуем ли мы по системе, где все взгляды, идущие вразрез с нашими или теми, что выражает научная или политическая элита, подавляются, затираются или вымарываются из сознания? Томимся ли мы по миру, где моральный кодекс, наши ценности и наши суждения, то есть все то, что мы расцениваем как хорошее или плохое, считается незыблемо правильным и неопровержимым? Загляните за кулисы любого политического или религиозного конфликта – и вы найдете там кукловодов, раздувающих этот конфликт. И нас не зря предостерегают о том, что есть две темы, которые никогда не следует обсуждать в приличной компании. Две темы, имеющие много общего между собой по той простой причине, что обе глубоко личные. Две темы, которые, если разногласия серьезны, могут привести к кровопролитию и даже полномасштабной войне.

Если подсчитать всех убитых, которых потеряли воюющие нации за шесть лет, что длилась Вторая мировая война (1939–1945), то получится, что в час погибало более тысячи человек. Увы, но именно таковы ужасные, но неизбежные последствия отстаивания личной правды в споре с оппонентами в мире, который в основе своей плюралистичен. Задача науки состоит в том, чтобы открывать истинные законы и явления природы, пусть даже они противоречат вашей философии. Вот почему вы никогда не увидите батальоны астрофизиков, пытающихся с криками «ура» взять ключевую высоту. Да, не подлежит сомнению, что чуть ли не с античных времен ученые со всеми их открытиями являются пешками военных идеологов[48]48
  См., напр.: Neil deGrasse Tyson and Avis Lang, Accessory to War: The Unspoken Alliance Between Astro– physics and the Military (New York: W. W. Norton, 2018).


[Закрыть]. Однако большинство ученых становятся такими пешками не по собственной воле – у них на это нет ни желания, ни возможностей, да и мотивов тоже нет. Даже Вернер фон Браун, создатель «Аполлонов», предназначенных для полета на Луну, так прокомментировал успешный запуск баллистической ракеты «Фау-2»[49]49
  См. «Did We Hit the Wrong Planet?», JF Ptak Science Books (blog), accessed July 2, 2021, https://longstreet.typepad.com/thesciencebookstore/2013/08/did-we – hit-the-wrong-planet-w-von-braun-1956.html.


[Закрыть], которую он разработал для нацисткой Германии и которую, кстати сказать, впервые опробовали на деле при бомбардировках Лондона и Антверпена[50]50
  «V-2 Rocket», Wikipedia, accessed July 2, 2021, https://en.wikipedia.org/wiki/V-2_rocket#Targets.


[Закрыть]:

Ракета показала себя отлично. Вот только приземлилась не на той планете.

Поведение цивилизованных людей в социальных группах, как и вне их, вызывает особую тревогу, хотя, в принципе, оно эволюционно объяснимо[51]51
  См., напр.: K. Jun Tong and William von Hippel, «Sexual Selection, History, and the Evolution of Tribalism», Psychological Inquiry 31, no. 1 (2020): 23–25.


[Закрыть]. Если все наши поступки обусловлены ДНК, чье действие мы пока еще не в силах преодолеть, то, возможно, мышление, основанное на фактических данных и точных доказательствах, со временем сможет возобладать над бездоказательным умствованием. Давайте рассмотрим случай, когда ученые расходятся во мнениях. Тут возможен один из трех случаев: или я прав, а ты не прав; или ты прав, а я не прав; или мы не правы оба. Этими подразумеваемыми критериями, по сути дела, проникнуты все аргументы и доводы, которые мы выносим на обсуждение в преддверии того или иного открытия. Кто же в конце концов решает, кто прав, а кто не прав? Никто. Если в споре вы что-то доказываете громче, энергичней и убедительней, чем ваш оппонент, то это лишь показывает вашу степень раздражительности и упрямства, и ничего больше. Правильное решение почти всегда принимается лишь на основе хорошо обоснованных данных.

В редких случаях оказываются правы обе стороны, но это случается лишь тогда, когда они независимо друг от друга описывают несопоставимые черты и свойства одного и того же объекта или явления – как, например, в притче о пяти слепцах, описывающих слона, которого они ощупывали с разных сторон: бивень, хвост, уши, ноги, хобот. Они могли бы весь день спорить о том, кто из них прав, а кто не прав, так ничего и не доказав друг другу. А могли бы продолжить свои исследования и в результате установили бы, что все это различные части одного животного. Чтобы установить объективную истину, требуется как можно больше экспериментов и наблюдений – больше обоснованных данных.

Помимо конфликтов на почве политики или религиозных убеждений люди ведут постоянные войны за доступ к природным ресурсам. Это прежде всего касается энергоносителей (нефти и газа), чистой воды, полезных ископаемых и драгоценных металлов. Но на нашем космическом подворье всего в избытке: и солнечной энергии, и пресноводных комет. Не обделены мы и астероидами, тихо вращающимися на орбитах вокруг Солнца: на многих из них имеются не только обычные, но и драгоценные металлы. В самых больших астероидах золота и редкоземельных металлов столько, сколько не было добыто в шахтах и рудниках за всю историю человечества. Мы до них еще не добрались, но наступит день, когда вся наша цивилизация перестанет быть чисто земной, а будет космической, и полеты в космос станут обычным явлением. И тогда Солнечная система превратится в космическое подворье Земли, и нам станут доступны неограниченные ресурсы космоса, что сделает ненужными и бессмысленными все человеческие конфликты. Доступность космоса, возможно, станет новым рубежом наших дальнейших исследований; во всяком случае, это могло бы дать нашей цивилизации лучезарную надежду на выживание.

Из всех земных профессий ученые, возможно, обладают наилучшими возможностями для создания и упрочения мира во всем мире. Ведь все они говорят на одном и том же языке. Взять, например, такую математическую величину, как число π: оно останется неизменным, сколько бы национальных границ вы не пересекли. Биологические, химические и физические законы тоже всюду одни и те же. Да и общечеловеческая миссия у нас тоже одна – изучать мир природы, попутно расшифровывая ее явления. Вот как это может выглядеть. Представьте, что вы находитесь на Луне в специально выстроенной лаборатории, где проводите научные опыты со своим коллегой – астронавтом из другой страны. Между вашими странами там, на Земле, по тем или иным причинам возникает геополитическая напряженность, которая все более обостряется. Отношения ухудшаются настолько, что страны отзывают своих послов и разрывают дипломатические отношения. Разражается вооруженный конфликт, ведущий к массовой гибели солдат и мирных граждан. А вы в космосе, на Луне… Что же делать? Поддаться эмоциям, гневу и, следуя наущениям земных политиков, находящихся от вас за 250 000 километров, броситься на своего коллегу, повалить его на землю, связать и сделать своим пленником? Или оборвать с ним все контакты и отношения, подчиняясь приказам, полученным по радиосвязи от глав государств? Решитесь ли вы на такое? Пойдете ли? Или все же решите, что лучше тихо и мирно продолжать свою работу на Луне на благо человечества, не скрывая своего стыда и ужаса перед тем, что вы оба принадлежите к виду, который за тысячелетия жизни на Земле поднаторел в искусстве убивать себе подобных и даже сделал это искусство наукой?

* * *

Далеко не у всех стран есть возможность заниматься космическими исследованиями, и это нас разделяет. Но разделить нас могут и те, кого судьба вознесла слишком высоко и поставила над всеми. Состоя на правительственной службе, в частности работая в первой из двух комиссий в Белом доме (мы работали над программой «Будущее аэрокосмической промышленности США»[52]52
  Final Report of the Commission on the Future of the United States Aerospace Industry, Commission on the Future of the United States, accessed September 16, 2021, https://www.haydenplanetarium.org/tyson/media/pdf/AeroCommissionFinalReport.pdf.


[Закрыть]), я имел счастливую возможность встречаться и обмениваться мнениями со своими коллегами из разных стран, с теми, кто, как и я, изучал ландшафт аэрокосмической отрасли с точки зрения ее применимости к транспортной и коммерческой сфере, да и в целях безопасности тоже. В России, странах Европы и Восточной Азии мы занимались оценкой проблем и возможностей, которые нас ожидают в будущем. И повсюду в моих отношениях с коллегами – учеными и инженерами – царила доброжелательная атмосфера. Впрочем, политиков и руководителей крупных компаний, работавших в комиссии, тоже очень тепло принимали. Особо теплой была атмосфера, когда мне довелось общаться с российскими коллегами. В Звездном городке, учебном центре подготовки космонавтов под Москвой, вибрации доверия и дружбы между нами были поистине запредельными. Я не говорю по-русски. И не могу читать по-русски, потому что не знаю кириллицы. И не пью водку. После того как астронавт Базз Олдрин, мой коллега по комиссии, вписал свое имя в большую книгу звездных гостей и расписался, мы завели беседу о космической гонке, которую вели наши страны в 1960–1970-х годах, и о будущих исследованиях космоса. Именно в этот момент все барьеры рухнули, и мной овладело чувство, будто всю свою жизнь я знал тех русских, что находились в комнате вместе со мной, – как будто мы с малых лет были закадычными друзьями, вместе игравшими в песочнице одними игрушками.

Только Соединенные Штаты и Россия (СССР) имели возможность в течение 42 лет выводить на околоземную орбиту космические корабли с людьми на борту, пока к ним не присоединился Китай, запустивший в 2003 году на орбиту Земли первого астронавта – вернее, тайконавта. Поэтому эмоции, связывавшие нас, были очень сильны, и дружеские отношения мы всегда ставили выше политики. Нас соединяли узы, выкованные не где-нибудь, а в бескрайних просторах космоса.

Я рос во время холодной войны и, как и все чистокровные американцы, считал русских коммунистами, безбожниками и исчадиями ада. Можно ли сказать, что мы… ненавидели друг друга? Можно ли сказать, что мы… были заклятыми врагами? Нет. Возможно, политики таковыми и были, а мы нет, поскольку наши взоры – взоры исследователей, сумевших расширить мировую перспективу настолько, что она выходила за рамки межнациональных конфликтов, – все время были устремлены к звездам.

Самые дорогостоящие разновидности международного сотрудничества – это (именно в таком порядке) ведение войны и строительство международной космической станции. На третьем и четвертом местах (с большим отрывом от первых двух) стоят Олимпийские игры и мировые чемпионаты. В трех из них речь идет о соревновании, а в одном (первом) – о насильственном лишении человеческих жизней. Что касается космической станции, то в перечень стран, посылавших туда своих астронавтов/космонавтов, входят Бельгия, Бразилия, Дания, Великобритания, Казахстан, Малайзия, Нидерланды, Южная Африка, Южная Корея, Испания, Швеция и Объединенные Арабские Эмираты, не говоря уже о Соединенных Штатах, России, Японии, Канаде, Италии, Франции и Германии. Да, над космической станцией развевалось гораздо меньше флагов, чем их развевается на чемпионатах мира или Олимпийских играх, но даже краткий обзор геополитических событий ХХ века, хранимых памятью ныне живущих людей, дает наглядное представление о том, что практически все из перечисленных государств вели друг с другом или с другими странами тотальную войну, где число погибших исчислялось миллионами.

В начале 1970-х годов США и СССР все еще держали весь мир под термоядерным прицелом, и холодная война продолжалась еще в течение двух десятилетий. Тем временем в 1972 году президент США Ричард Никсон и председатель Совета министров СССР Алексей Косыгин подписали в Москве договор о совместном запуске пробного проекта «Союз – Аполлон». Три года спустя, в июле 1975-го, астронавты и космонавты в ходе маневра при состыковке станций «Аполлон» и «Союз» осуществили первую в истории встречу двух держав в космосе. Были ли какие-то условия, обязательные для соблюдения обеими сторонами? Да, были. Вернее – было. Одно. Американцы должны были говорить только по-русски, а русские только по-английски[53]53
  «TheFlightofApollo-Soyuz», NASA,accessed July 20, 2021, https://history.nasa.gov/apollo/apsoyhist.html.


[Закрыть].

Как мы говорим студентам, обучающимся в рамках проекта Astro 101, Вселенная над головой у каждого. Так что перспективы для утверждения мира во всем мире могут быть самыми благоприятными.

* * *

В политике я неизменно придерживаюсь либеральных взглядов. Тем не менее именно президент Джордж Буш-младший, республиканец, дважды назначил меня членом комиссии Белого дома. Ему были важно не мое политическое кредо, а научная квалификация. Мои мнения – это мои мнения, ничьи больше, и я, высказывая их, никогда (хотите верьте, хотите нет) не прилагаю особых усилий, чтобы заставить других согласиться с ними. Так что, если у Джорджа Буша и были скрытые опасения на мой счет, именно моя политическая умеренность оказала, как я считаю, решающее влияние на его выбор и включение меня в состав комиссий.

Это назначение стало для меня политическим крещением. Я познакомился и подружился с членами комиссии, где были как убежденные консерваторы, так и прогрессивные сторонники лейбористской партии. В этой политически разнообразной и влиятельной группе из 12 человек постоянно велись дебаты, но наибольшего успеха мы всегда добивались лишь тогда, когда придерживались срединного русла политического спектра. Это значит, что мне приходилось из левого угла смещаться в правый, чтобы донести мои взгляды до тех, кто упорно со мной не соглашался, и найти компромисс. Мои шаги были робкими, но вполне благотворными для меня. При этом каждый мой шаг в сторону консервативного мировоззрения отдалял меня от привычных либеральных взглядов. И это продолжалось до тех пор, пока (впервые в жизни) я не осознал, что думаю самостоятельно, сам за себя, не терзаемый больше идеологией, которую мне привили в детстве и которую я безоговорочно принял как свою собственную. Я впервые увидел консерваторов другими глазами – не как монолитную массу, а как собрание индивидуумов. И либералов тоже увидел другими глазами. И в этом мне помог прежде неведомый, но такой проясняющий взгляд из центра. Там, в центре, я начал презирать всевозможные ярлыки и стереотипы. Да и что они такое, как не интеллектуальные догмы, на основании которых мы присваиваем себе право утверждать, что знаем о незнакомом человеке абсолютно все?

Может ли научная рациональность, встроенная в космическую перспективу, побудить людей соглашаться со всеми мнениями? Нет, навряд ли. Однако она может побудить их менее энергично выражать свое несогласие – не из желания достичь компромисса, а по причине того, что способность рассуждать здраво не будет более обременена эмоциями, а способность мыслить не будет страдать предвзятостью. Иногда все, что для этого нужно, – это больший объем обоснованных данных.

Рассмотрим четыре «красно-синих», то есть республиканско-демократических, тропа политики США, какими они представляются пытливому ученому вроде меня.

ТРОП № 1. В отличие от либералов, живущих в соответствии с сомнительными нормами морали, консерваторы высоко ценят нуклеарную семью и стабильность, которую она создает для цивилизации.

А теперь проанализируем семейные ценности с точки зрения вопросов, которые наиболее тщательно изучаются социологами, а именно: число разводов и рожденных вне брака детей. Анализ статистики внебрачных рождений по штатам показывает, что почти половина всех детей, рожденных незамужними женщинами, приходится на «красные» штаты – Луизиана, Алабама, Миссисипи, Техас, Оклахома, Арканзас, Теннеси, Кентукки, Западная Виргиния и Южная Каролина[54]54
  National Center for Health Statistics, «Per– cent of Babies Born to Unmarried Mothers by State», Centers for Disease Control and Prevention, accessed June 30, 2021, https://www.cdc.gov/nchs/pressroom/sosmap/unmarried/unmarried.htm.


[Закрыть]. На выборах в этом столетии каждый из этих штатов голосовал именно за «красных»[55]55
  «2000 Presidential Election, 270 to Win», accessed June 30, 2021, https://www.270towin.com/2000 _Election/.


[Закрыть]. Вторая половина внебрачных рождений приходится на такие знаменитые «синие» штаты, как Калифорния, Миннесота, Массачусетс и Нью-Йорк. На что же указывает число рожденных вне брака детей? Например, на растущую численность раскрепощенных женщин, которые не нуждаются в мужчинах или не приемлют семейные парадигмы 1950-х годов. Или на региональные различия по количеству абортов. В любом случае, они не свидетельствуют о приверженности традиционным семейным ценностям.

А как обстоит дело с разводами? Низкое число разводов в тех или иных штатах, вероятно, должно свидетельствовать о сохраняющейся там семейной культуре. Если выстроить в ряд от низшего к высшему все 50 штатов (на основе статистических данных за 2019 год), то окажется, что первые 10 штатов с самым низким числом разводов – это «синие» штаты. Четыре – «красные». Прекрасно. Но это еще ни о чем не говорит. Пойдем дальше. На сегодняшний день самый низкий показатель разводов в двух «синих» штатах – Иллинойсе и Массачусетсе. А вот 9 из 10 штатов с самым высоким числом разводов на выборах 2020 года голосовали за «красных». С другой стороны, единственными из действующих президентов США, в послужном списке которых был развод, были Рональд Рейган и Дональд Трамп, оба республиканцы. Причем Трамп разводился дважды. Мелания – его третья жена. Второй его женой стала женщина, с которой он изменил первой жене. От всех трех женщин у него есть дети.

Что же делать со всеми этими фактами? Просто проигнорировать? Или использовать их для разрядки эмоциональных споров о том, какая из партий больше придерживается норм морали?

Но вот что интересно. В 2015 году утечка данных в пресловутой виртуальной службе знакомств Ashley Madison привела к появлению в печати новых статистических сведений, которые пролили дополнительный свет на эту актуальную проблему. Служба и одноименный сайт были созданы для того, чтобы женатые мужчина и женщина могли связаться с другими женатыми мужчиной и женщиной, желающими изменить своим супругам. Когда выяснилось, жители каких штатов наиболее часто посещает этот сайт, то первыми среди 15 «самых изменяющих» штатов оказались Нью-Йорк, Нью-Джерси, Коннектикут, Массачусетс, Иллинойс, Вашингтон и Калифорния[56]56
  Nathan McAlone, «A Chart Made from the Leaked Ashley Madison Data Reveals Which States in the US Like to Cheat the Most», Insider, August 20, 2015, accessed June 30, 2021, https://www.businessinsider.com/ashley-madison-leak-reveals-which-states-like-to-cheat-the-most-2015-8.


[Закрыть]. Так что истина, возможно, более причудлива и сложна, чем то способны признать «правые» или «левые». Возможно также, что развод – более честный выход из неудачных отношений, чем поиск тайных, незаконных, внебрачных связей. Как бы то ни было, осмыслив факты, мы приходим к выводу, что ни одна часть политического спектра не может претендовать на приверженность высшим семейным ценностям.

ТРОП № 2. Либералы поддерживают светочей науки, а консерваторы – ее ниспровергателей.

С чего начать? Начнем с климата. Отрицание того, что климат меняется, создает экзистенциальную угрозу для стабильности цивилизации – позиция, прямо противоположная платформе консерваторов, хотя с годами и здесь наметился кое-какой прогресс. Отрицание климатических изменений, ставшее боевым кличем консерваторов, позднее сменилось признанием того, что такие изменения возможны и даже реальны, но вызваны они чем угодно, только не деятельностью людей. Однако кое-кто из консерваторов в конечном счете признал, что именно люди являются причиной таких изменений, но с этим, мол, ничего не поделаешь. Вот формулировка из официального коммюнике республиканской партии[57]57
  Report of 2018 Permanent Platform & Resolutions Committee, Republican Party of Texas, accessed December 18, 2021, https://www.texasgop.org/wp-content/uploads/2018/06/PLATFORM-for-voting.pdf.


[Закрыть] нефтезависимого[58]58
  Более трети экономики штата Техас питается доходами от нефти. См. Brandon Mulder, «Fact-Check: Is the Texas Oil and Gas Industry 35 % of the State Economy?», Austin American– Statesman, accessed December 18, 2021, https://www.statesman.com/story/news/politics/politifact/2020/12/22/fact-check – texas-oil-and-gas-industry-35-state-economy/4009134001/.


[Закрыть] штата Техас за 2018 год:

Изменение климата – это актуальная политическая повестка, и цель ее – контролировать все аспекты нашей жизни.

Классический случай, где желаемое выдается за действительное и где объективная истина приносится в жертву политическим подозрениям. Корректируемая каждые два года, в 2020 году эта формулировка была изъята, и осталось вот что[59]59
  Report of 2020 Platform & Resolutions Committee, Republican Party of Texas, accessed December 18, 2021, https://drive.google.com/file/d/1HFTbz1vb6KSqwu9Rjv4zxc-85q14XzhZ/view.


[Закрыть]:

Мы поддерживаем во имя справедливости отказ от финансирования инициатив в области климатических изменений.

Мы все читали статистику. Согласно ей, свыше 97 % климатологов согласны[60]60
  К вашему сведению: если судить по научным работам по изменению климата, опубликованным начиная с 2019 года, эта цифра выросла до 100 %. См. James Powell, «Scientists Reach 100 % Consensus on Anthropogenic Global Warming», Bulletin of Science, Technology & Society 37, no. 4 (November 20, 2019), accessed July 16, 2021, https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0270467619886266.


[Закрыть] с тем, что наша высокоразвитая индустриальная цивилизация, созданная на основе легко транспортабельного, энергоемкого ископаемого топлива, усиливает парниковый эффект, под действием которого быстро тают ледники, грозящие затопить все прибрежные города мира. Этот вывод был сделан на основании голосования среди климатологов. И это мнение возникло не на пустом месте – оно основывается на совокупности исследований, подкрепленных наблюдениями и междисциплинарными экспериментами, а это именно те критерии, которые необходимы для провозглашения новой объективной истины. Отрицание истины в данном случае означало бы, что вы примкнули к тем 3 % ученых, чьи работы противоречат большинству результатов или категорически их отрицают.

Давайте проведем мысленный эксперимент. Такого рода эксперименты – это проверенная временем научная тактика, к которой неоднократно прибегали многие ученые, включая и Альберта Эйнштейна; ее суть в том, что опыт, на проведение которого у ученого нет ни времени, ни денег, он проводит мысленно, то есть ставит в своем воображении. Как насчет вот такой ситуации… Вы – водитель грузовика. Вам нужно проехать по мосту. Но мост находится на грани разрушения, и 97 % инженеров-строителей говорят вам: «Если ваш грузовик въедет на мост, он тут же рухнет. Поезжайте через тоннель». Но оставшиеся 3 % говорят: «Не слушайте их. Мост в прекрасном состоянии!». Что вы сделаете? Кого послушаете?

Или вот еще. Изобретены смертоносные таблетки для людей, желающих свести счеты с жизнью, но их испытания еще не завершены, хотя уже имеются вполне определенные результаты. Так вот, 97 % медиков говорят, что и одной таблетки достаточно. А оставшиеся 3 % говорят, что таблетки совершенно безобидны и что, принимая их, вы только укрепите здоровье. Если вы действительно хотите укрепить свое здоровье, начнете ли вы принимать эти таблетки? Мысленные эксперименты, задуманные и проводимые с тем, чтобы масштабировать проблему, могут выявить скрытые предубеждения, побуждая вас (возможно, впервые) усомниться в тех основах, на которых стоит ваш мир, и подвергнуть их ревизии.

«Правые», отрицающие тот факт, что климат меняется из-за людей, понемногу эволюционируют в лучшую сторону. Самые прогрессивные из них в принципе признают, что именно деятельность людей приводит к нагреванию планеты, но при этом энергично спорят с «левыми» по поводу экономики: стоит или не стоит все это финансировать. В частности, они обеспокоены тем, что «новый экологический курс»[61]61
  Green Party, «Green New Deal», accessed January 1, 2022, https://www.gp.org/green_new_deal.


[Закрыть] большой степенью вероятности приведет к финансовой катастрофе. Ура! Наконец-то мы добрались до сути: в качестве реакции на научные истины мы получаем политически окрашенные разговоры о том, какую политику нам следует проводить. Именно так и работает информированная демократия.

Но есть еще один оазис, где отрицаются научные истины, и этот оазис – дарвиновская эволюция. Некоторые консерваторы сомневаются, что эволюция вообще имеет место, так как признаваемые ими древние священные тексты, которым более 3500 лет, дают иное представление о том, откуда могла быть на Земле жизнь. Это так называемые христиане-фундаменталисты; таких меньшинство[62]62
  Cary Funk, Greg Smith, and David Masci, «How Many Creationists Are There in America?», Observations (Scienti c American blog), February 12, 2019, accessed June 29, 2021, https://blogs.scienticamerican.com/observations/how-many-creationists-are-there-in-america/.


[Закрыть], и они просто пользуются своим конституционным правом защищать и отстаивать свое понимание религии. Что касается меня, то я не заинтересован в том, чтобы менять их взгляды и представления, если только они не предпримут попытку стать во главе какой-нибудь правительственной научной организации. В конце концов, существует и множество других высоко– и низкооплачиваемых рабочих мест, где совсем не требуется признавать принципы современной биологии.

Однако не все консерваторы придерживаются антиэволюционных взглядов. Взять хотя бы знаменитый судебный процесс 2005 года «Кицмиллер против школьного округа Довер» (штат Пенсильвания), при рассмотрении которого федеральный судья Джон Э. Джонс III постановил, что преподавание в государственных школах «боговдохновенного разумного замысла» является неконституционным. Кстати, на эту должность судью назначил не кто иной, как Джордж Буш-младший, президент от республиканской партии.

Что касается других областей американской науки, помимо изменения климата и современной биологии, то консерваторы мало что отрицают, хотя по-прежнему терпят обвинения со стороны либералов. Хорошо. А как в таком случае обстоит дело с самими либералами? Ну так вот, нижеприводимый перечень дисциплин, убеждений и практик «пасется прямо в их краале»: целительство с помощью кристаллов, терапевтические пассы, магия перьев, магнитная терапия, гомеопатия, астрология, анти-ГМО и антифармацевтические препараты. Что у всех этих идей и движений есть общего, так это полное отрицание или части, или всей науки, имеющей отношение к каждой из перечисленных дисциплин. В 2020 году, еще до начала деятельности администрации Трампа и поддерживаемого консерваторами сопротивления разработанной вакцине против COVID-19, движение против вакцинации (еще одна общественно-политическая платформа, отрицающая науку) в основном возглавляли либерально настроенные сообщества. Они и изобрели этот бренд. Например, уже в начале 2000 года Всемирная организация здравоохранения объявила о полной «ликвидации» в США такой болезни, как корь, причем сделала этот вывод на основе успешного применения действующих программ вакцинации[63]63
  Pan American Health Organi-zation, «Measles Elimination in the Americas», accessed June 30, 2021, https://www3.paho.org/hq/index.php?option=com _content&view=article&id=12526:measles-elimination-in-the-americas.


[Закрыть]. И это несмотря на то, что в 2019 году в США было зарегистрировано почти 1300 случаев заболевания корью. И где же было зарегистрировано наибольшее количество случаев? В исконно «синих» штатах, таких как Вашингтон, Орегон, Калифорния, Нью-Йорк и Джерси, где многие родители отказываются[64]64
  «Measles Resurgence in the United States», Wikipedia, accessed June 30, 2021, https://en.wikipedia.org/wiki/Measles_resurgence_in_the_United_States#Local_outbreaks.


[Закрыть] вакцинировать своих детей. Теперь, когда движение против вакцинации мало-помалу окрашивается в пурпурные тона, поскольку оно распространяется и на консервативные анклавы[65]65
  Jan Hoffman, «Faith, Freedom, Fear: Rural America’s Covid Vaccine Skeptics», New York Times, April 30, 2021, accessed June 30, 2021, https://www.nytimes.com/2021/04/30/health/covid-vaccine-hesitancy-white-republican.html.


[Закрыть], общая численность борцов с вакцинацией составляет не менее четверти от всего населения США[66]66
  Monmouth University Polling Institute, «Public Satis ed with Vaccine Rollout, but 1 in 4 Still Unwilling to Get It», March 8, 2021, accessed June 30, 2021, https://www.monmouth.edu/polling-institute/reports/monmouthpoll_US _030821/.


[Закрыть].

Помнится, в августе 2021 года, публикуя в Twitter[67]67
  Здесь и далее: Twitter внесен в реестр запрещенных сайтов на территории РФ.


[Закрыть] пост о ситуации с COVID-19, я просмотрел, сколько же американских граждан умирает ежедневно от этой болезни. Примерно 1000 человек. Меня поразило то, что по меньшей мере 98 % госпитализированных и умерших от COVID-19 людей были не вакцинированы. А согласно различным опросам, число невакцинированных среди поддерживающих республиканцев в пять раз превышает число невакцинированных, голосующих за демократов. Если не верите, подсчитайте сами, и вы убедитесь, что я прав.

Прямо сейчас в США каждые десять дней от COVID-19 умирают более 8000 (невакцинированных) американцев, голосующих за республиканцев. То есть в пять раз больше, чем сторонников демократов.

Свой пост я снабдил готическим мемом, который вполне бы подошел для названия книги, если таковая будет написана: «Как, вопреки современной науке, умереть подобно крестьянину из Средневековья».

После публикации поста среди моих подписчиков в считанные секунды завязались драки. Многие консерваторы, выступающие против вакцинации, твердо стояли на своем и еще больше утвердились в решении не вакцинироваться – во имя свободы. Другие отказались следовать их примеру, но при этом обвинили меня в том, что я деполитизирую COVID. Одни усомнились в приведенных мною данных и в самом их источнике. А другие начали пенять мне за то, что я слишком легкомысленно отношусь к смерти людей. Даже моя «проснувшаяся» дочь позвонила мне и сказала, что я слишком жесток. Честно скажу, я не предвидел подобных реакций. Мне казалось, что мои подписчики, особенно республиканцы, скажут: «Гм. Скверное дело. Нам нужно больше, а не меньше избирателей на промежуточных выборах. Так что давайте-ка сделаем прививку». Когда я допускаю подобную оплошность, я обычно тут же начинаю укорять себя: мол, я как педагог не смог понять людей и сориентировать их на правильное восприятие моего поста. Поэтому я удалил пост и заменил его ссылкой на один из моих подкастов[68]68
  StarTalk Radio, «Vaccine Science», accessed September 8, 2021, https://www.youtube.com/watch?v=fOOBUixiiac.


[Закрыть], где профессиональный медик подробно разбирает вакцину и вакцинацию.

В последние годы активистам и распространителям сомнительных пищевых добавок удалось проникнуть в ряды людей, спонсирующих праворадикальные радиопередачи и подкасты. Brain Force Plus, Super Male Vitality, Alpha Power, DNA Force Plus – все это примеры «левых» (то есть не прошедших федеральный контроль) гормональных таблеток и экстрактов, продаваемых на платформе Алекса Джонса InfoWars. Поставщики этих продуктов нашли там подходящую для себя аудиторию[69]69
  Seth Brown, «Alex Jones’s Media Empire Is a Machine Built to Sell Snake-Oil Diet Supplements», Intelligencer, May 4, 2017, accessed September 16, 2021, https://nymag.com/intelligencer/2017/05/how-does-alex-jones-make-money.html.


[Закрыть]. Эти добавки и другие «альтернативные» медицинские препараты ранее были почти исключительно доменом «левых». Но, как уже говорилось выше, этот рынок, как и само движение против вакцинации, понемногу окрашивается в пурпурные тона, давая в итоге два результата, о которых теперь могут договориться между собой «красные» и «синие» радикальные сообщества.

Что бы ни говорили политики и какие бы ни давали обещания во время избирательной кампании или у себя в офисах, основным и самым фундаментальным показателем политической поддержки является количество денег, выделяемых на это дело из федерального бюджета. Так уж получилось, но после окончания Второй мировой войны, когда инвестиции в науку стали более или менее приоритетным делом, Управление по разработке политики в области науки и техники – правительственный орган, курируемый советником президента по науке (ныне министром науки), – и ряд других мирных отраслей, включая сельское хозяйство и транспорт, при республиканских президентах финансировались немного лучше, чем при президентах-демократах[70]70
  Historical Tables, Budget of the United States Government, Fiscal Year 2022, Table 9.8, «Composition of Outlays for the Conduct of Research and Development: 1949–2022», accessed January 2, 2022, https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2021/05/hist09z8_fy22.xlsx.


[Закрыть]. Стоит также отметить, что наибольший прирост бюджета был отмечен при республиканце Эйзенхауэре (46 % в год), причем он оставался высоким все два срока его правления. На втором месте идут демократы Кеннеди и Джонсон (39 % в год; это были 1960-е годы – годы запуска «Аполлонов»). При Трампе бюджет возрос лишь на 2,4 % в год. При демократе Клинтоне он был немного ниже (2,2 % в год), а самый низкий прирост наблюдался при Обаме (1,2 % в год). Напомню, что и тот и другой были президентами два срока.

Если подходить с этой меркой к «отрицателям науки» в политике, то оказывается, что они-то как раз науку любили.

ТРОП № 3. Республиканцы – расисты, сексисты и гомофобы, выступающие против иммигрантов, тогда как демократы терпимо относятся ко всем людям.

Этот уснащенный ярлыками троп говорит скорее о том, как демократы воспринимают республиканцев в сравнении с самими собой. В прошлом дело обстояло как раз наоборот.

Авраам Линкольн был первым президентом-республиканцем. (Собственно, и сама партия отчасти была образована для того, чтобы отменить рабство в Америке.) В ходе Реконструкции Юга и после нее республиканцы, опираясь на второй закон Моррилла 1890 года, возглавляли движения в Конгрессе за поддержку исторически черных колледжей и университетов, еще в то время, когда частные колледжи отказывали в приеме всем цветным гражданам. Правда, на курируемом Смитсоновским институтом сайте об истории черных образовательных учреждений[71]71
  National Museum of African American History and Culture, «5 Things to Know: HBCU Edition», October 1, 2019, accessed June 2, 2022, https://nmaahc.si.edu/explore/stories/5-things-know-hbcu-edition.


[Закрыть] ничего не говорится о том, что после Гражданской войны республиканцы пытались как-то реализовать эти возможности. Возможно, это объясняется тем, что кураторы страницы стараются показать себя людьми непредвзятыми и внепартийными. Но, поступая так, они скрывают тот очевидный и вопиющий факт, что 100 лет самой расистской политической партией в США была партия демократов. Да-да, демократы не могли не видеть, что на Юге активно проводится политика дискриминации темнокожих, что там действуют антинегритянские законы, что там совершаются тысячи линчеваний[72]72
  Charles Seguin and David Rigby, «National Crimes: A New National Data Set of Lynchings in the United States, 1883 to 1941», Socius: Sociological Research for a Dynamic World 5 (January 1, 2019), accessed September 16, 2021, https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2378023119841780.


[Закрыть], и спокойно закрывали на все это глаза. Увы, в южных штатах губернаторы, мэры, шерифы, начальники полицейских участков и скандирующие толпы разъяренных демонстрантов, как это видно по кадрам кинохроники, запечатлевших самые уродливые выходки противников движения за гражданские права, – все они были демократами.