Текст книги "Производство следственных действий. Криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации"

Для иллюстрации приведем выписку из протокола осмотра места происшествия, в части осмотра «содержимого» компьютера, обнаруженного в ходе этого следственного действия.

…Далее при помощи стандартных средств операционной системы, просмотрены свойства логического диска G – устройство чтения/записи DVD-дисков (метка тома «Профессиональная звукозапись на»). Внешний вид интерфейсного окна с отображением имеющихся на диске папок и файлов при помощи стандартной команды «Print Screen» выведен на печать через принтер Hewlett Packard LaserJet 1320 (приложение 8).

Далее при помощи стандартных средств операционной системы просмотрены свойства логического диска Н – виртуального устройства чтения/записи DVD-дисков (метка тома «New Volume»). Внешний вид интерфейсного окна с отображением имеющихся на диске папок и файлов при помощи стандартной команды «Print Screen» выведен на печать через принтер Hewlett Packard LaserJet 1320 (приложение 9).

Затем для поиска текстов, изготовленных на ЭВМ Терентьевым С.С., осуществлен поиск при помощи стандартных средств операционной системы, различного рода файлов. При осмотре внимание понятых обращено на авторов обнаруженных файлов, вид, наименование и версию установленного в память ЭВМ программного обеспечения.

Первоначально осмотрено содержимое папки C: Documents and Settings. Внешний вид интерфейсного окна с отображением содержимого папки при помощи стандартной команды «Print Screen» выведен на печать через принтер Hewlett Packard LaserJet 1320 (Приложение 10).

Далее осмотрено содержимое папки C: Documents and SettingsSavvaMy Documents. Внешний вид интерфейсного окна с отображением содержимого папки при помощи стандартной команды «Print Screen» выведен на печать через принтер Hewlett Packard LaserJet 1320 (приложения 11, 12). Внимание понятых обращено на имеющийся в указанной папке файл формата Microsoft Word «Испражняться собака на это. doc». Указанный файл распечатан на присоединенном принтере Hewlett Packard LaserJet 1320 (приложение 13 на 1-м листе).

Внимание понятых обращено на имеющийся в указанной папке файл формата Microsoft Word «Гостевая. doc». Указанный файл распечатан на присоединенном принтере Hewlett Packard LaserJet 1320 (приложение 14 на 1-м листе). Внимание понятых обращено на имеющийся в указанной папке файл формата Microsoft Word «интервью с Темной Лес. doc». Указанный файл распечатан на присоединенном принтере Hewlett Packard LaserJet 1320 (приложение 15 на двух листах).

Далее осмотрено содержимое папки C: Documents and SettingsSavvaDesktopсайтт. Внешний вид интерфейсного окна с отображением содержимого папки при помощи стандартной команды «Print Screen» выведен на печать через принтер Hewlett Packard LaserJet 1320 (приложение 16). Внимание понятых обращено на имеющийся в указанной папке файл формата Microsoft Word «ХРЕНОВО. doc» Указанный файл распечатан на присоединенном принтере Hewlett Packard LaserJet 1320 (приложение 17 на двух листах).

Затем осмотрено содержимое папки C: Documents and…»[10]10
  Информационные ресурсы Интернет: www.hro.org/node.


[Закрыть].

За исключением случаев, не терпящих отлагательств (ст. 164 УПК РФ), осмотр жилого помещения производится только с согласия проживающих в нем лиц, а при их на то возражениях – на основании судебного решения.

Это положение на первый взгляд как будто касается в основном такого объекта осмотра, как место происшествия, зачастую относящееся именно к жилым помещениям. В то же время чаще всего на осмотр места происшествия в жилище следователя приглашают (вызывают) лица, обнаружившие факт совершения преступления: квартирной кражи, другого преступления, связанного с проникновением в помещение либо в нем совершенного. И в этих ситуациях полагать, что они будут возражать против производства осмотра, как правило, оснований нет.

Но нередки случаи, когда следственный осмотр жилища производится по инициативе самого следователя (например, места проживания исчезнувшего человека, хранения определенных предметов или документов при отсутствии оснований для производства выемки или обыска в жилище). И чаще всего именно при планировании таких «инициативных» осмотров следователь должен предполагать возможные возражения проживающих в жилище лиц против производства такого действия. В связи с этим с тактических позиций представляется целесообразным предварительно получать санкцию суда на производство осмотра жилища: если возражений проживающих в нем лиц против осмотра не будет, то использование ее не понадобится; в противном случае ее наличие явится еще одной гарантией обеспечения законности при неотложном производстве данного следственного действия.

Однако если такой судебной санкции на момент осмотра по тем или иным причинам получить не представляется возможным, а осмотр носит безотлагательный характер, думается, одной из первых тактических задач следователя является допустимое убеждение проживающих в жилище лиц в даче ими согласия на проведение осмотра. Это возможно путем разъяснения целей данного следственного действия, не противоречащих их интересам, определенных негативных последствий отказа в осмотре (продление срока нахождения в жилище работников следствия до получения судебной санкции на осмотр, логическое возникновение у следователя версии о некой причастности этих лиц к расследуемому преступлению и т. д.).

Особо подчеркнем: в любых случаях, если согласия проживающих в помещении лиц на осмотр жилища не имеется, то он производится только на основании постановления о том следователя (ст. 165 УПК РФ).

Если все же согласие на осмотр жилища проживающих в нем лиц получить не представилось возможным, а он тем не менее был произведен, последующее решение суда о необоснованности таких отступлений от процессуальных требований к его производству лишает полученные в результате его данные доказательственной значимости (ст. 165 УПК РФ).

Рассматривая это положение, следует обратить внимание на ряд связанных с ним неурегулированных уголовно-процессуальным законом вопросов: кого понимать под проживающими в жилище лицами – проживающих в нем постоянно или временно; зарегистрированных в этом жилище или в нем не зарегистрированных, но владеющих в то же время этим помещением на праве частной собственности; относятся ли в данном контексте к этим лицам проживающие в нем малолетние или несовершеннолетние; как, наконец, быть в ситуации, если отдельные проживающие в данном жилище лица согласны на производство осмотра, другие возражают против него.

Думается, что практика ближайших лет применения следователями этого процессуального новшества предложит обоснованные ответы на эти вопросы, а часть их найдет толкование и разъяснение в определениях и постановлениях Верховного Суда РФ. Пока же, экстраполируя известную нам законодательную и правоприменительную практику ряда зарубежных стран, можем лишь предположить, что законодатель имел здесь в виду совершеннолетних лиц, постоянно или временно проживающих в осматриваемом жилище или владеющих им на праве частной собственности, независимо от факта их регистрации в этом жилище. Несогласие хотя бы одного из них на производство осмотра означает отсутствие такового согласия на осмотр жилища в целом.

Следователь вправе привлечь к участию в осмотре, как и к участию в других следственных действиях, обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля (ст. 164 УПК РФ).

Это положение сформулировано в законе не императивно (не как обязательное для исполнения во всех случаях, что характерно, например, для указания о привлечении к осмотру понятых), а носит альтернативный характер: следователь вправе, а не обязан привлекать указанных лиц к участию в данном следственном действии. Поэтому непременным условием для их привлечения к осмотру является их согласие или желание принять участие в следственном осмотре того или иного объекта.

Привлечение к участию в следственном осмотре обвиняемого (подозреваемого) целесообразно в следующих случаях.

1. Обвиняемый (подозреваемый) дал показания, связанные с возможностью обнаружения при следственном осмотре с его участием следов, предметов и других вещественных доказательств совершения им преступления либо свидетельствующие о знании им специфических особенностей места и обстановки, где оно совершено.

Подозреваемый С., изобличенный в убийстве А., пояснил, что убийство он совершил не в лесном массиве, где спустя два года и были обнаружены останки трупа потерпевшего, а в нескольких километрах от него на проселочной дороге. При этом С. показал, что в месте убийства он зарыл шапку А., которой он стирал кровь со своих рук после того, как погрузил труп в машину для его транспортировки в лес, и изъявил желание участвовать в осмотре места убийства А.

В ходе осмотра С. показал, где им была зарыта шапка А. Там она и была обнаружена, а затем опознана родственниками потерпевшего.

В дальнейшем обвиняемый С. изменил данные ранее показания об обстоятельствах смерти А. Однако от самого факта своей причастности к убийству А. он отказаться не смог (хотя в какой-то момент пытался это сделать), так как при этом не мог объяснить, откуда в таком случае ему было известно место нахождения шапки потерпевшего.

* * *

Обвиняемый Ц. показал, что помимо тех документов, подлогами в которых он скрывал совершение вменяемых ему хищений, им с той же целью учинены подлоги и в ряде других документов.

Участвуя в осмотре документов, Ц. показал те из них, в которых имеются подлоги (ранее следствием они выявлены не были).

Судебно-бухгалтерская экспертиза, а также ряд других криминалистических исследований этих документов подтвердили факт наличия в отдельных из них интеллектуальных подлогов, в других – материальных.

* * *

В отдел внутренних дел поступило заявление Степашова об исчезновении его жены, которая три дня назад ушла из дома и не вернулась. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в день исчезновения Степашову в состоянии алкогольного опьянения видели в закусочной. Оттуда ее в неизвестном направлении по просьбе работников закусочной увезли на санях односельчане – Мухин и Михайлов. На допросе Мухин признал свою причастность к исчезновению Степашовой и пояснил, что он вместе с Михайловым отвез сильно пьяную Степашову в кочегарку, где работал, и там Михайлов изнасиловал и убил потерпевшую. Труп Мухин вместе с Михайловым засунул в топку. К утру, когда труп полностью сгорел, он вынес золу из печи в кучу, где находился шлак. В тот же день с участием подозреваемых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Мухин показал, куда ссыпал пепел от трупа. В указанной им куче шлака на глубине 1 метра были найдены мелкие фрагменты, похожие на кости. Последующие судебные экспертизы подтвердили принадлежность найденных костей пропавшей Степашовой[11]11
  Никитин В.Н. Идентификация личности по костным останкам способствовала раскрытию преступления // Следственная практика. Вып. 3. – М., 2003. – С. 80–86.


[Закрыть].

По понятной причине без помощи Мухина поиск данных улик занял бы куда более продолжительное время и потребовал бы привлечения дополнительных сил и средств.

В ряде случаев обвиняемый (подозреваемый) изъявляет желание принять участие в осмотре и обнаружении следов и вещественных доказательств, в то время как они уже обнаружены и изъяты следователем. Это отнюдь не исключает ни возможности, ни целесообразности повторного следственного осмотра названного обвиняемым объекта с его участием.

Следователь должен предполагать возможность возникновения в дальнейшем подобной ситуации еще до раскрытия преступления – до появления подозреваемого, а тем более обвиняемого в совершении расследуемого преступления. И потому, изымая следы и другие вещественные доказательства при первоначальном осмотре, он должен оставлять в местах их обнаружения «условные ориентиры» и тщательно фиксировать это в протоколе осмотра. Указание обвиняемым при повторном осмотре на место, где при совершении преступления им оставлены следы и другие доказательства, и обнаружение там соответствующего «условного ориентира» будут убедительным подтверждением объективности показаний обвиняемого о совершении им расследуемого преступления.

В поле был обнаружен труп X. Перед окончанием осмотра места происшествия, отправив труп для производства судебно-медицинской экспертизы, следователь на месте его обнаружения оставил так называемый условный ориентир – металлическую баночку, в которую была вложена записка: «Место, на котором был обнаружен труп X.», удостоверенная подписями понятых, следователя и всех других участников осмотра. С целью ее сохранения баночка была присыпана землей. Все это было детально зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

После того как Т. был изобличен в убийстве X., он изъявил желание показать место совершения им убийства. Участвуя в повторном осмотре места происшествия, Т. указал, где им был оставлен труп потерпевшего, и, раскопав по предложению следователя на этом месте землю, обнаружил «условный ориентир». Баночка была вскрыта, и текст находящейся в ней записки оглашен всем участникам осмотра, а сама записка приобщена к протоколу осмотра. Доказательственное значение этого очевидно.

2. Следственный осмотр того или иного объекта с участием обвиняемого (подозреваемого) может повлечь изменение его показаний, вызывающих сомнения в своей правдивости. В таких случаях целью осмотра, как это ни парадоксально на первый взгляд, служит необнаружение в ходе осмотра предметов или обстоятельств, о которых дал показания обвиняемый.

Подозреваемый Щ. в своих показаниях описал колодец, в который он выбросил нож после совершения преступления. Имелись основания полагать, что показания Щ. в этой части ложны. Следователь принял решение произвести осмотр колодца с участием Щ. Участвуя в осмотре, при проведении которого применялись миноискатель и магнит, Щ. убедился, что при этом обнаруживаются все металлические предметы, находящиеся на дне колодца. Тут же Щ. заявил, что в колодце ножа нет, и указал другое место сокрытия орудия преступления, где оно и было обнаружено.

Очевидно, что проведение подобного осмотра без участия Щ. вряд ли оказало бы на него столь убедительное положительное психологическое воздействие.

3. Есть основания полагать, что участие обвиняемого (подозреваемого) в осмотре того или иного объекта позволит преодолеть установку допрашиваемого на дачу ложных показаний и отрицание совершения им преступления.

H. отрицал свою вину в инкриминируемом ему изнасиловании Ц., утверждая, что половой акт с потерпевшей совершил с ее согласия. Следователь предложил H. принять участие в повторном осмотре одежды потерпевшей. Убедившись в ходе его, что одежда потерпевшей испачкана, порвана и местами разрезана, H. признал насильственный характер совершения полового акта с потерпевшей.

Участие потерпевшего (свидетеля) в следственном осмотре представляется необходимым или как минимум целесообразным в следующих случаях.

Во-первых, когда без участия потерпевшего (свидетеля) нельзя определить непосредственный объект, нуждающийся в осмотре, границы осмотра и частные его цели. Так, совершенно необходимым представляется участие в осмотре места происшествия потерпевших от насильственных, корыстно-насильственных и иных преступлений, совершенных на открытой местности (естественно, если состояние здоровья потерпевшего позволяет ему принять такое участие). Без участия потерпевшего весьма затруднительно определить и само место непосредственного посягательства, необходимые границы осмотра и его частные цели (что, например, нуждается в первоочередном исследовании, обнаружении и изъятии). Это будет во многом предопределяться даваемыми в ходе осмотра объяснениями потерпевшего о действиях преступника. В ряде случаев, особенно когда состояние потерпевшего исключает возможность привлечения его к осмотру либо когда показания потерпевшего вызывают сомнения в своей правдивости, для участия в осмотре целесообразно привлекать свидетелей – очевидцев происшедшего (если таковые имеются).

Во-вторых, когда участие потерпевшего в осмотре поможет определить изменения, внесенные в обстановку или в сам непосредственный предмет посягательства в результате преступления. Так, участие потерпевшего от квартирной кражи в осмотре места происшествия поможет установить места проникновения в помещение, хранения похищенных ценностей, диагностировать действия преступника при совершении кражи, изъять при осмотре документы от похищенных ценностей или образцы похищенного.

Участвуя в осмотре своей квартиры после совершения из нее кражи, потерпевшая обратила внимание следователя на то, что бутылка с остатками коньяка, стоящая на столе, до кражи нераспечатанной хранилась в серванте. Это сообщение предопределило действия следователя по выявлению на бутылке отпечатков пальцев (впоследствии обнаруженные отпечатки пальцев были идентифицированы с отпечатками пальцев ранее судимого Т.). В ходе того же осмотра потерпевшая показала, где хранится паспорт от похищенного магнитофона. Он был приобщен к протоколу осмотра, а затем использован для идентификации магнитофона, обнаруженного у К.

Следователь в соответствии со ст. 164 УПК РФ может привлечь для участия в осмотре необходимого специалиста.

Специалист для участия в осмотре привлекается в тех случаях, когда изучение самого объекта, изменений в нем, связанных с совершением преступления, а также обнаружение и фиксация следов и других вещественных доказательств требуют применения либо знаний, умений, которыми следователь не обладает, либо технических средств, в пользовании которыми следователь не имеет должных навыков или применение которых в процессе осмотра отвлечет его от выполнения других, не менее важных и неотложных действий при осмотре.

Диапазон специалистов, которых следователь может привлечь к участию в данном следственном действии, весьма широк: от техника-криминалиста и работника ГИБДД до специалистов в области бухгалтерского учета, химиков, строителей и т. д., что обусловливается как видом объекта, подвергаемого осмотру, так и видом (разновидностью) расследуемого преступления и конкретными обстоятельствами дела. К участию в осмотре одновременно могут привлекаться специалисты в различных областях знаний. Например, при осмотре места убийства могут одновременно принять участие и судебно-медицинский эксперт, и техник-криминалист, и специалист в области судебной баллистики; при осмотре документов – специалист-бухгалтер и специалист в области технического исследования документов, при осмотре животных – ветеринар и трасолог и т. д.

Рекомендация об участии в осмотре специалиста носит альтернативный характер. За единственным исключением: наружный осмотр трупа на месте его обнаружения необходимо производить с участием специалиста в области судебной медицины или, в крайнем случае, при невозможности этого, – иного врача (ст. 178 УПК РФ). Данное требование (повторим в силу его повышенной значимости) объясняется прежде всего тем, что осмотр такого объекта, как труп, во всех случаях требует выявления, описания и фиксации весьма специфических медико-биологических явлений, изменений и следов с использованием при этом специальных познаний и терминологии. Эти следы, явления и изменения настолько специфичны и подвержены столь быстрым изменениям, что ошибки в их выявлении, фиксации и описании при осмотре невосполнимы и могут оказать существенное влияние на последующие выводы судебно-медицинской экспертизы трупа (именно поэтому протокол осмотра места происшествия должен, наряду с самим объектом судебно-медицинского исследования, представляться эксперту при назначении такой экспертизы).

Следственная практика показывает, что при привлечении специалиста к производству данного следственного действия может возникнуть одна из двух сложных ситуаций, чреватых негативными последствиями для расследования. Первая заключается в том, что, как уже отмечалось, специалист может попытаться «перехватить инициативу» у следователя, взять производство осмотра по существу в свои руки. В таких случаях следователь должен со всей определенностью, но, разумеется, тактично «поставить специалиста на место», показать, что именно он, следователь, является процессуальным руководителем расследования, именно он несет персональную ответственность за качество производства каждого следственного действия, в том числе и данного следственного осмотра, все участники которого обязаны неукоснительно подчиняться его распоряжениям.

Вторая ситуация может повлечь более серьезные негативные последствия. Понимая, что именно следователь, а не он – специалист – несет персональную ответственность за качество следственного действия, специалист выполняет свои обязанности при осмотре, мягко скажем, спустя рукава, не очень-то добросовестно.

Для рационального предупреждения такого возможного отношения специалиста к выполнению своих обязанностей при осмотре целесообразно, чтобы следователь перед началом осмотра при разъяснении его участникам их прав и обязанностей предупреждал специалиста о необходимости подробного письменного отчета по результатам его участия. Необходимость составления такого письменного отчета, на наш взгляд, психологически существенно повысит ответственность специалиста за свое участие в осмотре. Подобный документ будет служить приложением к протоколу осмотра, составленному следователем, что не противоречит установленному процессуальному режиму производства данного следственного действия. Сама же обязанность специалиста по составлению письменного отчета о своих действиях по требованию о том следователя, по существу, является разновидностью уже возложенных на него процессуальным законом обязанностей (ст. 58 УПК РФ).

В необходимых случаях следователь производит при осмотре измерения, фотографирование, кино– и видеосъемку, составляет планы и схемы, изготовляет слепки и оттиски следов. Иными словами, может применять любые научно обоснованные «технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств» (ст. 160 УПК РФ). Данная процессуально-тактическая рекомендация опосредует типовые действия следователя при осмотре любых объектов, хотя применительно к каждому из них необходимость указанных действий различна. Так, очевидно, что измерения, составления схем и планов, изготовления слепков и оттисков следов являются практически обязательными при осмотре места происшествия. Не все из них возможны и необходимы при осмотре местности и жилища, непосредственно местом совершения преступления не являющихся. Использование судебно-оперативной фотографии как дополнительного средства фиксации целесообразно при осмотре любого объекта – места происшествия, тела обвиняемого, подозреваемого, свидетеля и потерпевшего, документов и других вещественных доказательств.

Тут же отметим, что право следователя на применение в процессе осмотра технических средств фиксации при проведении освидетельствования законом несколько ограничено: «фотографирование, видеозапись и киносъемка… проводятся с согласия освидетельствуемого лица» (ч. 5 ст. 179 УПК РФ).

При производстве следственного осмотра, как и всех других следственных действий (ч. 4 ст. 164 УПК РФ), недопустимо создание опасности для жизни и здоровья участвующих в нем лиц.

При осмотре посылки, поступившей на имя лица, на почтово-телеграфную корреспонденцию которого был наложен арест, следователь не только не пригласил специалиста-пиротехника, но и не предпринял необходимых мер безопасности, хотя и имел данные о том, что в посылке могло быть взрывное устройство. При вскрытии посылки последовал взрыв, в результате которого один из понятых погиб, а следователь получил тяжелое ранение.

При необходимости извлечения трупа из места его захоронения производится его эксгумация, процессуальные требования к которой указаны в ч. 3 комментируемой статьи УПК РФ.

Осуществление ее сопряжено с многочисленными организационными и этическими (не говоря уже об «эстетических») сложностями.

В частности, весьма специфично составление протокола о производстве эксгумации, ибо он должен отражать весь ход и результаты проведения столь сложного, как сказано, действия. Тем не менее необходимость в производстве эксгумации трупа встречается не только при производстве предварительного расследования, но и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Приведем в связи с этим пример из судебной практики, который, на наш взгляд, может служить неким эталоном того, как должны отражаться в протоколе эти сведения (в соответствующей интерпретации он может быть использован и при проведении эксгумации трупа на предварительном расследовании).

ДЕЛО № 2-36/08

ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРОТОКОЛА СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Председательствующий огласил сообщение ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о необходимости для проведения назначенной судом повторной судебно-медицинской экспертизы эксгумации трупа Чеботарева А.Н.

Обсуждается вопрос о приобщении сообщения к материалам дела.

Участники процесса не возражают против приобщения сообщения к материалам дела.

Председательствующий ПОСТАНОВИЛ:

Приобщить сообщение ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» к материалам дела.

Председательствующий ставит на обсуждение вопрос о проведении эксгумации трупа Чеботарева А.Н. …

НА ВОПРОС ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГРАЖДАНСКИЙ ИСТЕЦ ЧЕБОТАРЕВА Г.М. ПОЯСНИЛА:

ВОПРОС: Где захоронен Чеботарев Александр Николаевич?

ОТВЕТ: Чеботарев Александр Николаевич захоронен на кладбище в с. Парижская Коммуна Верхнехавского района Воронежской области.

ВОПРОС: Какое расстояние от г. Воронежа до кладбища в с. Парижская Коммуна Верхнехавского района Воронежской области, где захоронен Чеботарев Александр Николаевич?

ОТВЕТ: Около 50 километров.

ВОПРОС: Имеются ли у вас возражения против эксгумации Чеботарева Александра Николаевича – извлечения его трупа из места захоронения?

ОТВЕТ: Возражений не имею.

Участники процесса вопросов не имеют.

НА ВОПРОС ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГРАЖДАНСКИЙ ИСТЕЦ ЧЕБОТАРЕВА Г.М. ПОЯСНИЛА:

ВОПРОС: Где захоронен Чеботарев Александр Николаевич?

ОТВЕТ: Чеботарев Александр Николаевич захоронен на кладбище в с. Парижская Коммуна Верхнехавского района Воронежской области.

ВОПРОС: Какое расстояние от г. Воронежа до кладбища в с. Парижская Коммуна Верхнехавского района Воронежской области, где захоронен Чеботарев Александр Николаевич?

ОТВЕТ: Около 50 километров.

ВОПРОС: Имеются ли у вас возражения против эксгумации Чеботарева Александра Николаевича – извлечения его трупа из места захоронения?

ОТВЕТ: Возражений не имею.

Участники процесса вопросов не имеют.

Потерпевшая Шестакова Ю.Н. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ее письменного заявления об отсутствии возражений на проведение эксгумации Чеботарева Александра Николаевича.

Гражданский истец Чеботарева Г.М. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ее письменного заявления об отсутствии возражений на проведение эксгумации Чеботарева Александра Николаевича.

Обсуждается вопрос о приобщении письменных заявлений Шестаковой Ю.Н., Чеботаревой Г.М. к материалам дела.

Участники процесса не возражают против приобщения письменных заявлений Шестаковой Ю.Н., Чеботаревой Г.М. к материалам дела.

Председательствующий ПОСТАНОВИЛ:

Приобщить письменные заявления Шестаковой Ю.Н., Чеботаревой Г.М. к материалам дела.

Председательствующий ставит на обсуждение вопрос о проведении эксгумации трупа Чеботарева А.Н. …

…Председательствующий удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.

По выходу из совещательной комнаты председательствующий огласил постановление.

Председательствующий объявляет в судебном заседании перерыв до 10 часов 3 декабря 2008 года и сообщает участникам процесса, что заседание состоится на кладбище в с. Парижская Коммуна Верхнехавского района Воронежской области.

После перерыва в 10 часов 3 декабря 2008 года судебное заседание объявляется продолженным на кладбище в с. Парижская Коммуна Верхнехавского района Воронежской области.

Секретарь судебного заседания доложил о явке в судебное заседание государственного обвинителя Сидорова В.Л., защитников Крюкова А.Г., Малиёвой Е.А., судебно-медицинского эксперта Цымбалова Е.С., потерпевшей Шестаковой Ю.Н., гражданского истца Чеботаревой Г.М.

Подсудимые Соснов С.В., Грибанов А.А. доставлены конвоем.

Председательствующий сообщил, что в соответствии с постановлением суда от 02.12.2008 года будет производиться эксгумация трупа Чеботарева А.Н.

Председательствующий устанавливает личность эксперта.

Цымбалов Евгений Сергеевич, 1980 года рождения, судебно-медицинский эксперт ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», стаж работы по специальности 5 лет.

Председательствующий разъясняет эксперту права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Эксперту права, ответственность понятны.

Отводов эксперту участниками процесса не заявлено.

Председательствующий сообщил, что эксгумация трупа Чеботарева А.Н. производится на кладбище в с. Парижская Коммуна Верхнехавского района Воронежской области, в условиях пасмурной погоды, без осадков, при хорошей освещенности.

НА ВОПРОС ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГРАЖДАНСКИЙ ИСТЕЦ ЧЕБОТАРЕВА Г.М. ПОЯСНИЛА:

ВОПРОС: Вы можете указать место захоронения Чеботарева Александра Николаевича?

ОТВЕТ: Да, могила с памятником и надгробием, у которой мы сейчас находимся, это могила, в которой захоронен мой брат Чеботарев Александр Николаевич.

Потерпевшая Шестакова Ю.Н. жестом руки указала на могилу, на памятнике которой имеется надпись: «Чеботарев Александр Николаевич 12.09.1982 – 19.08.2007».

Участники процесса вопросов не имеют.

НА ВОПРОС ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГРАЖДАНСКИЙ ИСТЕЦ ЧЕБОТАРЕВА Г.М. ПОЯСНИЛА:

ВОПРОС: Вы можете указать место захоронения Чеботарева Александра Николаевича?

ОТВЕТ: Да, могила с памятником и надгробием, у которой мы сейчас находимся, это могила, в которой захоронен мой сын Чеботарев Александр Николаевич.

Гражданский истец Чеботарева Г.М. жестом руки указала на могилу, на памятнике которой имеется надпись: «Чеботарев Александр Николаевич 12.09.1982 – 19.08.2007».

Участники процесса вопросов не имеют.

Председательствующий сообщил, что место эксгумации – могила на кладбище села Парижская Коммуна Вернехавского района Воронежской области. Номер могилы отсутствует. Могила окружена черной окрашенной кованой оградой. Гробница и памятник из светло-серого мрамора. Сзади памятника имеется крест из мореного дерева. На кресте имеется фотография, на памятнике – фотография и надпись: «Чеботарев Александр Николаевич 12.09.1982 —19.08.2007». Захоронение по внешним признакам не вскрывалось. Могильное надгробие и гробница не повреждены.