Текст книги "Теория всего, чего нет"

6…

– «… Главный герой в книге свободно рассуждает о Боге, и его рассуждения, мягко говоря, весьма нестандартны. Вряд ли вы когда-нибудь слышали что-либо подобное…»

Адамс С. «Осколки Бога»

Сначала я хотел начать разговор так :

– «В молодости я открыл глаза, огляделся, и ничего не понял. То, что я увидел, рождало множество вопросов, но не давало ответов. Был МИР, большой и таинственный, непонятно откуда взявшийся, непонятно – зачем и для чего.

Сначала я взял Библию. Но тогда я был атеистом, и ничего не понял в этой древнееврейской беллетристике. Потом было много книг. От Эйнштейна, которого я просто не понял, до Ст. Лема, Л. Гумилёва, В. Вернадского, А. Азимова.

Но в этих книгах ответов я не нашёл.

Они лишь содержали точку зрения автора, которая основывалась на книжках других авторов, или на теориях, которые тоже ничего не объясняли. Что-то внятное я нашёл только у древних греков.

А потом я перестал быть атеистом и снова взялся за Библию.

И эта Книга открыла мне глаза. В ней нет скандальных теорий, нет шаманских формул и заумной псевдонаучной терминологии. Она говорит о МИРЕ простым, человеческим языком. И я стал смотреть на МИР через эту Книгу, и вот что я увидел…» —

– «ИБО НЕПРАВЫЕ УМСТВОВАНИЯ ОТДАЛЯЮТ ОТ БОГА, И ИСПЫТАНИЕ СИЛЫ ЕГО ОБЛИЧИТ БЕЗУМНЫХ.» Книга Премудрости Соломона гл. 1 ст. 3

Далее я считал уместным вспомнить Ст. Хокинга :

– «… уже существующих теорий вполне достаточно, чтобы делать точные предсказания во всех ситуациях, кроме самых экстремальных, поиск окончательной теории Вселенной не отвечает требованиям практической целесообразности… и не будет способствовать выживанию и даже никак не повлияет на течение нашей жизни…» Стивен Хокинг «Краткая история времени»

– поэтому я и не собираюсь сочинять окончательную теорию Вселенной …

7…

«Мысль не является энергией»  В . Вернадский .

Но душа… Душа – простейшая ячейка пространства. И душа – синтез тела, разума, личности. (Тело можно рассматривать лишь как сопутствующий фактор, хотя и необходимый, но не имеющий решающего значения в свете новых веяний в разработке компьютерных технологий …) Разум, без сомнения, во многом определяется личностью, хотя и сам определяет многие стороны личности. Здесь двустороннее взаимодействие. Люди любят загадки о курице и яйце… Думается, личность по отношению к разуму вторична. Кажется, когда душа покидает тело (не в случае смерти последнего), какие-то свойства разума в теле остаются… Люди (таких зачастую называют безумными) продолжают использовать приёмы логики, делают выбор, то есть, производят оценку вещей и обстоятельств, имеют мнение… Без сомнения это признаки не врождённых инстинктов, но разума. Разума «неадекватного». (такое новомодное слово)

В таком случае есть наличие тела, разума (неадекватного), и… Личность? Можно-ли в этом случае сказать, что и личность сохраняется? Ведь в таком случае и душа должна присутствовать … (Я не Фрейд, и сочинять сказки о неуправляемом подсознательном не считаю себя компетентным …)

Достали логические цепочки… Постоянно меня уносит куда-то не туда. Ведь хотел понять, что в таком случае происходит с энергией.

Душа – образование энергетическое, в этом сомнений нету. Но что является источником энергии? В своей теории я высказываю мнение об источнике энергии – эмоциях. Это похоже на правду. Без сомнений энергия просто необходима для работы души, но эмоции – это реакция сознания на внешние впечатления (раздражители). Очень похоже на вечный двигатель – сознание-эмоции-энергия-душа… То-есть, мысль, как деятельность разума, не является необходимым условием. Наверное, все это знают – мы испытываем какие-то сильные эмоции, и лишь затем начинается работа сознания – происходит обработка полученной информации… И на каком этапе появляется энергия? Видимо, именно как результат этой работы сознания…

Энергия разума подпитывает энергетическую структуру пространства после освобождения разума от изолирующих оболочек тела, личности, а в итоге и от души. Переходят-ли признаки разума в энергоструктуру пространства? Не думаю, что в абсолюте пространства сохраняются индивидуальности всех разумных существ, бывших в бесконечности мира – это было бы бессмысленно и нерационально для пространства. Скорее, недублирующая, лишённая эмоций, информация представляет некий «информационный банк» мироздания, вряд-ли используемый пространством, но необходимый при бытии очередных Вселенных, как фактор, определяющий разум…

Естественно, этот склад информации обладает всеми универсальными свойствами пространства, кроме функций, – он вездесущ. Мир людей пронизан им. Вопрос, может -ли ноосфера взаимодействовать с этой «библиотекой знаний» остаётся открытым. И вряд ли это может быть доступно отдельному индивидууму, скорее ноосфере, как природному явлению. Конечно, многие жулики болтают о таинственных состояниях души (праны, сомати и много других – все слышали), но думается, что изолирующие оболочки души не могут напрямую контактировать с пространством. Бог никогда не являлся человеку в истинном облике, но обращался к нему через различные устройства, и информация, полученная таким образом, неизбежно искажалась… Как вся информация, приходящая к нам из космоса…

8…

Геофизик Вернадский В. И. рассматривает НООСФЕРУ только, как геологическое явление. Мне-же думается, что локальные изменения геосфер – это только прямое, механическое взаимодействие природы и разума, цивилизации.

Ноосфера должна рассматриваться более глобально, как взаимодействие разума и бесконечного пространства. Отсюда вытекает и абсолютизм разума, т.е., разум можно рассматривать, как одну из функций пространства. И ноосферу, соответственно, как область изменений пространственного объёма существования цивилизации…

(дополнительное рассуждение)

Слышу естественный вопрос по предмету разговора – что в моём понимании есть душа, разум и личность. (Я не касаюсь тела, это дело тёмное, каждый может составить и иметь своё мнение.) А по поводу перечисленных предметов я просто обязан высказаться, поскольку они постоянно подразумеваются в данном разговоре.

ДУША, как я уже замечал – простейшая структура пространственных ячеек, помещаемых Богом в новое, появившееся на Земле тело. Это предмет материальный, практически вечный, составляющий в чистом своём виде энергетическую структуру пространства. Душа должна пройти через ряд перевоплощений, прежде чем займет своё место в пространстве, имея уже нужный энергетический потенциал.

РАЗУМ в отличие от души объект нематериальный, скорее это не объект, а свойство, способ существования души в человеческом теле. Именно разум позволяет душе пройти через процедуру приобретения нужных качеств, и получить необходимый энергетический потенциал. Я думаю, что энергетика души возникает вследствие эмоциональных состояний, получаемых душой в течении земной жизни. В зависимости от полярности эмоций заряд может быть положительным или отрицательным (курс физики начальной школы).

Я где-то прочитал, что Ватиканом в 2010 году признано наличие души у домашних животных. Честное слово, не знаю, что сказать по этому поводу. Что зверьки испытывают эмоции, сомнению не подлежит. И на примере своей собачки я могу утверждать, что ей было присуще чувтво любви и умение СО-ЧУВСТВОВАТЬ, что умеют далеко не все люди. А душа? Не знаю. Но когда моя собачка погибла, я физически ощутил потерю частицы моей души. И до сих пор чувствую постоянную боль из-за этой утраты.

ЛИЧНОСТЬ – это сложный синтез разума, души и тела. Она складывается из многих составляющих – качеств, полученных по наследству от родителей, жизненного опыта, впечатлений и знаний, приобретённых в начальный период телесной жизни. Я думаю, личность появляется в тот момент, когда человек начинает осознавать своё «Я», свою индивидуальность. И в продолжении всей жизни, и какое-то время после смерти, когда душа уже покидает умершее тело, личность служит неким предохранительным «футляром», постепенно изнашивающимся по мере того, как душа избавляется от гнёта земной жизни, материальных проблем, всего, что и составляет сущность земной жизни. В конце концов освобождённая душа лишается личности, а затем и разума, ставшего уже ненужным, и из материального мира Вселенной переходит на уровень пространственной энергоструктуры.

В общем-то мне, наверное, следует привести пару цитат уважаемого мной Елизарова Е. Д.;

– … возможным путем интеграции, как это ни парадоксально, может оказаться биологическая смерть человека … —

– … полная ассимиляция всей объективной реальности практической деятельностью субъекта (отныне становящимся Мировым) разума означает собой также и выход из области пространственно-временных отношений в сферу каких-то более фундаментальных измерений бытия … —

– … В самом деле: растворение разума в природе можно было-бы интерпретировать и как полное завершение его бытия, как его естественную смерть … – Елизаров Е. «Мировой разум».

Естественно, автор говорит именно о разуме, разговор о душе всё ещё считается у наших учёных дурным тоном…

Ещё к цитатам Елизарова мне хотелось бы добавить такое соображение :

– Разум Елизаров рассматривает как функцию высшей ступени эволюции материи. Таковой он считает нервную систему человека? Но по теории Дарвина в стародавние времена, в начале эволюционного восхождения человек не страдал перезагруженностью извилин. Разум его, значит, пребывал в примитивном состоянии. То-есть, давние наши предки, попросту говоря, были дураками. Именно эту мысль усиленно продвигают апологеты палеоконтактов: жили-были дикари, потом прилетели добрые, но могущественные джины-аннунаки-шамбалалайцы, отвалили добрую порцию мудрости, и настало всеобщее счастье… Может такое быть? Сомневаюсь. На мой взгляд, разум или есть, или нету. Не может быть примитивного разума, может быть примитивное состояние технологий…

А задумчивая обезьяна просто сдохнет от голода, или сама станет бифштексом на завтрак индрикотерию. Однако, по Елизарову получается, что с эволюцией материи (при переходе человеческого тела в суперменовское состояние), он начнёт дико умнеть и управлять материей Вселенных и даже создавать новые разумные цивилизации. А в конце эволюции даже создаст нашу собственную… В которой мы в данный момент и обретаемся…

Здесь я чего-то отказываюсь понимать. Может быть потому, что не смотрю на мир через очки материализма?

И ещё вопрос – разум в результате всего станет единым МЕГАРАЗУМОМ человеческой цивилизации, или их будет много (на порядок больше, чем сейчас людей на Земле, много-много миллиардов) – хватит для их амбиций Вселенных в бесконечности пространства, или через Чёрные Дыры они попрут в параллельные миры? А там своих архаровцев хватает… То-то Вселенская кутерьма поднимется…

В августе 1987 года я впервые приехал на Байконур в командировку. И в аэропорте Крайний испытал шок, вдохнув воздух пустыни. Я родом из Узбекистана, и воздух Средней Азии мне не в диковинку, но после Петербурга я чуть не задохнулся – это было что-то обжигающее, плотное, вязкое, оно с трудом проходило в лёгкие и пахло почему-то железом и сухой травой… Второй шок я испытал уже ночью, на стартовой площадке 45. Вышел под открытое небо и замер от страха – именно страх я почувствовал, очутившись в бесконечной черноте, где не было ничего – ни меня, ни земли под ногами, ничего… Только гигантские звёзды. Купол звёзд располагался вокруг на уровне глаз, и смыкался над головой. Таких чётко очерченных звёзд в «Северной столице» я не видел – атмосфера не та.

Тем более в августе ещё не кончились белые ночи, а здесь… Наверное тогда, а не в детстве, или юности, я осознал, что являюсь не просто единицей из миллиардов таких-же, но и частью чего-то, не имеющего аналога здесь, в обыденной жизни землян. Может быть это было видение, или ощущение, но с тех пор, глядя на окружающий люд, мне кажется, что над каждым из них в бесконечность над головой протянуты невидимые нити (?), что-то вроде труб пневматической почты, пучки энергии, струны… я не знаю, как это описать… Возможно это под силу нашим многочисленно-уважаемым эзотерикам-шаманам в пятом поколении. Вот только я знаю, что ни к каким чакрам-аурам это ощущение отношения не имеет. Я не потомок атланто-лемурийцев с да-арийцами и ас-сирийцами. Я простой, самый заурядный человек, и вся эта шамбалалайско-блавадческая чертовщина мне по барабану. Не люблю я жуликов.

Но я уверен в том, что абсолютно ВСЁ в мироздании взаимосвязано… Впрочем, это не я придумал и авторские права качать не собираюсь. А придумали это ещё древние греки, которые в шамбалах не разбирались, а просто хотели знать о перспективах пребывания в этой жизни. И ещё, что, собственно говоря, творится вокруг, чтобы, упаси Боже, не нарваться на те самые грабли… Греков сейчас упоминать модно, как и Бога, только в другой тональности. На Бога люди нынче разозлились, в самом деле, достал кризисами и рептилоидами. А греки – ребята безобидные. Мы им просто завидуем; – жили себе, ничем, кроме философии и культуризма не интересовались, ни ГМО, ни МВФ, ни финансово-политико-нефтяных заморочек. Управляющие компании не воровали, а ремонтировали дороги и фасады храмов. Даже нетрадиционный секс был в ряду бытовых удобств. Ни наркотиков, ни Интернета с дурацкими сетями, ни СМИ, пропагандирующих межрасовую неприязнь (Такую неприязнь они испытывают к украинцам, азиатам, беженцам из Африки и ОАЭ, политикам США и Евросоюза, которые сами не живут и другим …).

В общем, древние греки умели наслаждаться жизнью. И богов своих уважали и в обиду разным академикам не давали. И говорили всякие интересности о Мироздании, времени, пространстве и элементарных частицах. (Про «чёрные дыры» они ничего не знали, но, похоже, что-то такое в Бесконечности подозревали, и квантовую теорию с теорией струн предчувствовали …).

Правда и среди них попадались зажравшиеся, Платон тому пример (но кто из нас без греха, пусть бросит в Платона камнем …), не нравилось ему то государство, то законодательство, прямо так и говорил. Но всем известно, что законы пишутся не для народа, а для богов, а уж кто и для кого придумал Конституцию с Декларацией прав человека – никто не знает.

С богами и совсем сплошные непонятки, причём не с греческими, там всё было регламентировано, а с нашим, родным … (я не про Велесов говорю с прочими кикиморами …).

– « А ты кто, человек, что споришь с Богом?

Изделие скажет ли сделавшему его :

Зачем ты меня так сделал ? »      Рим., 9:20

Понятно ? Мне нет . То-есть , вроде-бы по-русски : всяк сверчок , там…

Но на самом деле всё намного серьёзнее .

«Нельзя объять необъятное.»

Козьма Прутков.

Новый ПОСТУЛАТ ВЕРЫ :

– ДУША– простейший элемент пространства.

ДУША должна иметь структуру, поскольку несёт в себе оба НАЧАЛА (» … рай и ад это две половины души»). ДУША в нашем Мире может активно существовать, лишь привязанная к материи нашего Мира (ТЕЛУ). ДУША организуется РАЗУМОМ, и синтез трёх начал (ТЕЛО-ДУША-РАЗУМ) рождает ЛИЧНОСТЬ. Это последнее, что отделяет ДУШУ от Пространства. Человек же – монстр из души и тела.

Схематично это можно выразить так;

– ДУША (ячейка Пространства) обособляется и помещается Волей Божьей в ТЕЛО. Вынужденная существовать в нашем искусственном Мире, ДУША наделяется РАЗУМОМ. И именно в этом единении, как только РАЗУМ осознаёт себя в Мире, появляется ЛИЧНОСТЬ. Вот это уже и есть полностью скомпонованный ЧЕЛОВЕК. Я даже не знаю, стоит-ли говорить на эту тему. Настолько она важна… И неприменима практически.

Но поскольку речь идёт о Мире, в котором мы существуем…

***-1-

В сути своей – речь должна идти о Боге. Ибо сказано

– «ОН во всём, и всё в НЁМ.» —

– «Ньютон верил в материальное присутствие Бога в каждой точке Вселенной.»

(Я пока не в состоянии связно изложить всё. Поэтому пока здесь привожу разрозненные заметки. Возможно, если на то будет Воля Его, всё это сложится в пазл и систематизируется …)

о терминологии

Я уже сам путаюсь в употреблении термина «пространство». Я употребляю его и в значении: – первооснова, первоматерия мироздания, и в значении: – космическое пространство, то, что окружает космические объекты, служит средой, в которой происходят космические явления. Стивен Хокинг, например, помещает Вселенную (и много других) в некое пространство, которое обладает многими экстремальными функциями, рождёнными Т.О.

Но только ведь дело в том, что мы не можем знать ИСТИННЫХ свойств пространства – первоосновы всего. Ведь даже наша способность фантазировать создана одной из функций пространства. Подумалось – надо придумать термин, определяющий именно ПРОСТРАНСТВО, как первооснову мироздания.

Было уже много разных ярлыков; – «апейрон», «эфир», и т. д. Разум странная штука, он оценивает новые явления, ориентируясь прежде всего на звучание названия и свободные ассоциации, порождаемые этим звучанием. Так, услышав термин «пространство», люди начинают соображать :

– «… пространство… ага, это та штука, которая может быть складчатой, параллельной, которую можно свёртывать и прокалывать…»

НЕТ!!! То, о чём я говорю, нельзя подвергнуть какой-либо деформации. «Нельзя» не потому, что запрещено, а потому что НЕВОЗМОЖНО, по элементарной причине его абсолютности. Точно также дело обстоит с БОГОМ. Я встречал этот термин у Эйнштейна, Хокинга, Сагана, Ньютона, Лема, Шкловского, учёных с мировыми именами, чей авторитет не может быть подвергнут сомнению.

И все они употребляли его в этаком иронично-извиняющемся контексте . Мол , все о нём знают , и мы просто люди , не чуждые слабостей .

Какая глупость и ханжество!!! А потому что термин «БОГ» действительно обусловлен на восприятие определённым образом всей историей человечества, и никак по другому восприниматься уже просто не может.

А ведь это явление, о котором люди знают гораздо больше и достовернее, чем о чёрных дырах и Большом Взрыве, могло бы стать основным инструментарием научного мировоззрения. Может быть не стало, потому что люди ЗНАЮТ, а математика – нет?

Надо только назвать ЕГО по другому. Например «функция Б». Чувствуете? Эту функцию уже можно применять в построении гипотез и теорий, её можно вставлять в расчёты и формулы неопределённых значений и значительных неопределённостей…

***-2-

«Время возникло одновременно со Вселенной… вместе созданные, вместе и погибнут ВНОВЬ…» (Платон «Тимей» – приведено у Денникена «Именем Зевса»)

Глупо вкладывать в слова великих смысл, которого там возможно и нет. Что именно Платон имел в виду, мы не знаем, а комментариев он не оставил. И я за него говорить не собираюсь. Вполне возможно гений интуитивно увидел то, о чём я тут пишу, а может быть у него были свои, более оригинальные и обоснованные соображения. Только ведь каждый видит то, что ему интересно. Естественно, я тоже на всё смотрю своими глазами, и вкладываю своё понимание.

И здесь тоже ;

– время есть (дано) только у людей – «создано» здесь, вместе с нами, с нашим миром (Вселенной). Для нас. И с нами исчезнет.

Итак, время – фикция. (Кстати, с этим никто и не спорит, см. великих физиков. Хотя, Минковский, например, выразился так; – «… пространство и время по отдельности отступают на второй план, и лишь их единый континуум будет рассматриваться как независимая реальность…» (Независимая от чего? От здравого смысла? БОГ с ними, физиками …)

Как таковое это явление в Мироздании отсутствует. Не может кто-либо показать или описать сиё явление, или объект как таковой, но только лишь в связи с процессами, происходящими в окружающем нас мире. (Например, смешное словосочетание – «прстранственно-временной континуум». Это солянка такая.)

И однако это понятие употребляется везде и постоянно, всуе, в горе и радости. Мы просто не умеем смотреть на мир без «временных» очков. Люди употребляют его во всех случаях и областях. Это одна из основных точек отсчёта нашего мира.

И это лишь один из краеугольных камней нашего мироощущения .

– «ТО, ЧЕГО НЕТ» -.

В чём ещё мы неправы? Что ещё является ошибкой в наших построениях?

Думается, всё. Всё, что мы знаем о Космосе.

«Не существует ничего, кроме атомов и пустоты; все остальное – лишь мнение.» Демокрит из Абдер.

Вдруг захотелось порассуждать (не только нашим учёным академикам с мудрым видом изрекать разные интересности!).

На днях прочёл я несколько книжек уважаемых людей – от Платона, Аристотеля, Ахинея Архимандритского до Бертрана Рассела и братьев-шамбалоидов Мулдашова с Левашовым.

И всё по теме истинности ЗНАНИЯ. Я увидел интересные вещи. Приглашаю желающих взглянуть, но предупреждаю сразу – к коллайдеру у меня доступа нет. Будем смотреть прямо перед собой. А что там? Там – звёзды, конечно. Разные. Голубые гиганты, красные карлики и белые непонятно что.

Учёные нам говорят: – это звёзды на разных стадиях ихней, звёздной эволюции.

Хорошо. Но с чего это господа учёные взяли?

– А очень просто, – говорят они. – У нас под рукой есть похожие объекты. Мы смотрим на них, делаем выводы и выстраиваем разные теории и высказываем гипотезы. Методом сравнения и экстраполяции. Судите сами; – берём просто свечку. Зажигаем её, ну как будто звезда загорелась. Так надо сделать тысячу раз подряд, чем больше, тем лучше. Статистика называется. И вот свечка горит, выделяет свет, тепло, всякое другое, пусть этот чад и искры будут ультрафиолет и радиация с гравитацией. Похоже? Точь в точь звезда! … А потом мы берём известные нам законы физики, там, электромагнитную теорию, законы термодинамики, сохранения энергии … —

– Как это – «берём»? – хочется спросить – Откуда берём? —

– Выводим, – снисходительно улыбаясь, поясняют учёные. – Как же ещё. —

Что-то выводят в оранжереях, террариумах, бестуариях, лепрозориях, это мы знаем. А подробнее?

– Вот у нас есть электрон (бозон, мюон, лептон, не важно). Мы его взвешиваем (прямо здесь, на грязном лабораторном столе), измеряем температуру, скорость, массу и всё остальное. И мы видим, что он полураспадается через 200 тысяч лет. Предположим. А поскольку звёзды содержат всё то-же самое, мы можем очень просто вычислить все стадии их эволюции, а через то мы узнаём всё про большой взрыв, чёрные дыры, матерчатые складки и струны контрабаса… Пардон, это частицы такие, которые возможно есть, но мы про них уже всё знаем. У нас и рассчитано всё вот в этом талмуде весом 18,5 кг. Математически. —

Позвольте, господа учёные, мне на вашу математику посмотреть искоса…

– «Опираясь на математические доказательства, ученые сумели соединить дотоле разрозненные области, термодинамику и технику связи, в новую дисциплину – теорию информации. „Информация“, научным образом определенная, пропорциональна удивлению: чем удивительнее сообщение, тем больше информации оно содержит. Если, подняв телефонную трубку, человек услышит « алло», это его не очень удивит; значительно больше будет информация, если его вместо „алло“ внезапно ударит током…» «О существе математических доказательств» Дж. Коэн

Метод экстраполяции, конечно, вещь хорошая, но сравнивать звезду со свечкой, например, или там с кубометром дров, даже дубовых, или тонной бурого угля, спалённого в соседней котельной – это уже странная наука, на уровне кочегара. А поведение электрона на ихнем столе или даже в Серпуховском циклотроне, мне кажется, будет не совсем то-же, что и где-нибудь за млрд световых лет, в пучинах космоса. Несмотря на логику и статистику с математикой. Это ведь будет логика и статистика Московской, или Псковской, Новосибирской, Принстаунской или Гейдельбергской губернии, вам не кажется?

Такая вот истинная истина и знание … А есть ли оно вообще ?

Можем ли мы говорить об истинности знания ВООБЩЕ, или только применительно к Y и относительно Х …? И к чему тогда все те горы и тонны книжек? Не знаю…

«Если Сократа нет, то он не здоров и не болен. Эти противоположные категории в данном случае одинаково ложные.» (Категории) – Аристотель оказался малым не чуждым простому житейскому юмору. Его полно и в трактате «О небе». И вот этот софизм можно просто приклеить к современному научному мировоззрению. Здорово описывает современную ситуацию.

Я не боюсь окрика: – «А сам?». Я никому не навязываю своих построений.

Да и не стоят они ничего. 300 рублей в месяц на интернет…

– «… Математика, физика – это науки, ярмо которых становится для ученых все более тяжким: в конце концов следовало-бы отступиться, но в то же время сильно умножается количество методов…» Фонтенель «О множественности миров.»

– «Бертран Рассел определил математику как науку, в которой мы никогда не знаем, о чем говорим и насколько правильно то, что мы говорим. Известно, что математика широко применяется во многих других областях науки. Следовательно, и остальные ученые в большинстве своем не знают, о чем говорят и истина ли то, что они говорят.» Дж. Коэн «О существе математических доказательств».

Теперь настало время кое в чём признаться, признаваться в чём мне не очень хочется. Тем более в наше время признание человека неудачником автоматически переносит его в разряд второго сорта. А таких людей сейчас не очень-то уважают. Откровенно говоря, я считаю (на основе собственного опыта), что человек на 90% сам творец своих проблем (остальные 10% я ставлю в вину Богу и ворам-чиновникам. Как я заметил, большинство людей считают наоборот.).

Мою жизнь нельзя назвать благополучной. Более того, мне кажется, что я прожил без толку и пользы. Конечно, это моя жизнь, и я не собираюсь от неё отказываться. (Очень распространён приём, когда человеку предлагается гипотетически прожить другую, «умную» жизнь, и тут начинается: – «вот если-бы я знал, я бы уже так…» – предполагается, что если-бы человек жил в очках, высвечивающих все, на пути встречающиеся грабли, он прожил-бы жизнь счастливую… Глупо, не правда-ли?

Или: – «Кем вы хотели-бы быть?» … Жирафом… Такого просто не может быть. Это была-бы не жизнь, а что-то другое. Есть такой прекрасный и трагический фильм «День сурка", где человек проживает один день бесконечное число раз… Билл Мюррей и Энди Макдауэлл не стали из темы делать клоунаду, они изобразили это страшно…

И всё-таки я часто стараюсь понять, в чём сморозил глупость, в чём всё-таки был прав, несмотря на истошные вопли бывших жён (а точнее – совести). Самое страшное в жизни – невозможность исправить допущенную глупость. У Стругацких одним из главных законов «правильного» общества было: – «не совершать необратимых поступков», т.е. таких поступков, последствия которых не могут быть нейтрализованы… Мы успешно плюём на это правило, причём постоянно и каждый день… Если бы знать…

С тех пор, как я научился читать (кажется, это случилось в шестилетнем возрасте), я вынужден жить одновременно в нескольких мирах. Эт ощущение должно быть знакомо каждому – литература, самостоятельный мир, не совпадающий с реальностью ни в пространстве, ни во времени. Скажут – это свойство любого настоящего искусства: кино, театр, живопись… Прошу прощения, но это не совсем так. Действо спектакля, кино – это то-же живописное полотно – оно живёт перед нами, вторгаясь в реальность, но изолированное рамой, экраном, рампой – оно ОТДЕЛЕНО зримо. Мы можем отойти, отвернуться, забыть о нём на какое-то время… Но книга – настоящая книга – она ВЫНИМАЕТ нас из реальности, переносит наш разум в свой мир… Помните с каким раздражением мы возвращаемся в реальность, если кто-то грубо отрывает нас от книги, как ДИСКОМФОРТНО воспринимается действительность…

Этот мир не имеет ничего общего с реальной жизнью. Мы создаём его в нашем воображении по очень скудным чёрточкам из арсенала Бога-создателя по фантазии его и таланту. Города, океаны, горы и чудесные замки. А герои? Писатели дают их портреты в самых общих чертах, каждый по-своему, а часто так и совсем их не описывают (может, не умеют? словесный портрет – это к Ломброзо) – да и нужно-ли это нам? По себе могу сказать – начиная читать интересную книжку, я уже имею в голове некую матрицу мира этой книги, грубую заготовку, которая детализируется, выкристаллизовывается по мере прочтения. Даже такие абстрактные книги, как Библия – уже созданы в моём воображении.

Герои имеют вполне узнаваемые черты как внешности, так и характера. И ведь часто бывает, что просматривая даже талантливую экранизацию, мы проклинаем режиссёра, разрушающего нами придуманный, наш собственный мир – ОН для нас РЕАЛЕН. С людьми, городами, странами, иными планетами или средневековыми замками. И пусть люди в книгах разговаривают непонятным, литературным языком, как никогда не разговаривают в жизни, поступки мало напоминают те дурости, что мы творим ежеминутно… Но что для нас реальнее – планета Саракш, утыканная башнями ПБЗ, или Сирия с каким-то масонско-тамплиеровским ИГИЛ? Троя, населённая Ахиллами и Посейдонами, Петербург Достоевского, или «поднятая целина»? А как такое сравнение – Солярис Станислава Лема – или безумный мир, где свернувшиеся «струны» прячутся в складках одиннадцатимерного космоса наших учёных-физиков?

Честное слово, я лучше где-нибудь на Эдеме того-же Лема. Там всё узнаваемо и потому так уютно…

( ПОХОЖЕ , ГДЕ-ТО ЗДЕСЬ СПРЯТАЛАСЬ СОБАКА , ТОЛЬКО Я ПОДЗАПУТАЛСЯ … )

Кто-то начнёт читать сиё, и отбросит: – какой-то недоумок, даже без высшего образования, а туда же!!! Что он может сказать!?

Но ведь кто-то должен, а может быть и может. А академическое образование… Где те академики? Деньги зарабатывают? Тем более, я считаю, что данная тема может быть решена – если может вообще – и не мной! – разумом, не отягощенным канонами и мыслевыми штампами. И – почему-бы и не я?

Тема настолько сложная, необъятная и непознаваемая, что здесь можно пользоваться лишь самыми общими определениями типа – «БОГ», «Пространство», «Энергоструктура», и даже не пытаться хоть как-то классифицировать, систематизировать или анализировать, настолько эти явления уникальны, сложны и недоступны нашему разуму. У них нет аналогий в жизненном опыте человечества. Нет технологий в философских и научных школах, нет даже инструментария для изучения и определения этих понятий и явлений. Никакой статистики… А какая статистика в теории «Большого взрыва»?Только интуиция и логика. Причём весь человеческий опыт здесь может быть использован только как материал для работы, но не основа и постулаты. Все законы природы, выведенные людьми на протяжении истории человеческой цивилизации, есть только частные случаи и не могут быть определяющим фактором.