Текст книги "Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ"

§ 1.2. Правоспособность и дееспособность предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации

Наличие гражданской правосубъектности акционерного общества и предпринимательской корпорации является одним из базовых свойств данных организаций, предопределяющих их правовое положение. Так, Р.Ч. Кларк называет правосубъектность (legal personality) предпринимательской корпорации одним из наиболее экономически значимых ее признаков109109
  Clark R.Ch. Op. cit. P. 15.


[Закрыть].

Большинство отечественных правоведов считает «правоспособность» и «дееспособность» элементами понятия «правосубъектности»110110
  Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. С. 615; Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957. С. 55–56; Красавчиков О.А. Социальное содержание правоспособности // Правоведение. 1960. № 1. С. 12–25; Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений // Гражданские правоотношения и их структурные особенности: Сб. ученых трудов. Вып. 39. Свердловск, 1975. С. 23–33; Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 141. Хотя существуют и иные точки зрения (см., напр.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 6; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 9–11; Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 5.).


[Закрыть]. При этом правоспособность понимается как способность субъекта иметь гражданские права и обязанности, а дееспособность – как способность своими действиями приобретать для себя права и создавать обязанности. Последняя категория включает в себя также деликтоспособность – способность субъекта самостоятельно нести ответственность за совершенные гражданские правонарушения111111
  См., напр.: Ем В.С. Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. I. / Под ред. Е.А. Суханова. С. 126.


[Закрыть]. Отличительной чертой правоспособности юридических лиц является ее возникновение одновременно с дееспособностью с момента государственной регистрации юридического лица112112
  Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М., 2002. С. 108.


[Закрыть]. В качестве аналогов данных понятий в американской доктрине называются «passive capacity» (правоспособность) и «active capacity» (дееспособность)113113
  См., напр.: Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1992. С. 63; Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. В.П. Мозолина, М.И. Кулагина. М., 1980. С. 41; Гражданское и торговое право зарубежных стран / Под ред. В.В. Безбаха, В.К. Пучинского. М., 2004. С. 94.


[Закрыть]. Объем прав юридического лица зависит от характера его правоспособности (ограниченного или неограниченного).

Изначально американские корпорации (вслед за английскими компаниями) и русские юридические лица обладали специальной (целевой) правоспособностью, допускающей их участие только в определенном, ограниченном круге гражданских правоотношений. Они наделялись лишь такими правами, которые соответствовали определенным законом или учредительными документами целям их деятельности114114
  Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право: Учеб.: В 4 т. Т. I / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2007. С. 237.


[Закрыть].

Принцип специальной правоспособности относился к числу основополагающих принципов советского законодательства о юридических лицах, но причина его становления в СССР была отлична от исторических предпосылок его возникновения в Англии и США115115
  Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 32.


[Закрыть].

Специальная правоспособность юридических лиц в англо-американском праве традиционно связывается с правилом ultra vires116116
  Literally beyond the scope of the purposes or powers of a corporation (Hamilton R.W. The Law of Corporations in a Nutshell. 1996. P. 66).


[Закрыть]. Эта доктрина возникла в Англии в условиях разрешительного порядка образования компаний как способ контроля государства за их деятельностью. Действия, выходящие за рамки правомочий и целей, предусмотренных уставом, являлись абсолютно ничтожными (totally void)117117
  Hamilton R.W. Op. cit. P. 66.


[Закрыть]. Так, О.Н. Сыродоева объясняет появление доктрины ultra vires недоверием государства к корпорациям и опасением, что они приобретут огромную экономическую власть118118
  Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 31.


[Закрыть]. Таким образом, изначально доктрина служила установлению ограничений деятельности корпораций.

В процессе своего применения в США правило ultra vires приобрело иную направленность. Оно формально стало использоваться в качестве одного из средств контроля со стороны акционеров и государства за действиями директоров и управляющих корпорации119119
  Мозолин В.П. Указ. соч. С. 77; Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. В.П. Мозолина, М.И. Кулагина. М., 1980. С. 68.


[Закрыть].

Расцвет доктрины ultra vires связывается с решением по делу Ashbury Ry. Carriage & Iron Co. v. Riche120120
  33 L.T.R. 450, 1875 WL 13580 (1875).


[Закрыть]. Однако выводы, сделанные судом, по-разному интерпретируются в литературе. Так, Л. Гоувер отмечает, что в этом решении впервые было раскрыто «двойственное назначение» правила ultra vires, которое, с одной стороны, служит защите интересов инвесторов (акционеров), а с другой – кредиторов компании. Такая защита осуществляется путем ограничения полномочий директоров компании и целей деятельности самой компании. Автор полагает, что основное назначение концепции ultra vires заключается в «защите компании от самой себя (от своих органов)» и соответственно в обеспечении интересов ее участников и кредиторов121121
  Gower L.C.B., Cronin J.B., Easson A.J. Lord Wedderburn of Charlton. Gower`s Principles of Modern Company Law. L., 1979. P. 162, 164, 171.


[Закрыть].

Тем не менее Р.У. Гамильтон и Дж.Р. Мэйси, анализируя названный прецедент, приходят к выводу, что «практически с самого своего зарождения концепция ultra vires представляла собой юридическую попытку избежать неприятных и нежелательных, однако логически вынужденных последствий договора»122122
  Hamilton R.W., Macey J.R. Cases and Materials on Corporations including Partnerships and Limited Liability Companies. 2005. P. 224.


[Закрыть]. Они полагают, что подобная теория может использоваться с целью аннулирования уже совершенной сделки, результаты которой не устраивают корпорацию, а также неисполнения обязанности возмещения вреда по гражданским правонарушениям (torts), совершенным представителем (agent) корпорации123123
  Ibid.; Hamilton R.W. Op. cit. P. 66.


[Закрыть]. Таким образом, названные правоведы считают, что эта теория в первую очередь служит интересам самой корпорации (избежание ею ответственности за свои действия и действия своих представителей), а не направлена на ограничение ее деятельности (или деятельности ее органов). Л. Гоувер не соглашается с подобными суждениями и, ссылаясь на решение Campbell v. Paddington Corporation124124
  1911. 1 K.B. 869. Gower L.C.B., Cronin J.B., Easson A.J. Op. cit. P. 169.


[Закрыть], утверждает, что компания может избежать ответственности за действия своего управляющего (ofifcer) на основании превышения им своих служебных полномочий или компетенции органа, но не как ultra vires125125
  Ibid.


[Закрыть]. Таким образом, в литературе по-разному видится роль данной доктрины. Одни полагают, что она служит ограничению свободы действий органов корпорации, другие – предотвращению нежелательных последствий сделки, заключенной корпораций.

Представляется, что российским аналогом правила ultra vires являются положения ст. 173 и 174 ГК РФ о недействительности сделок, выходящих за пределы правоспособности юридического лица, и сделок, выходящих за пределы правомочий лица либо органа юридического лица на совершение подобных сделок126126
  См. подробнее: Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. № 7. С. 18–19.


[Закрыть].

Со временем сфера применения концепции ultra vires стала уменьшаться, а объем правоспособности юридических лиц соответственно расширяться. Расширение объема правоспособности английских компаний связывается с решением по делу Attorney-General v. Great Eastern Railway Co.127127
  1880. 5 A.C. 473. Gower L.C.B., Cronin J.B., Easson A.J. Op. cit. P. 166.


[Закрыть], в котором Палата лордов с целью придать доктрине характер большей определенности и «рациональности» определила, что теория выполняет всего лишь задачи «проверки» деятельности директоров. Она призвана показать директорам те границы, в рамках которых они могут совершать действия. Суды интерпретировали решение в «либеральном духе» и начали расширять правоспособность компаний и сдерживать влияние концепции ultra vires. Таким образом, «дополнительные», «вспомогательные» полномочия компаний (incidental/ancillary powers) были также признаны ultra vires128128
  Ibid.


[Закрыть].

Современное американское законодательство пытается уменьшить сферу влияния концепции ultra vires. Примерный закон провозглашает, что, за некоторым исключением, юридическая сила корпоративных действий не может быть оспорена на основании отсутствия у корпорации правомочия на совершение такого действия. К подобным исключениям Примерный закон относит следующие случаи:

1. Акционер может предъявить иск к корпорации о запрещении совершения определенных действий, выходящих за рамки предоставленных корпорации полномочий, если договоры еще могут быть исполнены, а решения реализованы. Это ограничение не может применяться в отношении третьих и добросовестных лиц.

2. Корпорация или лицо, выступающее от ее имени и в ее интересах, могут предъявить иск к действующим или бывшим управляющим корпорации о возмещении убытков, возникших в результате действий этих должностных лиц, совершенных с превышением полномочий.

3. Прокурор может предъявить иск о ликвидации корпорации в случае, если: 1) корпорация была создана обманным путем; 2) корпорация постоянно превышала или злоупотребляла полномочиями, предоставленными законом129129
  § 3.04, § 14.30 MBCA.


[Закрыть].

Кроме того, в настоящее время концепция ultra vires используется в США как инструмент защиты прав и интересов участников, выступая одним из способов контроля учредителей (участников) за деятельностью созданной ими организации130130
  Суханов Е.А. Указ. соч. С. 237.


[Закрыть]. Несмотря на фактический отказ от применения доктрины ultra vires, акционеры все же могут, используя данную теорию, обратиться в суд с целью запрета корпорации совершать действия, «выходящие за пределы ее правоспособности» (beyond its powers). Во-первых, если устав корпорации явно (expressly) ограничивает ее полномочия на совершение определенных действий; во-вторых, если ни устав, ни законодательство не предоставляют определенных правомочий корпорации131131
  Emanuel S.L. Corporations. 2005. P. 23.


[Закрыть].

Случаи применения доктрины ultra vires необходимо отличать от иных способов ограничения деятельности предпринимательской корпорации. Изначально судебная практика широко толковала указанную концепцию. Так, в решении по делу Trevor v. Whitwoth132132
  1887. 12 App. Cas. 409. H. L.


[Закрыть] провозглашалось ultra vires133133
  То есть выходом за пределы своих полномочий.


[Закрыть] уменьшение компанией своего капитала путем покупки собственных акций, т.е. действия, которые уже были запрещены законом «даже в случае их допущения уставом». В этой связи В.П. Мозолин подчеркивает, что теория ultra vires не распространяется на действия, прямо запрещенные законом, а также на те, которые хотя и относятся к числу разрешенных для корпорации, но совершенных или неполномочными на то органами (должностными лицами) корпораций, или с нарушением установленного законами и уставами корпораций порядка134134
  Мозолин В.П. Указ. соч. С. 75.


[Закрыть].

Так, А.Р. Палмитер отмечает, что доктрина ultra vires касается исключительно корпоративных полномочий (corporate powers), однако ее часто путают с «корпоративными обязанностями» (corporate duties). Речь идет об обязанности «не заниматься противоправным ведением дел» (not to engage in illegal activity), а также о фидуциарных обязанностях менеджеров (manager`s fiduciary duties)135135
  Palmiter A.R. Op. cit. P. 53.


[Закрыть].

В российском праве аналогом ограничения правоспособности корпорации в результате прямых законодательных запретов выступают положения ст. 168 и 169 ГК РФ, признающих абсолютно недействительными (ничтожными) сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта либо совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что, несмотря на то что доктрина ultra vires до сих пор формально существует в США, она практически не применяется судами уже несколько десятилетий. Р.У. Гамильтон связывает ограничение сферы применения теории ultra vires в США с защитой интересов третьих лиц от злоупотреблений корпорации. Суды стали придерживаться мнения, что действия ultra vires являются оспоримыми (voidable), а не ничтожными (void)136136
  Hamilton R.W. Op. cit. P. 66.


[Закрыть], некоторые суды – специально избегать использования доктрины, широко толкуя условия о целях деятельности корпорации, а также применяя концепцию «подразумеваемых прав» (implied powers)137137
  Ibid. Hamilton R.W., Macey J.R. Cases and Materials on Corporations including Partnerships and Limited Liability Companies. 2005. P. 224.


[Закрыть]. В качестве иных средств и механизмов, в некотором смысле заменяющих теорию ultra vires, служат категории неосновательного обогащения (an unjust enrichment), квазиконтракта (a quasi-contract), отказа от права (a waiver)138138
  См.: Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. М., 1988. С. 105.


[Закрыть], «недопустимости отрицания факта, зафиксированного в договоре» «contract estoppel» и др.139139
  Hamilton R.W., Macey J.R. Op. cit. P. 224.


[Закрыть] Аналогичные институты имеют место и в отечественном правопорядке140140
  Глава 60 ГК РФ, регулирующая институт неосновательного обогащения; ст. 170 ГК РФ устанавливает ничтожность мнимых и притворных сделок в Российской Федерации и др.


[Закрыть], также преследуя цели защиты интересов добросовестных участников гражданского оборота.

В целом в США и в России прослеживается тенденция к отказу от принципа специальной правоспособности в отношении предпринимательских корпораций и соответственно коммерческих юридических лиц. Так, ГК РФ узаконил принцип общей правоспособности коммерческих юридических лиц и установил, что коммерческие организации (за некоторым исключением) могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом141141
  Абзац 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ.


[Закрыть]. В п. 4 ст. 2 ФЗ «Об АО» прямо закреплено, что акционерные общества обладают общей правоспособностью.

В настоящее время объем правоспособности корпорации определяется прежде всего законом того штата, где она инкорпорирована, путем перечисления тех видов деятельности, которыми могут заниматься корпорации, а также путем перечисления предоставляемых корпорации полномочий. Кроме того, полномочия определяются уставами корпораций и судебной практикой.

Наряду с такими «прямо оговоренными» (открыто выраженными) правомочиями (express powers), которые включены в устав, указаны в законе или выработаны и определены судебной практикой, в США за корпорациями признаются также «подразумеваемые правомочия» (implied powers), являющиеся «вытекающими из прямо оговоренных правомочий», т.е. «косвенно оговоренными». Таким образом, если некоторые права по тем или иным причинам оказались за пределами устава корпорации, то на основании данной теории они также могут быть беспрепятственно реализованы корпорациями наравне с открыто выраженными правами142142
  Мозолин В.П. Указ. соч. С. 72.


[Закрыть].

Законы большинства американских штатов фактически устанавливают принцип общей правоспособности корпораций. Чтобы избежать перечисления в уставах всех прав, которыми может обладать корпорация, законы дают подробное перечисление «общих правомочий» (general powers) корпораций, автоматически признающихся за каждой корпорацией, если в уставе не содержится ограничения143143
  Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 31.


[Закрыть].

Так, согласно § 3.02 Примерного закона каждая корпорация обладает теми же правами, что и физическое лицо, для осуществления всех необходимых и приемлемых действий для ведения бизнеса и иной хозяйственной деятельности, без каких-либо ограничений, включая следующие правомочия: 1) быть истцом и ответчиком в суде; 2) иметь и изменять печать корпорации; 3) принимать и вносить изменения во внутренний регламент корпорации; 4) любым способом приобретать, иметь в собственности, владеть, пользоваться любым движимым и недвижимым имуществом; 5) любым способом отчуждать, закладывать, сдавать в аренду и иным образом распоряжаться своим имуществом; 6) совершать различные операции с ценными бумагами других корпораций; 7) принимать на себя обязательства и предоставлять гарантии или иным образом обеспечивать обязательства; 8) держать имущество в качестве обеспечения обязательств должников; 9) быть учредителем, участником или руководить деятельностью любой другой организации или объединения; 10) вести деятельность и открывать конторы в штате регистрации и за его границами; 11) избирать директоров и назначать управляющих, служащих и представителей корпорации, определять их обязанности, устанавливать им оклады, предоставлять им кредиты; 12) назначать и устанавливать пенсии и принимать различные социальные планы для должностных лиц и служащих корпорации; 13) вести благотворительную деятельность; 14) вести любую правомерную деятельность, содействующую проведению политики правительства; 15) осуществлять все иные правомерные действия для ведения деятельности корпорации144144
  § 3.02 MBCA.


[Закрыть].

Похожий набор правомочий содержит большинство законов штатов145145
  См., напр.: Section 202 NY BCL; Delaware, Ca, Texas etc.


[Закрыть]. Это свидетельствует о том, насколько широкие права предоставляются американским корпорациям. При этом основной целью предпринимательской корпорации остается извлечение прибыли. Это подчеркивается и в законодательстве146146
  См., напр.: § 3.01 (a) MBCA; Section 201 (a) NY BCL; Delaware, Ca, Texas etc.


[Закрыть], и в литературе147147
  Напр.: Clark R.Ch. Op. cit.


[Закрыть].

Неоднозначным является отношение к возможности предпринимательских корпораций заниматься некоммерческой (особенно благотворительной) деятельностью. Так, В.П. Мозолин, ссылаясь на решение по делу A.P. Smith Manufacturing Company v. Ruth Barlow148148
  13 N. J. 145 (1953).


[Закрыть], отмечает, что «американское государство поощряет некоммерческую деятельность предпринимательских корпораций, освобождая ассигнуемые последними для этой цели средства от обложения подоходным налогом»149149
  Мозолин В.П. Указ. соч. С. 73.


[Закрыть]. Однако А.Р. Палмитер полагает, что прямой связи между повышением доходов корпорации и ее благотворительной деятельностью нет. Тем не менее законодательство150150
  См., напр.: § 3.02 (13) MBCA etc.


[Закрыть] и судебная практика151151
  См., напр.: Theodora Holding Corp. v. Henderson. 257 A. 2d 398, 405 (Del. Ch. 1969).


[Закрыть] признали «подразумеваемое право» (implied power) корпорации делать благотворительные подарки, которые в перспективе могут принести ей прибыль, хотя эта позиция имеет ряд оговорок. Так, подарок не должен быть «чрезмерным» (необоснованно дорогим), а также должен преследовать добродетельную, пристойную (proper) цель. Если такое благотворительное отчисление вызывает определенные налоговые послабления (tax deductible), то американское корпоративное право рассматривает их как обоснованное использование корпоративных полномочий. Однако, если «корпоративная щедрость» (corporate largesse) явно не имеет отношения к выгоде корпорации (corporate benefits), а также в случае чрезмерной дороговизны дарения сделка может быть оспорена как ultra vires, либо как проявление необоснованных трат и нарушение фидуциарных обязанностей исполнительных органов корпорации (fiduciary breach)152152
  См., напр.: Palmiter A.R. Op. cit. P. 53–54.


[Закрыть].

В решении по делу Kahn v. Sullivan153153
  594 A. 2d 48 (Del. 1991).


[Закрыть] поясняется обоснованное ограничение (reasonable limitation) благотворительной деятельности корпорации, которая должна отвечать следующим требованиям: быть «обоснованна по своему размеру соответственно финансовым возможностям корпорации и иметь отношение к интересам корпорации»; быть «несвязанной с деятельностью корпорации прихотью» («remote and fanciful»), а также «не должна вызывать неприятие со стороны акционеров, чье имущество используется»154154
  Emanuel S.L. Op. cit. P. 23.


[Закрыть]. Результатом знаменитого спора Citizen United v. Federal Election Commission155155
  558. U.S. Sup.C. (2010).


[Закрыть], получившего широкий резонанс в американском обществе, стало разрешение американским предпринимательским корпорациям осуществлять финансирование деятельности политических партий в США.

Что касается российских акционерных обществ, то ни закон, ни доктрина не содержат каких-либо ограничений на занятие некоммерческой, в том числе благотворительной, а также политической деятельностью.

Таким образом, несмотря на фактически общую правоспособность акционерного общества и предпринимательской корпорации, существует ряд ограничений деятельности данных юридических лиц. Общая правоспособность не является императивным правилом. Так, в целях контроля за исполнительными органами участники могут ограничить деятельность акционерного общества в уставе – так называемое самоограничение. В таком случае акционерное общество будет обладать специальной правоспособностью, а «внеуставные» сделки, выходящие за ее пределы, будут признаваться оспоримыми156156
  Статья 173 ГК РФ; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2003. С. 136.


[Закрыть]. Кроме того, ограничение правоспособности может вытекать из специального закона. Например, ограничения в деятельности страховых организаций, банковских, кредитных и иных учреждений157157
  См. подробнее: Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» // Российская газета. № 27. 10.02.1996; Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Российская газета. № 6. 12.01.1993; Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Российская газета. № 79. 25.04.1996.


[Закрыть]. Также в российской доктрине одним из видов ограничения правоспособности признается лицензирование деятельности158158
  См. подробнее: Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 27.10.2015) «О лицензировании отдельных видов деятельности» // http://www. pravo.gov.ru; Злотник П., Злотник Г. Проблемы правового регулирования лицензирования // Хозяйство и право. 2000. № 2. С. 92.


[Закрыть]. Лицензирование различных видов деятельности предпринимательских корпораций как основание их осуществления широко распространено также и в США159159
  См., напр.: Мельничук Г.В. Лицензирование как форма государственного регулирования предпринимательской деятельности в России и США. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.


[Закрыть].

Представляется, что какое-либо заимствование положений американского права, касающихся ограничений правоспособности юридического лица, не является целесообразным и оправданным, поскольку российское право, следуя традициям романо-германской правовой семьи, выработало целостную систему подобных ограничений. Американские же институты во многом служат аналогичным целям защиты добросовестных участников корпоративных отношений.

§ 1.3. Гражданско-правовая ответственность предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации

В российской цивилистической литературе гражданско-правовая ответственность понимается как одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего160160
  Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. I / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2007. С. 590.


[Закрыть]. Она имеет правовосстановительный характер, в отличие от других видов юридической ответственности, несущих функцию наказания (трудовая (дисциплинарная), административная, уголовная ответственность). Юридическая ответственность в целом служит обеспечению исполнения обязанности161161
  Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001. С. 41. Исходя из этого негативной оценке со стороны юристов подвергается практика установления законодателем различных обязанностей акционерных обществ без пред-усмотрения при этом ответственности за их неисполнение. См., напр.: абз. 2 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об АО», возлагающий на акционерное общество обязанность по ежегодному проведению годовых общих собраний акционеров.


[Закрыть].

Современное российское законодательство закрепляет принцип ответственности акционерного общества всем принадлежащим ему имуществом162162
  Пункт 1 ст. 3 ФЗ «Об АО».


[Закрыть]. Кроме того, установлено, что общество не отвечает по обязательствам своих акционеров163163
  Там же. Пункт 2.


[Закрыть]. Это вытекает из общих принципов гражданско-правовой ответственности – каждый субъект гражданско-правовых отношений несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

В настоящее время самостоятельная имущественная ответственность фактически является основополагающим принципом деятельности как российского акционерного общества, так и предпринимательской корпорации США. Однако в отличие от последней признак ограниченной ответственности участников органически присущ российскому акционерному обществу. Он был провозглашен в общем виде Указом императора Александра I Правительствующему Сенату 1 августа 1805 г. в связи с банкротством Петербургской компании, созданной для постройки кораблей164164
  Каминка А.И. Указ. соч. С. 361.


[Закрыть]. Таким образом, российское акционерное общество приобрело свойство ограниченной ответственности участников практически сразу после своего появления165165
  Первыми отечественными «акционерными обществами» считаются Русско-Американская компания, появившаяся в 1794 г., и Российская в Константинополе торгующая компания 1957 г.


[Закрыть].

Принцип ограниченной ответственности участников был закреплен в Англии законом 1855 г., однако компании с неограниченной ответственностью участников были повсеместно распространены. Высший суд штата Нью-Йорк в 1822 г. в своей интерпретации общего закона о промышленных корпорациях 1811 г. ясно определил курс на признание ограниченной ответственности в качестве основы для всеобщей корпоративной политики штата, направленной на стимулирование экономического роста166166
  Presser S. B. Thwarting the Killing of the Corporation: Limited Liability, Democracy, and Economics // NorthWestern University Law Review. Vol. 87. 1992. P. 155.


[Закрыть]. Тем не менее в США данный признак получил признание лишь к концу XIX в.167167
  Henn H.G., Alexander J.R. Laws of Corporations and other Business Enterprises. 1983. P. 130.


[Закрыть] В отдельных штатах акционеры корпорации до сих пор несут неограниченную ответственность по некоторым обязательствам корпорации168168
  Так, в Нью-Йорке и Висконсине акционеры могут лично нести ответственность за невыплату заработной платы работникам корпорации (e.g. § 630 (a) NY BCL). До 1928 г. все акционеры предпринимательских корпораций в Калифорнии, за незначительным исключением, несли неограниченную ответственность по их обязательствам.


[Закрыть].

Рассматривая корпорацию с точки зрения «теории фирмы», ученые указывают, что предпринимательская корпорация (речь идет прежде всего о публичных корпорациях) призвана обеспечить оптимальное с позиций экономического результата функционирование организации путем совмещения двух основных факторов: специализированных навыков различных агентов с большим объемом капитала. В связи с этим принцип ограниченной ответственности способствует снижению издержек при организации такого рода предпринимательской деятельности. Во-первых, принцип ограниченной ответственности снижает потребность контролировать агентов (представителей, управляющих, директоров) корпорации. Чем больший риск несут участники, тем более они склонны контролировать агентов. Во-вторых, именно ограниченная ответственность, по мнению некоторых правоведов, позволяет сделать личность других акционеров безразличной, т.е. уменьшить необходимость акционеров контролировать друг друга169169
  Halpern P.J., Trebilcock M.J. Turnbull S. An Economic Analysis of Limited Liability in Corporation Law // U. Toronto L.J. Vol. 30. 1980. P. 117 (см.: Easterbrook F.H., Fischel D.R. The Economic Structure of Corporate Law. 1991. P. 42).


[Закрыть]. В-третьих, ограниченная ответственность акционеров делает возможным торговлю акциями на фондовом рынке, что позволяет акционеру или группе акционеров аккумулировать достаточное количество акций для смены директоров и управляющих и, следовательно, стимулирует последних к более эффективной работе. В-четвертых, ограниченная ответственность позволяет рыночным ценам отражать дополнительную информацию о стоимости самой фирмы. Таким образом, инвесторы избавляются от необходимости анализировать степень достоверности цены акций. В-пятых, авторы связывают принцип ограниченной ответственности с экономической возможностью уменьшения риска путем диверсификации инвестиционного портфеля активов (diversified portfolio of assets). Инвесторы получают возможность осуществлять различные вложения в несколько предприятий, не опасаясь раскрытия иного имущества170170
  Manne H.J. Our two Corporation Systems: Law and Economics // Va. L. Rev. Vol. 53. 1967. P. 259 (см.: Easterbrook F.H., Fischel D.R. Op. cit. P. 43).


[Закрыть].

Кроме вышеперечисленных факторов, способствующих уменьшению издержек в процессе осуществления крупной предпринимательской деятельности, традиционно американские исследователи называют следующие экономические преимущества, которые предоставляет предпринимательским корпорациям принцип ограниченной ответственности ее участников. Во-первых, ограниченная ответственность поощряет инвесторов вкладывать деньги в предприятие без боязни нести ответственность и тем самым способствует формированию имущественной основы корпорации. Во-вторых, она позволяет менеджерам в необходимых случаях идти на риск без боязни нести ответственность в случае неудачи171171
  Palmiter A.R. Op. cit. P. 496–497.


[Закрыть]. Так, С. Прессер отмечает, что доктрина ограниченной ответственности изначально была сформулирована в США с целью реализации не только экономических, но и «демократических» целей, под которыми автор понимает привлечение широких слоев населения к участию в предпринимательской деятельности172172
  Presser S.B. Op. cit. P. 153.


[Закрыть].

До 1979 г. только корпорация предоставляла своим участникам возможность ограниченной ответственности при ведении бизнеса. В настоящее время американское право предусматривает большое разнообразие организаций, обладающих признаком ограниченной ответственности, например компании и товарищества с ограниченной ответственностью173173
  В 1979 г. в штате Вайоминг впервые был принят закон о компаниях с ограниченной ответственностью – limited liability company statute. Позже такие компании появились в каждом штате (Palmiter A.R. Op. cit. P. 499).


[Закрыть].

В целом ограниченная ответственность является общим правилом (general rule), которое применяется «по умолчанию» к американским корпорациям (default rule) в том случае, если не существует соглашения, предусматривающего иной порядок174174
  См. напр.: Palmiter A.R. Op. cit. P. 496 etc.


[Закрыть]. Аналогично принцип ограниченной ответственности признается основой деятельности российского акционерного общества. Несмотря на это, в определенных случаях ответственность за действия, совершенные от имени акционерных обществ и предпринимательских корпораций, может быть возложена на иных лиц: акционеров, учредителей, членов органов управления, а также на другое юридическое лицо, которое является материнским по отношению к совершившей действие компании. При этом в России и в США используются разные теоретические подходы для обоснования необходимости возложения дополнительной ответственности за действия данных организаций на других лиц, которые при ближайшем рассмотрении представляются весьма схожими.

В США наиболее распространенной доктриной, позволяющей нивелировать признак самостоятельной ответственности корпорации, является «снятие корпоративной вуали» (piercing the corporate veil)175175
  Данный термин является наиболее распространенным, хотя существуют и другие аналоги. Так, авторитетные американские правоведы Г.Г. Хенн и Дж. Р. Александер – специалисты в корпоративном праве – насчитали 35 таких терминов «mere adjunct», «alias», «alter ego», «alter idem», «arm», «blind», «branch», «buffer», «cloak», «coat», «corporat double», «cover», «creature», «curious reminiscense», «nominal identity», «sumulacrum», «subterfuge», «screen», «tool» etc (Henn. H.G., Alexander J.R. Corporations. 3d ed. 1983. P. 344). В теоретических источниках отмечается, что «снятие корпоративной вуали» является самым распространенным основанием для судебных споров в США. (См. напр.: Thompson R.B. Piercing the Corporate Veil: An Empirical Study // Cornell Law Review. 1991. Vol. 76. P. 1036).


[Закрыть]. Она применяется при возложении ответственности на акционеров корпорации (причем как на физических, так и на юридических лиц, являющихся акционерами корпорации), а также на материнскую компанию (vertical piercing) либо на иные, связанные с данной корпорацией (аффилированные) юридические лица (horizontal piercing). Вопрос о распространении ответственности за действия корпорации на ее участников считается одним из «наиболее сложных и оспариваемых вопросов корпоративного права»176176
  Palmiter P. Op. cit. 553.


[Закрыть]. Данное правило берет свое начало из принципов fraudulent conveyance law («отчуждение имущества с целью обмана кредиторов»)177177
  См., напр.: Clark R.Ch. Op. cit. P. 39.


[Закрыть]. В настоящее время значение и распространенность теории «снятия корпоративной вуали» настолько существенны, что отдельные авторы говорят о нивелировании ею принципа ограниченной ответственности и даже постепенном его отмирании.

Доктрина «снятия корпоративной вуали» не нашла своего отражения в российском праве. Однако в ряде случаев ответственность за корпоративные действия может также быть возложена на акционеров, учредителей и иных лиц (в частности, на другое юридическое лицо, являющееся основным по отношению к дочернему). Кроме того, представленные в Концепции развития гражданского законодательства предложения о «субсидиарной виновной имущественной ответственности учредителей, участников, выгодоприобретателей и иных лиц, имеющих возможность определять решения о совершении сделок, принимаемые юридическим лицом перед его контрагентами по сделке»178178
  Концепция развития гражданского законодательства. С. 50.


[Закрыть] фактически представляют собой аналог доктрины «снятия корпоративной вуали». В этой связи крайне полезным и целесообразным представляется подробное рассмотрение и дальнейшее исследование механизма применения указанной доктрины, в частности комплекса обстоятельств, служащих основанием для возложения ответственности.

Правила о снятии корпоративной вуали в США имеют свою специфику в каждом отдельном штате. Основаниями для применения доктрины чаще всего являются нарушение договора (breach of contract) и деликт (tort).

Для привлечения лица к ответственности и «снятия корпоративной вуали» истцу необходимо доказать два факта, совокупность которых в литературе называется «двухконечным тестом» (two-prong test). Во-первых, требуется доказать, что фактически корпорация не является самостоятельным юридическим лицом со своим имуществом, интересами и целями, независимыми от интересов и целей участников, т.е. корпорация представляет собой всего лишь «alter ego» других лиц, осуществляющих над ней «чрезвычайное доминирование» (undue domination). Для этого важно показать, в какой мере другое лицо (физическое или юридическое) оказывает контроль над деятельностью исследуемой корпорации. Во-вторых, такое фиктивное раздельное существование корпорации и ее участников (учредителей) должно быть сопряжено с совершением такой «корпорацией» или учредителями (promoters injustice) мошеннических действий (fraud), приводящих к «несправедливым последствиям» (inequitable consequences)179179
  May M. Helping Business Owners Avoid Personal Liability // Illinois Bar Journal. Vol. 95. 2007. P. 311.


[Закрыть].

При анализе степени доминирования принимается во внимание целая совокупность факторов. В решении по делу Fontana v. TLD Builders, Inc180180
  362 Ill App. 3d 491, 840 NE2d 767 (2d D 2005).


[Закрыть] суд подробно анализирует названный «тест» и составляющие его элементы. Так, для определения того, является ли корпорация всего лишь «alter ego» другого лица, суд в данном деле привел следующий набор обстоятельств: 1) недостаточность капитализации корпорации (inadequate capitalization); 2) невыпуск акций (failure to issue stock); 3) несоблюдение корпоративных формальностей (failure to observe corporate formalities); 4) невыплата дивидендов (nonpayment of dividends); 5) неплатежеспособность корпорации-должника (insolvency of the debtor corporation); 6) фактическая бездеятельность управляющих и директоров (nonfunctioning of the other ofifcers or directors); 7) неведение внутренней документации (absence of corporate records); 8) смешение фондов (commingling of funds), отсутствие имущественной обособленности корпорации; 9) передача активов от корпорации к акционерам, и наоборот, либо иным лицам в ущерб кредиторам (diversion of assets from the corporation by or to a shareholder or other person or entity to the detriment of creditors); 10) фактические отношения между юридическими или физическими лицами, формально не связанными между собой какими-либо взаимными интересами (failure to maintain arm`s-length relationships among related entities); 11) фактически корпорация – всего лишь «фасад», прикрывающий деятельность доминирующих акционеров (the corporation is a mere faсade for the operation of the dominant stockholders).

Рассмотрим подробнее названные элементы, используемые судом для понимания, является ли корпорация alter ego других, контролирующих ее лиц, которые в таком случае и должны отвечать по ее долгам.

Достаточность капитализации. Несмотря на отсутствие в большинстве штатов формальных требований о минимальном акционерном капитале предпринимательской корпорации, наличие капитала демонстрирует, насколько корпорация способна самостоятельно вести бизнес. Для определения этого широко используется правило, выработанное в деле Fiumetto v. Garrett Enterprises, Inc181181
  321 Ill App. 3d 946, 749 NE2d 992 (2d D 2001).


[Закрыть]. В соответствии с ним, чтобы выяснить, достаточно ли корпорация «капитализирована», необходимо сравнить количество капитала (имущества – the amount of capital) с объемом хозяйственной деятельности, которую корпорация намерена осуществлять (the amount of business to be conducted) в совокупности с ее обязательствами (the obligations to be fulfilled).