Текст книги "Критика теории Маркса"

Его гипотеза, однако, неправдоподобна не только с внутренней стороны, но она противоречит и действительным фактам. Правда, относительно предположенного случая, в его полной типичной чистоте, у нас вообще нет никакого непосредственного опыта, так как нигде не может быть наблюдаемо в чистом виде такое состояние, где совсем не встречалась бы работа за плату и где каждый производитель являлся бы независимым собственником своих средств производства… Однако и в новейшем мире встречаются состояния и отношения, которые, по крайней мере приблизительно, соответствуют марксовой гипотезе. Они встречаются, как указывает сам Маркс[74]74
  Marx. Das Kapital. Bd. III. S. 156.


[Закрыть], «у крестьянина, обрабатывающего собственным трудом принадлежащую ему землю, и у ремесленника». Согласно гипотезе Маркса, здесь следовало бы наблюдать полную независимость высоты доходов этих лиц от величины капиталов, вложенных ими в производство. Каждый из них должен был бы получать одинаковую заработную плату и прибавочную стоимость независимо от того, состоит ли их капитал, представляющий их средства производства, из 10 флоринов или 1000 флоринов. Хотя в описываемых кругах редко ведется столь точное счетоводство, чтобы можно было представить все это точно в цифрах, но я думаю, что ни один читатель не станет сомневаться в моем утверждении, что господствующие впечатления наверное не подтвердят марксову гипотезу, напротив, в общем и целом в тех отраслях хозяйства и у тех лиц, которые работают с помощью значительного капитала, оказывается больший доход, чем у тех, у которых только и имеются руки производителя.

Эта невыгодная для марксовой гипотезы проверка на фактах получает, наконец, еще одно немаловажное, косвенное подтверждение, а именно, что и во втором случае, где по теории Маркса должно было бы наблюдаться чистое господство закона стоимости, – в случае, который гораздо удобнее для прямой проверки на фактах, – фактически нельзя найти никакого следа того хода событий, на который претендует Маркс.

Как нам известно, Маркс именно учит, что и во вполне развитом хозяйстве уравнение первоначально различных норм прибыли происходит только посредством действия конкуренции. «Если товары продаются по их стоимости, – пишет он в одном из мест, наиболее подробно касающемся этого вопроса[75]75
  Marx. Das Kapital. Bd. III. S. 175. Ср. также более краткие положения: Ibid. S. 136, 151, 159 и др.


[Закрыть], – то, как уже было показано выше, в различных сферах производства возникают очень различные нормы прибыли в зависимости от органического состава вложенных в них масс капитала. Но капитал извлекается из отрасли с более низкой нормой прибыли и устремляется в другие, которые приносят более высокую прибыль. Посредством такой постоянной эмиграции и иммиграции, словом, посредством своего распределения между различными сферами производства, смотря по тому, где норма прибыли падает и где повышается, капитал осуществляет такое отношение между спросом и предложением, что в различных сферах производства создается одна и та же средняя прибыль».

Рассуждая логически, мы должны были бы ожидать, что во всех тех случаях, где нет этого рода конкуренции капиталов или где по меньшей мере она еще не проявила вполне своего действия, должно было замечаться в полной своей чистоте, или по меньшей мере приблизительно, утверждаемое Марксом первоначальное образование цен и норм прибыли. Другими словами, должны были бы оказаться следы того факта, что до уравнения норм прибылей отрасли производства с относительно большим постоянным капиталом приносили и приносят меньший процент прибыли, отрасли же производства с меньшим постоянным капиталом – больший. Подобных следов фактически нигде нельзя встретить, ни в историческом прошлом, ни в настоящее время. Это недавно было столь убедительно изложено ученым, высоко ставящим Маркса, что мне не остается ничего лучше сделать, как просто процитировать слова Вернера Зомбарта: «Нигде и никогда развитие не совершалось и не совершается указанным путем, а между тем это должно было бы иметь место, по меньшей мере, во всякой вновь возникающей отрасли промышленности. Если бы указанное воззрение было верно, то, очевидно, историческое продвижение капитализма нужно было бы представлять себе таким образом: капитализм прежде всего охватывал сферы, в которых преобладал живой труд, т. е. сферы с капиталом ниже среднего строения (маленькое с, большое т), и только постепенно переходил в другие сферы, по мере того как с ростом производства цены в тех первых сферах падали. В сфере же с преобладанием средств производства над живым трудом он, находясь в зависимости от индивидуально произведенной прибавочной стоимости, естественно мог бы вначале реализовать лишь такую ничтожную прибыль, что его ничто не могло бы соблазнить обратиться к этим сферам производства. Между тем капиталистическое производство исторически начинает развиваться отчасти именно в отраслях производства последнего рода: горное производство и т. д. Капитал не имел бы никакого повода для перехода из сферы обращения, где он себя чувствовал очень хорошо, в сферу производства, если бы не рассчитывал на «обычную прибыль», которая – как это необходимо думать – существовала в виде коммерческой прибыли до всякого капиталистического производства. Но ошибочность этого предположения может быть доказана и с другой стороны. Если бы в сферах с – преобладанием живого труда в начале капиталистического производства получались бы чрезвычайно высокие прибыли, то это предполагало бы, что капитал сразу стал применять соответствующих производителей, до тех пор самостоятельных, в качестве наемных рабочих, т. е., скажем, за половину того вознаграждения, которое они раньше получали, и разницу при наличии товарных цен, вначале соответствовавших стоимости, целиком клал бы в свой карман. Это было бы совершенно нереальное предположение: капиталистическое производство начало работать с деклассированными элементами, частично даже в совершенно заново созданных отраслях производства, и с самого начала при установлении цен исходило из затрат капитала».

«Подобно тому как предположение эмпирической связи норм прибыли с нормой прибавочной стоимости неверно исторически, т. е. для начала капитализма, точно так же и еще больше это неверно для эпохи развитого капиталистического способа производства. Открывается ли теперь предприятие с более высоким или с более низким строением капитала – установление цен на его продукты и начисление (и реализация) прибыли происходят исключительно на основе затраты капитала».

«Если всегда, как прежде, так и теперь, капиталы действительно непрерывно переходят из одной сферы производства в другую, то главным основанием этого является, конечно, неравенство норм прибыли. Но это неравенство, без сомнения, происходит не от органического строения капиталов, но от каких-либо причин, вытекающих из конкуренции. Наиболее процветающие еще и теперь производства суть в известной части как раз отрасли с очень высоким строением капитала, как-то: горное дело, химические фабрики, пивоваренные заводы, паровые мельницы и т. п. Разве это отрасли, откуда капиталы извлекаются и эмигрируют до тех пор, пока производство соответственно сократится и цены повысятся?[76]76
  Sombart. Zur Kritik des ökonomischen Systems von Karl Marx. S. 584—
  586. Я, однако, должен указать на то, что в приведенной цитате Зомбарт только в условном смысле опровергает Маркса, а именно применительно к случаю, если бы Маркс действительно придавал своему учению смысл, указанный в тексте. В уже сказанной однажды мною «попытке спасения» учения Маркса он сам дает этому учению иное, я сказал бы, некое экзотическое толкование, о котором мне придется в дальнейшем говорить особо.


[Закрыть]

Эти соображения могли бы дать материал для кое-каких полезных взглядов, направленных против марксовой теории. Предварительно я воспользуюсь одним соображением, которое имеет непосредственное отношение к тому аргументу, на котором остановилось наше исследование: закон стоимости, который – с чем все согласны – в народном хозяйстве, всецело подчиненном конкуренции, должен уступить свое господство, на которое он претендует, ценам производства, этот закон также и в первобытных эпохах никогда не имел и не мог иметь реального господства.

Мы видели, таким образом, как последовательно потерпели крушение три притязания, которые утверждали о существовании известных отграниченных областей, в которых непосредственно должен был действовать закон стоимости: применение закона стоимости к сумме всех товаров и товарных цен, а не к их индивидуальным меновым отношениям (первый аргумент) вообще оказалось логической бессмыслицей; движение цен (второй аргумент) в действительности не подчиняется претендующему на это закону стоимости, и столь же мало он проявляет реально свое господство в «первобытных» эпохах (третий аргумент). Остается только еще одна возможность: не имеет ли закон стоимости, который нигде не обнаруживает реального, непосредственного значения, по крайней мере косвенное господство, своего рода верховное владычество.

Маркс не преминул утверждать также и это. Но это является содержанием четвертого аргумента, к рассмотрению которого мы теперь и должны обратиться.

На этот аргумент Маркс часто мимоходом указывает, однако, насколько мне известно, он останавливается на нем подробней только в одном-единственном месте. В сущности он состоит в том, что цены производства, управляющие действительным ценообразованием, со своей стороны находятся под влиянием закона стоимости, и последний, таким образом, посредством цен производства управляет действительными меновыми отношениями. Стоимости: «стоят позади цен производства» и «определяют их в последней инстанции»[77]77
  Marx. Das Kapital. Bd. III. S. 188.


[Закрыть]; цены производства, как Маркс часто выражается, представляют собой только «превращение стоимости» или «превращение формы стоимости»[78]78
  Ibid. S. 142, 157, 152 и др.


[Закрыть]. Способ и степень влияния, которое закон стоимости оказывает на цены производства, подробно объясняются в одном месте на с. 158–159: «Средняя прибыль, определяющая цены производства, неизбежно должна быть приблизительно равна тому количеству прибавочной стоимости, которое приходится на данный капитал как соответственную часть всего общественного капитала… Так как вся стоимость товаров регулирует всю прибавочную стоимость, а эта последняя регулирует – как общий закон или как закон, управляющий колебаниями, – высоту средней прибыли, следовательно, общую норму прибыли, то закон стоимости регулирует цены производства».

Рассмотрим этот ход мыслей, проверяя его шаг за шагом. Средняя прибыль, говорит Маркс вначале, определяет цены производства. Это с точки зрения учения Маркса правильно, но неполно. Выясним вполне это отношение.

Цена производства отдельного товара слагается прежде всего из «себестоимости» (Kostpreis) средств производства для предпринимателя и из его средней прибыли на затраченный капитал. Себестоимость средств производства в свою очередь слагается из двух слагаемых: из затраты на переменный капитал, т. е. из непосредственно уплаченной заработной платы, и из затраты на употребленный или изношенный постоянный капитал, сырые материалы, машины и т. п. Как Маркс вполне правильно поясняет дальше на с. 138, 144 и 186, в обществе, в котором стоимости превратились уже в цены производства, заготовительная цена, или себестоимость этих вещественных средств производства, соответствует не их стоимости, но сумме затрат, которую производители в свою очередь израсходовали на заработную плату и вещественные вспомогательные средства плюс средняя прибыль на эти затраты. Продолжая этот анализ дальше, мы получаем в конце концов точно так же как в случае natural price Адама Смита, с которой сам Маркс отождествляет свою цену производства, разложение цены производства на два слагаемых или детерминантов: на сумму всей заработной платы, выплаченной в течение различных стадий производства, которая в целом и представляет, собственно говоря, себестоимость товаров[79]79
  ³⁰ «Издержки производства товара соответствуют только количеству заключающегося в нем оплаченного труда» (Marx. Das Kapital. Bd. III. S. 119).


[Закрыть] и сумму всех прибылей, вычисленных pro rata temporis[80]80
  Соразмерно времени (лат.). – Прим. изд.


[Закрыть] по средней норме прибыли на все эти издержки на заработную плату.

Таким образом, нарастающая при производстве товара средняя прибыль является во всяком случае определяющим основанием цены производства соответствующего товара. О другом определяющем основании, об уплаченной заработной плате, Маркс в этом месте больше не говорит. Но так как он в другом месте, как было упомянуто, в совершенно общей форме говорит о том, что «стоимости стоят позади цен производства» и что «закон стоимости определяет их в последней инстанции», то мы должны, во избежание всяких пробелов, включить также и этот второй фактор в наше исследование и соответственно с этим посмотреть, можно ли, и в какой мере, сказать о нем, что он определяется законом стоимости.

Очевидно, что сумма уплаченной заработной платы есть произведение количества затраченного труда на высоту ставки заработной платы. Так как по закону стоимости меновые отношения должны определяться исключительно количеством затраченного труда и Маркс неоднократно с величайшей настойчивостью отрицает всякое влияние высоты заработной платы на стоимость товаров[81]81
  Например в т. III, с. 153, где Маркс заявляет, «что при всех обстоятельствах повышение или понижение заработной платы никогда не может оказать влияния… на стоимость товаров».


[Закрыть], то очевидно, что из двух слагаемых факторов «затраты на заработную плату» – только одно слагаемое, количество затраченного труда, гармонирует с законом стоимости, в то время как в лице второго слагаемого – высоты заработной платы – в определение цены производства привходит чуждое закону стоимости основание.

Иллюстрируем способ и степень влияния этого момента еще на одном простом численном примере, чтобы устранить всякие недоразумения.

Возьмем три товара А, В, и С, каждый из которых, при различном типичном составе частей расхода, первоначально имеет одинаковую цену производства в 100 марок. Предположим далее, что дневная заработная плата составляет первоначально 5 марок, норма прибавочной стоимости, или степень эксплуатации, составляет 100 %, так что из совокупной товарной стоимости в 300 марок 150 марок падает на заработную плату, другие 150 марок – на прибавочную стоимость; допустим, что (затраченный на эти товары в различном отношении) весь капитал составляет 1500 марок, средняя норма прибыли соответственно этому – 10 %.

Этому предположению соответствует следующая таблица (табл. 3).

Таблица 3

Предположим теперь повышение заработной платы с 5 до 6 марок. По Марксу, при прочих равных условиях, это может произойти только за счет прибавочной стоимости[82]82
  Marx. Das Kapital. Bd. III. S. 179 ff.


[Закрыть]. Поэтому при неизменном совокупном продукте в 300 марок при уменьшении степени эксплуатации – на заработную платy придется 180, на прибавочную стоимость – только 120 марок, средняя же норма прибыли на затраченный капитал в 1500 марок упадет до 8 %.

Следующая таблица – происшедшие в результате этого перемены в составе частей капитала и в ценах производства (табл. 4).

Таблица 4

Оказывается, что повышение заработной платы при неизменившемся количестве труда произвело чувствительное изменение в первоначально равных ценах производства и меновых отношениях. Это изменение частью, но не вполне объясняется одновременным, необходимым ввиду изменения заработной платы, уменьшением средней нормы прибыли. Но, конечно, не вполне, говорю я, потому что, несмотря на падение заключающейся в ней доли прибыли, цена производства, например, товара С, повысилась – следовательно, это изменение цены не может быть объяснено одним только изменением прибыли. Я потому только поднимаю этот вопрос – впрочем, совершенно понятный, – чтобы не было сомнения, будто бы в высоте заработной платы мы имеем дело с одним из оснований, определяющих цену; ее действие не исчерпывается только ее влиянием на уровень прибыли, напротив, она оказывает также и самостоятельное, прямое влияние. Таким образом, мы имели основание подвергнуть самостоятельному разбору то звено в определяющих цену основаниях, через которое перепрыгнул Маркс в выше цитированном месте. Заключительные выводы из этого разбора я оставлю до дальнейшего. Пока последуем шаг за шагом за объяснением, которое Маркс дает тому, каким образом закон стоимости должен регулировать второе определяющее основание цен производства – среднюю прибыль.

Эта связь менее всего прямая. Она опосредствована следующими звеньями, частью случайно высказанными, но во всяком случае заложенными в его ходе мыслей: Закон стоимости определяет совокупную стоимость всех товаров, произведенных в обществе[83]83
  В цитированном месте этого звена Маркс прямо не дает, но его включение разумеется само собой.


[Закрыть], общая стоимость товаров определяет содержащуюся в них совокупную прибавочную стоимость, последняя управляет, будучи распределена на совокупный общественный капитал, средней нормой прибыли, средняя же норма прибыли, отнесенная к капиталу, занятому в производстве отдельного товара, дает конкретную среднюю прибыль, которая, наконец, и входит элементом в цену производства соответствующего товара. Таким образом, фактор, стоящий в начале этого ряда, ««закон стоимости», «регулирует» заключительное звено – цену производства.

Рассмотрим критически эту логическую цепочку.

1. Прежде всего бросается в глаза, и это следует твердо установить, что Маркс вообще не утверждает о наличии связи между средней прибылью, входящей в состав цены производства, и стоимостью, воплощенной, согласно закону стоимости, в определенных отдельных товарах. Напротив, во многих местах он настойчиво говорит о том, что количество прибавочной стоимости, которое входит в цену производства отдельного товара, не зависит, даже принципиально отлично от «прибавочной стоимости, действительно произведенной в отдельной сфере производства»[84]84
  Marx. Das Kapital. Bd. III. S. 146, также 144 и др. местах.


[Закрыть], таким образом то влияние, которое приписывается закону стоимости и посредством которого он нормирует меновые отношения отдельных товаров, – он вообще не считает характеристической функцией закона стоимости, но таковой он считает исключительно другую мнимую функцию, о весьма проблематичном характере которой мы уже раньше изложили наше мнение, – а именно определение совокупной стоимости всех товаров, взятых вместе. В таком применении закон стоимости, как мы убедились, просто бессодержателен. Если же связывать, как это делает и Маркс, понятие и закон стоимости с меновым отношением благ[85]85
  Особое мнение В. Зомбарта, как я уже заметил, будет рассмотрено особо.


[Закрыть], то не имеет никакого смысла применять понятие и закон стоимости к целому, которое, как таковое, никогда не может вступать в эти отношения естественно, что не существует ни масштаба, ни определяющего основания для обмена этого целого, в действительности никогда не имеющего места, а потому оно и не может дать никакого содержания «закону стоимости». Но если закон стоимости в общем не оказывает никакого реального влияния на химерическую «совокупную стоимость всех товаров, взятых вместе», то естественно, что подобного рода влияние не может быть распространено и на другие отношения, и вся эта многочисленная цепь, которую Маркс старался скрепить исключительно осторожной логикой, повисает поэтому в воздухе.

2. Но оставим совершенно в стороне эту первую фундаментальную ошибку и независимо от этого проверим другие звенья цепи с точки зрения их собственной состоятельности. Допустим поэтому, что совокупная стоимость товаров является действительно реальной величиной, и при этом величиной, определяемой законом стоимости: согласно второму звену эта совокупная стоимость товаров управляет совокупной прибавочной стоимостью. Правильно ли это?

Прибавочная стоимость, без сомнения, не является никакой твердой и неизменной долей совокупного национального продукта, но получается из разницы между «совокупной стоимостью» национального продукта и суммой заработной платы, уплачиваемой рабочим. Следовательно, не только одна эта совокупная стоимость сама по себе управляет величиной совокупной прибавочной стоимости, но в лучшем случае она может дать лишь одно из оснований, управляющих ее величиной, наряду с которым выступает второе, чуждое ей основание – высота заработной платы, но, может быть, это основание подчиняется марксову закону стоимости?

В первом томе Маркс, безусловно, это утверждал. «Стоимость рабочей силы, – пишет он на с. 155, подобно любому другому товару, определяется рабочим временем, необходимым для производства, а следовательно, и для воспроизводства этого специфического товара». И на следующей странице он продолжает, точнее определяя это положение: «Для поддержания своей жизнедеятельности живой индивидуум нуждается в известной сумме средств существования. Таким образом, рабочее время, необходимое для производства рабочей силы, сводится к рабочему времени, необходимому для производства этих средств существования, или стоимость рабочей силы есть стоимость средств существования, необходимых для поддержания жизни ее владельца». В третьем томе Маркс был вынужден существенно отступить от строгости этого утверждения. А именно, вполне правильно на с. 186 третьего тома он обращает внимание на ту возможность, что также и необходимые средства существования рабочих могут продаваться по ценам производства, которые отклоняются от необходимого рабочего времени. В этом случае, учит Маркс, также и переменная часть капитала (т. е. уплаченная заработная плата) может «отклоняться от своей стоимости». Другими словами: также и заработная плата может (не принимая во внимание простые временные колебания) продолжительно отклоняться от того уровня, который соответствовал бы количеству труда, воплощенному в необходимых средствах существования, т. е. соответствовал бы строгому требованию закона стоимости. Следовательно, при определении совокупной прибавочной стоимости принимает уже участие по меньшей мере одно определяющее основание, чуждое закону стоимости.

3. Определяемый таким образом фактор – совокупная прибавочная стоимость – «управляет», по Марксу, средней нормой прибыли. Но опять-таки очевидно, что совокупная прибавочная стоимость является только одним определяющим основанием, между тем как в качестве второго определяющего основания, совершенно независимого и от совокупной прибавочной стоимости, и от закона стоимости, выступает величина капитала, существующего в обществе. Если, как это было в вышеприведенной таблице, при норме прибавочной стоимости в 100 %, совокупная прибавочная стоимость равна 150 маркам, то норма прибыли равна 10 % в том случае и потому, что совокупный капитал, вложенный во все отрасли производства, равен 1500 марок; ясно, что при неизменной совокупной прибавочной стоимости она составила бы только 5 %, если бы весь капитал, который принимает участие в ее распределении, достигал 3000 марок, и полных 20 %, если бы совокупный капитал составлял 750 марок. Следовательно, очевидно, что и на этот раз в цепь влияющих факторов входит совершенно чуждое закону стоимости определяющее основание.

4. Средняя норма прибыли, должны мы дальше полагать, управляет величиной конкретной средней прибыли, получающейся при производстве определенного товара. Это правильно, но опять-таки с тем же ограничением, как и в предыдущих случаях. Именно сумма средней прибыли, которая получается при определенном товаре, есть произведение двух факторов: величины затраченного капитала и средней нормы прибыли. Величина же капитала, затраченного в различных стадиях, в свою очередь определяется снова двумя факторами: именно количеством труда, подлежащего оплате (фактор, который во всяком случае не дисгармонирует с марксовым законом стоимости), но также и высотой заработной платы, подлежащей выплате, а этот фактор является, как мы только что убедились, чуждым закону стоимости.

5. С дальнейшим звеном мы возвращаемся опять к началу. Средняя прибыль, согласно ее определению в 4-м звене, должна управлять ценой производства товара. Это правильно, но с той заранее предполагаемой поправкой, что средняя прибыль является наряду с затратами на заработную плату только одним из факторов, определяющих цену; в затратах же на заработную плату, как неоднократно указывалось, выступает в качестве определяющего фактора элемент, чуждый марксову закону стоимости.

Подведем итоги. Каков был тот тезис, который Маркс попытался доказать? Он гласил: «Закон стоимости управляет ценами производства», или, применяя другой способ выражения: «Стоимости определяют цены производства в последней инстанции». Или, если мы включим в эту формулу то содержание стоимости и закона стоимости, как их Маркс определил в первом томе, то это утверждение сведется к следующему: цены производства управляются «в последней инстанции» тем принципом, что количество труда есть единственное обстоятельство, которое лежит в основе меновых отношений товаров.

А что показывает проверка отдельных звеньев хода доказательства? Она показывает, что цена производства прежде всего слагается из двух слагаемых. Первое слагаемое, затраты на заработную плату, является результатом двух факторов, из которых один – количество труда – однороден с субстанцией стоимости Маркса, второй же – высота заработной платы – не однороден с ней. Что же касается второго слагаемого, начисляемой суммы средней прибыли, то связь его с законом стоимости сам Маркс смог вообще утверждать только лишь путем насильственного извращения этого закона, считая его действующим там, где вовсе не дано меновых отношений. Но, не считаясь даже с этим, все же фактор «совокупная стоимость товаров», который Маркс хочет вывести из закона стоимости, при определении последующего звена – совокупной прибавочной стоимости – должен поделить свою роль с «высотой заработной платы», с фактором, уже не однородным с законом стоимости; при определении средней нормы прибыли «совокупная прибавочная стоимость» должна была поделить свою роль с совершенно чуждым элементом – величиной общественного капитала и, наконец, при определении величины суммы прибыли средняя норма прибыли делит свою роль с отчасти чуждым элементом – затратами на заработную плату. Фактор «совокупная стоимость всех товаров», который с весьма проблематичным оправданием связывается с марксовым законом стоимости, действует поэтому только после троекратного гомеопатического разжижения своего влияния и естественно, соответственно этому разжижению, принимает соответствующее этому незначительное участие в определении средней прибыли и даже цены производства. Более трезво положение дела можно было бы формулировать следующим образом: количество труда, которое, согласно марксову закону стоимости, должно было бы целиком и безраздельно управлять меновыми отношениями товаров, фактически является лишь одним из оснований наряду с другими, определяющими цену производства. Оно имеет сильное и довольно непосредственное влияние на одно из слагаемых цены производства, состоящее из затрат на заработную плату, и значительно более отдаленное, более слабое и по большей части[86]86
  Именно насколько оно опосредствовано фактором «совокупная стоимость», который, по моему мнению, к овеществленному труду никакого отношения не имеет. Но так как в последующих звеньях появляется также такой фактор, как расход на заработную плату, при определении которого количество труда, подлежащего оплате, однако, участвует как элемент, то среди оснований, косвенно определяющих среднюю прибыль, количество труда все-таки находит себе свое место.


[Закрыть] даже проблематичное влияние на второе слагаемое – среднюю прибыль.

Я спрашиваю теперь: подтверждает или опровергает это фактическое положение дела утверждение, что в последней инстанции закон стоимости определяет цены производства? Я полагаю, что ответ ни на одно мгновение не может вызвать сомнения: закон стоимости претендует на то, что только количество труда определяет меновые отношения: факты показывают, что не одно только количество труда или однородные с ним факторы определяют меновые отношения. Оба эти положения относятся друг к другу как «да» и «нет», как утверждение и отрицание. Кто признает второе положение – а теория цен производства Маркса содержит это признание – фактически отрицает первое. И если Маркс действительно думал, что он не противоречит ни себе, ни своему первому положению, то он ошибался благодаря грубому недосмотру. Он не замечал, что совершенно не одно и то же, проявляет ли какой-нибудь фактор, связанный с законом какого-либо рода, влияние в какой-нибудь степени, или сам закон проявляет свое господство.

Самый простой пример в столь ясном деле будет, пожалуй, самым лучшим. Говорят о действии орудий на броню кораблей, и кто-нибудь выставит положение, что степень разрушительного действия выстрела зависит исключительно от величины порохового заряда. Его прервут и будут доказывать ему на основании действительного опыта, с чем он шаг за шагом сам будет соглашаться, что действие выстрела зависит не только от количества пороха в заряде, но и от его силы, далее также от конструкции, длины и т. п. ствола орудия, затем от формы и твердости снаряда, далее – от расстояния объекта и, наконец, не в меньшей мере от толщины и крепости самой брони. И после того как все это последовательно было им признано, наш человек сказал бы, что он все же прав в своем первоначальном утверждении, ибо, как выяснилось, указанный им фактор – количество пороха – все же оказывает определяющее влияние на действие выстрела, что, между прочим, вытекает из того, что при прочих равных условиях сила выстрела увеличивается вместе с силой порохового заряда, и наоборот.

Не иначе поступает и Маркс. Он сначала торжественно заявляет и особо подчеркивает, что в основе меновых отношений лежит только и единственно количество труда; он весьма резко полемизирует с теми экономистами, которые, кроме количества труда, влияния которого на меновую стоимость любых воспроизводимых благ никто не отрицает, указывают также еще и на другие определяющие основания стоимости и цены; он строит на исключительной роли количества труда как единственного определяющего основания меновых отношений на протяжении двух томов самые важные теоретические и практические выводы, строит свою теорию прибавочной стоимости и провозглашает анафему капиталистической общественной организации, и все это для того, чтобы в третьем томе развить теорию цен производства, которая фактически признает влияние еще и других определяющих оснований. Но вместо того, чтобы как следует проанализировать эти другие определяющие основания, он неизменно торжествующим жестом указывает перстом на те пункты, в которых его идол, количество труда, действительно или согласно его мнению, оказывает свое влияние: на изменение цен, когда изменяется количество труда, на влияние «совокупной прибавочной стоимости» на среднюю норму прибыли и т. п. О координированном влиянии иного рода определяющих оснований, каково влияние величины общественного капитала на норму прибыли, об изменении цен в зависимости от изменения органического состава капитала или от изменения высоты заработной платы он в этой связи умалчивает. В его труде нет недостатка в рассуждениях, в которых он эти влияния признает. Влияние высоты заработной платы на цены верно излагается, например, на с. 179 и сл., затем на с. 186, влияние величины совокупного общественного капитала на высоту средней нормы прибыли на с. 145, 184, 191, 197, 203 и др.; влияние органического состава капитала на цены производства на с. 142 и сл. Характерно, однако, что в местах, посвященных апологии закона стоимости, Маркс безмолвно проскальзывает мимо этих влияний иного рода, односторонне выдвигает роль количества труда, чтобы из верной и никем не оспариваемой посылки, что такой фактор, как количество труда, во многих отношениях участвует в установлении цен производства, вывести совершенно неоправданное заключение, что «в последней инстанции» цена производства все же определяет закон стоимости, который говорит об исключительном господстве труда. Это означает уклониться от признания противоречия, но ни в коей мере не означает устранения самого противоречия!