Текст книги "Журнал PC Magazine/RE №4/2012"

Эхолот – точнее, модуль его преобразователя, ответственный за формирование исходного и прием отраженного ультразвукового сигнала, – должен при этом находиться в воде. Но как именно вывести наружу этот модуль? Наиболее прямолинейное, хотя технически и самое сложное решение – просверлить в днище отверстие, сквозь которое «интеллектуальный» блок эхолота внутри корпуса будет взаимодействовать с постоянно погруженным в воду блоком преобразователя. Если лодка плоскодонная, никаких дополнительных сложностей не возникнет; если же килевая, то придется разместить снаружи еще и деревянный либо пластиковый клин, обеспечивающий установку излучателя с направленным точно вниз активным конусом.

Внешнее размещение не слишком удобно: нарушается целостность корпуса лодки и его гидродинамика; блок преобразователя подвергается опасности при неосторожном причаливании к берегу или прохождении над мелями и корягами. Кстати, сонары с узким активным лучом – условно говоря, пресноводные – доставят владельцу при таком размещении больше неудобств, чем низкочастотные с широким углом раскрыва активного конуса.

Дело в том, что основной рабочий элемент эхолота – резонансный искусственный кристалл титаната бария или цирконата свинца – обладает характеристиками, напрямую увязывающими его геометрические параметры и угол раскрыва формируемого им ультразвукового конуса. Чем больше диаметр кристалла, тем уже этот угол. Так что, даже если разделить внутренний и внешний блоки эхолота, установив между ними связь, к примеру, по радиопротоколу Bluetooth, это избавит рыбака от необходимости дырявить корпус лодки, но в остальном не слишком поможет. Видимо, потому эхолоты наружного размещения с физически разделенными модулями на современном рынке не представлены. Тем не менее для металлической лодки с внутренним мотором эхолот наружного размещения – единственная доступная функция.

Другой способ смонтировать блок преобразователя предусматривает его жесткую фиксацию изнутри на нижней части корпуса (чаще всего с применением эпоксидной смолы или иного акустически прозрачного вещества со схожими свойствами). В этом случае ультразвуковой сигнал испускается, а затем принимается отраженным сквозь лодочный корпус, что приводит к появлению дополнительных помех и потере мощности. Однако для применения на неглубоких, хорошо изученных водоемах такой вариант представляется оптимальным, – надо лишь приобрести эхолот помощнее и тщательнее откалибровать его чувствительность. Важное замечание: сам корпус должен обладать свойствами акустической прозрачности, так что деревянные, алюминиевые или обитые оцинкованным железом лодки не годятся, только стекловолоконные.

Эхолот внутреннего размещения формирует не слишком ясную картину водной толщи, – так, полюбоваться «изображениями» рыбок в виде красивых дуг его владельцу вряд ли удастся. Зато такой сонар не удастся зацепить за корягу или ударить о близкое дно. Кроме того, из-за отсутствия выступающих в воду частей он не создает дополнительных помех для распространения звукового сигнала, тогда как погружные блоки преобразователей на высоких скоростях неизбежно порождают турбулентные водные потоки.

Для большинства отечественных рыбаков, которые не располагают эллингами для безопасного содержания своих лодок и катеров, единственным приемлемым способом размещения эхолота оказывается наружный. Если при внешнем креплении блок преобразователя сонара получает выход в воду через корпус, то при наружном – просто погружается в нее с борта или кормы. Бортовые эхолоты часто предлагаются с одной-двумя присосками в качестве крепежного узла (и потому непригодны для размещения на деревянных и крашеных металлических корпусах), а транцевые отлично зарекомендовали себя как наиболее универсальные и потому представлены на нашем рынке очень широко.

Транцем называется поперечная балка на лодочной корме, к которой обычно крепится внешний мотор. Винт последнего выступает при этом довольно далеко за задний обрез корпуса, так что между транцевой доской и зоной интенсивной турбулентности вблизи винта оказывается достаточно места, чтобы обеспечить свободную установку и продуктивную работу сонара. Передовые любительские эхолоты транцевого размещения идут в комплекте с особыми патентованными креплениями, обеспечивающими сохранность блока преобразователя при столкновении с подводным препятствием (позволяют этому блоку при ударе подниматься в свободную нишу между задним обрезом корпуса лодки и винтом).

Главная опасность, подстерегающая счастливого обладателя транцевого эхолота, – турбулентность. Погруженный в воду задний обрез корпуса, край киля, даже выступающие головки заклепок на высоких скоростях становятся центрами кавитации – образования пузырьков воздуха в турбулентных потоках. Пузырьки, попадая в створ рабочего луча сонара, нарушают его работу, поскольку в воздухе ультразвук распространяется иначе, чем в воде, и никакая «интеллектуальная» система не в силах справиться с вносимыми пузырьками помехами. Так что следует выбирать лодки с как можно более гладкими корпусами, регулярно очищать их от нарастающих ракушек и/или стараться монтировать блок преобразователя как можно ниже на транцевой доске, чтобы все образующиеся при быстром движении лодки пузырьки заведомо проходили над ним.

Информация в обзоре и на диаграммах приводится для справки. «Опорная цена»: розничная цена, усредненная методом моментов. При расчете использованы цены на 20.02.2012 г. Дополнительную информацию см. на www.pcmag.ru.

JJ-Connect Fisherman 300 Duo

3300 руб.

Оценка: хорошо

Переносной, базовая мощность: 135 Вт, число лучей: 2, сонар: 40° (осн. луч), 80×160 пиксел, 4 дюйма, датчик температуры, класс защиты: IPX7, отображение структуры дна, 50×100×140 мм.

JJ-Connect Fisherman 410

3500 руб.

Оценка: хорошо

Переносной, базовая мощность: 100 Вт, число лучей: 1, сонар: 45°, 132×160 пиксел, 4,5 дюйма, класс защиты: IPX7, отображение структуры дна, 69×135×135 мм.

Garmin echo 100

5000 руб.

Оценка: хорошо

Стационарный, базовая мощность: 100 Вт, число лучей: 1, сонар: 60°, 160×256 пиксел, 4 дюйма, датчик температуры, класс защиты: IPX7, отображение структуры дна, 71×104×147 мм.

Garmin Fishfinder 160C

9000 руб.

Оценка: очень хорошо

Стационарный, базовая мощность: 150 Вт, число лучей: 2, сонар: 45°/200 кГц (осн. луч), 15°/80 кГц (точн. луч), 128×128 пиксел, 4,5 дюйма, датчик температуры, класс защиты: IPX7, отображение структуры дна, анализ размера и глубины рыбы, 74×125×155 мм.

Lowrance Mark-5x Pro

11 600 руб.

Оценка: хорошо

Стационарный, базовая мощность: 300 Вт, число лучей: 2, 480×480 пиксел, 5 дюймов, датчик температуры, датчик скорости, класс защиты: IPX7, отображение структуры дна, анализ размера и глубины рыбы, 63×136×174 мм.

Eagle FishEasy 320C

13 700 руб.

Оценка: хорошо

Стационарный, базовая мощность: 100 Вт, число лучей: 1, сонар: 60°, 240×320 пиксел, 3,5 дюйма, датчик температуры, датчик скорости, класс защиты: IPX7, отображение структуры дна, анализ размера и глубины рыбы, 64×108×147 мм.

Garmin Fishfinder 400C DB

16 800 руб.

Оценка: очень хорошо

Стационарный, базовая мощность: 400 Вт, число лучей: 2, сонар: 45°/200 кГц (осн. луч), 15°/80 кГц (точн. луч), 240×320 пиксел, 4 дюйма, датчик температуры, класс защиты: IPX7, отображение структуры дна, анализ размера и глубины рыбы, 71×127×145 мм.

Garmin echo 500c

16 800 руб.

Оценка: очень хорошо

Стационарный, базовая мощность: 500 Вт, число лучей: 2, сонар: 60°/200 кГц (осн. луч), 120°/77 кГц (точн. луч), 240×320 пиксел, 5 дюймов, датчик температуры, датчик скорости, класс защиты: IPX7, GPS, отображение структуры дна, анализ размера и глубины рыбы, 46×140×152 мм.

Humminbird 728

17 200 руб.

Оценка: очень хорошо

Стационарный, базовая мощность: 500 Вт, число лучей: 2, сонар: 20°/200 кГц (осн. луч), 60°/83 кГц (точн. луч), 320×640 пиксел, 5 дюймов, датчик температуры, датчик скорости, GPS, внешний интерфейс, отображение структуры дна, анализ размера и глубины рыбы, 114×137×176 мм.

Lowrance X67C IceMachine

19 900 руб.

Оценка: хорошо

Переносной, базовая мощность: 100 Вт, число лучей: 1, 240×320 пиксел, 3,5 дюйма, датчик температуры, отображение структуры дна, 64×108×147 мм.

Raymarine A50D

46 300 руб.

Оценка: хорошо

Стационарный, базовая мощность: 500 Вт, число лучей: 2, сонар: 16°/200 кГц (осн. луч), 65°/50 кГц (точн. луч), 480×640 пиксел, 5 дюймов, датчик температуры, датчик скорости, класс защиты: IPX7, 3D-вид, GPS, внешний интерфейс, отображение структуры дна, анализ размера рыбы, 43×142×200 мм.

Interphase Escort VGA TM

71 300 руб.

Оценка: хорошо

Стационарный, базовая мощность: 500 Вт, число лучей: 1, сонар: 90°/200 кГц, 480×640 пиксел, 7 дюймов.

Железный рыбнадзор

Современные любительские эхолоты снабжаются довольно узкими монохромными ЖК-дисплеями книжной ориентации. Оно и понятно: створ активного луча не так широк, а основной интерес для рыбака представляет информация о том, что происходит непосредственно под лодкой по вертикальной оси. Главная характеристика такого дисплея – не разрешение как таковое, а число строк, т. е. количество пикселов в вертикальном столбце.

Чем оно выше, тем более тонкой становится детализация изображения; тем явственнее «рыбные» дуги отличаются от изображений иных фиксируемых сонаром подводных объектов. Эхолоты с вертикальным разрешением дисплея в сотню пикселов или меньше пригодятся разве что матерым профессионалам-акустикам, способным в мешанине угловатых отметин на экране уверенно отличить рыбу от пучка водорослей.

К тому же недорогой сонар с небольшим дисплеем может быть снабжен «интеллектуальной» системой распознавания объектов – и самостоятельно определять, рыбу он обнаружил или нет. Тогда выводимые им пиктограммы рыбешек окажутся гораздо полезнее для начинающего рыбака в стиле хай-тек, чем «честный» разрез водной толщи в исполнении более «продвинутой» модели, насыщенный информацией не хуже, чем картинка на экране медицинского аппарата УЗИ.

Необходимо также постоянно помнить о дискретном (имеется в виду пиксельном) характере выводимого на дисплей сонара изображения. В зависимости от того, на какой диапазон глубин «заглядывает» эхолот, «цена деления» на его экране оказывается различной. Одно дело, когда в несколько десятков пикселов по вертикали вмещаются 3 м водной толщи; совсем другое – когда 30 м. Постоянно ведя поиск на всей доступной глубине, можно просто не заметить рыбы – ведь изображающие ее дуги будут из-за чрезмерно мелкого масштаба представлены невыразительными черточками. Поэтому важно предварительно изучить намеченную для высокотехнологичной рыбалки акваторию, определить границы температурного клина и сконцентрироваться на изучении глубин, на которых вероятнее всего можно ожидать появления желанной добычи.

Еще одна важная особенность «продвинутых» эхолотов – способность в автоматическом режиме учитывать помехообразующие эффекты. Без точного определения скорости движения лодки вообще невозможно построить адекватную картину происходящего в активном конусе; более тонкие параметры – температура воды (влияющая на ее плотность, т. е. на скорость распространения в ней звуковых волн), помехи от качки и вибрации, сигналы о некорректной (не перпендикулярной водному зеркалу) установке оси ультразвукового пучка.

Чувствительность эхолота – характеристика, которую невозможно определить по шкале «больше значит лучше, меньше значит хуже». Понятно, что сонар со слабой чувствительностью не очень пригоден для рыбной ловли. Однако, если прибор слишком чутко реагирует на отраженные подводным миром сигналы, пользы от него будет не больше, чем от сейсмографа, что установлен в вагоне скорого поезда. Обычно в «продвинутых» моделях эхолотов присутствует как автоматическая система настройки чувствительности, так и возможность ручного ее изменения.

Разумным компромиссом при выборе уровня чувствительности представляется использование эффекта «второго дна», который заключается в том, что на определенном уровне «восприятия» эхолот улавливает собственный сигнал, дошедший до дна, поднявшийся к поверхности воды, снова вернувшийся на дно и еще раз зафиксированный приемным трактом преобразователя. Таким образом, испытавший троекратное отражение луч проходит путь, вдвое больший, чем истинное расстояние до дна в данной точке, и на дисплее (если он настроен на отображение достаточной глубины) оказывается слабо видимым «второе дно» – ровно в два раза глубже, чем первое.

Зафиксировав чувствительность на уровне, достаточном для обнаружения «второго дна», можно быть уверенным, что по всей глубине реальной водной толщи ничего заслуживающего внимания пропущено не будет. И тогда рыбы вас уж точно не засмеют.

Центральный процессор: выбор ума и сердца

Максим Белоус

Графические адаптеры становятся все мощнее, жесткие диски – все вместительнее, но основным устройством современного ПК по-прежнему остается центральный процессор вместе с системной платой, отвечающей за коммуникации, работу разнообразных портов ввода-вывода и обмен данными с внутренними компонентами. Высокую производительность при расчетах общего назначения и реальную многозадачность обеспечивает именно ЦП. Вот почему его выбор при компоновке конфигурации новой компьютерной системы или при модернизации уже имеющейся представляется ключевым.

Острота момента

Начало 2012 г. – очень удачное время для всех самосборщиков, будь то записные оверклокеры или просто сторонники известного принципа «хочешь сделать хорошо, делай это сам». И Intel, и AMD – ведущие изготовители ЦП – в прошлом году начали производство обновленных платформ, которым суждена долгая (по меркам нынешнего ИТ-рынка) и, надо полагать, счастливая жизнь.

Прежде несколько лет кряду покомпонентная модернизация компьютерных систем уже через год-полтора оказывалась просто невозможной; в лучшем случае – весьма затруднительной. Например, новые (для 2007 г.) процессоры AMD в исполнении Socket AM3 допускалось устанавливать в выпущенные ранее системные платы с гнездами AM2/AM2+, так что замена ЦП имела смысл (хотя производительность решения AM3 в связке с морально устаревшей системной платой выходила ниже, чем при работе на более современной платформе). А приобрести новенькую плату с гнездом АМ3 и перенести в нее ЦП АМ2/АМ2+ из старого ПК с расчетом на более серьезную модернизацию в дальнейшем было уже невозможно. О принципиальной несовместимости контактных площадок для процессоров Intel различных поколений – LGA 775, LGA 1366, LGA 1156, LGA 1155, LGA 2011 – и говорить нечего.

Если лучшим в данной ценовой категории считать компьютер, демонстрирующий наиболее высокую производительность из всех доступных конфигураций с привлечением имеющихся на рынке платформ, то до конца 2011 г. наиболее удачными год от года становились различные компьютерные системы, последовательный покомпонентный переход между которыми был невозможен. Теперь же ситуация, к счастью, переменилась. И грядущие универсальные процессоры (УП) AMD, наследники архитектуры Bulldozer, окажутся полностью совместимыми с нынешней платформой этого разработчика; и очередные поколения ЦП компании Intel будут отлично себя чувствовать на обеих ее наиболее производительных платформах общего назначения – LGA 1155 и LGA 2011.

Именно поэтому лучшее время для покупки самосборного домашнего ПК на среднесрочную перспективу наступило сейчас. Если средства ограниченны, есть смысл четко определиться с выделяемой на новый ПК суммой и подобрать лучшую конфигурацию в намеченных рамках. А затем, по мере роста потребностей в производительности компьютера на специфичных для основной сферы его применения задачах, производить покомпонентную модернизацию.

Вполне разумным представляется даже сделать определенный перекос именно в пользу ЦП – приобрести заведомо более мощный процессор, сэкономив на графическом адаптере. Опять же, уникальный момент осмысленности такого перекоса существует именно теперь, в первые месяцы 2012 г. Противостояние AMD и NVIDIA вот-вот вступит в новую фазу с выпуском новейшей 600-й серии ГП второй из этих компаний, призванных потягаться с «семитысячными» новинками первой. А значит, розничные цены на AMD Radeon HD 6xxx и NVIDIA GeForce 5xx окажутся заметно привлекательнее нынешних, что позволит сменить средний по характеристикам графический адаптер на более мощный за вполне приемлемую сумму.

Вообще говоря, перекосы в пользу того или иного компонента ПК не слишком хороши, поскольку нарушают взаимное соответствие производительностей всех этих компонентов. А такое соответствие порой важнее, чем повышенная мощность отдельного компьютерного узла, – повышенная благодаря снижению потенциала других. К примеру, если сэкономить на ЦП и оперативной памяти в пользу приобретения высокопроизводительного графического адаптера, данные на шейдерные блоки последнего не будут поступать в темпе, достаточном для полного раскрытия его возможностей. Ведь трехмерная сцена в виртуальном пространстве рассчитывается покадрово («рендерится») в один-единственный поток, и вся тяжесть этих расчетов ложится именно на ЦП. Работа ГП – уже, можно сказать, высокохудожественная доводка полученной «проволочной» сцены: наложение текстур на элементарные многоугольники, контроль перекрытий и затенений, вычисление карт освещенности, красивая отрисовка воды, тумана, полупрозрачных поверхностей, тканей, меха и прочих сложных сред.

Однако современные ЦП и УП в определенном смысле предусматривают создание вполне функционального компьютера с «перекосом» в свою пользу, поскольку содержат довольно производительные интегрированные графические процессоры. Без участия дискретного ГП современный процессор способен одновременно выводить два независимых видеопотока формата Full HD на соответствующие устройства отображения, а также обеспечивать приемлемую частоту смены кадров (FPS, frames per second) в популярных, хотя и не самых насыщенных спецэффектами компьютерных играх.

Так, мобильный ЦП Intel Core i7-620M выпуска 2010 г. в составе ноутбука с 3-Гбайт ОЗУ и без дискретного графического адаптера позволяет отображать на штатном дисплее онлайновый многопользовательский мир World of Warcraft (разрешение 1366×768) при минимальных настройках детализации со средним показателем 17 кадр/с, что можно считать вполне приемлемым (если не проводить за игрой часы напролет, конечно). Соответствующий этому процессору по цене УП AMD обеспечит еще более приятную глазу картинку благодаря поддержке DirectX 11.

Таким образом, не желающим идти на компромисс самосборщикам, которые не могут сейчас приобрести полноценную игровую систему, но не хотят останавливаться на совсем слабых и бесперспективных решениях, можно предложить модульный вариант сборки компьютера своей мечты. Установив в надежный корпус блок питания, системную плату, оперативную память, ЦП и жесткий диск, есть смысл ограничиться этим набором компонентов и на время отложить приобретение хорошей дискретной графики. Главное – позаботиться о том, чтобы у системной платы были видеовыходы, информация на которые будет передаваться с интегрированного в ЦП/УП графического процессора. Для Web-серфинга, работы и несложных игр этого вполне хватит, а через несколько месяцев уже удастся существенно расширить возможности системы, установив дискретный ГП.

Без рук

Собирая компьютер своими руками, большинство энтузиастов ориентируются на платформу х86 (в 64-разрядном ее варианте). Именно она стала стандартом де-факто в области персональных компьютерных систем, и ориентированные на нее процессоры мы рассматривали в рамках настоящего «Гида». Хотя на свете существует, конечно же, немало иных процессоров, уже не слишком пригодных для самостоятельной сборки ПК.

Число смартфонов и планшетов на руках у населения планеты совсем недавно превысило число персональных компьютеров, настольных и мобильных, а ведь большинство персональных сотовых терминалов строится на совершенно иной процессорной базе. Там правит бал архитектура ARM, ставшая в последние годы настолько популярной, что грядущая Windows 8 получит официальную рабочую версию и для этой платформы. В противном случае Microsoft грозит еще более существенное, чем наблюдается теперь, сокращение рыночной доли и капитализации.

На плацдарм, где укрепилась ARM, намечает наступление и другая микропроцессорная архитектура – MIPS, детище ветерана компьютерной индустрии MIPS Technologies. Микроконтроллеры этой архитектуры очень широко применяются во множестве специализированных устройств – от сетевого оборудования и «умных» телевизоров до систем авионики и промышленной автоматизации. Однако розничный ИТ-рынок в последние годы представляется особенно лакомым куском, и, если ARM удался столь внушительный взлет в области персональных терминалов, почему бы не рискнуть и MIPS? Тем более что 64-разрядные процессоры для MIPS, в отличие от ARM, – давно освоенная технология, а энергоэффективность первых (даже при изготовлении по устаревшей 65-нм технологии) заметно превосходит таковую для вторых.

По другую сторону от настольных и мобильных ПК располагаются серверные решения. И хотя корпоративные серверы в последние годы ориентируются в основном на архитектуру х86, на рынке есть и вполне уникальные предложения, такие как серия 32-нм четырех-, шести– и восьмиядерных ЦП IBM Power7+. В 2013 г. ожидается выход 22-нм Power8, еще более мощных и энергоэффективных. На рынок персональных ПК, впрочем, такие процессоры вряд ли когда-нибудь выйдут. Хотя…

Ядра для диктатуры многопоточности

В среде ИТ-практиков распространены анекдоты (разной степени колкости) на тему того, как рядовые «юзеры» воспринимают высокотехнологичные устройства, с которыми уже долгое время взаимодействуют и на работе, и дома. Одна из таких анекдотических ситуаций, никак не желающая терять актуальность, – их привычка называть системный блок ПК «процессором». И разумеется, полная неосведомленность о содержимом этого самого «процессора».

В отношении процессоров как таковых – важнейших компонентов ПК, о которых мы сейчас ведем речь, – приобретающие их отдельно люди проявляют большую осведомленность. И все равно: для значительной доли таких покупателей внутреннее устройство ЦП/ГП, их архитектура, остается темным лесом. Максимум – присутствует знание о том, что внутри современного процессора находятся несколько ядер, этаких однопоточных процессоров поменьше, а также контроллеры оперативной памяти и обработки графики. Интуитивно вроде бы ясно, что, чем больше ядер, тем лучше. Правда, есть еще такой параметр, как рабочая частота процессора, и ей тоже неплохо бы быть посущественнее.

Мы не задаемся здесь целью детально изучить архитектурные различия между процессорами разных изготовителей и поколений – на то в PC Magazine/RE имеются более специализированные рубрики. Отметим лишь наиболее важные моменты, которые некоторые самосборщики – даже достаточно квалифицированные, чтобы самостоятельно и успешно скомпоновать компьютер из разрозненных компонентов, – частенько упускают из вида.

Начнем с числа ядер как наиболее зрелищной (в фигуральном, разумеется, смысле) характеристики процессора, особенно явно выделяемой маркетологами. Долгие годы поступательного развития высоких технологий привили потребителю мысль о том, что больше – значит лучше. И потому, если за примерно равную цену на прилавке лежат двух– и четырехъядерный процессоры, многим кажется, что второй окажется заметно производительнее первого.

Ошибочность столь поспешного умозаключения раз за разом подтверждает сам ИТ-рынок. Так, в октябре 2011 г. в продаже появились долгожданные УП AMD микроархитектуры Bulldozer, причем сразу же в восьмиядерном варианте. Цена их при этом держалась примерно на том же уровне, что и у «продвинутых» средних представителей Intel Core второго поколения – i7 2600K и i5 2500K. На «продвинутость» здесь указывает финальная литера К в наименовании ЦП, обозначающая возможность разгона процессора по частоте. Хотя разгон по-прежнему считается эксплуатацией ЦП в нештатном режиме и потому выход процессора из строя под воздействием разгона не рассматривается как гарантийный случай, сама по себе разблокировка разгонного множителя – свидетельство повышенной надежности данной микросхемы.

Итак, восьмиядерные ЦП AMD серии FX моментально оказались в тестовых лабораториях по всему миру – и тут же продемонстрировали отставание на важнейших реальных задачах (не говоря уже о синтетических тестах) от своих соперников под бело-синими знаменами Intel. Обработка существенно многопоточных приложений вроде программ графического и видеоредактирования, кодирования несжатого звукового потока в формат МР3, средние показатели FPS для популярных игр – на множестве этих и иных тестаов восьмиядерный флагман (на тот момент) AMD FX-8150 отставал от не самого дорогого четырехъядерного Intel Core i7 2600K и порой даже от середнячка i5 2500K.

Причина в том, что не все ядра одинаково мощны, поэтому само по себе их количество ни о чем не говорит. Даже если вычислительная задача прекрасно распараллеливается, скорость ее исполнения на n-ядерном ЦП не оказывается в те же n раз больше, чем на одноядерном. Вынужденные простои процессора из-за объективно неоптимизированного кода, регулярная необходимость дожидаться завершения всех вычислительных потоков, идущих с разными скоростями, неизбежные ветвления и условные переходы – все это снижает итоговую эффективность многопоточных вычислений.

И в этом случае в выигрыше оказываются такие вычислительные ядра, которые сами по себе достаточно производительны. «Четырехъядерники» конкурента потому и вырывались вперед в сравнении с восьмиядерным флагманом AMD, что отдельные универсальные ядра того проигрывали ядрам Intel Core второго поколения. Благодаря переработанной технологии Hyper Threading эти последние весьма эффективно справляются с обработкой двух независимых вычислительных потоков каждое, настолько они мощны. И чем чаще реальных вычислительных потоков в текущей задаче оказывается меньше восьми, тем в большем выигрыше остаются в итоге новейшие ЦП Intel.

Хорошая новость для экономных игроманов: точно так же, как «больше – значит лучше», несправедливо и другое распространенное мнение: «дешевле – значит хуже». При сопоставимой средней производительности процессоры AMD, как правило, оказываются дешевле ЦП Intel. Но для визуального восприятия современных игр процессор совсем не самое узкое место в системе; в гораздо большей степени уровень великолепия, отображаемого на компьютерном дисплее, задает графический адаптер.

Причина в том, что большинство громких проектов современного игрового рынка не разрабатывают в расчете именно на ПК. В лучшем случае идет параллельная разработка для ПК и игровых консолей, рынок которых растет, а в худшем – написанный для консоли код более или менее автоматизированно передается для исполнения на платформе х86. Если же речь идет об игре, создаваемой эксклюзивно для приставки Microsoft Xbox, то затраты на такое портирование для ПК и вовсе мизерны.

Специфика же консолей – в их долгом жизненном цикле, превышающем пять лет; целая геологическая эпоха с точки зрения современных универсальных компьютеров. Так что рассчитанный на пятилетней давности «железо» код при исполнении практически на любом современном ЦП просто «летает» – и впечатления от игры формирует в итоге уровень «крутизны» графического адаптера.

Именно поэтому при всем технологическом превосходстве архитектуры Intel Sandy Bridge над AMD Bulldozer недорогую игровую домашнюю платформу имеет смысл собирать на системной плате и процессоре AMD. Больше денег из выделенного заранее бюджета останется на графику, лучше будет игровая картинка. А вот производительные системы, любительские и профессиональные рабочие станции для видео– и аудиомонтажа имеет смысл строить на платформах Intel. LGA 1155 или 2011 – это определят финансовые возможности и здравый смысл.

Кэш, контроллеры и прочий ливер

Помимо вычислительных (общего назначения) и графических ядер современные центральные/универсальные процессоры содержат еще немало компонентов, каждый из которых вносит свой вклад в суммарную производительность ЦП/УП. Огромное влияние на быстродействие процессора оказывает наличие и организация его собственной кэш-памяти.

Всем известно, в чем основное преимущество SSD перед традиционными жесткими дисками – в скорости обмена данными. Загрузка замусоренной приложениями операционной системы Windows 7 с НЖМД может занимать до 2 мин даже при наличии весьма скоростного процессора. Если же ОС установлена на SSD, то такой компьютер окажется готов к работе буквально через 20 с после нажатия кнопки включения на корпусе.

С точки зрения процессора обмен информацией с оперативной памятью представляется настолько же неторопливым делом, как загрузка ОС с НЖМД. Собственная частота ЦП гораздо выше, чем частота шины данных между ним и подсистемой ОЗУ; велика и скорость обработки подгруженных из оперативной памяти данных. Если эти данные всякий раз новые, деваться некуда: процессору приходится регулярно простаивать, дожидаясь поступления новой информации из памяти. Если же данные повторяются – например, в текущем кадре компьютерной игры необходимо отрисовать несколько идентичных объектов – есть смысл не обращаться за ними в ОЗУ снова и снова, а расположить их где-нибудь поближе.

В этом и состоит смысл процессорной кэш-памяти: в ней размещаются данные и команды, с которыми ЦП только что имел дело, и, если в обозримом будущем ему потребуется использовать их снова, они окажутся под рукой. Оптимизация использования кэш-памяти, определение того, какие именно команды и данные следует в ней хранить и какое время, – очень интересная проблема прикладной компьютерной инженерии, выходящая за рамки нашего обзора. Скажем только, что современные ЦП очень выигрывают от эффективного использования встроенного кэша, расположенного на той же микросхеме, что и вычислительные ядра, – и потому скорость обмена данными с ним (по сравнению с коммуникациями ЦП—ОЗУ) оказывается просто неимоверной.

Точнее, не с «ним», а с «ними»: современные ЦП имеют до трех уровней кэш-памяти различной емкости и разного предназначения. Чаще всего используемые одиночным процессорным ядром команды и данные размещаются в кэше первого уровня, при постепенной потере актуальности они перемещаются в более емкий и несколько менее скоростной кэш второго уровня. Многие многоядерные процессоры имеют еще и кэш-память третьего уровня, которая служит буферным хранилищем информации для всех их ядер разом и заметно ускоряет эффективный обмен данными между ЦП и ОЗУ.