Книга: Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали - Пьер Байяр

В целом: неплохая книжка-помощник в борьбе с читательскими стереотипами от "что хотел сказать автор" до "надо всегда дочитывать книги до конца". Потому что чтение это не "усваивать информацию", а сотворчество, и ты уж либо вовлекайся на полную, либо нечего тут делать.

Глава же про "Гамлета" в восприятии архаичного племени вообще прекрасна совершенно особой прекрасностью.)
--

also, надо признаться: книгу я прочитал только сейчас, спустя 10 лет с лишним (кажется) после первого издания её на русском, - зато за это время стольким людям успел её и порекомендовать, и категорически отсоветовать читать ))) и, кажется, был убедителен, так что простите, если что. Но как ещё поступать с книгой, которая называется вот так? )) а уж рассуждать о непрочитанных книгах филологи-недоучки (я именно он) умеют, будте спокойны.

Я придерживаюсь традиционных ценностей в отношении книг, поэтому основная идея Байяра была для меня диковатой. Имеет право на существование, но для меня "такое себе". Возможно, все дело в том, что я - читатель, а не писательредакторрецензент. В массе своей я прочитываю книги от корки до корки, стараясь извлечь для себя выгоду не только из основной линии сюжета, но и из каждой мелочи, каждого микросюжетика, каждого поворота событий... Я подмечаю речевые обороты, стиль, язык, словарный запас. Для меня они несут такую же ценность, как и основной сюжет.

Конечно, Байяр не говорит, что его метод единственно верный, просто мы с ним преследуем различные цели. Плюсом замечу, что ставшая мемом фраза "не читал, но осуждаю" вызывает у меня бурю эмоций, среди которых нет положительных. Возвращаясь к различным целям - чтобы понять сюжет действительно не обязательно читать книгу, по крайней мере целиком, можно просмотреть ее по диагонали, почитать критику или узнать чужое мнение. Если же основная цель чтения - сам процесс чтения, то и путь к цели уже рисуется совсем другой.

А вообще, конечно, все, что я тут пишу - банальщина. Можно было бы еще порассуждать об интересной идее того, что многие из нас слышали достаточно о различных книгах, чтобы уже "быть с ними в знакомстве". Можно было бы, но какой в этом толк... Рассуждать о книге, которая учит рассуждать о книгах... Фу, как пошло.

Давайте лучше порассуждаем о стандартах организации, в которой я работаю. В своей деятельности я читаю и редактирую множество стандартов, регламентирующих ту или иную деятельность моей организации (а я работаю в авиации - не хухры-мухры, зарегламентирован каждый шаг-вздох-пук), и вот в силу профессии я редактирую все эти стандарты, привожу их в соответствие с требованиями к стандартам, ищу логические дыры в сюжете, компоную главы-разделы, исправляю несостыковки и ошибки... И с легкостью почти что. замечу, что с производством я знакома весьма поверхностно, а с деятельностью многих подразделений - вообще никак. Но это не мешает мне быть хорошим специалистом.

Так что могу сказать со всей серьезностью и ответственностью. Рассуждать о том, чего не знаешь - говно вопрос. Не хочешь читать - нет закона, обязывающего тебя это делать. Живи, читай, не читай, наслаждайся. Всё.

Было любопытно читать, но с автором мы не сошлись представлениями об этом понятии. 

Пьер Байяр делит все книги на незнакомые, пролистанные, забытые и те, о которых слышали или сокращённо НК, КП, КЗ, КС. По субъективному впечатлению тоже делит на четыре группы: ++ очень понравилась, + понравилась, - не понравилась, -- категорически не понравилась. Итого шестнадцать вариантов комбинаций степени прочтения и понравилось/не понравилось. По мнению автора прочитанных книг не существует, так как при чтении книг мы их сразу забываем и не можем помнить досконально весь текст. В своей провокационной книге он на литературных примерах подводит базу своей классификации, приводит примеры ситуаций, когда мы говорим о книгах: светская беседа, разговор с преподавателем, разговор с писателем и разговор с любимым человеком. Ну и четыре правила, как вести себе в беседах о непрочитанных книгах: 1. Не стесняться; 2. Внушать свои идеи; 3. Выдумывать книги; 4. Говорить о себе. Любит Пьер Байяр число четыре. Говорят в Японии, Китае и Корее число четыре – несчастливое число и созвучно слову «смерть». Случайно вспомнилось. Вернёмся к книге Байяра. Хоть автор нам всю книгу говорит о вреде чтения, но сам книги иногда почитывает. Точно прочитал следующие произведения: Роберт Музиль «Человек без свойств», статьи Поля Валери, Умберто Эко «Имя розы», Мишель де Монтень «Опыты», Грэм Грин «Третий», Пьер Синьяк «Фердино Селин», Дэвид Лодж «Академический обмен» и «Мир тесен», Оноре де Бальзак «Утраченные иллюзии», Нацумэ Сосэки «Ваш покорный слуга кот», «Трава у изголовья», статья Оскара Уайльда «Читать или не читать»; посмотрел известную комедию «День сурка». Когда я полностью забуду книгу Пьера Байяра, то обязательно прочту «Утраченные иллюзии» и «Имя розы».

Интересны идеи внутренней библиотеки – основополагающие книги для человека и коллективной библиотеки, которая объединяет нас всех. Чем больше совпадают внутренние библиотеки двух людей, тем больше книг и тем они могут обсудить. Сейчас такое огромное количество книг, что даже 1% их не прочитать за целую жизнь. Даже если читать по 8 часов каждый день. Хочется сказать тост: «Пусть совпадают ваши внутренние библиотеки с библиотеками ваших близких хотя бы на 60%, и пусть коллективная библиотека всех нас будет разнообразна и безгранична!»

Так читать или не читать книги? В соответствии с десятью правами читателя другого француза - Даниэля Пеннака, у читателя есть право не читать, право перескакивать, право не дочитывать, право перечитывать, право читать что попало, право на боваризм, право читать где попало, право читать вслух, право втыкаться и право молчать о прочитанном. Значит, у читатель есть право читать и право не читать. Я выбираю читать. А вы?

КЗ, +/-

Вопреки кликбейтному названию, книга не учит уверенно и эффективно обсуждать непрочитанные книги наравне с прочитанными. Напротив, в центре внимания нежизнеспособность такого примитивного разделения читательского опыта на две части. Иногда о непрочитанной книге мы знаем и помним гораздо больше, чем о прочитанной.

Каждая часть авторской классификации книг отзывалась во мне пониманием. Я не читала Татьяну Устинову, но представляю жанр и «соседних» писателей, поэтому при большом желании смогу обсудить её детективы. В школе я пролистала «Тихий Дон» примерно за час и запросто смогу поддержать разговор о сюжете. Я очень многое слышала о романе «Форест Гамп», хотя ни разу его не открывала, но при необходимости смогу провести его сравнение с экранизацией. В выпускном классе я очень увлечённо и внимательно прочитала роман «Мастер и Маргарита», сейчас помню только сюжет в общих чертах, но обсудить смогу. Какие из этих книг можно считать прочитанными, а какие – нет? Все? Ни одну?

Для меня основной посыл читателю заключается в том, что взаимоотношения между книгой и человеком бывают разные, и все они совершенно нормальны и естественны. К литературе порой относятся как к высшему знанию: каждый уважающий себя человек должен прочитать X, ты не можешь считать себя образованным человеком без знакомства с Y… Только не обязательно внимательно читать книгу, чтобы сформировать о ней собственное мнение. И даже прочитав книгу, читатель не совершает преступление, наполняя собственное мнение частичками чужого. Всё это – нормально, ведь мы живём в социуме и формируем друг друга.

Если с посылом всё хорошо, почему я отчаянно не хочу причислять книгу к полезному нон-фикшну? У разговорных подкастов есть одна особенность – периодически ведущий отвлекается, потому что может и потому что в этом суть разговора. Пьер Байяр отвлекался постоянно. Три части по четыре главы – итого двенадцать глав. Каждая глава содержит пример из художественной литературы или кинематографа, подтверждающий основную мысль главы. Например, автор хочет показать, что в светской беседе не обсуждается книга, а сталкиваются две внутренние библиотеки, в которых эта книга переработалась, адаптировалась и заняла собственное место. Для наглядности пример доводится до абсолюта: нам показывают «диалог глухих», в котором участники буквально обсуждают разные истории. Одна беда: автор не хочет просто описать этот пример, он целиком рассказывает сюжет всей книги-источника. Целиком, от завязки до концовки. За всю книгу, за все 12 глав это ни разу не было необходимо или хотя бы уместно. Двенадцать раз нам полностью описывали сюжет очередной книги или фильма просто потому, что автору так захотелось, а потом он переходил к конкретному эпизоду. Первый раз думаешь: ммм, краткий пересказ. Второй раз: ммм, опять краткий пересказ. К пятому начинаешь тихо ненавидеть автора за пустую трату время-места. К десятому понимаешь, что автору просто хочется к месту и не к месту поделиться понравившимися произведениями. Чем не разговорный подкаст?

Как и бывает с разговорными подкастами, относиться к мыслям ведущего можно кардинально по-разному. Мой внутренний компас скакал от «полностью согласна» до «какая ерунда». Не буду голословной, приведу пару примеров.

образование не справляется надлежащим образом с задачей десакрализации. Множество студентов парализовано уважением, которое положено проявлять к книгам

Это же абсолютная правда! Литературу окружает священная аура, отсутствующая у любого другого предмета. Мы обобщённо изучаем теорию эволюции Дарвина без знакомства с его «Происхождением видов», экономические теории без «Капитала», историю России без многотомника Карамзина. Почему-то во всех не узкоспециализированных областях достаточно знать и понимать предмет разговора, и только в литературе ты должен обязательно сам прочитать, углубиться и познать правильную «авторскую мысль», иначе позор падёт на твои седины. Написал сочинение по краткому пересказу и отдельным отрывкам? Пошёл вон, неуч, на святое покусился!

Даже если человек совершенно уверен, что отлично помнит прочитанное, на самом деле сколько ни оставляй заметок, а все равно в памяти сохраняются лишь разрозненные фрагменты, которые всплывают, словно острова, в океане забвения

Память – интересная штука. Мало того, что книга постепенно забывается, вдобавок каждый раз, когда мы воссоздаём воспоминания, мы их немного трансформируем. В результате частое обсуждение книги постепенно убивает нашу объективность.

Я читала «Сказки старого Вильнюса» Макса Фрая лет 10 назад. Мне очень понравилось, я частенько агитировала знакомых почитать этот сборник рассказов, порой пересказывала отдельные сюжеты. Недавно я вновь взяла его в руки, просмотрела пару историй. Мне всё ещё нравится, рассказы волшебные и очень атмосферные, но насколько же воспоминания сгладили одно и превознесли другое. Например, мне нравился слог, но он далеко не всегда идёт гладко. Память гиперболизировала мысль «лёгкий слог» и оставила ощущение, что книга вся читается очень легко, а ведь это не так. Моя внутренняя книга сильно отличается от реальной.

Вопреки знаменитому мнению Пруста о разнице между книгой и ее автором, а точнее, вопреки определенному прочтению этого мнения, книга – это не таинственное небесное тело-аэролит и не порождение скрытого «я». Как правило, все куда проще: книга – продолжение человека, которого мы знаем (при условии, конечно, что мы дали себе труд его узнать), и вполне можно составить мнение о книге просто по тому, что мы знаем о ее авторе

А здесь я не согласна с ядром мысли: цинично полагать, что можно узнать любого человека настолько, чтобы предсказывать его мышление и поведение. Книга – это продолжение человека, но человек – гораздо сложнее чугунной сковородки. Можно попробовать предсказать очередную книгу знакомого человека по его предыдущим творениям. Но на основании знания только личности невозможно абсолютно точно сказать, какой будет его литература. Как нельзя предсказать, насколько хорошим или плохим учителем будет прекрасный прикладной профессионал и невероятной души человек, пока он не начнёт учить.

Ну и напоследок.

Кстати о филологах. Пьер Байяр очень хитрый и коварный автор, поэтому лишь профессионалы, вероятно, заметят, что перед ними свежее и довольно глубокое исследование по теории чтения. Автор же делает вид, что написал смешную и вызывающую книжку с множеством забавных и неожиданных примеров, и, похоже, его хитрость удалась. Кроме того, он уверен, что эта книга поможет многим не-читателям избавиться от тяжелейшего чувства вины, которое их гложет

Возможно, в литературоведении какое-то собственное понимание слова «исследование», но настоящим исследованием здесь даже не пахнет. Никаких фактов, никакого анализа, никаких результатов, никакой субъективности – сплошное личное мнение и пересказ.

А вот с чувством вины книга действительно борется потрясающе. Не страшно, если вы не читали «знаковую книгу» или давно забыли её содержание. Литература – не священная корова, только вы решаете, что и когда читать или не читать.

«Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали» – крутая книга. Не с точки зрения информативности или увлекательности, а по объёму вброшенных мыслей. Язык чешется обсудить буквально каждую главу, практически каждую мысль. Именно это в ней ценно.

Первая часть книги, собственно, о видах не-чтения: книги, которые мы не читали; книги, которые мы пролистали; книги, о которых мы не слышали... Вторая часть - подробная классификация ситуаций, в которых нам может понадобиться рассуждать о вышеперечисленных видах книг. Ну и третья - собственно, как это сделать (спойлер: нагло врать, ссылаться на несуществующие источники, извиняться, что перепутал, ведь ты столько читаешь).

И на протяжении вот этого всего меня мучали два вопроса. Первый: ЗАЧЕМ? Зачем написана данная книга? Написана литературоведом, преподавателем (который честно размечает, что большую часть обсуждаемых книг он не читал). Это такой тонкий французский троллинг и я не догоняю? Я не люблю считать людей самовлюбленными идиотами, поэтому у меня есть надежда, что так оно и есть. И я даже намерена ещё одну его книгу прочитать... Второй: автор описывает чтение как АДСКИЙ ТРУД, читающие - каторжники, которые всеми усилиями стремятся сбежать со своей каторги. Нет, правда? Почему-то автор не воспринимает чтение как удовольствие, как радость. Хотя см. пункт первый, это, наверное, я опять не догоняю...

В общем, наверное, автор хорошо провел время, составляя это "эссе", а я потратила свое зря, чтобы его всё же прочитать. Хотя было огромное искушение последовать примеру автора и порассуждать, не читая. Особенно после пролога.

Всё это прекрасно, но что если я не хочу? Что если я читаю не для того, чтобы напитаться идеями, позаимствовать изысканные обороты или обогатиться ценными фактами? Что если я читаю только для того, чтобы читать, то есть во имя банального удовольствия? Судя по всему, эта книга рассчитана не на меня, но тем не менее я ее прочитала. И она мне понравилась, своё удовольствие я получила.

Читать Байяра – всё равно что общаться с хорошим знакомым, уровень интеллекта которого зашкаливает, но который умеет облечь свои мысли в самые простые слова. Если бы все авторы нон-фикшена умели так!.. Обычно человек, хорошо разбирающийся в какой-либо области, а в данном случае речь идет о литературоведении, считает, что все другие разбираются в ней столь же хорошо. Такой автор сыпет терминами, ссылается на различные теории, совершенно не объясняя их неподготовленному читателю. Такой автор уверен, что до его детища вы тщательно проштудировали всё-всё по этой теме. Такой автор не щадит ближнего своего. Байяр не такой. Действительно возникает ощущение дружеской беседы. Здесь достаточно и юмора, и умных глубоких мыслей, и литературных анекдотов, и цитат к месту. Свой виш-лист я пополнила книгами, которые Байяр упоминает, тем более что в пересказе сюжетов он как правило фантастически неточен, поэтому читать их будет интересно.

Хоть в целом точка зрения Байяра на чтение мне и не близка, кое-что меня привлекло. Понятие коллективной библиотеки очень интересно. Есть определенное количество определенных книг, которые вроде как надо прочитать и которые, судя по всему, и составляют то самое информационное поле Земли. На самом деле, вы вполне могли их и не читать, но неким образом знакомы с их сюжетным и идейным содержанием, знаете об их месте в общекультурной парадигме и даже можете обсудить их. Да-да, вы можете обсудить их, не читая! Думаю, что Байяр подразумевал под этой коллективной библиотекой интеллектуальное наследие Европы, но мы можем включить в нее и книги, к этому наследию не относящиеся. Например, знаменитые "Пятьдесят оттенков серого". Многие люди, не то что не читавшие эту книгу, но даже не открывшие первой страницы, уверенно высказывают свое о ней мнение. И таких примеров не счесть. Другим примером могла бы стать Библия. Мало кто действительно ее читал, но все мы знакомы со многими сюжетами, все мы зачастую ее цитируем. Я вовсе не хочу шокировать вас подобными параллелями, лишь хочу продемонстрировать, сколь обширна и разнообразна наша коллективная библиотека.

Самое классное, что есть у Байяра - это его смелость. Он не стесняется признаться, что не читал "Улисса" и вряд ли уже прочтет. Что это за литературовед, который не читал "Улисса"? Что он вообще знает о литературе XX века? С одной стороны, знает, и многое. Он уверенно цитирует Марселя Пруста и Поля Валери (предсказуемо французов), вольно обращается с произведениями Робера Музиля и Умберто Эко (предсказуемо европейцев). Но где же хоть одно маленькое упоминание о литературе США? Где Латинская Америка? Где Россия, в конце концов? В качестве экзотики появляется один японский автор, но и только. Неужели господин Байяр изначально лукавил и обсуждал с нами те книги, которые читал? Это ли не скандал? Это ли не гениальное решение - говорить о книгах, которые ты якобы не читал, хотя на самом деле читал? Совершенно не удивлюсь, что так оно и есть.

Не могу не добавить, что ноу-хау Пьера Байяра - долго и уверенно трепаться о непрочитанном - сызмальства известно каждому школьнику. Ваша покорная слуга в свое время написала блестящее сочинение по роману Достоевского "Преступление и наказание", хотя на деле ознакомилась лишь с его кратким содержанием да парой критических статей. Байяр утверждал бы, что этого вполне достаточно. Похоже, моя учительница по литературе придерживалась того же мнения. Ну а если серьезно, то мне действительно хватило крупицы критики, чтобы составить свое мнение о произведении и далее работать с ним. С тех пор много воды утекло. Я стараюсь дочитывать все книги, которые открываю, хотя - увы! - не всегда могу столь четко и ясно выражать свои мысли, как много лет назад. Во многой мудрости много печали.

К слову, "Преступление и наказание" я так и не прочитала, равно как и Библию, но поговорить о них могу.