Текст книги "Правоотношения и юридическая ответственность в сфере несостоятельности (банкротства)"

Отдельно следует остановиться на вопросе рассмотрения судебной практики в качестве источника права, в целом, и правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), в частности[98]98
  См.: Фролов И.В. Управленческие функции судебных органов, их место в системе государственного (административного) управления сферы финансового оздоровления, несостоятельности (банкротства) // Вестник Томского государственного университета. 2009. С. 254–255.


[Закрыть]. Отмечая возрастающую роль судебной практики в настоящее время, некоторые авторы говорят о судебном правотворчестве как источнике российского права[99]99
  См., к примеру: Поляков С.Б. Судебный прецедент в России: форма прав или произвола? // Lex russica. 2015. № 3. С. 28–42.


[Закрыть]. Важность рассмотрения судебной практики через призму источника права отмечают исследователи и применительно к сфере несостоятельности (банкротства)[100]100
  См., к примеру: Пирогова Е.С., КурбатовА.Я. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебник. М., 2014. С. 22; Банкротство хозяйствующих субъектов: Учебник для бакалавров / Отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М., 2016. С. 22.


[Закрыть]. Так, к правовым позициям, сформированным Конституционным Судом РФ, оказывающим особое влияние на рассмотрение дел о несостоятельности, можно отнести позицию[101]101
  См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» // СЗ РФ. 2002. № 31. Ст. 3161; Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» // СЗ РФ. 2006. № 3. Ст. 335.


[Закрыть] о публично-правовой цели института банкротства, выражающейся в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Кроме того, Конституционный Суд РФ обращает внимание на особый порядок формирования воли сторон в деле о банкротстве в связи с тем, что «процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством». Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в судебных актах, выносимых при разрешении споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника, и применяется для защиты прав кредиторов и должника от включения фиктивной задолженности в реестр требований кредиторов должника. В развитие позиции о публично-правовой цели института банкротства Конституционный Суд РФ рассматривал особенности правового положения арбитражного управляющего, обусловленные специальными задачами и характером его деятельности в процессе несостоятельности (банкротства). В частности, Конституционный Суд РФ исследовал[102]102
  Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» // РГ. 2005. № 293.


[Закрыть] положения Закона о банкротстве о членстве арбитражного управляющего в саморегулируемой организации как необходимого условия его допуска к осуществлению соответствующей профессиональной деятельности на предмет его соответствия Конституции РФ. Среди выводов Конституционного Суда РФ по

данному вопросу особый интерес представляет положение о том, что закрепление такого требования не является установлением запрета на осуществление соответствующей профессиональной деятельности, так как «предполагается, что в объединение по профессиональному признаку вступают граждане, уже избравшие для себя соответствующую профессию», при этом предъявление законодателем таких специальных требований к арбитражным управляющим обусловлено публично-правовым статусом арбитражных управляющих ввиду особенностей осуществляемой ими деятельности. Кроме того, следует отметить, что перед Конституционным Судом РФ не раз вставал вопрос о конституционности норм Закона о банкротстве, предусматривающих специальный порядок удовлетворения требований кредиторов должника, в частности, положения о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Конституционный Суд РФ, отказывая в признании соответствующих норм противоречащими Конституции РФ, указывал на то, что предпосылками такого погашения является отсутствие имущества у должника и его ликвидация, в результате чего его права и обязанности не переходят в порядке правопреемства к другим лицам. Более того, Конституционный Суд РФ высказал позицию, что возможность предъявления кредитором требования к должнику вне рамок дела о банкротстве «противоречила бы самому существу конкурсного производства, исключительно, в ходе которого должна решаться задача пропорционального распределения среди кредиторов всей конкурсной массы»[103]103
  Определение Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 г. № 254-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки М.Г. Ершовой положением пункта 5 статьи 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6.


[Закрыть]. Значимость и актуальность данной правовой позиции подтверждается тем, что она нашла свое применение в последующей практике Конституционного Суда РФ[104]104
  См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г № 1465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дриги Валерия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Документ опубликован не был. Источник: СПС «Консультант Плюс».


[Закрыть]. Ранее Конституционный Суд РФ высказывал правовую позицию, которая сохраняет свою актуальность и в настоящее время, в соответствии с которой ограничения, связанные с порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, направлены «на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов»[105]105
  Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // РГ. 2001. № 57.


[Закрыть].

Существенное многообразие отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), их регулирование не может осуществляться только посредством правовых норм, закрепленных в нормативных правовых актах, поскольку в законодательстве невозможно предусмотреть все аспекты и особенности обозначенных отношений. По указанной причине в системе источников правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) значительная роль принадлежит средствам регулирования, не являющимся первоначально правовыми по своему содержанию, а приобретающим правовую форму в процессе реализации норм права[106]106
  Указанная позиция уже нашла свое отражение в работах С.А. Карелиной (см., к примеру: Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008).


[Закрыть]. Так, традиционная классификация, критерием которой является сила нормативных актов, позволяет органично вписать в неё внутренние (локальные) акты, регулирующие реализацию процедур несостоятельности (банкротства), применение различного рода механизмов, носящих предупредительный, восстановительный и ликвидационный характер, и обеспечивающих динамику отношений несостоятельности (банкротства). Принятие внутренних (локальных) документов обеспечивает особенности регулирования отношений несостоятельности (банкротства), при этом необходимость принятия отдельных внутренних документов прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве. Так, в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о банкротстве основанием для включения сведений о некоммерческой организации в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является в том числе наличие разработанных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и являющихся обязательными для исполнения членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

Разработка плана финансового оздоровления является необходимым условием реализации процедуры финансового оздоровления в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 1 ст. 84 Закона о банкротстве). Внутренний (локальный) акт может считаться источником права только при наличии его признаков нормативности. Иными словами, речь идет о наличии, прежде всего, совокупности общих признаков, характерных для правовых норм, а именно: многократность применения и длительность существования; общий характер; способность урегулировать не конкретное общественное отношение, а наиболее типичные, распространенные ситуации.

Локальный акт обладает рядом специфических признаков, отличающих его от норм, издаваемых государством, а именно: локальные акты, как правило, не нуждаются в утверждении или одобрении государственными органами; им присущ специфический механизм одобрения или утверждения; сфера действий локальных норм ограничивается принадлежностью того или иного индивида к коллективу организации или членством; они выражают волю большинства участников (членов) организации, служат проявлением самоуправления и самостоятельно регулируют целый ряд специфических для данной организации отношений; санкции локальных норм могут как воспроизводить либо детализировать санкции, установленные в нормативных правовых актах, исходящих от государства, так и носить самостоятельный характер[107]107
  См.: Басова А.В. Правила и стандарты саморегулируемых организаций как источники предпринимательского права // Юридический мир. 2008. № 4.


[Закрыть].

Данные признаки могут быть применены и к внутренним (локальным) актам, принимаемым в процессе несостоятельности (банкротства). Вместе с тем указанные локальные акты обладают некоторыми специфическими характеристиками, которые позволяют им занимать особое место в системе источников правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства).

§ 4. Процессы становления модели правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства)

Система и принципы регулирования отношений в сфере финансового оздоровления и несостоятельности должников, а также основные начала, определяющие параметры функционирования правового института несостоятельности (банкротства) определяются общими характером социального воздействия права на современную экономику.

По мнению специалистов, правовое воздействие в сфере публичного регулирования следует рассматривать как взятое в единстве формирование и функционирование права в рамках общего законодательного регулирования. Указанный подход предполагает исследование как объективной обусловленности действия права, раскрытия влияния права на общественные отношения, институты, так и обратного их воздействия на право[108]108
  См.: Яскевич В.В. Административно-правовой механизм реализации прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 2005. С. 80.


[Закрыть].

В рамках данного подхода возможно выделение отдельных элементов воздействия общеобязательных норм на поведение участников обязательственных отношений таких как:

– уровень и характер императивного воздействия;

– правовая установка и правовая ориентация субъектов;

– формирование допустимого государством удовлетворения частных интересов субъектов;

– сфера применения права и правой климат.

Кроме того, существуют и иные вспомогательные аспекты механизмов действия права, а именно:

– доведение правовых норм и предписаний до всеобщего сведения;

– постановка в правовых категориях целей на реализацию права;

– поддержка правом юридически целесообразных и юридически правомерных образцов поведения;

– государственно-правовой контроль[109]109
  См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 212–216.


[Закрыть].

Специфические особенности правового регулирования общественными отношениями заключаются в том, что данное регулирование:

а) по своему характеру является государственным, что в принципе относится и к общим закономерностям моделей правового регулирования;

б) основывается на возможности применения юридических санкций от имени государства;

в) имеет установленные законом пределы воздействия управления общественными отношениями;

г) направлен на упорядочение и нормативное закрепление позитивных общественных отношений;

д) легализует порядок развития и регулирования новых социально полезных общественных отношений и (или) вводит запреты на общественно вредные отношения;

е) при помощи системы правовых средств, способов и методов правового регулирования, в том числе таких, как дозволения, запреты, обязывания, достигает публично-полезной цели и развития общества в целом.

К общим элементам правового воздействия на современные рыночные отношения можно отнести:

1) правовую среду (юридическая действительность), которая, в свою очередь, является объективированным проявлением неправовых факторов (социальные цели, национальные и региональные обычаи, традиции, культура населения);

2) факторы, включенные в процесс социальной реализации нормативных правоустановлений (процесс правового регулирования), к которым относятся механизмы экономических, политических, социальных отношений, находящихся в сфере правового регулирования (в рамках правового коридора).

К базовым юридическим особенностям регулирующего воздействия права на соответствующие общественные отношения следует отнести:

а) правовые нормы, систематизированные в законах и подзаконных актах;

б) юридические факты, влекущие возникновение или прекращение прав и обязанностей или их существенное ограничение;

в) действия специально уполномоченных органов и субъектов по созданию и поддержанию необходимых условий реализации системы позитивных установок и преюдициальных мер;

г) деятельность суда, иных органов, организаций, призванных защищать нарушенные от посягательств права;

д) систему специальных юридических процедур, позволяющих разрешить юридические конфликты и защитить публичные интересы.

Таким образом, современная модель нормативного воздействия в сфере несостоятельности (банкротства) представляет собой особый механизм правового регулирования в сфере несостоятельности хозяйствующих субъектов. Данный механизм состоит из системы правовых средств, преимущественно правового характера, с помощью которых осуществляется результативное правовое регулирование отношений, вытекающих из неспособности должника в полной мере удовлетворить денежные требования кредиторов или иных уполномоченных на такое требование субъектов[110]110
  См.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. 568 с.


[Закрыть].

Комплекс правовых средств правового регулирования в сфере банкротства, в свою очередь, проявляется в определенном разрешительном типе правового режима обязывающего профиля, который выражается в особом сочетании взаимодействующих между собой дозволений, запретов, позитивных обязываний и является составной частью системы правового регулирования рыночными отношениями[111]111
  См.: Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 374.


[Закрыть].

Система правовых средств вышеназванного правового механизма включает:

1) правовые нормы, регулирующие общественные отношения в сфере банкротства;

2) правоприменительную деятельность субъектов арбитражного управления при проведении процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства;

3) юридическую конструкцию саморегулирования как правовое средство управления;

4) правовой режим функционирования сферы несостоятельности и банкротства;

5) отношения, возникающие в результате «внешнего» управления финансово несостоятельным должником в форме арбитражного управления.

В свою очередь, система правовых средств вышеназванного механизма регулирования включает в себя несколько подсистем, а именно: группу правоотношений, вытекающих из «внешнего» управления должником; систему правил регламентации отдельными процедурами банкротства, устанавливающими параметры регулятивной деятельности; систему и правовые статусы утверждаемых арбитражным судом субъектов управления несостоятельным должником, использующих правовые средства как публичного, так и частноправового характера; систему индивидуально-властных предписаний, определяющих критерии правомерности поведения должника.

Данный правовой механизм входит в общую систему механизма правового регулирования отношений несостоятельности. По мнению С.А. Карелиной, «на современном этапе развития рыночных отношений механизм правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, представляет собой сложную систему, включающую в себя несколько подсистем: предупредительный механизм, восстановительный и ликвидационный. Каждый механизм (подсистема) характеризуется специфическими средствами правового регулирования. В первых двух случаях правовое регулирование сосредоточено вокруг финансового состояния должника, его платежеспособности. С учетом этого преобладающее значение имеют средства, направленные на сохранение предприятия должника как единого имущественного комплекса. Например, предупредительный механизм представляет собой совокупность средств правового регулирования, призванных обеспечить осуществление профилактических (превентивных) мер в целях предупреждения несостоятельности (банкротства) субъекта, а также принятия мер, направленных на восстановление платежеспособности должника до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом»[112]112
  Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008. С. 274.


[Закрыть]. С.А. Карелина считает, что общими элементами механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника, являются «не только собственно правовые средства, но и иные средства (экономические, организационные, информационные и т. д.), приобретающие в процессе реализации норм права правовую форму»[113]113
  Там же. С. 4.


[Закрыть]. Необходимо отметить, что данное обстоятельство очень существенно как при определении специфики правоотношений несостоятельности (банкротства), так и общего механизма правового регулирования поведения должников и их неоплатных кредиторов в случае присвоения обязанным субъектам статуса несостоятельных должников. Перечисленные выше механизмы правового регулирования отношений несостоятельности, в свою очередь, являются частью правового регулирования рыночных отношений и государственного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства).

Значимость правового регулирования отношений в сфере банкротства проявляется в том, что институт несостоятельности (банкротства) имеет огромное значение для права и экономики в целом, так как представляет собой внешнее выражение результатов функционирования рыночных отношений и способ позитивного правового регулирования экономических конфликтов[114]114
  При этом следует согласиться с мнением Филипповой С.Ю. о том, что «к конфликту следует относиться не как к злу (как это принято в современной юридической литературе), с которым нужно бороться, а как к неизбежному свойству любой деятельности, связанной с участием нескольких лиц» (См.: Филиппова С.Ю. К вопросу о понятии корпоративного конфликта // Российская юстиция. 2009. № 12. С. 32–33).


[Закрыть].

Таким образом, с учетом широкого понимания категории «конфликт», в том числе в экономической сфере, он лишается негативной оценки в качестве непременного неблагоприятного фактора.

Необходимо согласиться с мнением специалистов о том, что конфликты играют роль «своеобразного естественного отбора: выживает более грамотный руководитель, сохраняет свои позиции в бизнесе более грамотный предприниматель»[115]115
  Корпоративные конфликты: Причины их возникновения и способы преодоления / под ред. А.С. Семёнова, Ю.С. Сизова. М., 2006. С. 16.


[Закрыть].

Конфликт в экономической сфере как юридическая категория – это постоянно существующее качество (свойство) отношений участников хозяйственного оборота, проявляющееся в несовпадении интересов субъектов права и реализующееся в разрешении возникшего противоречия с целью удовлетворения интереса доминирующего субъекта[116]116
  См.: Кибанов А.Я., Ворожейкин И.Е., Захаров Д.К., Коновалова В.Г. Конфликтология: Учебник. М., 2006. С. 86.


[Закрыть]. Аналогичные задачи – не допустить перехода «ослабленных» экономических отношений в сферу конфликта «со стечением кредиторов», а заявить «о стремлении поддержать» кредитную организацию преследуют также и зарубежные законодательства, имеющие более продолжительный опыт в регулировании конфликтных отношений[117]117
  Самохвалова А.Ю. Механизм правового регулирования финансового оздоровления как мера предупреждения банкротства кредитной организации: монография / под ред. И.П. Кожокаря. М.: Проспект, 2018. С. 37–39.


[Закрыть].

К признакам конфликта в экономической сфере как юридической категории представляется возможным отнести следующие положения:

1. Между участниками хозяйственного оборота существуют противоречия, являющиеся следствием несовпадения интересов субъектов конфликта. Если эти противоречия имеют мотивационный характер и не выражаются в объективной форме, возникший конфликт имеет латентную стадию противодействия, в процессе которой его субъекты вариативно наделяются комплексом правомочий, и между ними происходит борьба за получение статуса доминирующего субъекта. Как только данное противоречие, проявляющееся в активности сторон, приобретает характер столкновения и противостояния интересов, и стороны (или одна из сторон) осознают свой доминирующий статус, конфликт переходит в правовую форму.

2. Субъектами конфликта являются лица – полноправные участники сложной экономической системы, которая имеет общие правила (закономерности) функционирования для всех ее элементов (участников).

3. Участие в юридическом конфликте в сфере экономических отношений происходит независимо от воли сторон конфликта и допускает самостоятельное, т. е. без вмешательства третьих лиц, его разрешение. Любой субъект системы может осознано подчиниться требованиям доминирующего субъекта через сознательное умаление своих интересов.

4. Данный вид конфликта имеет публично позитивный характер, так как его конечной целью является разрешение конкуренции интересов и (или) императивное «навязывание» доминирующим субъектом своего интереса с целью позитивного функционирования всей системы и устранения сбоев в ее работе.

Посредством вышеназванного правового механизма осуществляется процесс перераспределения регулятивных функций между арбитражными судами и субъектами отношений в сфере несостоятельности для достижения общественно полезных целей и разрешения экономических конфликтов. При этом к указанным целям можно отнести:

1) стабилизацию рыночных отношений посредством нормативной защиты публичных интересов в правоотношениях финансовой несостоятельности должника через обеспечение механизма «внешнего» разрешения конфликтов между должником и кредитором;

2) формирование системы юридических средств и комплекса юридических конструкций для достижения компромисса между интересами должника и кредиторов;

3) формирование и использование правовых способов вытеснения неэффективного хозяйствующего субъекта из гражданского оборота.

Современные модели несостоятельности (банкротства) в российской правовой системе защищают прежде всего интересы, связанные с исполнением обязанными субъектами правовых функций, в основном налоговых и социально значимых обязанностей[118]118
  Фролов И.В. Административно-правовое регулирование в сфере несостоятельности (банкротства) в условиях крупной городской агломерации // Актуальные проблемы развития правовой системы государства: Российский и международный опыт: сб. научных трудов ⁄ под ред. А.К. Черненко. Новосибирск, 2008. С. 233–234.


[Закрыть], поскольку, по мнению В.Н. Ткачева, «факт признания банкротом имеет негативные последствия как для должника, непосредственно затрагивая его имущественные интересы, так и для большого круга связанных с ним субъектов – его работников, кредиторов, партнеров по бизнесу, порождая значительные социально-экономические последствия (снижение уровня благосостояния, рост безработицы, криминализация общества и т. д.)»[119]119
  ТкачевВ.Н. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: учеб. пособие. М., 2006. С. 6.


[Закрыть].

Вышеназванная правовая позиция была сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, так как отношения, связанные с уплатой налогов в процедурах банкротства, имеют публичноправовую природу[120]120
  Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197.


[Закрыть]. В публично-правовом порядке также осуществляется разграничение предметов ведения и полномочия между органами государственной власти Российской Федерации и другими органами в данной сфере правоотношений. Учитывая это, Конституционный Суд РФ обозначает свою позицию, согласно которой в рамках правовой регламентации конкурсных правоотношений, с учетом конституционных принципов соразмерности государственного вмешательства в права и свободы граждан, баланса частных и публичных интересов, федеральный законодатель вправе наделить рядом публичных нормотворческих, исполнительно-распорядительных, контрольных полномочий отдельных участников конкурсных правоотношений.

Таким образом, можно сделать вывод, что делегирование участникам правоотношений отдельных публично-правовых функций оказывает существенное влияние на природу рассматриваемых нами правоотношений. Процесс исследования правовой природы отношений в сфере несостоятельности (банкротства) ставит перед нами задачу по сопоставлению таких понятий как: отношения, вытекающие из получения лицом статуса несостоятельного должника; отношения, связанные с признанием должника несостоятельным; отношения банкротства; отношения сферы финансовой несостоятельности.

Необходимо отметить, что отношения сферы финансовой несостоятельности – это родовое понятие, которое включает в себя отношения банкротства, возникающие в том случае, когда между кредиторами и должником возникает конфликт, вызванный неисполнением должником ранее принятых на себя и (или) возложенных на него обязательств перед кредиторами. Для данных отношений характерен элемент конфликтности и фактор невозможности урегулирования денежных долговых обязательств.

Отношения, являющиеся следствием получения субъектом права статуса несостоятельного должника, охватывают более широкий круг правовых связей.

По нашему мнению, отношения несостоятельности (банкротства) включают в себя конкурсные отношения, которые в свою очередь возникают между кредиторами и должником, в отношении которого введена процедура конкурсного производства (для организаций-должников) или процедура реализации имущества (для граждан-должников) и которому решением суда присвоен статус банкрота. Включают в себя указанный вид отношений, но не ограничиваются ими. Современные отношения в сфере несостоятельности значительно шире конкурсных отношений, так как распространяются на отношения как вне рамок процедур банкротства и реализации имущества гражданина, но и на так называемые внесудебные процедуры банкротства: финансовое оздоровление для кредитных организаций и внесудебное банкротство граждан. Именно по этой причине развитие правового регулирования всей группы отношений, вызванных неисполнением должниками своих обязательств перед кредиторами, включая и предбанкротный этап, требует подробного анализа. В связи с этим необходимо отметить, что современные тенденции развития системы правового регулирования в сфере рассматриваемых нами отношений должны учитывать объективные потребности хозяйственного оборота, задачи по регулированию конкуренции, потребности в обеспечении гарантий исполнения обязательств и исключения из оборота неплатежеспособных хозяйствующих субъектов, а также создание возможности для преодоления временных финансовых трудностей отдельными участниками рыночных отношений. Для этого должна быть создана адекватная, эффективно действующая система правового регулирования обязательственных отношений, носящих денежный характер. Одной из главных целей указанной системы должно являться позитивное урегулирование экономических конфликтов в тех случаях, когда участники отношений сами не в состоянии их урегулировать. Для этого вышеназванная система правового регулирования должна опираться на специальную систему регулирования конфликтов – систему финансовой реабилитации должников и модели защиты кредиторов в случае невозможности восстановления платежеспособности должников.

По указанной причине следует более подробно остановиться на структуре и функциях данной системы. Под системой финансовой реабилитации должников и моделями защиты их кредиторов в случае невозможности восстановления их платежеспособности следует понимать совокупность правовых норм, регулирующих отношения по несостоятельности (банкротству) и восстановлению платежеспособности должников, процесс их социальной реализации[121]121
  См.: Дорохина Е.Г. Арбитражное управление в системе банкротства. М., 2008; Карелина С.А., Фролов И.В. Современная модель арбитражного управления в Российской Федерации // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2019. № 3. С. 7–12.


[Закрыть].

Система финансовой реабилитации предполагает властное и независимое регулирование процессов финансовой реабилитации[122]122
  См.: Коршунов П.Н. Принцип состязательности при рассмотрении дела о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. № 4. С. 39–41


[Закрыть]. По этому поводу ещё в XIX в. Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «конкурсное управление обязано исполнять свою задачу возможно полного удовлетворения требований кредиторов, стараясь по возможности охранять интересы должника. Очевидно, конкурсный попечитель не может быть представителем ни должника, ни кредитора. Отсюда само собой напрашивается заключение, что конкурсный попечитель или конкурсное управление являются органом государственной власти»[123]123
  Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. 2-е изд. Казань, 1898. С. 327.


[Закрыть]. Вместе с тем в XIX–XX вв. велась активная полемика относительно правовой природы данного вида регулирования. Некоторые ученые отстаивали позицию, что органы власти не имеют права управления в системе банкротства, что регулирование в сфере банкротства должно производиться в интересах кредиторов и защищать только их интересы, другие же считали, что правовое регулирование в сфере банкротства должно осуществляться исключительно в интересах должника и защищать его интересы с целью сохранения его как субъекта права[124]124
  Там же. С. 324–325.


[Закрыть].

В современных условиях механизм правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен рассматриваться прежде всего с точки зрения построения моделей реабилитации, а специфика и механизм правового регулирования поведения субъектов, участников сферы несостоятельности (банкротства), как процесс правореализации отношений направленных на создание наиболее благоприятных условий для оказания помощи должникам.

Вместе с тем следует учитывать, что природа правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) имеет комплексный характер, а функции правовой регламентации в сфере банкротства, его отраслевая правовая природа являются предметом дискуссий как в научной среде, так и в правоприменительной практике. Указанные споры происходили и происходят не только в России, но и в зарубежных правопорядках[125]125
  См. более подробно в работе: Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография / А.Б. Баранова, А.З. Бобылева, В.А. Вайпан и др.; отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2020. 360 с.


[Закрыть]. Так, по мнению И.В. Минаковой, опыт развития законодательства Франции позволяет утверждать, что правовое регулирование банкротством как регулятор эффективности экономики выполняет роль индикатора уровня организации национальной экономики[126]126
  Минакова И.В. Институт банкротства в контексте современного экономического развития (теоретико-методологическое и научно-практическое исследование на материалах России и Франции). Орел, 2005. С. 45.


[Закрыть]. Гражданские дела в США, относящиеся к категории дел о банкротстве, согласно § 1334 главы 11 свода законов США[127]127
  Эта категория дел охватывает судебные тяжбы по банкротству.


[Закрыть], попадают под государственный контроль и систему административного управления федеральных окружных судов США, что свидетельствует об активном вмешательстве государства в регулирование гражданских дел (civil proceeding) в сфере банкротства в США, с учетом интересов кредиторов и дебиторов.

Указанные доводы подтверждают сложную иерархию уровней и механизмов их правового регулирования в общей системе рыночных отношений не только в системе российского права, но и в зарубежных правовых системах. Указанная модель правового регулирования имеет свою специфику, которая выражается в наличии многоступенчатого субординационного (властного) метода правового регулирования управленческих решений. К сожалению, как отмечает Ю.Н. Старилов, в «настоящее время интерес к теории правового регулирования и моделям управления в общем и теории государственного управления в частности снизился. Вопросы специальных органов государственного управления, таких как фискальное управление, в отечественной литературе последних десятилетий не затрагиваются»[128]128
  См.: Старилов Ю.Н. История. Наука. Предмет. Нормы. Субъекты. М., 2002. С. 148, 165.


[Закрыть].

Таким образом, с отменой обеспечения долга личностью должника и публично-правовым запретом физического воздействия на должника возникла общественная потребность в правовом регулировании правоотношений «должник – кредитор» через механизм банкротства. Отличительной особенностью отношений несостоятельности (банкротства) как в России, так и в зарубежных правопорядках является правовой конфликт интересов их участников, в результате чего возникает объективная потребность в четком правовом регулировании данными процессами.

Существенная значимость правового регулирования отношений в сфере банкротства проявляется прежде всего в повышении требований к качеству нормативного регулирования в указанной сфере. Учитывая это, постоянно возникают вопросы о соотношении и уровне доминирования публичного и частного права в отношениях несостоятельности и банкротства, о специфике и объеме правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, о сочетании методов координации и субординации и возможном преобладании одного из них. Прикладное решение задачи создания эффективного правового механизма в сфере несостоятельности (банкротства) невозможно без анализа правовой действительности и исследования результатов комплексного нормативно – организационного воздействия права на общественные отношения при помощи системы различных юридических средств и правового режима их применения.

В современной юридической литературе все еще распространено мнение о том, что правовая модель несостоятельности (банкротства) юридических лиц – это средство принудительной ликвидации несостоятельного должника, которое относится исключительно к науке гражданского права. Вместе с тем банкротство можно рассматривать не только как механизм ликвидации, а как средство регулирования и механизм разрешения экономических конфликтов.

Для того чтобы яснее разобраться в экономическом конфликте как правовой категории и выявить его отличие от смежных явлений, необходимо определить границы конфликта и способ его разрешения, а также его внешние пределы в пространстве и во времени. В современном обществе разнообразие интересов кредиторов и должников делает невозможным их функционирование без «той или иной степени внутренней напряженности, межличностных и межгрупповых столкновений, то есть без конфликтов»[129]129
  Кибанов А.Я., Ворожейкин И.Е., Захаров Д.К., Коновалова В.Г. Конфликтология: учебник. М., 2006. С. 86.


[Закрыть]. Конфликт в сфере экономических отношений служит самым распространенным и наиболее эффективным способом выявления и разрешения противоречий. Если отношения и интересы участников рынка вызывают напряжение, переходящее в открытое противоборство, то, естественно, этому противоборству рано или поздно должен прийти конец. Конфликт и его последующее управленческое разрешение и являются одним из путей выхода из сложившегося противоречия интересов сторон. При указанном подходе к позитивной оценке места и роли (функций) конфликта следует дать ответ на вопрос: хорошо или плохо, что происходит конфликт? Отвечая на данный вопрос, следует дифференцировать все конфликты в экономической сфере по критерию социальной полезности на конфликты полезные и конфликты вредные[130]130
  Осипенко О.В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. М., 2007. С. 5.


[Закрыть]. Различия между полезными и вредными конфликтами заключаются в правовой необходимости и экономической неизбежности первых, проявляющейся в нормальном позитивном противоречии между субъектами любой экономической системы и в отсутствии «естественности противоречий интересов», вытекающих из правомерной деятельности субъектов в социально вредных конфликтах[131]131
  Филиппова С.Ю. К вопросу о понятии корпоративного конфликта // Российская юстиция. 2009. № 12. С. 33.


[Закрыть]. В противовес этому поводы для социально вредных конфликтов создаются искусственно, специально, с заведомо противоправной целью. Учитывая это, возникает принципиальное различие в правовом регулировании данных видов конфликтов. Конфликты социально вредные невозможно сгладить ввиду негативной установки и антагонистических интересов участников. У сторон социально вредного конфликта отсутствуют общая цель и принципиальная возможность достижения компромисса. В противовес этому у сторон социально полезного конфликта существует реальная возможность достижения компромисса интересов, а также имеются технико-правовые механизмы сглаживания негативных последствий конфликта юридическими средствами. Для общества крайне важно создать условия для того, чтобы субъекты права самостоятельно разрешали социально полезные конфликты, а при отсутствии соответствующего намерения сторон это намерение должно быть им императивно вменено. Следовательно, в социально полезный конфликт органы власти не должны вмешиваться без соответствующей просьбы хотя бы одной из сторон. С социально вредными конфликтами и условиями их формирования необходимо бороться, используя при этом всю мощь государственного аппарата. При этом общей целью правового регулирования конфликтов в экономической сфере являются: