Текст книги "Правоотношения и юридическая ответственность в сфере несостоятельности (банкротства)"

Таблица 1

Число введенных судом процедур банкротств в отношении организаций-должников

Существует точка зрения, согласно которой после вынесения судом решения о введении в отношении должника конкурсного производства и объявления должника банкротом юридическая судьба должника становится очевидной ввиду общего ликвидационного характера конкурсного производства и вменения в обязанности конкурсному управляющему провести мероприятия по прекращению хозяйственной деятельности банкрота, увольнению его работников и подготовки имущества должника, входящего в конкурсную массу, к реализации[233]233
  Фролов И.В. Правовое регулирование и механизмы управления финансовой несостоятельностью (банкротством) хозяйствующих субъектов: вопросы теории и практики: Учеб. пособие. Новосибирск, 2011. С. 230–239.


[Закрыть].

По указанной причине в правовой науке сформировалась теория постепенного «перетекания» правосубъектности от должника организации-банкрота к ее конкурсному управляющему. В данном случае анализ правомочий конкурсного управляющего предусмотренный в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве свидетельствует о компенсационной роли расширения его правомочий по сравнению с системными ограничениями в правосубъектности должника, признанного банкротом (ст. 126 Закона о банкротстве).

Отдельного внимания заслуживает вопрос о множественности лиц на стороне должника в делах о банкротстве. При этом прежде всего необходимо обратить внимание на процесс формирования множественности лиц на стороне должника в правоотношениях несостоятельности, так как множественность на стороне должника в деле о несостоятельности (банкротстве), скорее является исключением, чем правилом, допускаемым лишь в определенных, специально урегулированных случаях.

Основными предпосылками возникновения множественности лиц на стороне должника в процессе несостоятельности (банкротства) могут являться: наличие у лиц общей собственности; наличие у лиц общих обязательств; необходимость особого перераспределения рисков. Так, в частности, важным фактором формирования множественности лиц на стороне должника при банкротстве гражданина является наличие общего имущества. В данном случае некоторые авторы исходят из того, что банкротство таких должников, как граждане, представляет собой правовой механизм, направленный прежде всего на имущество, а не на личность должника[234]234
  Шишмарева Т.П. Проблемы несостоятельности обособленных имущественных масс // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2016. № 3. С. 50–54.


[Закрыть]. Судебная практика формирует правило, согласно которому отсутствие общего имущества с супругой иного движимого и недвижимого имущества на праве собственности не препятствуют объединению дел о банкротстве супругов в одно производство[235]235
  См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 2. В указанном Постановлении Пленума ВС РФ Верховный Суд указал, что в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ. Важно отметить, что объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 № 17АП-3030/2019-АК по делу № А60-9414/2018; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 № 09АП-26684/2019 по делу № А40-86984/17 // Документы опубликованы не были. Источник: СПС «КонсультантПлюс»).


[Закрыть]. Хотя и напрямую об указанном допущении элементов множественности не отмечается, однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 определены следующие цели объединения дел: «для процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов». Можно предположить, что в случае отсутствия общего имущества у супругов объединение дел не будет соответствовать указанным целям. Вместе с тем описанное выше развитие данной проблематики в судебной практике говорит нам о том, что в данном случае снова возникла неясность при толковании нижестоящими судами позиции Верховного Суда РФ.

К одной из предпосылок формирования множественности лиц на стороне должника можно также отнести и наличие у нескольких должников общих обязательств и общих кредиторов[236]236
  Громов Д.В. Множественность лиц на стороне должника в делах о несостоятельности (банкротстве): анализ правовых конструкций // Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография / А.Б. Баранова, А.З. Бобылева, В.А. Вайпан и др.; отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2020. С. 231–240.


[Закрыть].

К позитивной стороне множественности на стороне должника стоит отнести особую модель перераспределения рисков, вызванных несостоятельностью должников для кредиторов. Выделение указанной стороны рассматриваемой нами множественности имеет важное значение, так как, например, долевые обязательства представляют собой совокупность отдельных обязательственных правоотношений, независимых одно от другого и связанных лишь общим основанием возникновения их совместного исполнения[237]237
  См.: Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 70–73; Захаркина А.В. Надлежащее исполнение сложно-структурного обязательства об оформлении жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 11. С. 85–90.


[Закрыть]. Следует также отметить, что при долевом обязательстве супругов велика вероятность, что полученное от кредиторов супруги истратили на общие семейные нужды, то есть по взаимному волеизъявлению внесли определенный вклад в общее имущество семьи. Следовательно, при банкротстве одного из супругов отдельно кредитор рисковал бы утратить возможность получить удовлетворение из той части имущества, которое было перенесено из имущественной сферы должника в имущественную сферу семьи, хотя источником были полученные от кредитора средства. В солидарном обязательстве в случае совместного банкротства супругов не происходило бы перераспределение рисков[238]238
  Faure M.G., Bruggeman V. Causal Uncertainty and Proportional Liability // Causation in Law / Ed. By L. Tichy' P 114.


[Закрыть], так как «нарушение обязательства одним из солидарных должников приводит к одновременному нарушению обязательств остальных»[239]239
  См.: Тололаева Н.В. Пассивные солидарные обязательства: российский подход и континентально-европейская традиция: дис… канд. юрид. наук. М., 2017. С. 107–110.


[Закрыть]. В случае возникновения множественности лиц на основании долевого обязательства перераспределение рисков происходит так, что возникает система рисков, наиболее близкая правовой конструкции солидарных обязательств[240]240
  Более подробно о модели перераспределения рисков в ситуациях множественности лиц на основании долевого обязательства см. в работах: Koziol H. Basic Questions of Tort Law from a Germanic Perspective. Wien: Jan Sramek Verlag, 2012. P. 146; Гутников О.В. Особые меры гражданско-правовой ответственности в корпоративном праве как базисная характеристика корпоративной ответственности // Журнал российского права. 2019. № 8. С. 79–83.


[Закрыть].

Детальный анализ работ, посвященных множественности лиц на стороне должника в правоотношениях несостоятельности (банкротства), позволяет определить предполагаемые формы преимущества реализации множественности лиц на стороне должника[241]241
  См.: СарбашС.В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. М.: Статут, 2004. 112 с.; Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении внешнего управления // Юрист. 2008. № 5. СПС «КонсультантПлюс»; Чурилов А.Ю. Участие третьих лиц в исполнении гражданско-правового обязательства: монография. М.: Юстицинформ, 2019. 200 с.; Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография / А.Б. Баранова, А.З. Бобылева, В.А. Вайпан и др.; отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2020. С. 235–236.


[Закрыть]. К указанным преимуществам следует прежде всего отнести целый комплекс материально-правовых средств, которые проявляются при отсутствии необходимости выделять долю в общем имуществе для погашения общих долгов. Помимо этого, это процессуально-правовые преимущества, которые проявляются в значительной процессуальной экономии, что позволяет, во-первых, сохранить конкурсную массу, во-вторых, значительно повысить долю удовлетворения требований кредиторов, а это имеет немаловажное значение для всего механизма несостоятельности (банкротства) в российской юрисдикции[242]242
  См.: ВалуйскийА.В. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран: автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов: РГБ ОД, 2002. 211 с.; Османова Д.О. Злоупотребления при несостоятельности (банкротстве): монография / под ред. О.А. Беляевой. М.: Юстицинформ, 2020. 184 с.


[Закрыть].

Кроме того, множественность лиц на стороне должника проявляется в банкротстве умершего гражданина (банкротство наследственной массы), которое предусмотрено действующим законодательством, но вызывает определенную критику в литературе[243]243
  Более подробно о модели множественности в механизмах банкротства умершего гражданина см.: в работах: Останина Е.А. Банкротство наследственной массы: в поисках баланса между интересами кредиторов и наследников // Судья. 2017. № 6. С. 58–61; Кириллова Е.А. Институт банкротства наследственной массы в российском гражданском праве: проблемы практики // Нотариус. 2018. № 2. С. 23–28; Суворов Е.Д. Особенности реализации принципа равенства кредиторов наследодателя при банкротстве наследственной массы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 10. С. 52–60; Костина О.В., Любанов В.Е. Реализация принципа добросовестности в делах о несостоятельности (банкротстве) наследственной массы // Современный юрист. 2019. № 1. С. 46–60; Пешкова (Белогорцева) Х.В., Кашурин И.Н., Макаров О.В., Поваров Ю.С., Ротко С.В., Беляев М.А., Тимошенко Д.А., Чиришьян А.Р. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс», 2020.


[Закрыть]. В соответствии с абз. 1 пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве наследник приобретает права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве. Иными словами, наследники должниками не являются, что в принципе соотносится и с ситуацией в немецком банкротном праве[244]244
  Insolvenzrechtshandbuch / Herausgegeben von P Gottwald. 4, neu bearb. Aufl., Verlag C.H. Beck. 2010. S. 2135.


[Закрыть]. Вместе с тем Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 13.10.2015 № 45[245]245
  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 12.


[Закрыть] отметил, что наследники должниками не становятся, а приобретают права лица, участвующего в деле о банкротстве. Однако пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве не предусмотрены наследники как лица, участвующие в деле. В указанных обстоятельствах возникает ситуация, при которой конкурсная масса состоит из имущества, находящегося на праве собственности у лиц, не являющихся должником. Детальный анализ конструкции банкротства наследственной массы позволяет сделать вывод о том, что речь идет об имущественной массе, которая находится в общей собственности субъектов (наследников), а это требует анализа вопросов адаптации модели множественности лиц к указанной категории дел по банкротству[246]246
  См.: Ломакин С.С., Бугрова В.Р. Актуальные проблемы обращения взыскания на наследственную массу в процедурах банкротства гражданина // Наследственное право. 2020. № 1. С. 29–34; Шерстобитов А.Е. Правовое регулирование потребительского банкротства // Предпринимательское право: современный взгляд: монография / Е.А. Абросимова, В.К. Андреев, Е.Г. Афанасьева и др.; отв. ред. С.А. Карелина, П.Г. Лахно, И.С. Шиткина. М.: Юстицинформ, 2019. 600 с.


[Закрыть]. Помимо вышеназванных случаев множественность лиц на стороне должника проявляется в институте совместного банкротства. Так, теоретически вполне возможна ситуация, когда основные активы должников находятся в их общей собственности и при этом у них имеются общие обязательства. К данной категории следует отнести как банкротство, например, участников простого товарищества, так и банкротство двух и более лиц, владеющих общей собственностью и обладающих общими обязательствами.

Следует обратить внимание на реальную возможность появления множественности лиц на стороне должника при адаптации к нашей правовой системе моделей материальной и процессуальной консолидации[247]247
  См.: Уксусова Е.Е. Несостоятельность (банкротство) в России и судебная защита прав: гражданско-процессуальная сфера судопроизводства // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 10. С. 88–103.


[Закрыть] при введении банкротства группы компаний (предпринимательской группы)[248]248
  См.: Карелина С.А. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) корпораций: новеллы и тенденции // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2018. № 2. С. 41–45; Сиражетдинова О. Банкротства автодилеров. Анализ ситуаций и советы // Административное право. 2020. № 2. С. 89–93; Горбашев И.В. О некоторых материально-правовых аспектах привлечения к субсидиарной ответственности в разъяснениях ВС РФ // Вестник гражданского права. 2018. № 4. С. 154–202.


[Закрыть].

Безусловно, развитие и закрепление данных институтов в отечественном законодательстве возможно именно с использованием конструкции множественности лиц на стороне должника в правоотношениях несостоятельности (банкротства). С учетом всех перечисленных аспектов в отношении множественности лиц на стороне должника можно сделать вывод о том, что одной из важных и значимых проблем в вопросах правовых статусов субъектов в современных правоотношениях несостоятельности (банкротства) является определение правовой природы множественности лиц на стороне должника, так как традиционные конструкции видов множественности (долевая, солидарная и субсидиарная) не вполне адаптивны под модель множественности, возникающую в правоотношениях несостоятельности. Модель множественности лиц на стороне должника не предполагает выдела доли в конкурсной массе, не предусматривает возможности одного из должников обратиться к другому в порядке регресса, что позволяет сделать вывод о том, что в современных правоотношениях несостоятельности (банкротства) фактически формируется новый вид множественности лиц, возникающий в процессе несостоятельности (банкротства).

Категории должников оказывают самое непосредственное влияние на характер и итоговые результаты правоотношений несостоятельности (банкротства).

Так, если внимательно рассмотреть действующий субъектный состав правоотношений несостоятельности (банкротства), то очевидно, что дела о несостоятельности (банкротстве) можно классифицировать по следующим типам банкротств:

Тип 1: внесудебное банкротство граждан;

Тип 2: судебное банкротство граждан;

Тип 3: несостоятельность (банкротство) субъектов малого предпринимательства и небольших организаций;

Тип 4: несостоятельность (банкротство) субъектов среднего бизнеса;

Тип 5: несостоятельность (банкротство) предприятий и организаций крупного бизнеса.

Для процессов банкротства первого и второго типов характерна абсолютная продолжниковая направленность[249]249
  См.: Стасюк И.В. Продолжниковые и прокредиторские аспекты законодательства о банкротстве физических лиц // Судья. 2016. № 7 (67). С. 33–35; Балашова О.С. Банкротство индивидуального предпринимателя и физического лица: проблемы регулирования и практики // В сборнике: Право и законность: вопросы теории и практики. Сборник материалов X Всероссийской научно-практической конференции. 2020. С. 60–61.


[Закрыть].

При несостоятельности (банкротстве) третьего и четвертого типов характерно наличие отдельных элементов прокредиторского характера процедур, при которых практически всегда в отношении должника открывается процедура конкурсного производства и, прежде всего, по инициативе конкурсных кредиторов, которые заинтересованы в скорейшем удовлетворении своих денежных требований и (или) вытеснении должника из хозяйственного оборота в связи с самыми различными мотивами и основаниями[250]250
  См.: Панфилова Е.А. Диспропорциональность функционирования российского института банкротства // Социосфера. 2013. № 3. С. 208–215.


[Закрыть].

Для процессов несостоятельности (банкротства) пятого типа отдельными нормами законодательства и судебной практикой допускается продолжниковая направленность процедуры при условии, что доминирующим кредитором являются конкурсные кредиторы. Но при закреплении статуса доминирующего кредитора за уполномоченным органом судебная практика разворачивается в обратную сторону и снова идёт по пути приоритета защиты денежных требований, но уже публичных кредиторов[251]251
  Деменева Е.С. О прокредиторской тенденции развития законодательства о банкротстве на примере реформирования полномочий уполномоченных органов // В сборнике: Фундаментальные основы правового государства и актуальные вопросы реформирования современного законодательства. сборник статей III Международной научно-практической конференции. Отв. ред. Гуляев Герман Юрьевич. 2018. С. 148–150.


[Закрыть].

Особо следует остановиться на процедурах, возбужденных по инициативе уполномоченных органов в защиту интересов государства и иных публичных интересов. Данные типы банкротств в своей массе имеют целью ликвидацию должника. Данная цель в определенном смысле объясняется тем, что даже при наличии реальной возможности перехода к таким восстановительным процедурам, как финансовое оздоровление и внешнее управление, представители уполномоченных органов, как правило, не реализуют предложения по восстановлению хозяйственной деятельности должника из-за того, что основанная цель участия их в процедуре – наполнение бюджета за счет взыскания налоговых недоимок, штрафов и пеней, исчисленных за невыполнение налоговой обязанности. Для сравнения будет весьма интересно исследовать аналогичные процессы в иностранных правопорядках, в частности, основания возбуждения процедур банкротства в США. Так, в Соединенных Штатах Америки дела о банкротстве законодательно регулируются на федеральном уровне – Кодексом законов о банкротстве (титул 11 Свода федеральных законов США). Отдельные штаты не имеют законодательных полномочий в части банкротства. Согласно титулу 11, организуется пять типов процедур банкротства: 1) по Главе 7 (ликвидация) – процедура, в которой не освобожденные от распродажи активы должника распродаются управляющим, а вырученные средства распределяются между кредиторами в соответствии с очередностью, установленной федеральным законом; 2) по Главе 9 (реструктуризация муниципальной задолженности) – процедура, предусматривающая способ реорганизации государственными органами их задолженности; 3) по Главе 11 (реорганизация) – процедура, используемая, главным образом, компаниями, в которой должник обычно продолжает владеть своим имуществом и вести любую деятельность, но обязан представить кредиторам на рассмотрение план реорганизации, который утверждается судом; 4) по Главе 12 (реструктуризация задолженности семейных фермерских хозяйств с устойчивым годовым доходом) – упрощенная процедура реорганизации для семейных фермерских хозяйств, в которой должник сохраняет свое имущество и расплачивается с кредиторами из доходов будущих периодов; 5) по Главе 13 (реструктуризация задолженности частного лица с устойчивым доходом) – процедура, в которой должник может сохранить свое имущество, но обязан регулярно производить выплаты назначенному управляющему в соответствии с планом погашения задолженности. Для того чтобы получить право на такую процедуру, должник должен обладать регулярным годовым доходом, и размер его долга не должен превышать установленного предела. В соответствии с Главой 11 применяется механизм реорганизации, т. е. процедуры, используемой, главным образом, компаниями, в которой должник обычно продолжает владеть своим имуществом и вести любую деятельность. Следует пояснить, что титул 11 (процедура по Главе 11) подразумевает, что в такой процедуре должен подаваться план реорганизации. Кодексом законов о банкротстве (ст. 1121) предусматривается, что в процедуре по Главе 11 должник имеет 120 дней на то, чтобы подать такой план самостоятельно. По истечении такого периода план может быть подан любой заинтересованной стороной (кредитор, комитет кредиторов или управляющий по делу, но не федеральный управляющий). В пункте (а) статьи 1123 Кодекса законов о банкротстве перечисляются обязательные положения такого плана, а в пункте (b) – положения, включаемые по усмотрению составителя. В плане должны быть определены категории требований и интересов, с которыми будет вестись работа в процессе реорганизации. Как правило, планом предусматриваются следующие категории держателей требований: обеспеченные кредиторы; необеспеченные кредиторы с преимущественными правами; общая масса необеспеченных кредиторов; держатели долевых ценных бумаг (акций). План должен приниматься кредиторами и утверждаться судом. После такого утверждения должник освобождается от любых долгов, возникших до такого утверждения. Глава 13 U.S.C. наиболее часто используется при рассмотрении дел о банкротстве. Данная Глава максимально приемлема для лиц с налоговыми долгами. Фактически указанная Глава представляет собой план погашения задолженности с ежемесячной выплатой в суд и управляющему. Срок погашения от трех до пяти лет. Чтобы претендовать на реструктуризацию задолженности частного лица с устойчивым доходом (Глава 13), должник должен иметь постоянный заработок. Это может быть заработная плата, пенсионные выплаты, социальные выплаты и т. д. Необеспеченные долги – кредитные карты, медицинские расходы, студенческие кредиты на обучение, а также налоги, которые не были зарегистрированы в качестве залога, не могут превышать $ 250 000. Обеспеченные долги – ипотека, автокредитование, зарегистрированные налоги в виде залога – не могут превышать сумму $ 750 000. В 1994 г. в США началось первое национальное исследование банкротства предпринимателей, и в конце 1997 г. были указаны наиболее распространенные причины: 39 % включали в себя внешние условия бизнеса; 28 % – проблемы финансирования заняли третью позицию; 27 % – внутренние условия для ведения бизнеса; 20 % – налоговое бремя; 19 % – споры с конкретными кредиторами; 17 % – личные проблемы; 10 % – бедствия. Что касается налоговых недоимок, то данное денежное бремя (налоговое бремя) остается и после окончания процедуры банкротства в связи с тем, что некоторые налоги являются не погашаемыми в процессе банкротства. Наличие этого бремени снижает способность некоторых владельцев малого бизнеса начать «новый старт». Списание задолженности предоставляет должнику возможность для продуктивной жизни после банкротства. Изучение распространенности налоговых задолженностей среди индивидуальных предпринимателей показало, что 61 %, поданных по Главе 11, были федеральными налоговыми задолженностями. Было также установлено, что среди корпоративных заемщиков с федерального налогового долга, неуплаченные налоги составляли 12 % от общей суммы задолженности.

Если мы обратим внимание на процессы банкротства таких специальных субъектов, как кредитные организации, то законодатель выбрал для них принципиально иную, особую концепцию банкротства[252]252
  См.: Стародубцева Н.С. Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Банковское право. 2006. № 1. С. 14; Тарасенко О.А. Банкротство кредитных организаций: особенности и проблемы правового регулирования // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 8. С. 84–95.


[Закрыть]. Суть концепции банкротства кредитных организаций (прежде всего банков, как основной их разновидности) заключается в практически полном игнорировании как интересов кредиторов, в особенности юридических лиц, так и интересов должника в лице его администрации[253]253
  Пирогова Е.С., Курбатов А.Я. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций: особенности и предпосылки // Закон. 2014. № 3. С. 34–45.


[Закрыть]. Концепция банкротства банков как основного вида кредитных организаций заключается в приоритете интересов в стабилизации всей финансовой системы[254]254
  См.: Лаутс Е.Б. Законодательство о банкротстве кредитных организаций: понятие и соотношение с банковским законодательством // Банковское право. 2018. № 4. С. 34–41.


[Закрыть] и в укрупнении российской банковской системы, при практическом полном игнорировании каких-либо частных интересов негосударственных структур и коммерческих интересов лиц[255]255
  См.: Бажанов С.В. Искусственное банкротство кредитных организаций и незаконный вывод принадлежащих им активов за рубеж как факторы риска для банковского и сопряженного с ним бизнеса // Безопасность бизнеса. 2019. № 2. С. 24–31.


[Закрыть]. Данная концепция находит своё отражение и в судебной практике[256]256
  См.: Загоруйко И.Ю. Некоторые вопросы несостоятельности (банкротства) кредитных организаций / под ред. О.А. Кузнецовой, В.Г. Голубцова, ГЯ. Борисевич, Л.В. Боровых, Ю.В. Васильевой, С.Г. Михайлова, С.Б. Полякова, А.С. Телегина, ТВ. Шершень // Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал. 2018. № 1. С. 350–354.


[Закрыть]. Следует также заметить, что совершенно особым путем формируется концепция несостоятельности (банкротства) градообразующих и стратегических организаций[257]257
  Ряховская А.Н. Антикризисное управление в современных условиях: проблемы, направления, решения // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. № 6. С. 20–24.


[Закрыть]. Процессы несостоятельности (банкротства) данных категорий должников, безусловно, направлены на сохранение должника как хозяйствующего субъекта через систему гарантий и поручительств как органов исполнительной власти, так и органов местного самоуправления, а также посредством механизмов безусловного введения внешнего управления финансовым должником в целях восстановления его платежеспособности[258]258
  См.: Бобылева А.З.,Жаворонкова Е.Н., Львова О.А., Холина М.Г. О концепции проведения арбитражным управляющим анализа финансово-экономического состояния должника // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. № 10. С. 71–79.


[Закрыть]. Данные обстоятельства свидетельствуют о доминировании элементов продолжниковой концепции в отношении градообразующих и стратегических организаций, что неоднократно подтверждалось судебной практикой.

С учетом изложенных доводов и обстоятельств в настоящий момент практически невозможно однозначно определить современную продолжниковую или прокредиторскую направленность российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) ввиду его концептуальной разнородности и отсутствия единой презумпции добросовестности не только для всех категорий и видов несостоятельных должников, но и для различных сфер их предпринимательской деятельности. Показатели правоприменительной практики и реальная юридическая действительность позволяют сделать вывод о том, что невозможно определить общий приоритет государства в защите интересов только несостоятельного должника или только кредиторов, при условии того, что их интересы находятся в противоречии и конфликте. Государство дифференцирует свой интерес к судьбе должника в зависимости от его статуса, вида и характера хозяйственной деятельности. Состояние российского института несостоятельности (банкротства) отличается сложностью юридической техники, комплексностью задач и целей, разнородностью самих категорий должников и их сфер деятельности, многоплановостью целей и концепций финансового оздоровления и восстановления платежеспособности, защиты интересов хозяйствующих субъектов и охраны денежных обязательств.

Всё это позволяет сделать вывод о том, что современная концепция законодательства о несостоятельности (банкротстве) требует более дифференцированного подхода и разработки моделей построения механизмов оптимального соотношения изначально противоречивых интересов лиц, задействованных в сфере несостоятельности (банкротства). По результатам формирования указанной модели и проверки её на практике в отношении различных по направленности, по категории должников, по видам хозяйственной деятельности должников, по целям инициаторов возбуждения дел должны быть сформированы новые подходы к концепциям законодательства о несостоятельности (банкротстве), причем следует согласиться со специалистами в том, что само законодательство будет содержать не одну, а несколько концепций, которые будут вытекать одна из другой и в совокупности сформируют общую идеологию законодательства о несостоятельности (банкротстве), об отсутствии которой так часто упоминается как теоретиками и судьями, так и лицами, для которых собственно и создан сам институт банкротства.

Таким образом, можно сделать вывод, что различные категории должников в делах о банкротстве задают общую направленность и конечные цели правоотношений между кредиторами, с одной стороны, и должниками, с другой. Место и роль субъекта, получившего статус несостоятельного должника, в национальном хозяйственном обороте служат определяющим фактором для концепции механизмов банкротства и особенностей соответствующей системы правоотношений между её участниками.