Книга: Платон. Избранное - Платон

Добавлена в библиотеку: 31 января 2019, 13:40

Автор книги: Платон

Жанр: Античная литература, Классика

Возрастные ограничения: 16+
Язык: русский
Издательство: Маска
Город издания: Москва
Год издания: 2018
ISBN: 978-5-907051-80-5 Размер: 1 Мб

Комментарии [0] |
Просмотров: 2986 |
- 0
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
0 Оценок: 0

сообщить о неприемлемом содержимом

Авторские права соблюдены

Описание книги

Мировая культура имеет в своем распоряжении некую часть великого Платоновского наследия. Творчество Платона дошло до нас в виде 34 диалогов, 13 писем и сочинения «Определения», при этом часть из них подвергается сомнению рядом исследователей в их принадлежности перу гения. Кроме того, сохранились 25 эпиграмм (кратких изящных стихотворений) и сведения о молодом Аристокле (настоящее имя философа, а имя «Платон» ему, якобы, дал Сократ за могучее телосложение) как успешном сочинителе поэтических произведений разного жанра, в том числе комедий и трагедий, которые он сам сжег после знакомства с Сократом.

Но даже то, что мы имеем, поражает своей глубиной погружения в предмет исследования и широчайшим размахом. Он исследует и Космос с его Мировой душой, и нашу Вселенную, и ее сотворение, и нашу Землю, и «первокирпичики» – атомы, и людей с их страстями, слабостями и достоинствами, всего и не перечислить. Много внимания философ уделяет идее (принципу) – прообразу всех предметов и явлений материального мира, а Единое является для него гармоничным сочетанием идеального и материального. Идея блага, стремление постичь ее и воплотить в жизнь людей – сложнейшая и непостижимая в силу несовершенства человеческой души задача, но Платон делает попытку разрешить ее, представив концепцию своего видения совершенного государственного и общественного устройства.

Последнее впечатление о книге

Nikioz:
28-07-2020, 13:03

Это не чтение учебника, где все уже дано, тут ты подключаешься сам к философскому поиску. И как можно достигнуть знания своего незнания? Является ли этот метод более правильным или мы должны стремиться к знанию, которое, по сути, будет лишь накоплением мнений? Как можно все знать и простодушно продолжать расспрашивать других? У софистов был важен онтологический аспект, где Единое впервые отвергается, а все происходит лишь в мире многого.

Ещё

Можно провести параллель с Парменидом, что у него есть Единое и многое как мир мнения. У софистов человек как единое, а все остальное мир мнения, поэтому и истины нет. А это подводит к тому, что у них впервые предпосылка в доказательстве того, что небытие обретает бытие, это онтология лжи. Неважно, что есть, а что нет, если я докажу, что этого нет или можно делать то, что тебя повергает в ужас, то я прав. Софист Горгий говорил, что нет ни бытия, ни небытия, а значит оба мнения и верные, и ложные одновременно, это доказывает принцип Протагора, что человек есть мера всех вещей. Но его революция была и в области языка. Ведь магия строится на том, что слово имеет силу, имеет некую связь с реальностью. Маг вызывает демона, произносит его имя и в этом имени власть колдуна. Или проклятие основано на том, что в слово вложена сила. А Протагор сказал, что никакой силы у слов нет. Вот я вижу яблоко, говорю яблоко, но что значат звуки, которые я сказал? Ничего. Чужеземец пройдет мимо и услышит лишь звуки, назвали бы яблоко по-другому и ничего бы не изменилось. Он разрушил сакральность слова, момент познания и потом Сократ будет бороться за слово, а Платон свяжет слово с миром идей.

Что является исходным пунктом беседы? Является ли это проблемой или высказанным мнением? Но если это высказанное мнение, то чем оно сформулировано? Сократ отталкивается всегда от собеседника, он не подходит со своей готовой темой. Можно кратко выделить такие этапы: 1) Высказывание мнения собеседника 2) Сократ, выводя вопросами и иронией рассуждение с частного на общее, показывает его ошибочность и противоречивость. 3) Человек соглашается с тем, что мнение противоречиво и не знает, что делать дальше, приходит к знанию своего незнания и спрашивает совета у Сократа 4) Сократ выводит свое мнение, но также 2м пунктом чаще всего его разбивает. И этим сам ставит себя в позицию незнания 5) В беседе Сократ старается путем майевтики проникнуть в область истины, чтобы собеседник высказал непротиворечивое суждение. Этапы 1-4 могут повторяться кругами, но с Гиппием он не доходит до пятого, так как тут уже начинается поиск истины, а она Гиппию в обоих диалогах неинтересна.

Окончательного ответа Сократ в диалогах не дает. Читаешь диалог и думаешь: вот сейчас я наконец-то получу ответ на поставленные вопросы. А диалог заканчивается тем, что собеседники договариваются продолжить беседу в другой раз. Платон в сократических диалогах показывает, как нужно мыслить и как искать ответ на вопрос. В Евангелии также нет всех ответов, нужно понять дух Евангелия и размышлять соответственно ему. Нет пошаговой инструкции, и метод Сократа мне нравится все больше тем, что он ближе к жизни, чем определения из учебников. Беседа определяется вопросами об общем, с помощью иронии, доводя до незнания и, приводя к майевтике, а там уже серьезно идя к истине. И стоит учесть, что майевтика – это связь с Единым, если мы вспомним из Менона «Раз душа бессмертна, часто рождается, и видела всё и здесь, и в Аиде, то нет ничего такого, чего бы она не познала... И, раз всё в природе друг другу родственно, а душа всё познала, ничто не мешает тому, кто вспомнил что-нибудь одно, - люди называют это познанием — самому найти и всё остальное, если только он будет мужествен и неутомим в поисках: ведь искать и познавать — это как раз и значит припоминать» (81d)

Получается, что ирония = мир мнения. Майевтика = мир Единого Тогда нельзя сказать, что ирония, рациональные вопросы и майевтика – это все стоит на одном уровне. Майевтика тогда становится религиозным путем, а ирония этическим, когда Сократ, жалея человека, пытается не спугнуть его мысль слишком навязчивой критикой, а диалектичность вопросов – это путь рациональный. Также ирония позволяет сбить спесь собеседника, который считает, что его мнение является истиной, нужно, чтобы человек пришел к своему невежеству. А может Сократ получал удовольствие от того, что он манипулирует беседой и прикидываясь простачком сам обретал защиту и собеседник чувствовал себя более свободно. Хотя мне кажется, что это такое чувство юмора, с которым Сократ относился и к себе. Когда Сократ играет роль простого интересующегося человека, которому может помочь мудрец – это помогает другому быть заинтересованным в разговоре. Скорее всего, он подходил с уже готовыми вопросами к определенным людям, мне кажется невероятным, чтобы человек так феноменально мог философски импровизировать. Но он не навязывал свое видение, старался, чтобы слушатель сам достиг того знания, которое скрывается в нем самом. Он продолжал искусство своей мамы, повивальной бабки, которая помогала рождать. Но это было нужно не только для просвещения граждан, но и для него самого, он считал, что в процессе диалога истина может открыться и ему самому, поэтому диалоги часто переходят в монолог. Но для истины нужно сначала договориться об общем предмете рассуждения, потом определить понятия и посмотреть согласуются ли следствия из понятий.

Также метод Сократа всегда направлен к другому, это не размышление в тихой комнате. Он познал свое незнание и хочет показать красоту этого открытия другим, он направлен к тому, чтобы человек заботился о себе, а от этого рождается желание заботиться о других, он тот философ, который как в 7 книге Государства пытается вывести людей из пещеры и за это терпит бедствия...

Свернуть

Остальные комментарии

Читать

Читать книгу "Платон. Избранное" Платона

.. В общем, опять и опять убеждаешься, что христианские богословы почти ничего не придумали, а все стащили у Платона и других философов, которых потом обвинили в "нечестии".

"Пир" и "Федр" - мои любимые :) Невежда всегда доволен собой - точно замечено )) При приближении к прекрасному человек радуется - тоже хороший критерий. Боишься и "съеживаешься" - значит, приближаешься не к прекрасному, а к безобразному. Мрачным аскетам на заметку )) "Соитие мужчины и женщины – дело божественное" - а вот это христиане зря не заимствовали, скольких бы западная цивилизация избежала психологических проблем! Любовь - "стремление родить в прекрасном" и стремление к бессмертию, и прочая, и прочая. "Сбудется, если кто пожелает"!

"Теэтет" "Покой делает всё несуществующим и мертвым". Удивление — начало философии. Сократ — мешок рассуждений, откуда можно извлечь что угодно )))

"Софист" "Великий и тягостный вид заблуждения — когда, не зная чего-либо, люди считают себя знающими это". Всё есть и небытие, и причастно бытию - прямо адвайта :)

"Парменид" Самый мозголомальный диалог )) Полезно периодически прочитывать, чтобы мозг не застаивался. Во второй раз, надо сказать, я поняла больше, чем в первый, но далеко не все. Теперь взялась за его прокловское толкование, посмотрим, что там. "Раз существующее причастно небытию и несуществующее — бытию, то и единому, поскольку оно не существует, необходимо быть причастным бытию, чтобы не существовать".

Свернуть

Kassia:
30-10-2016, 15:49

В этом томе ранние диалоги, не все из них одинаково интересны. В юморе Платону/Сократу не откажешь, но Сократ все-таки местами проявляет себя ужасным занудой, особенно в "Горгии" - мне там постоянно хотелось солидаризироваться с Калликлом )))

"Апология Сократа" местами приводит на мысль историю осуждения Христа - это м.

Ещё

б. к вопросу о том, откуда христианская традиция черпала вдохновение. Но и вообще у Платона даже и не в высокофилософских рассуждениях полно вещей, которые христиане, его не читавшие, считают чисто своими. Например, Сократ говорит на суде: «Буду слушаться скорее Бога, чем вас» (29d) - почти дословно то же, что сказали апостолы тем, кто запрещал им проповедовать о Христе.

Огромное количество современно звучащих мыслей. Например, что боги не переубеждаются с помощью даров (Алкивиад II, 149е) - это бы на свечных лавках в храмах написать ))

Или: патриотические речи возгревают в людях нездоровое тщеславие (Менексен, 235а-с), и самое постыдное – быть похваляемыми за заслуги отцов, а не за свои собственные (там же, 247b). Все блага государства (богатство, размеры, стены городов, население и пр.) – ничто без добродетели (Алкивиад I, 134b).

Наука дает счастье и мастерство, и все блага – ничто без мудрости (Евтидем, 281b,d).

Ошибки бывают, когда невежда мнит себя знатоком (Алкивиад I, 117d)

«Именно душа – это человек», познание себя это познание своей души, самая божественная часть души – та к которой относится познание и разумение (Алкивиад I, 130е,c).

Прекрасный вопрос, над которым стоит задуматься религиозным людям: "Но подумай вот о чем: благочестивое любимо богами потому, что оно благочестиво, или оно благочестиво потому, что его любят боги?" (Евтифрон, 10а). "Благочестие – искусство торговли между людьми и богами" (там же, 14е)

О холистическом подходе к человеку (сейчас читаю Ф. Капру - он как раз критикует современную медицину за отсутствие оного): нельзя лечить только отдельные органы и тело, без души (Хармид, 156de).

Люди достойные и образованные говорят сами от себя, а не толкуют чужие сочинения (Протагор, 347d–348a) - вот это тоже стоило бы учесть любителям постоянно ссылаться на отцов церкви и всякие авторитеты, а от себя ничего не желающим и не могущим толком сказать.

Прочтя в "Горгии" речь Калликла против философии (484с–485с), я поняла, откуда христиане типа Григория Паламы брали свои инвективы против светских наук и античных философов. Не говоря уж о понятиях о загробном мире и суде, и о вечных и невечных мучениях, о коих в том же диалоге тоже много любопытного, эти православные даже обругать не умели своими словами, ну что за скука!

Платон велик! Без него бы, конечно, никакого православия не было бы, не счесть, сколько "боговещанные отцы" у него слямзили )( И это я еще читала небогословские диалоги, дальше будет еще интереснее )))

Свернуть

Batoon:
18-10-2016, 08:57

Ценных мыслей много, но стиль изложения (в фирменных вопросах) достаточно сложен для восприятия.

Самые ценные мысли, как и подобает настоящей трагедии, Платон вкладывает в уста Сократа, поставленного перед лицом смерти.

Ещё

Roman-br:
28-05-2016, 11:05

Апология Сократа излагает речь Сократа на суде 399 года до н. э. , точнее три его речи: одна после выступления обвинителей, но до вынесения обвинительного приговора, вторая речь после вынесения вердикта виновен (но до указания наказания), третья после вынесения смертного приговора.

Ещё

Обвинений два - в развращении молодежи и создании новых богов и безбожии одновременно. Сократ очень точно отражает первое обвинение, говоря, что было бы странно если бы развращал молодежь только он, что если и делал он это, то неосознанно, а неосознанное преступление должно исправляться увещеванием. Этот ответ полностью в парадигме Сократа. Ему неизвестно во всей полноте, что есть истинная добродетель, он только стремящийся к мудрости, а не обладающий ею. Прочих философов он быть может умнее лишь потому, что ведает о своем незнании. Поэтому если бы он заявил, что не развращал молодежь, ему пришлось бы доказать, что он, как бог или совершенный, ведает добро и зло! Очевидно, что для Сократ-философ не мог этого утверждать, даже на собственном суде. Товарищ Лосев почему-то считает не логичным такой ответ Сократа и высказывает предположение, что возможно Платон в состоянии аффекта не верно за ним записывал. По второму пункту Сократ, среди прочего, отмечает, что нельзя обвинять с создании новых богов и безбожии одновременно. После вынесения вердикта - виновен - судьи спросили Сократа какое наказание он себе бы присудил (своего рода античная сделка со следствием). Сократ сказал, что бесплатное питание в Пританее (общественной столовой). После смертного приговора, Сократ говорит о позоре которым Афины покроют себя, о своей роли слепня, который будоражил афинян своими вопросами. Заключил же, чтоион дет на смерть, а его обвинители будут жить, но не известно, что из этого лучше. Этот диалог - единственный, написанный не в диалогической форме. Критон - состоятельный земляк (из того же дема), друг и сверстник Сократа. За день до его казни он приносите ему весть о том что афинское посольство в Делос в честь Тесея, спасшегося от минотавра, возвращается, а значит прекращается мораторий на казни и Сократ скоро будет казнен. Критон предлагает побег Сократу, указывая что этим спасет не только себя, но и не оставит своих родных, а сам Критон опасается, что люди подумают будто Критон из жадности не спас Сократа и не подкупил стражу. Сократ отвечает Критону, что тот говорит с оглядкой на большинство, а нужно обращать внимание на мнения избранных, а, асимптотически, единственного избранного - истины. Сократ имел возможность просить изгнание на суде вместо смерти, но не сделал этого потому, что уважает афинские законы и не находит возможным преступить их. Ни ему ни его родным жизнь на чужбине не даст блага. Его смогут обвинять в трусости. Сократ отвергает предложение Критона. Алкивиад 1. В этом диалоге Сократ преследует молодого (еще до его 20-тилетия) Аликивиада, впервые заговаривает с ним (на что его подтолкнул его деймон) и убеждает рвущегося к политической карьере Алкивиада перестать сожительствовать с невежеством и заняться своим образованием и самосовершенствованием, главное же, превыше всего ценить свою душу. Диалог датируется 434-433 годами. Имеется и диалог Алкивиад 2 , который по видимому не принадлежит Платону. Евтифрон повстречался Сократу, когда тот шел первый раз в суд по вызову обвинителей. Сам прорицатель Евтифрон идет в суд свидтельствовать против своего отца, который совершил убийство. Сократ просит научить его что такое благочестие, чтобы эффективно защититься в суде. Евтифрон говорит, что это то, что угодно богам, на что Сократ возражает, что разным богам разное угодно. Тогда Евтифрон уточняет - то что угодно всем богам. На это Сократ выдвигает вопрос о том, что первично явление (благочестие) или его оценка (угодно богам) и говорящие сходятся на том, что явление первично, однако, не продвигаются в установлении истины далее этого. Это одинз из самых ранних диалогов Платона, датируемый 399 г. до н.э. Лисид. Диалог посвящен любви и как многие сократические диалоги оставляет вопросы, но не дает ответы. Сократ беседует с учениками-подростками в спортзале о любви. Вначале Сократ приводит учеников к мысли о том что любовь - это польза, но не вяская польза - любовь (если отец любит сына, это не значит, что даст ему управлять повозкой, хотя рабу даст). Далее для любви нужна взаимность из которй следует и своего рода подобность любящих. Однако, приводятся примеры сопернечества и вражды ремесленников между собой и так далее с выводом, что лишь дружественное подобие - любовь. В конце диалога Сократ утверждает, что любовь -это стремлении первоначального дружественного подобия к полному подобию, стремление качества в сравнительной степени - к превосходной степени. Ион. Сократ встречает рапсода Иона, который недавно выиграл на состязаниях декламаторов поэзии. Сократ выясняет у Иона, что тот все знает о Гомере, но почти ничего о Гесиоде. С этого и начинается анализ артистического искусства. Сократ приходит к выводу, что искусство это основано не на знаниях, а на божественном вдохновении. Поэтому чтец стихов не знает деталей описываемых событий лучше чем "профильный специалист" в той или иной области. Это ранний диалог, датируемый приблизительно 399 годом. Протагор из Абдер (485-410 гг. до н.э.) - софист, которому принадлежит высказывание человек - мера всех вещей. Беседа проходит в доме богача Каллия при которой присутствуют такие знаменитости как Сократ, Гиппократ, сын Перикла и многие другие. Сократ спрашивает чему может научить Протагор. Тот отвечает, что искусству управлять, будь это собственный дом или государство. Сократ утверждает, что искусство управлять - это добродетель, которой нельзя научиться и далее разбирает понятие добродетели=искусство управления в этической плоскости, состоящей из справедливости, мужества, рассудительности и благочестия. Просиходит дуэль между софистом и релятивистом Протагором и пифагорейцем Сократом. В этом диалоге Сократ говорит

Не в природе человека по собственной воле идти вместо блага на то, что считаешь злом...

, что весьма близко к утверждению (в других диалогах) о том, что человек не-добродетелен только от незнания. Это уже почти новозаветная этика. Протагор же утверждал, что дурное случается и по воле случая, но Сократ постепенно привел его релятивизм к противоречию добро = зло. Диалог написан не ранее 433 года. Кратил. Сократ встречает Гермогена и Кратила. Гермоген утверждает, что имена (не только людей, но предметов и явлений, то есть, имеются ввиду слова) не более чем условности существующие вследствие договора между людьми. Сократ считает, что многие слова происходят или навеяны группой основных слов, которые вероятно имеют божественное происхсождение. Это, вероятно, одно из первых сочинений по этимологии. Множество примеров, приводимых Сократом приобретают смысл видимо только для читающих этот диалог на древнегреческом. Федон - заключительная часть триптиха о Сократе (после Апологии Сократа и Критона). Это - мой любимый диалог из прочитанных: яркий, блестящий с литературной точки зрения, драматический. Он читается увлекательнее, чем большинство довольно искусственно звучащих античных трагедий. В нем рассказывается о последних часах жизни Сократа. В последние часы ученики и друзья Сократа входят и видят Сократа и причитающую Ксантиппу. Сократ довольно холодно попросил ее увести. Предсмертные рассуждения Сократа - о бессмертии души. Первый аргумент Сократа в пользу бессмертия - взаимное порождение противоположностей. Большое рождается из малого. Холод из тепла и наоборот. Смерть из жизни, а значит и жизнь из смерти. То есть, душа переходит из одного тела в другое. Второй аргумент - знание как припоминание. Поскольку все предметы одного класса - разные, наше идеальное представление об предмете дано нам априори и есть припоминание того, что душа знала прежде. Значит наши души существовали до рождения наших тел. Третий аргумент - чистое пифагорейство. Он заключается в том, что душа - часть не-чувственного мира, материальный же мир подвержен суете и порывам. Если человек в этой жизни не давал волю своей чувственности, жил добродетельно в согласии с разумом, то это "зачтется" при следующем переселении. Четвертый аргумент - видимо платоновский: душа принадлежит миру идей. Тело смертно, но душа, как идея неуничтожима. В заключении Платон излагает симпатичные мифы о счастливом пребывании душ праведников в Аиде с подробным описанием загробного мира. Души избавленные от метаний плоти могут познать истину. Видно, что Сократ не до конца верит в собственные доводы, поскольку оговаривается, что если это и только сказка, то во всяком случае лучше его друзья услышат ее, чем причитания Сократа. Закрывая глаза, Сократ говорит знаменитые слова

Критон, мы должны Асклепию петуха.

Пир скорее следовало перевести как симпосий = совместное питье = застольная беседа. На пиру Федр, Павсаний, Аристофан и другие произносят речи в честь бога любви Эрота, награждая его наивысшими эпитетами. Сократ как всегда вставляет свои 5 копеек и отмечает, что любовь - стремление к тому, чего не имеешь, к полноте несовершенного в любой сфере человеческой деятельности. В заключении речи, Сократ говорит, что Эрот - это любовь к вечному порождению в красоте и ради бессмертия. В финале Алкивиад толкает речь в честь Сократа, отмечая его высокий облико-морале. Федр нес записанную речь известного оратора Лисия о любви и повстречался с Сократом. Лисий в этой речи утверждал разумно в любви искать прежде всего взаимности. Казалось бы - очевидная до банальности истина, но нужно ли говорить, что Сократ лихо перевернул все с ног на голову. Как и в советских анекдотах, начинает Сократ с определения любви, которая бывает двух видов: страстная и основанная на разуме. Первая ведет ко всяким бедствиям - измене, охлаждению в любви, мукам, а вторая - самое оно. Далее Сократ плавно переходит к определению души, которая единственная может видеть истину и распределяет души по силе видеть истину. Наверху иерархии конечно философы, внизу - поэты и тираны (журналистов тогда не существовало). В финале Сократ намекает на диалектический метод, который разнородные и противоположные явления объединяет в единую картину. Государство. Платон устами Сократа выстраивает, вероятно, одну из первых теорий государства. Человек не может произвести все сам. Рациональнее иметь разделение труда. Кто-то делает обувь, а кто-то растит пшеницу, а кто-то кует плуг для того, чтобы растить пшеницу. Далее, нужны торговцы для обмена ибо в государстве не может быть всего, далее воины для охраны торговли и граждан, врачи, и так далее, и наконец управители. Идеальные воины не должны иметь собственности как спартанцы, а идеальные правители - философы. Обычные люди сидят в пещере и лишь видят тени, а философ может выйти из пещеры и вернувшись поведать людям о мире. Платон обсуждает 3 вида государственного устройства - демократию, олигархию и монархию и виды деспотизма, следующие из них. Дурной человек несчастен, а самый дурной из всех - тиран. Затем Платон критикует искусства, которые лишь подражания реальности, причем подражания, которые не понимают сути этой реальности. По занавес Платон приводит миф о переселении душ, где самые алчные и глупые души выбирают себе для переселения тела правителей или богатых людей, в то время как души героев (Одиссей, например) выбирают жизнь скромных тружеников. Каждая душа хочет компенсировать то что претерпела в прошлой жизни.

Свернуть

ash404:
16-09-2015, 09:08

2500 лет назад написанные тексты о ценностях, которые важны человечеству и сейчас: мужество, нравственность, любовь и проч. И если на секунду покажется, что содержание не совпадает с названием (а в некоторых изданиях прописывается о чем диалог), то просто вспомните наказ: в диалоге рождается истина, участники пытаются добраться до сути.

Ещё

viktork:
8-04-2015, 18:04

Идеальный строй, описанный в "Государстве" дополняется рассказом об Атлантиде в "Тимее" и "Критии"

takatalvi:
27-08-2013, 18:23

Помнится, Платона я собиралась обхватить этак в пару приемов (ну, ведь это всего-навсего избранные диалоги). Затея, однако, была откровенно наивная. Чтение, что понятно, растянулось на многие дни и сопровождалось периодическими хватанием за голову, образно говоря… Из всех прочитанных мной произведений эти диалоги и поныне остаются единственной в своем роде вещью, глубина которой оказалась для меня вообще несоизмеримой.

Ещё

Как только я пытаюсь пойти по указанному пути рассуждений, мозг подает предупредительные сигналы – мол, недостаточно мощности для выполнения данной задачи. Я даже пыталась фиксировать свои мысли вперемешку с улавливаемыми направлениями участников диалогов на бумаге, но и из этого не вышло ничего толкового.

Ну, может, еще не время.

Тем не менее, я не могу сказать, что книга мне не понравилась. Мое восприятие скроено таким образом, что я просто не имею возможности не посмотреть на «Диалоги» как художественное произведение, написанное не ради сохранения философского рассуждения, а потому, что хотелось запечатлеть определенные образы (впрочем, вероятно, это и была одна из причин их написания).

Так к чему это я? Сократ как персонаж меня покорил абсолютно. Он просто великолепен! Наблюдать за ним не только интересно, но и часто забавно, в особенности когда его въедливые вопросы, за которые он сам извиняется, доводят людей до белого каления. Вот так шла легкая беседа об устройстве мироздания, ничто не предвещало беды, а потом… А потом пришел Сократ. «О господи, опять он!» - невольно читается в мыслях других персонажей. И ведь он, Сократ, не изменил себе даже на смертном одре. Потрясающий человек!

Но все-таки после долгих колебаний ставлю «Диалогам» нейтральную оценку. Просто потому, что это оказалось тяжелым чтением, полностью понять и охватить которое у меня не достало ума и сил. Как-нибудь попробую еще раз.

Свернуть

Vukochka:
1-11-2012, 07:10

Весьма я, дорогие мои, доволен, что в своё время отошёл-таки от троллинга. Ей-право отошёл бы и сейчас, так сказать по прочтении, но с тяжёлым сердцем. Не люди – гиганты! Юмор (где беззлобный, а где и довольно ядовитый), тартаровы глубины мыслей оставленные в назидание задумывающимся потомкам, невообразимая пластичность и настолько смелые выпады, что хочется сказать одно: какие же мы, в сущности, щенки в сравнении с античными философами!

— Так иди же вперед, – говорит он, – и отвечай: когда ты признаёшь, что Зевс и все остальные боги – твои, ты тем самым считаешь, что волен их продавать, дарить и всячески использовать по своему разумению, как и других животных? А я, Критон, как бы пораженный насмерть этим рассуждением, остался безгласен.

Ещё

Но Ктесипп, желая прийти мне на помощь, воскликнул: — Геракл меня побери! Да это чудо что за рассуждение! А Дионисодор на это: — Так что же, Геракл — это «тебя побери» или «тебя побери» — это Геракл? И Ктесипп отвечал: — Великий Посейдон! Потрясающие слова! Отступаюсь: эти мужи непобедимы.

Интернет-дискуссии все эти глупые. Без цели, практически без темы, фактически ни для чего, кроме как посмеяться. Я про джигурдистов (да-да, они ещё функционируют, я сам не верил) с антиговнарями промолчу, наверное, ибо там совсем уже прости Господи. Ещё раз убеждаюсь, что практически всё было придумано ещё тогда, учиться у современников Платона нужно прилежно, на чепуху себя не разменивать, и хотя бы следуя примеру — пытаться спорить красиво, даже с такими «блестящими» умами как Ион, вот много их, к сожалению, Ионов.

Сократ. И оказывается, кто хороший военачальник, тот и хороший рапсод? Ион. Этого-то я не думаю. Сократ. Но кто хороший рапсод, тот, по-твоему, и хороший военачальник? Ион. Конечно. Сократ. Не лучший ли ты рапсод, чем любой из греков? Ион. И намного, Сократ. Сократ. Так ты и военачальник, Ион, лучший среди греков? Ион. Будь уверен в этом, Сократ; а научился я этому из произведений Гомера.

В заключение, хочу отметить, что книга рекомендуется не только троллям и\или людям вдруг начавшим интересоваться титанами античной мысли, но и гражданам увлекающимся (военной) историей. Примечания – своеобразная мини-энциклопедия: от Марафона, Саламин и прочих пельтастов с гоплитами, до мусического воспитания и теологических (в случае Сократа — почти (почти ли?) монотеистических) аспектов. Авось кого сей мизер и подвигнет на более глубокое проникновение.

Свернуть