Книга: Сочинения - Платон

Добавлена в библиотеку: 26 января 2014, 01:43

Автор книги: Платон

Жанр: Зарубежная образовательная литература, Наука и Образование

Язык: русский
Язык оригинала: греческий
Переводчик(и): Сергей Александрович Жебелев
Размер: 1 Мб

Комментарии [0] |
Просмотров: 8823 |
- 84
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
4.2 Оценок: 27

сообщить о неприемлемом содержимом

Авторские права соблюдены

Описание книги

Платон – величайший античный философ, оказавший очень сильное влияние на историю человеческого духа. Именно с Платона началось формирование научного мышления.

Главным методом познания Платон называет диалектику, которую он определяет как познание самих сущностей вещей. Именно Платону принадлежат концепция дуализма души и тела, доказательства бессмертности души.

Наиболее известным трудом Платона является «Государство». В нем описывается политическая утопия, противопоставляемую круговороту реальных государственных форм.

По Платону существуют два мира: мир идей (эйдосов) и мир вещей. Любая вещь является лишь отражением своей идеи, может стремиться к ней, но никогда не достигнет её. Философ, по мнению Платона, должен изучать идеи, а не сами вещи. Это относится и к государству, Платон описывает круговорот государственных форм.

«Диалоги» Платона построены в форме бесед, в которых в легкой доступной форме обсуждаются важнейшие философские понятия и теории: «платонической любви», «свободы», «рока» и др.

Последнее впечатление о книге

Nikioz:
28-07-2020, 13:03

Это не чтение учебника, где все уже дано, тут ты подключаешься сам к философскому поиску. И как можно достигнуть знания своего незнания? Является ли этот метод более правильным или мы должны стремиться к знанию, которое, по сути, будет лишь накоплением мнений? Как можно все знать и простодушно продолжать расспрашивать других? У софистов был важен онтологический аспект, где Единое впервые отвергается, а все происходит лишь в мире многого.

Ещё

Можно провести параллель с Парменидом, что у него есть Единое и многое как мир мнения. У софистов человек как единое, а все остальное мир мнения, поэтому и истины нет. А это подводит к тому, что у них впервые предпосылка в доказательстве того, что небытие обретает бытие, это онтология лжи. Неважно, что есть, а что нет, если я докажу, что этого нет или можно делать то, что тебя повергает в ужас, то я прав. Софист Горгий говорил, что нет ни бытия, ни небытия, а значит оба мнения и верные, и ложные одновременно, это доказывает принцип Протагора, что человек есть мера всех вещей. Но его революция была и в области языка. Ведь магия строится на том, что слово имеет силу, имеет некую связь с реальностью. Маг вызывает демона, произносит его имя и в этом имени власть колдуна. Или проклятие основано на том, что в слово вложена сила. А Протагор сказал, что никакой силы у слов нет. Вот я вижу яблоко, говорю яблоко, но что значат звуки, которые я сказал? Ничего. Чужеземец пройдет мимо и услышит лишь звуки, назвали бы яблоко по-другому и ничего бы не изменилось. Он разрушил сакральность слова, момент познания и потом Сократ будет бороться за слово, а Платон свяжет слово с миром идей.

Что является исходным пунктом беседы? Является ли это проблемой или высказанным мнением? Но если это высказанное мнение, то чем оно сформулировано? Сократ отталкивается всегда от собеседника, он не подходит со своей готовой темой. Можно кратко выделить такие этапы: 1) Высказывание мнения собеседника 2) Сократ, выводя вопросами и иронией рассуждение с частного на общее, показывает его ошибочность и противоречивость. 3) Человек соглашается с тем, что мнение противоречиво и не знает, что делать дальше, приходит к знанию своего незнания и спрашивает совета у Сократа 4) Сократ выводит свое мнение, но также 2м пунктом чаще всего его разбивает. И этим сам ставит себя в позицию незнания 5) В беседе Сократ старается путем майевтики проникнуть в область истины, чтобы собеседник высказал непротиворечивое суждение. Этапы 1-4 могут повторяться кругами, но с Гиппием он не доходит до пятого, так как тут уже начинается поиск истины, а она Гиппию в обоих диалогах неинтересна.

Окончательного ответа Сократ в диалогах не дает. Читаешь диалог и думаешь: вот сейчас я наконец-то получу ответ на поставленные вопросы. А диалог заканчивается тем, что собеседники договариваются продолжить беседу в другой раз. Платон в сократических диалогах показывает, как нужно мыслить и как искать ответ на вопрос. В Евангелии также нет всех ответов, нужно понять дух Евангелия и размышлять соответственно ему. Нет пошаговой инструкции, и метод Сократа мне нравится все больше тем, что он ближе к жизни, чем определения из учебников. Беседа определяется вопросами об общем, с помощью иронии, доводя до незнания и, приводя к майевтике, а там уже серьезно идя к истине. И стоит учесть, что майевтика – это связь с Единым, если мы вспомним из Менона «Раз душа бессмертна, часто рождается, и видела всё и здесь, и в Аиде, то нет ничего такого, чего бы она не познала... И, раз всё в природе друг другу родственно, а душа всё познала, ничто не мешает тому, кто вспомнил что-нибудь одно, - люди называют это познанием — самому найти и всё остальное, если только он будет мужествен и неутомим в поисках: ведь искать и познавать — это как раз и значит припоминать» (81d)

Получается, что ирония = мир мнения. Майевтика = мир Единого Тогда нельзя сказать, что ирония, рациональные вопросы и майевтика – это все стоит на одном уровне. Майевтика тогда становится религиозным путем, а ирония этическим, когда Сократ, жалея человека, пытается не спугнуть его мысль слишком навязчивой критикой, а диалектичность вопросов – это путь рациональный. Также ирония позволяет сбить спесь собеседника, который считает, что его мнение является истиной, нужно, чтобы человек пришел к своему невежеству. А может Сократ получал удовольствие от того, что он манипулирует беседой и прикидываясь простачком сам обретал защиту и собеседник чувствовал себя более свободно. Хотя мне кажется, что это такое чувство юмора, с которым Сократ относился и к себе. Когда Сократ играет роль простого интересующегося человека, которому может помочь мудрец – это помогает другому быть заинтересованным в разговоре. Скорее всего, он подходил с уже готовыми вопросами к определенным людям, мне кажется невероятным, чтобы человек так феноменально мог философски импровизировать. Но он не навязывал свое видение, старался, чтобы слушатель сам достиг того знания, которое скрывается в нем самом. Он продолжал искусство своей мамы, повивальной бабки, которая помогала рождать. Но это было нужно не только для просвещения граждан, но и для него самого, он считал, что в процессе диалога истина может открыться и ему самому, поэтому диалоги часто переходят в монолог. Но для истины нужно сначала договориться об общем предмете рассуждения, потом определить понятия и посмотреть согласуются ли следствия из понятий.

Также метод Сократа всегда направлен к другому, это не размышление в тихой комнате. Он познал свое незнание и хочет показать красоту этого открытия другим, он направлен к тому, чтобы человек заботился о себе, а от этого рождается желание заботиться о других, он тот философ, который как в 7 книге Государства пытается вывести людей из пещеры и за это терпит бедствия...

Свернуть

Остальные комментарии

Читать

Читать книгу "Сочинения" Платона

.. В общем, опять и опять убеждаешься, что христианские богословы почти ничего не придумали, а все стащили у Платона и других философов, которых потом обвинили в "нечестии".

"Пир" и "Федр" - мои любимые :) Невежда всегда доволен собой - точно замечено )) При приближении к прекрасному человек радуется - тоже хороший критерий. Боишься и "съеживаешься" - значит, приближаешься не к прекрасному, а к безобразному. Мрачным аскетам на заметку )) "Соитие мужчины и женщины – дело божественное" - а вот это христиане зря не заимствовали, скольких бы западная цивилизация избежала психологических проблем! Любовь - "стремление родить в прекрасном" и стремление к бессмертию, и прочая, и прочая. "Сбудется, если кто пожелает"!

"Теэтет" "Покой делает всё несуществующим и мертвым". Удивление — начало философии. Сократ — мешок рассуждений, откуда можно извлечь что угодно )))

"Софист" "Великий и тягостный вид заблуждения — когда, не зная чего-либо, люди считают себя знающими это". Всё есть и небытие, и причастно бытию - прямо адвайта :)

"Парменид" Самый мозголомальный диалог )) Полезно периодически прочитывать, чтобы мозг не застаивался. Во второй раз, надо сказать, я поняла больше, чем в первый, но далеко не все. Теперь взялась за его прокловское толкование, посмотрим, что там. "Раз существующее причастно небытию и несуществующее — бытию, то и единому, поскольку оно не существует, необходимо быть причастным бытию, чтобы не существовать".

Свернуть

Kassia:
30-10-2016, 15:49

В этом томе ранние диалоги, не все из них одинаково интересны. В юморе Платону/Сократу не откажешь, но Сократ все-таки местами проявляет себя ужасным занудой, особенно в "Горгии" - мне там постоянно хотелось солидаризироваться с Калликлом )))

"Апология Сократа" местами приводит на мысль историю осуждения Христа - это м.

Ещё

б. к вопросу о том, откуда христианская традиция черпала вдохновение. Но и вообще у Платона даже и не в высокофилософских рассуждениях полно вещей, которые христиане, его не читавшие, считают чисто своими. Например, Сократ говорит на суде: «Буду слушаться скорее Бога, чем вас» (29d) - почти дословно то же, что сказали апостолы тем, кто запрещал им проповедовать о Христе.

Огромное количество современно звучащих мыслей. Например, что боги не переубеждаются с помощью даров (Алкивиад II, 149е) - это бы на свечных лавках в храмах написать ))

Или: патриотические речи возгревают в людях нездоровое тщеславие (Менексен, 235а-с), и самое постыдное – быть похваляемыми за заслуги отцов, а не за свои собственные (там же, 247b). Все блага государства (богатство, размеры, стены городов, население и пр.) – ничто без добродетели (Алкивиад I, 134b).

Наука дает счастье и мастерство, и все блага – ничто без мудрости (Евтидем, 281b,d).

Ошибки бывают, когда невежда мнит себя знатоком (Алкивиад I, 117d)

«Именно душа – это человек», познание себя это познание своей души, самая божественная часть души – та к которой относится познание и разумение (Алкивиад I, 130е,c).

Прекрасный вопрос, над которым стоит задуматься религиозным людям: "Но подумай вот о чем: благочестивое любимо богами потому, что оно благочестиво, или оно благочестиво потому, что его любят боги?" (Евтифрон, 10а). "Благочестие – искусство торговли между людьми и богами" (там же, 14е)

О холистическом подходе к человеку (сейчас читаю Ф. Капру - он как раз критикует современную медицину за отсутствие оного): нельзя лечить только отдельные органы и тело, без души (Хармид, 156de).

Люди достойные и образованные говорят сами от себя, а не толкуют чужие сочинения (Протагор, 347d–348a) - вот это тоже стоило бы учесть любителям постоянно ссылаться на отцов церкви и всякие авторитеты, а от себя ничего не желающим и не могущим толком сказать.

Прочтя в "Горгии" речь Калликла против философии (484с–485с), я поняла, откуда христиане типа Григория Паламы брали свои инвективы против светских наук и античных философов. Не говоря уж о понятиях о загробном мире и суде, и о вечных и невечных мучениях, о коих в том же диалоге тоже много любопытного, эти православные даже обругать не умели своими словами, ну что за скука!

Платон велик! Без него бы, конечно, никакого православия не было бы, не счесть, сколько "боговещанные отцы" у него слямзили )( И это я еще читала небогословские диалоги, дальше будет еще интереснее )))

Свернуть

viktork:
8-04-2015, 18:04

Идеальный строй, описанный в "Государстве" дополняется рассказом об Атлантиде в "Тимее" и "Критии"

Vukochka:
1-11-2012, 07:10

Весьма я, дорогие мои, доволен, что в своё время отошёл-таки от троллинга. Ей-право отошёл бы и сейчас, так сказать по прочтении, но с тяжёлым сердцем. Не люди – гиганты! Юмор (где беззлобный, а где и довольно ядовитый), тартаровы глубины мыслей оставленные в назидание задумывающимся потомкам, невообразимая пластичность и настолько смелые выпады, что хочется сказать одно: какие же мы, в сущности, щенки в сравнении с античными философами!

— Так иди же вперед, – говорит он, – и отвечай: когда ты признаёшь, что Зевс и все остальные боги – твои, ты тем самым считаешь, что волен их продавать, дарить и всячески использовать по своему разумению, как и других животных? А я, Критон, как бы пораженный насмерть этим рассуждением, остался безгласен.

Ещё

Но Ктесипп, желая прийти мне на помощь, воскликнул: — Геракл меня побери! Да это чудо что за рассуждение! А Дионисодор на это: — Так что же, Геракл — это «тебя побери» или «тебя побери» — это Геракл? И Ктесипп отвечал: — Великий Посейдон! Потрясающие слова! Отступаюсь: эти мужи непобедимы.

Интернет-дискуссии все эти глупые. Без цели, практически без темы, фактически ни для чего, кроме как посмеяться. Я про джигурдистов (да-да, они ещё функционируют, я сам не верил) с антиговнарями промолчу, наверное, ибо там совсем уже прости Господи. Ещё раз убеждаюсь, что практически всё было придумано ещё тогда, учиться у современников Платона нужно прилежно, на чепуху себя не разменивать, и хотя бы следуя примеру — пытаться спорить красиво, даже с такими «блестящими» умами как Ион, вот много их, к сожалению, Ионов.

Сократ. И оказывается, кто хороший военачальник, тот и хороший рапсод? Ион. Этого-то я не думаю. Сократ. Но кто хороший рапсод, тот, по-твоему, и хороший военачальник? Ион. Конечно. Сократ. Не лучший ли ты рапсод, чем любой из греков? Ион. И намного, Сократ. Сократ. Так ты и военачальник, Ион, лучший среди греков? Ион. Будь уверен в этом, Сократ; а научился я этому из произведений Гомера.

В заключение, хочу отметить, что книга рекомендуется не только троллям и\или людям вдруг начавшим интересоваться титанами античной мысли, но и гражданам увлекающимся (военной) историей. Примечания – своеобразная мини-энциклопедия: от Марафона, Саламин и прочих пельтастов с гоплитами, до мусического воспитания и теологических (в случае Сократа — почти (почти ли?) монотеистических) аспектов. Авось кого сей мизер и подвигнет на более глубокое проникновение.

Свернуть

sibkron:
6-10-2012, 19:14

В том входят ранние сократические диалоги Платона и комментарий А. Ф. Лосева. "Апология Сократа" и "Критон" - это скорее наименее философские диалоги из представленных.

Ещё