Книга: Антипутеводитель по современной литературе. 99 книг, которые не надо читать - Роман Арбитман

Р.Арбитман стал для меня открытием. Во-первых, всякий прочитавший "Антипутеводитель..." поймёт, что литературная критика, что бы ни говорили, - не только эксклюзивный удел Москвы и Санкт-Петербурга. Саратов, выясняется, тоже могёт, и ещё как. Во-вторых, по лёгкости изложения и отточенности пера Р.Арбитман с даст фору любым современным мэтрам короткой критической статьи, хотя бы даже П.Басинскому и Дм.Быкову. В-третьих, у Р.Арбитмана счастливый дар - понятно, тонко, умно, остроумно и не пошло излагать собственные заключения относительно прочитанных произведений. И делиться мнением о месте конкретных современных писателей в текущем литературном процессе, да так, что им вроде бы и не обидно даже.

Понятно, что Р.Арбитман - совсем не В.Белинский. Но у него и задачи другие: на полутора книжных страницах объяснить, почему не стоит интересоваться той или иной книгой. Причинами могут быть и заезженность основной идеи, и огрехи сюжета, и карликовость Генеральной задачи, и отсутствие художественных достоинств текста, и многое прочее.

Из рассмотренных Р.Абитманом 99 произведений я сам знаком едва ли с десятой частью. Но со всем сказанным о них, хотел того или нет, практически во всём согласился.

Да и потом, Р.Арбитмана просто живо и любопытно читать. В общем, понравилось. Рекомендуется.

Сразу скажу, что 99 именно книг, а авторов меньше, потому что от творчества некоторых писателей Арбитман пострадал неоднократно, раза так два, а то и три — тут Захару Прилепину, которого развеселившийся Арбитман именует Захаркой, приветик. Ничего не понимаю: если так дико не понравилась одна книга автора, зачем же брать вторую, а потом третью — результат-то известен уже. Напоминает мне одного товарища, почитывающего слэш-серию книг и под каждой книгой цикла аккуратно оставляющего отзыв в духе «фу, гомосятина». Впрочем, наличие той фугомосятины никак не помешало ему в итоге ознакомиться со всем гомоциклом. Но допустим, Арбитман не есть патентованный мазохист и почётный поглотитель кактусов, просто он почему-то должен был все эти 99 книг прочитать (проспорил?), но это не даёт ему право переходить от литературных особенностей рецензируемых книг на личности их авторов. В боксе такой приём считается ударом ниже пояса, но Арбитман им пользуется вовсю. Примеры:

Может, в Проханове эпохи путчей ещё оставалось что-то натуральное, но Проханов теперешний, коммерческий — имитация: плюшевый Джигурда, беззубый пенсионер Табаки, вынужденный по инерции изображать Шерхана.

За последнее десятилетие Пелевин-прозаик, при всём его видимом нонконформизме, не раз чутко улавливал ветер с олимпа и чётко резонировал в такт каждому шагу статуй Госкомандора.

Но за писателей радоваться рано, потому что читателям тоже прилетело:

... пипл, для которого Донцова была простовата, а Бегбедер замысловат, открыл в С. Минаеве золотую середину.

Впрочем, даже тем, кто не принадлежит к офисно-хомячковому подвиду ценителей Минаева, его томик тоже пригодится. Им можно убивать мелких насекомых и заколачивать небольшие гвозди.

Чё-то как-то фу. Продолжаем возмущаться. Искренне удивилась, увидев в «расстрельном списке» имя известного и хорошего писателя, которого в литературном косноязычии точно не обвинить. Так что же его книга делает в антипутеводителе? А она занимает там чьё-то место потому, что её автор, видите ли, не сошёлся с Арбитманом политическими взглядами. Если честно, порой возникало подозрение, что несхожесть взглядов — очень значимый критерий. Конечно, Арбитман разбавил тёплую компанию Прилепина, Проханова и Веллера Донцовой и Бушковым, но концентрация политоты всё равно зашкаливает. Не, я понимаю, допустим, что Иосиф Сталин фигура неоднозначная и к дискуссиям располагающая, но как-то больше о литературных недостатках и достоинствах книг хотелось бы узнать, а со своим отношением к Виссарионовичу я как-нибудь сама разберусь. Вот когда Арбитман переходит к обсуждению литературного качества книг, тут он более объективен. Ошибок и коряво построенных фраз у препарируемых авторов действительно хватает, но к метафорам я бы не так придиралась, потому что тут принцип новогодней ёлки работает — «как смогли, так и украсили». Нельзя же писать односложными предложениями типа «он встал», «она села», а практически любую попытку поинтереснее усложнить предложение можно высмеять. В итоге, как и любой рецензент, Роман Арбитман боьше рассказал о себе чем о рецензируемых. Например, то, что он невнимательно перечитал собственную книгу, потому что в начале её есть такой пассаж:

... употребление слова «нелицеприятный», то есть беспристрастный, в значении «неприятный» пора уже законодательно приравнять к мелкому хулиганству...

А в конце этакий:

Сквозь толстый слой юбилейной позолоты порой пробивается нечто нелицеприятное.

И дальше — пробившие позолоту примеры, поди знай, беспристрастные ли, но то, что неприятные для юбиляра — факт.

Много было в книжке всего разного забавненького, но в своём безудержном либеральном веселье Арбитману порой стоило бы знать меру и не называть символ русского военного мужества Сталинград Палачегорском. Резануло, если честно, словно в глаза желчью плюнули. И уж чего чего, а желчи той у Романа предостаточно, хотя он человек, безусловно, грамотный, образованный, неглупый и литературным мастерством вроде как владеет. Отдельные пассажи прямо с удовольствием читала, вот всё бы мастерство и сарказм Арбитмана — да в мирных целях.

Но в общем я, честно говоря, разочарована. Беря эту книгу, я рассчитывала посмеяться и порезвиться, любуясь играми со словами и смыслом, а окунулась в болотную жижу околополитических разборок и желчного злоязычия. Обойти вниманием убогий недофанфик, коих на прилавках масса, и раскритиковать добротную историческую (пусть даже околоисторическую) прозу чёт необъективненько.

И в этой книге рецензий Правда важнее сочувствия любимым и не очень писателям, которые по большому счету сами виноваты, что снизили к себе требования, или не имели их вовсе.

Но при всем этом ураганном и вполне заслуженном издевательстве некоторые претензии выглядят уж совсем высосанными из пальца придирками:

Дашковой, написавшей дилогию про Сталина, Гитлера и пакт Молотова-Риббентропа, с «ироничными» подколками вменяется в вину, что тема заезжена и в мировой литературе уже раскрыта. И что? Теперь за нее нельзя браться? Так ведь это чуть ли не самая страшная тема за всю историю европейской цивилизации! Она не может ни устареть, ни истрепаться, ни быть полностью раскрытой.

Д. Быкову предъявляется страшный грех – заглавный персонаж является антигероем, к которому не испытываешь и толики симпатии. И? Видимо, в этом и была задумка автора? Далее Арбитман долго рассусоливает тот факт, что в романе много отсылок к образу Остапа Бендера. И это основание для написания отрицательной рецензии? Вообще притянуто за уши.

Пелевин вторичен и ударился в антизападничество? Но использование и обыгрывание в форме стёба всего культурного наследия всегда была «фишкой» Пелевина, а в сфере политики он высмеивает все стороны, течения и идеи в равном объеме.

Возникает ощущение, что если бы автор поместил бонус-треком в альманах несколько положительных рецензий, книга не воспринималась бы как брюзжание всем недовольного усталого человека.

"Почему-то Александр Илический ..... не постеснялся выпустить роман "Мистер Нефть, друг"" - как бы интеллектуальный, извилистый, с запутанным нарративом, а на самом деле бессюжетный, мучительно невнятный и нечитаемый опус, где прорывов из царства темного бубнежа в пространство смысла было еще меньше, чем изюма в экономной советской булке с изюмом".

Не оставил без внимания Арбитман и псевдопатриотизм, антиамериканизм и прочие бичи человечества. Впрочем, описано это в столь презрительной манере, что среднестатистический читатель, взявший антипутеводитель в руки, не только не получит никакого урока о добром, вечном, (или, черт с ним, добрым и вечным, хотя бы о том, что нацизм - это плохо, что нужно быть терпимее к окружающим, что люди в разных странах живут разные, и если кому-то не нравится политика США, России, Британии etc, это не значит, что все жители этих стран заслуживают тонн выливаемой на них ненависти), но и укрепится в мысли, что авторы-то критикуемых книг правы, значит, надо читать. Впрочем, справедливости ради добавлю, что из перечисленных 99 книг я прочла одну, но в остальном Арбитман подтвердил мои опасения и дальше читать не буду.

Но даже из тех, кого знаю, критика на многих из них весьма странная и... слишком очевидная что ли? Вот маринует он "Новый дозор" Лукьяненко:

для Лукьяненко понятия «Свет» и «Тьма» — не антонимы, между ними нет фундаментальной разницы. По сути, это «две равно уважаемых семьи», чей конфликт продолжается по инерции. Так что читателя-неофита, вообразившего, что увидит схватку Добра со Злом, ждет сюрприз. У Лукьяненко Добро и Зло — равноправные партнеры, ведь в Сумраке все кошки одинаково серы.

Вот только не в курсе Критикмэн, что размытость сторон Зла и Света - это как раз одна из главных фишек вселенной Дозоров. Поэтому критиковать пятую книгу за то, что подалось нам ещё в первой книге 1998 года как основа и отличительная черта серии более чем странно.

Вот, например, чехвостят "Рюрика" Задорнова, и чехвостят за дело, ибо с точки зрения истории она не выдерживает никакой критики. Ну так давно уже известно, что Задорнов историк точно такой же, как этимолог - полная бездарность, и ожидать от его новой псевдоисторической книжки чего-то иного несколько наивно. Вот Проханову достаётся за его цветастый язык и "странные" (действительно странные) метафоры и выражения. Ну так и что, он первую книжку в таком стиле написал? Или как-то иначе вещал на многочисленных ток-шоу? Смысл пинать этих (да и других тоже) авторов за те грехи (или фичи), которые и так уже давно известны и которые кочуют с ними из книги в книгу. А уж наблюдать в списках рецензию на Донцову... Донцову, Карл! Донцову, породившую целый пласт анекдотов на тему качества и количества издаваемых книг! *обречённо машет рукой*

Итого: читать, в целом, можно, но и многого тоже не ждите, и читайте лучше небольшими порциями, по 5-6 рецензий.