Текст книги "Бессилие власти. Путинская Россия"

Нефтепереработка – загубленная отрасль

Самое позорное явление в стране – это, во-первых, дорогое топливо при низком его качестве, во-вторых, перебои со снабжением бензином автомобилей. Нефтеперерабатывающие заводы, построенные когда-то в Советском Союзе и почти бесплатно переданные новым хозяевам – олигархам (чьи имена красуются в списке Forbes из года в год), давно устарели. Они не обеспечивают потребности в качественном автомобильном бензине, маслах, других нужных фракциях. Давным-давно правительство должно было обязать богатые нефтяные компании обновить эти производства и построить несколько десятков новых нефтеперерабатывающих комплексов (у нас их всего 25 единиц, в Японии более 40, в Китае – более 350, и они стремительно вводят в строй новые; см. табл. ниже).

Сравнение нефтеперегонных заводов по индексу технического совершенства

* Показатель комплексности нефтепереработки

Источник: Ассоциация нефтепереработчиков и нефтехимиков, 2011.

Данные таблицы не нуждаются в комментариях – в стране предельно низкий технологический уровень всех действующих нефтеперегонных заводов; если в США, Японии индекс Нельсона – 9,57, в ЕС – 7,18, российская отрасль – на уровне от 1 до 7,4 (Уфимский завод, но это единственный случай); в целом он в 3,6 раза меньше, в сравнении со средним индексом в мировой отрасли нефтепереработки.

Главная причина состоит далеко не в налоговой политике государства (которая имеет здесь крупные изъяны), а в жадности нефтяных компаний – им выгодно «гнать» сырую нефть на мировой рынок; да и некачественная продукция с давно устаревших НПЗ также находит сбыт за границей – там ее «очищают» и получают высококачественные химические продукты. Нефтяники, опираясь на мощное политическое лобби, всеми силами противодействуют принятию такого законодательства и иных нормативных актов, которые формировали бы в отрасли политику в интересах создания в стране высокотехнологичных мощностей по переработке нефти. Некоторые эксперты «Стратегии-2020» уже высказываются в том смысле, что России вообще не следует их создавать – слишком они затратны. К концу апреля Минфин должен был сформировать новую модель налогообложения для российской нефтянки, которая кардинально изменит положение нефтепереработки. Правительство вроде бы пытается создать какие-то стимулы для модернизации устаревших нефтеперегонных заводов (НПЗ), которые давно уже работают во вред экономике, поскольку производимая ими продукция стоит дешевле исходного сырья. Но результатов все нет. Возможно, в силу того, что нет определенного четкого подхода даже в министерствах: в прессе появились сообщения о том, что Минфину и Минэнерго никак не удается согласовать вопросы налоговой реформы в нефтяной отрасли. Между тем в начале февраля премьер Владимир Путин предложил определиться с нефтяными налогами, не дожидаясь лета, чтобы ориентировать нефтяников на инвестиции. Дискуссия перешла в группы по разработке «Стратегии-2020», где склонны отстаивать интересы олигархата. Существующая система экспортных пошлин на нефть и нефтепродукты делает более выгодным экспорт темных нефтепродуктов и, следовательно, сохранение низкого уровня переработки нефти на российских НПЗ. В результате дискуссий в конце прошлого года было принято решение поднять в ближайшие годы ставку налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и, соответственно, на добычу нефти, но зато снизить ставку экспортной пошлины на бензин и приподнять на темные нефтепродукты, выровняв их, и сбалансировать прочие интересы с помощью экспортной пошлины на нефть. Если и удалось что-либо достигнуть, то это никак не повлияло на переработку. И, видимо, не это волновало власть.

Между тем спор о налогах, похоже, только разгорается. В частности, специалисты Экономической экспертной группы (ЭЭГ) в конце марта выступили буквально с сенсационным заявлением о том, что переработка нефти в России экономически бессмысленна и приносит стране колоссальные убытки. Тонна сырой нефти стоит сегодня гораздо больше, чем все продукты перегонки, которые получают из нее российские химики и нефтяники. По их логике, нефтепереработку в России нужно немедленно прекратить, предприятия – обанкротить, а потребителей перевести исключительно на импортное топливо, – вот их выводы, которые ложатся на благодатную почву в некоторых правительственных кругах. А правительственная политика налоговых льгот для нефтяников глубоко ошибочна, поскольку не стимулирует нефтяные компании к модернизации, а только субсидирует сохранение отсталых производств за счет бюджета и других налогоплательщиков. С другой стороны, Ассоциация нефтепереработчиков и нефтехимиков (АНН) не согласна с озвученными радикальными предложениями. «Как известно, доход, получаемый от единицы энергоресурсов нефти при использовании ее на предприятиях нашей страны и исчисленный в объеме внутреннего валового продукта, более чем в 10 раз превышает доход от продажи этой единицы энергоресурсов другим странам по международным ценам (кумулятивный эффект) и при этом обеспечивает создание дополнительных рабочих мест, что для нашей страны в последние годы стало весьма актуально», – указывает глава АНН Виктор Рябов. (НГ, 2011, 30 марта.)

Проблема в том, что существующие в стране НПЗ производят избыточные низкокачественные продукты, которые используются для производства низкокачественного мазута, из которого в Европе делают бензин и другие виды топлива. Поэтому и выходит, что гораздо логичнее гнать на экспорт сырую нефть. Соответственно, и видится выход из этой ситуации – сокращать количество отечественных НПЗ, оставив несколько тех из них, кто производит высококачественные сорта топлива с высокой степенью добавленной стоимости. Но в стране – всего 2–3 завода, которые могут обеспечить менее 10% потребностей. Другие специалисты и аналитики ставят вопрос следующим образом: «Для того чтобы определиться с налоговой системой, надо ответить на главный вопрос – чего мы хотим от нефтегазового комплекса? Использовать его как базу для модернизационного и технологического рывка или для решения задач бюджетного дефицита?» Вопрос-то, однако, простой: «Нужен стране, обществу высококачественный бензин или не нужен?» Этот вопрос запутывается нагромождениями других тем. Это – одна из иллюстрации беспомощности власти. Разве нельзя было потребовать от нефтяников-миллиардеров построить современные НПЗ? Дискуссий здесь, на мой взгляд, не должно было быть принципиально. «Не хотите строить – национализируем нефтедобычу и нефтепереработку!»

Некоторые показатели развития России в сравнительном аспекте. Доклад ПРООН, апрель 2010

Специалисты Программы развития ООН (ПРООН) представили доклад о развитии человеческого потенциала в РФ за 2009 г. под названием «Энергетика и устойчивое развитие». Авторы доклада пришли к неожиданному выводу: успехи топливно-энергетического комплекса (ТЭК) РФ с учетом недальновидной политики государства выступают не столько источником роста и развития, сколько сокращения благосостояния граждан России. В нем анализируются проблемы, связанные с гипертрофированным развитием ТЭК России и его низкой эффективностью. Производя примерно 11,5% мировой первичной энергии – а это в пять раз больше доли РФ в мировом ВВП, – России приходится ежегодно инвестировать порядка 5% ВВП на поддержание и развитие ТЭКа и 13% на модернизацию экономики и социальных отраслей, включая, например, финансирование образования, строительство дорог и т.д. К 2008 г. РФ увеличила долю в мировом производстве нефти с 9 до 12,4%, а поступления от экспорта нефти и газа выросли с 36,2 млрд долл. в 2000 г. до 241 млрд долл. в 2008 г., но, «согласно оценкам МВФ по итогам острой фазы кризиса 2009 года, Россия вошла в 15 наиболее пострадавших от мировой рецессии стран мира».

В докладе говорится: «Зависимость реальных доходов значительной части населения, а также систем образования и здравоохранения от ресурсной ренты, поступающей через механизм государственного бюджета, создает опасность роста бедности, социальной нестабильности, ограничения возможности получения качественной медпомощи и образовательных услуг, а также снижения качества жизни в целом. [...] В ТЭКе занято порядка 2,5% трудоспособного населения, при этом отрасль обеспечивает основную долю налогов и ВВП. В то же время вся остальная экономика, включая социальные отрасли – медицину и образование, – зависит от их перераспределения». Даже во время кризиса, по оценкам авторов доклада, в отраслях, связанных с производством и распределением энергии, наблюдался рост заработных плат и численности занятых (в апреле 2009 г. более 32% занятых в энергетике относились к 10% самых высокооплачиваемых в экономике), тогда как остальные сектора экономики лишились 1,8 млн рабочих мест.

России, потребляющей в пять раз меньше первичной энергии, чем экспортируемой, приходится поддерживать ТЭК «на плаву», в том числе за счет субсидирования энерготарифов – при перспективе «исчерпания разведанных и доступных нефтяных ресурсов в ближайшие 20–30 лет» и перехода основных потребителей ископаемого топлива к «низкоуглеродной экономике». Российская экономика, уже далеко с недешевой энергией, является «одной из самых энергоемких в мире»: энергоемкость ВВП в 1,5–2,5 раза выше, чем в Западной Европе, где среднедушевое потребление энергии больше на 15–30%. Главные потребители ресурсов – это энергоемкие отрасли европейской части России, где ежегодно теряется 100 млрд долл. потенциальных экспортных доходов. По оценкам ПРООН, ТЭК и государство, занятое перераспределением «природной ренты», являются в то же время главными источниками проблем с экологией. Доля отрасли в выбросах промышленных отходов занимает 56%, твердых веществ – 58%, сбросе сточных вод – 23%, превышая выбросы металлургии. Площадь «нарушенных земель» только в результате нефтедобычи выросла с 94 тыс. га в 2004 г. до 114 тыс. га в 2007 г., рекультивировано отраслью в 2007 г. только 10 тыс. га. С того периода ситуация не только не улучшилась, но серьезно ухудшилась.

Главный вывод Доклада ПРООН представлен в так называемом показателе скорректированных чистых накоплений. Он разработан экономистами Всемирного банка как альтернативный ВВП инструмент измерения благосостояния общества: фактически накопленный доход корректируется на динамику истощения природных ресурсов и загрязнения окружающей среды. Если в 2007 г. официальный ВВП РФ вырос на 7,4%, то скорректированные чистые накопления составили минус 13,8% – это указывает на реальное сокращение благосостояния населения страны.

Почему пала Великая Римская империя?

Когда-то Великий Рим пал, и его падение обозначилось на самом верхнем пике его могущества. И не потому что он потерпел поражение от персов, гуннов Аттилы или германских варваров – вестготов. Все это произошло позже, после начала мощного наступления чиновничества на трудовые слои Рима, когда ржавчина коррупции стремительно вела к обеднению народ. Рим погубило всесильное римское чиновничество, его мародерствующая власть над обществом, чванливость и чрезмерная самонадеянность цезарей. Эти процессы развивались исподволь в недрах мировой империи, когда, казалось, Рим приобрел власть над Миром. И не было силы, равной цезаристской «вертикали власти» – все трепетало перед ним. А население нищало, обираемое полицией, фискальными службами, судами, местными правителями, мириадами их чиновников. Некогда процветающие города и села приходили в упадок, толпы оборванцев бродили повсюду, сколачиваясь в бандитские армии, шайки разбойников нападали на караваны, разрушая вековые торговые пути, ремесленничество разорялось, аграрные хозяйства (фермы) приходили в упадок, пашни не обрабатывались. Некогда могущественные римские армии оказались разбитыми под натиском варваров. Рим пал.

Повторим мысль: процветание политического режима и его всесилие не есть процветание общества, государства. Это – два разных процесса, не всегда совпадающие, но почти всегда вводящие в заблуждение правителей.

После распада СССР: американские интерпретации

Вскоре после ликвидации СССР и воцарения Ельцина в Кремле в трактовках большинства западных обозревателей это событие стало рассматриваться как абсолютно позитивное явление в мировой и российской истории. Этот подход занял доминирующие позиции в определяющей мере под влиянием борьбы Ельцина с Российским парламентом и особенно после его уничтожения. Последний рассматривался как якобы сила, стремящаяся «восстановить СССР». Основываясь на таком совершенно искусственном методе (скорее в пропагандистских целях), американский президент-демократ Б. Клинтон вместе с германским канцлером Гельмутом Колем дали «добро» Ельцину на жестокую расправу с Российским парламентом.

При этом недавние еще восторги Запада по поводу демократических реформ Горбачева (1985–1991), так же как и непомерное «восхищение» перед российскими парламентариями, одолевшими путч ГКЧП, были преданы забвению. Было забыто и то, что Рональд Рейган, назвавший в 1981 г. СССР «империей зла», отказался от этого клейма в ходе визита в Москву, стоя рядом с Горбачевым в Кремле, у Царь-пушки. Им же было объявлено о конце эпохи «холодной войны» и стремительном продвижении СССР к демократическим ценностям. Помнится, читая рейтинги мировых политических деятелей в конце 1997 г., я был поражен тем обстоятельством, что Горбачев – «дружественный Горби» – как стали называть его на Западе, опережал по популярности ведущих государственных деятелей Запада, в том числе Рейгана в Америке. А СССР по праву стал восприниматься как современное государство, вполне демократическое, избавляющееся от остатков тоталитаризма мирным образом, через волеизъявление его народа (ныне вся официальная и неофициальная российская пропаганда «забыла» горбачевский период истории СССР и всякое упоминание Советского Союза отождествляет со «сталинщиной», сталинским тоталитаризмом, игнорируя его слом, осуществленный Никитой Хрущевым.).

И вдруг, после декабря 1991 и октября 1993 г., всю советскую историю, включая горбачевскую эпоху, которая восхваливалась на Западе как демократический прорыв, и в российской, и в западной печати, вопреки исторической правде, стали представлять как «семь десятилетий сурового и безжалостного полицейского государства». (См.: Обзор «После распада»//Мир перемен, 2006, № 4, с. 17.) Так, возвеличивая Ельцина, его вклад в разрушение СССР, уничтожение парламентарной республики, сотрудник центра Гувера при Стэндфордском университете М. Макфолл пишет в The Washington Post, что кончину самого жестокого режима, который являлся величайшей угрозой для западной цивилизации, можно назвать «предотвращенным Армагеддоном». (Там же, с. 22.) Это – предельно грубая ложь, но отметим – Макфолл всего лишь заимствовал эту «идею», которая ежедневно внедряется в массовое сознание в самой России.

Американские аналитики в своей основной массе, поддерживая такой «усеченный», весьма ограниченный подход к этим двум событиям, видимо, исходят из той посылки, что он позволяет им очень просто объяснить сложнейшие процессы, связанные с двумя величайшими трагедиями (1991 и 1993 гг.), и оправдать позиции правящих кругов западных держав, поддержавших действия Ельцина в обоих событиях. Реформы же Горбачева, которые реально ликвидировали всесилие коммунистической партии и дали возможность нам, Российскому парламенту, выдвинуть Ельцина своим лидером, защитить его в 1990–1991 гг., не дать свергнуть Союзным властям и т.д., – все это стали называть «химерами». Крайняя ограниченность такого подхода всегда бросалась в глаза даже при самом простом анализе – выходило, что Ельцин, как древнеегипетский фараон, сам себя породил – вне демократических норм, порядков и процедур, которые быстро вводились в тот период и в СССР, и в Российской Федерации. Разве мог Ельцин действовать вне Российского парламента, всенародно избранного на самом пике развития демократического процесса в СССР в 1990 г. (как следствие горбачевской демократической революции)? Конечно, нет – его немедленно «сожрали» бы союзные власти – без мощной поддержки Верховного Совета России, который и породил Ельцина.

И соответственно, авторы таких крайне обедненных идей стали утверждать, что «Советский Союз умер от «отсутствия альтернатив» и «невозможности его реформирования». В то же время ряд других представителей научно-экспертного сообщества, более фундаментальные, задают такие вопросы, как: «Даже в свете последовавших в 90-е годы человеческих трагедий большинство специалистов не задавалось вопросом о том, не мог ли реформированный Советский Союз стать самой лучшей надеждой для посткоммунистического будущего России. Большая часть обозревателей не задавалась также вопросом о том, не могло ли сохранение Советского Союза быть более полезным для международных дел. Напротив, они пришли к выводу, что все советское необходимо уничтожить, «разрушив до основания всю систему политических и экономических отношений». Такое твердое мнение, безусловно, является сегодня единственным политически корректным в американской (да и в европейской) политике, средствах массовой информации и научных кругах». (См.: Обзор «После распада» // 2006, № 4, с. 17.) То есть одна-единственная точка зрения, появившаяся первоначально, кстати, в кругах группы депутатов – маргиналов Союзного парламента, стала абсолютно доминирующей на Западе.

При этом это доминирующее «крыло» американской аналитики все еще оправдывает действия Ельцина как инициатора развала СССР, так и могильщика российской парламентской демократии. Например, С. Сестанович, один из видных деятелей при президентстве Клинтона, а ныне – сотрудник Колумбийского университета, пишет, что к лету 1991 г. Ельцин был единственным советским политиком, имевшим достаточную поддержку в народе, чтобы решиться на какие-то действия. Это – в корне неверное мнение о политиках СССР и России того периода. Выдающейся поддержкой народа в тот период пользовался, прежде всего, Верховный Совет России, всенародно избранный в ходе самой демократической избирательной кампании за всю историю страны. В составе Верховного Совета было множество популярных политиков, а сам он являлся генератором идей, на базе которых чаще всего выступал его председатель – тогда им был (до 12 июня) Ельцин. Без мощной поддержки Верховного Совета Ельцин не продержался бы в тогдашних условиях ни одного дня.

Такая переоценка роли Ельцина и недооценка Российского парламента, всенародно избранного, вводит в заблуждение Сестановича, уводит его аналитические конструкции в сторону от реальной российской действительности. В частности, этот аналитик утверждает, что Ельцин стал демократически избранным президентом России в силу того, что никто другой не был в состоянии взяться за решение сразу трех кризисов, сломивших его предшественника, – этнических противоречий, экономического хаоса и прогнившей политической системы (The Washington Post). Это – откровенное сочинительство, покоящееся либо на незнании реальных фактов, либо на стремлении «подвести базу» под неразумные действия Ельцина.

Первое ложное утверждение: по поводу решения Ельциным этнических противоречий – он, Ельцин, лично стимулировал их взрывной рост и расширение, в частности бросив лозунг российским автономиям – «глотайте столько суверенитета, сколько проглотите». Россия не распалась не потому, что Ельцин развязал и вел две кровопролитные войны в Чечне, а потому, что Верховный Совет сумел в конце марта 1992 г. заключить со всеми регионами и ее республиками Федеративный договор, в котором были достаточно четко распределены полномочия между Центром и провинциями. И тем самым были в основном преодолены сильнейшие противоречия между федеральным центром и его субъектами, нерешенность которых в условиях демократии и вызвала указанные противоречия.

Второе ложное утверждение: действия Ельцина, в частности его произвольные «указы» в сфере экономики, абсолютно иррациональная экономическая политика его «первого реформаторского правительства», – это все привело страну к немыслимому хаосу. И только эффективная деятельность Законодателя не позволила в 1992 г. полностью блокировать производственно-экономической процесс в масштабах страны.

Третье ложное утверждение: реформирование прогнившей политической системы, что также приписывается Сестановичем в заслугу Ельцину. И здесь автор показывает свое полное незнание ситуации. Немедленно после формирования в мае – июне 1990 г. Верховный Совет России приступил к коренной политической реформе. Он принял законы и поправки к Конституции, утверждающие принцип разделения властей, в том числе о президенте, местном самоуправлении, правительстве, судебной системе, армии, МВД и спецслужбах, образовал Конституционный суд, принял законодательство по приватизации экономики, созданию новой банковской системы и т.д. Ельцин и его правительства имели мало отношения к этой деятельности Законодателя.

Таким образом, все три «кризиса», которые Ельцин якобы стремился «решить», согласно Сестановичу, были на самом деле порождены самим Ельциным, его иррациональной «указной» деятельностью. Главная «проблема» и этого, и других подобных аналитиков состоит в том, что они пытаются оправдать незаконные действия Ельцина, ссылаясь на то, что якобы «иного, законного» пути «их решения» не было, искажая реальный демократический потенциал нового демократического и реформаторского потенциала Российского парламента.

Возможно, приведенный подход американских аналитиков в определенной мере объясняется и тем, что они находятся в плену огромной исторической литературы, посвященной периоду падения царской Империи в феврале – октябре 1917 г., когда говорить о роли «закона» и деятельности парламента не приходилось, а история, как это блистательно показал Джон Рид, определялась волей и решительностью «вождей» революции. Аналитики почему-то очень быстро «забыли», что в отличие от обстановки всеобщего хаоса в результате четырехлетней Первой мировой войны, в которой пребывала Российская империя накануне Февральской революции 1917 г., Горбачев получил от предыдущих генеральных секретарей в «наследство» могучую мировую державу, проблемы которой, он, Горбачев, – и он был в этом совершенно прав – мог и должен был решать строго в соответствии с законом. И если закон был негодным – его следовало изменить, а не подталкивать «Ельциных» к нарушению закона.

И Горбачев действовал именно так, следуя закону, вводя новое демократическое законодательство – вплоть до развертывания разрушительной идеи «нового союзного договора». Эта идея и борьба вокруг нее – был первый смертельный удар по закону.

Второй смертельный удар по закону нанесли участники ГКЧП. Буквально через несколько дней после ГКЧП Украинский Верховный Совет принял «Акт о государственной независимости», а 1 декабря в Украине прошел референдум о независимости. «За» проголосовали 90% его участников; большинство «за» было даже среди населения Крыма. Через несколько часов после подведения итогов референдума о признании независимой Украины объявили правительства Польши и Канады.

Ельцин, Кравчук и Шушкевич нанесли третий, смертельный удар по закону и буквально добили СССР.

Американские же аналитики, ссылаясь на якобы «плохие законы» и «плохие парламенты», стремятся оправдать авантюристические действия ельцинистов, преступивших закон и Конституцию страны, которая последовательно и методично привносила в общество те изменения, в которых оно жизненно нуждалось. Это касается прежде всего их пренебрежительного отношения к факту огромной разрушительной силы – расстрелу парламента осенью 1993 г. На деле это событие по своей важности – такого же или почти такого же уровня, как сам распад СССР. В непонимании масштаба этого явления – проявление крайнего легкомыслия как российских, так и иностранных аналитиков.

Большей объективностью, на мой взгляд, является точка зрения профессора Нью-Йоркского университета С. Коэна, который отличался высокой степенью объективности еще в период нагнетания напряженности в американских СМИ вокруг Российского парламента в 1992–1993 гг. Он и тогда, в 92-м и 93-м годах, предостерегал американское правительство от чрезмерного вмешательства в «русские дела». И прогнозировал неизбежный рост антиамериканских настроений в России в результате такого вмешательства на стороне Ельцина. И спустя 15 лет после этих событий Коэн дает достаточно объективное представление как причин распада СССР (усматривая эту причину не в некоей «исторической предопределенности», а в субъективной деятельности политиков – и союзных, и республиканских), так и расстрела Ельциным Российского парламента.

С. Коэн правильно отмечал, что большинство западных аналитиков оставляют без внимания очевидную тенденцию, когда СССР при Горбачеве быстро продвигался к демократии – его статья так и называется «Распад Советского Союза прервал марш России навстречу демократии». Но если демонтаж СССР предоставил республиканским властям возможность бесконтрольного (от Союзного центра) осуществления своей власти, то уничтожение Российского парламента позволило, по Коэну, захватить колоссальную по своим масштабам государственную собственность ельцинской чиновничьей элите.

При этом все аналитики старательно уходят от анализа последствий уничтожения парламентарного строя в России: скоротечного принятия совершенно недемократической «ельцинской конституции», в которой мало места для парламента как выразителя интересов народа, установления олигархического тоталитарного политического режима, колоссального расцвета коррупции, откровенного ограбления народа в результате классической бюрократической приватизации и пр.; и, наконец, существование непосредственных связей между современными «отклонениями» от демократии, которые так остро обсуждает политическая мысль Запада, и тем расстрелом демократии, который осуществил Ельцин в 93-м году при прямой поддержке западных лидеров. (См.: Обзор «После распада» // Мир перемен, № 4, с. 22.)

Приведенные факты, всего лишь иллюстрирующие методы власти в решении центральной проблемы макроэкономической политики – денационализации, густо замешенной на масштабной коррупции, со времени осуществления остались вне внимания новых правящих сил, пришедших на смену ельцинистам. Когда было открыто «дело Юкоса», научно-экономическое сообщество страны ожидало крупных позитивных сдвигов в промышленно-технологической стратегии, поворота в направлении современных рациональных принципов экономической политики, отказа от догматических и крайне идеологизированных подходов в рамках неолиберально-монетарных идей, скомпрометированных провалами в 90-е гг. по всему миру (к тому же способствовавших возникновению тотальной коррупции, как гигантский снежный вал обрушившейся на страну). Ожидалось, что власть серьезно намерена разобраться в приватизации, незаконно осуществленной правительством после ельцинского сентябрьско-октябрьского государственного переворота.

Однако «дело Юкоса» оказалось всего лишь акцией, связанной с «вводом» в нефтяную отрасль группы «других» предпринимателей, имеющих особые связи с Кремлем. Они возглавили номинально государственные нефтегазовые корпорации-монополии, несколько потеснив частные, которые ранее (при Ельцине и Черномырдине) получили в собственность всю национальную нефть и газ со всей колоссальной инфраструктурой – разумеется, почти бесплатно («бесплатно» с точки зрения оплаты их стоимости в государственную казну, а не вообще «бесплатно» – кто может сказать, сколько и кому новые хозяева «заплатили» и обязались «заплатить» в будущем).

Соответственно, на обочине политики оказалась и проблема коррупции, и связанная с ней же – проблема кадров в системе государственного управления. Эта последняя – как показывает весь опыт ельцинского правления (не менее поучителен и опыт его наследника) – при неспособности правителя подбирать на ответственные государственные должности (в силу разных мотивов – врожденное недоверие, идущее от определенного психокомплекса; внушенная (ложная) идея о необходимости вовлечения в ближний круг власти исключительно «своих людей» и пр.) людей талантливых, смелых, не ждущих указов и приказов для выполнения своих обязанностей, – превращается в головную боль миллионов граждан. (После прихода в Кремль президента Медведева стало модным говорить о каком-то «плане» борьбы с коррупцией – как будто неизвестны имена главных коррупционеров страны!)

Навязав стране правительство из людей, профессионально и нравственно не подготовленных для выполнения сложнейших задач, Ельцин фактически обрек не только себя, но и Парламент и, самое главное, страну, общество – на прозябание в бедности и отсталости. И даже когда несостоятельность этих людей стала очевидной для всех – он упрямо, тупо, издеваясь над всеми, демонстративно подчеркивая якобы свою «независимость», сохранял этих жалких людей на высоких государственных постах (в том числе Гайдара, Чубайса и других таких же неудачников, но сказочно разбогатевших на госслужбе! – как в XV веке!). А эти горе-министры, похоже, были лишены каких-либо представлений о порядочности – не хлопнули дверью, не ушли, продолжали свою разрушительную деятельность, прикрываясь широкой президентской спиной. Не представляю себе должностного лица в западных странах (да и не только), которые так унизительно «держались» бы за министерские кресла в условиях тотальной общественной критики их деятельности!

Это была демонстрация независимости правителя от общества. Печально было видеть эту драматическую ситуацию после стольких жертв и сломанных судеб (в том числе своей собственной), когда правитель провозгласил свою абсолютную свободу от общества... «Правитель, свободный от общества». Вдумайтесь в эти слова. Это означает, что такое общество – очень далеко от реальной демократии, суть которой сводится к выбору народом своих лидеров, ответственности последних перед народом. Общество оказалось отброшенным на десятилетия назад, к эпохе обожествления диктаторов, когда их любые действия воспринимаются как «совершенные», в то время как «враги» пытаются разрушить этот «светлый образ» «царя-реформатора».

Как далекими представляются те времена, когда в мае 1990 г. мы, народные депутаты России, собрались в Кремлевском Дворце съездов, полные решимости честно служить народу, сделать его жизнь достойной уважения, обеспечить процветание страны. И мы сами... создали такие условия, когда власть в стране на долгие годы оказалась в руках такого рода людей, которые если и отличаются от былой партийно-государственной бюрократии коммунистов, то в направлении гораздо худшего варианта...