Текст книги "Те же 10 вопросов через 20 лет. Офис и компьютер"

Хочу выразить признательность всем сотрудникам нашей фирмы, с которыми мы уже несколько лет находимся в поиске ответов.

В период совместной работы с Михаилом Сергеевичем Карповым в Институте физико-технических проблем АН СССР мы многие часы проводили в рассуждениях о подходах к решению тех проблем, которым посвящена эта статья. Первая сетевая система автоматизации на базе персональных компьютеров для поликлиники Министерства обороны СССР была создана в тот период (1987 – 1989 годы) под его руководством. На базе сформированных концепций системной автоматизации был создан Научно-производственный кооператив ЛокИС в 1988 году, что было шагом отчаянной смелости и безрассудства. Вместе с Михаилом Сергеевичем мы покинули Институт и пустились в свободное плавание по волнам новой экономики.

Особенная признательность – Болеславу Томашевичу Шлуинскому, на плечах которого лежало руководство разработкой Интегрированной Системы ЛокОФФИС и многих заказных систем, что и дало мне возможность философствовать и придти к каким-то выводам.

Соответствие упомянутой системы высказанным в статье концептуальным положениям не могло быть достигнуто без упорного труда с немалой долей упрямства главного системного программиста Поборцева Сергея Михайловича. Потребовалось пять лет, чтобы мы убедились в прозорливости его системных решений, которые в то время воспринимались некоторыми из нас как упрямство.

На плечи ведущего программиста Костомарова Алексея Николаевича легла тяжелая задача по отображению в системах всех непредсказуемых требований, предъявляемых к бухгалтерскому учету. Благодаря его изобретательности наши системы уже несколько лет выдерживают натиск законодателей.

Совершенно особенную благодарность я должен принести нашему бухгалтеру-эксперту и ведущему постановщику задач Лабзунову Андрею Петровичу, без чьих знаний и понимания учета наши концепции и суждения таковыми бы и остались.

После появления первой версии Интегрированной системы ЛокОФФИС в наш коллектив пришел кандидат технических наук, подполковник Гаврилов Виктор Григорьевич. Он взял на себя разработку корректного описания созданной системы и до сих пор поддерживает всю систему руководств по использованию системы в актуальном состоянии, несмотря на то, что ее размер давно превысил тысячу страниц. В статье не обсуждался этот важнейший компонент разработанного продукта, но только благодаря ему все пользователи системы смогли без нашего непосредственного участия внедрить и много лет эксплуатировать ИС ЛокОФФИС.

Оформление диска с демо-версией – «гусарика» – выпущенного в 1997 году и полностью распроданного за 2,5 месяца без какой-либо рекламы.

Кто и почему выбирает систему

Каждый раз при продаже системы возникает вопрос, поможет ли она данному предприятию улучшить свою деятельность и, следовательно, увеличить доходы.

Вопрос не праздный и не лицемерный. В принятии решения об автоматизации на предприятии участвует не один человек (как правило, хотя бывает, что и один) и мотивы у них не всегда одинаковы. И не всегда прагматичны. Результат, ожидаемый каждым из них в своем участке работы, зависит от личных целей.

Бывает, что уже при продаже системы возникает неловкое чувство от понимания того, что покупка системы на данном предприятии не принесет людям, инициирующим ее, ожидаемого результата. Иногда чувствуется, что люди ждут от программы решения проблем, которые не могут быть ею решены, поскольку они лежат за пределами формализации рутинных процессов в трудовых операциях сотрудников. Иногда даже начинаешь убеждать их отложить покупку (что уж совсем противно рыночному производителю), однако результат чаще всего получается противоположный. Чем настойчивее убеждение, тем упорнее желание приобрести программу, как будто ребенка пытаются лишить желанной игрушки.

Большие проблемы в этом смысле возникают с рекламой. Как рассказать о продукте, чтобы он вызвал интерес и желание его приобрести у тех, кому он поможет и кто способен его использовать, при этом отвратить от него тех, кто не готов к его применению?

В области человеческих систем организационного управления не существует однозначных тестов, позволяющих определить степень готовности управления на предприятии для применения систем автоматизации. Даже если бы такие тесты существовали и лица, принимающие решения на предприятии добросовестно испытали на них созданные на предприятии условия, то и тогда их решение иногда полностью противоположно выводам, полученным в результате тестирования.

Когда пытаешься объяснить, что управление на фирме неустойчиво и бессистемно, решения принимаются на случайных уровнях или все выносятся на самый верхний (что по сути одно и тоже), то в ответ слышишь довод, о необходимости приобретения системы именно для того, чтобы упорядочить управление. Но ведь не программа управляет людьми, а люди и только люди. Если нет сейчас человека, который организовал бы труд на предприятии, то он не появится, какую бы программу не приобрел директор.

Не вызывают расположения, но в то же время внушают уважение такие руководители фирм, которые при знакомстве с системой задают прямой до примитивности вопрос: что я получу, купив эту программу?

Честно говоря, первый ответ, который хочется дать на такой вопрос – ничего! Вопрос заслуживает такого ответа. Логика его мне кажется таковой: «Я принимаю все решения и говорю подчиненным, что им надо делать. Только я знаю, что надо сделать в той или иной ситуации. А бумажки они и так напечатают, за то я и плачу им зарплату.»

Несомненно, что в этой организации существует жесткий авторитарный стиль управления. Это отнюдь не говорит о том, что это плохо для организации в определенных условиях, но это предполагает, что развитие такой организации ограничено естественными возможностями лица управляющего ею.

Если организация разовьется за пределы этих возможностей, то начнутся срывы в управлении, которых будет становиться все больше. Решающее лицо никогда первым не уловит достижение предела своих возможностей, а потому будет искать причины срывов в нерадивости сотрудников, что приведет к все более частой их смене и перемещению с одного поста на другой.

При этом ситуация в управлении на предприятии будет катастрофически ухудшаться, так как при таких перемещениях нередко возлагается вина на тех сотрудников, которые не только не несут ее, но и наоборот, именно они способствовали проведению в жизнь авторитарного стиля своего руководителя. Но все это будет потом, а пока…

Письмо главреду Cw Rus по поводу обзора г-на А….

Уважаемый г-н главный редактор!

Я представляю компанию, которая совсем недавно, 20 июля отметила свой 10-летний юбилей, и из этих 10 лет уже около 7 лет занимается исключительно автоматизацией торговых предприятий. Фирма Crocus International, широко известная как организатор выставки COMTEK, но так же известна как крупнейший поставщик обуви и элитной одежды, имеющая более десяти магазинов модной одежды и более шестидесяти павильонов по торговле обувью, приобрела разработанную нами Интегрированную Систему ЛокОФФИС в 1992 году и до сих пор использует ее.

Имеется несколько десятков торговых фирм, которые используют упомянутую систему более трех лет. Расположены эти фирмы более чем в десяти городах России. Эту информацию я привожу только для того, чтобы мои дальнейшие слова были восприняты не как досужие размышления человека, знакомого с проблемами автоматизации в торговой сфере по рекламным проспектам широко известных фирм-разработчиков, а как реальный опыт профессионала в области автоматизации. В 1994 году в № 4 и 5 журнала “Мир ПК” была опубликована с некоторыми сокращениями моя статья “Организационное управление: 10 вопросов на тему автоматизации”. В ней изложены основные концепции автоматизации предприятий, которым наша фирма следует и по сей день.

Что же заставило меня взяться за перо?

Часто приходится читать обзоры, анализы, рассуждения и размышления на тему автоматизации. Об этом пишут много и подробно. Разве это плохо? Плохо! На мой взгляд, потому, что пишут непрофессионалы. Люди, провозглашающие себя исследователями, не хотят исследовать. Издания, которые, наверное, по замыслу издателя, должны освещать путь потребителю на рынке, сами ищут только под фонарем рекламы. Такие исследователи и делают скорбный вывод: нет, мол, в России достойных программных продуктов. Вот и упомянутый мной обзор г-на А… грешит той же непритязательностью. Мало того, что в нем пропущен целый ряд довольно известных фирм, имеющих реальный опыт автоматизации в торговле, но пропущены те фирмы, решения которых отличаются оригинальностью подхода и реализации.

Так уж получается, что оригинальные программистские коллективы мало внимания уделяют популяризации своей деятельности. Им некогда и неинтересно. Зато потребителю их продукции было бы весьма интересно узнать, какой подход использован в том или ином продукте. И взять на себя эту обязанность – знакомить потребителя с творческой мастерской фирм разработчиков – могли бы как раз так называемые, эксперты. Но им, к сожалению, тоже недосуг! Зачем изучать, исследовать реальный опыт внедрения? Зачем сравнивать времена реализации однотипных задач в разных программах? Зачем сравнивать требования к аппаратуре различных программ? Зачем сравнивать скорости увеличения баз данных в разных программах при одинаковой скорости увеличения хранимой информации? Зачем анализировать функциональный набор различных программ, предназначенных для автоматизации одного и того же вида деятельности? В конце концов, зачем сравнивать ценовые показатели сопоставимых программных комплексов?

Эти “зачем” можно продолжать еще долго. Материала для исследования на рынке более чем достаточно. Недостаточно только желания проводить добросовестные и доброкачественные исследования. Потому и подают читателю безвкусные и бесполезные блюда, подобные упомянутому обзору.

Несколько слов о конкретном обзоре.

Автор говорит о выделении “особой сферы информатизации, отличной от бухкомплексов – автоматизированных торговых системах”. При этом умалчивает, а чем же эта сфера выделяется? И что такое “сфера информатизации бухкомплексов” от которой так отличается “особая сфера”.

Автору “любопытно, что более половины российских разработчиков программ для бизнеса указывают в перечне выпускаемой ими продукции торговые системы”. Может быт, у этих разработчиков есть основания это указывать, потому что среди пользователей их продукции есть предприятия, которые ведут торговлю. Правда автор двумя строчками ниже указывает, каких клиентов он считает торговыми – это магазины и оптовые базы. Надо же, какое название автор вспомнил – оптовые базы. Уж не те ли базы “Росхозторга”, или “Плодовощторга”, или “Росгалантереи”, или торгово-закупочные базы периода расцвета советской торговли видятся автору? Так ведь их уже нет. “И все они умерли… умерли…”[17]17
   И.С. Тургенев. Как хороши, как свежи были розы…


[Закрыть] А автор их посылает на “базар” программных продуктов, в котором “так трудно ориентироваться”. Вот уж не думал, что мои коллеги и я трудимся для того, чтобы потом пойти на базар потолкаться, пытаясь продать жалкие результаты своего труда.

Снисходительно небрежное отношение к результатам чужого труда характеризует не только невежественность в данном вопросе, но и непрофессионализм в методах исследования.

«Что к чему привешено»[18]18
   Здесь и далее сопровождать этот текст будут неувядающие мысли из сочинений незабвенного Козьмы Пруткова, цитируемые по изданию: Сочинения Козьмы Пруткова. М., «Художественная литература», 1974.


[Закрыть]

«Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?»

Козьма Прутков, Плоды раздумья.

Не первый раз мне с удивлением и недоумением приходится читать сочинения господина А…

Предыдущее сочинение, напечатанное в COMPUTERWORLD РОССИЯ в номере от 14 июня 1998 г., «рассматривало основные тенденции развития российского рынка торговых систем; отличия торговых комплексов от бухгалтерских» и т. п. Кроме того, в статье давался «краткий анализ наиболее известных программных продуктов».

Претенциозный стиль и высокомерный тон данного сочинения наряду с непрофессионализмом суждений и необоснованностью оценок автора поначалу возмутили меня, и я позвонил главному редактору, чтобы узнать, какова была цель данной публикации. Однако услышал, что «главный» не считает себя специалистом в данной области и советует поговорить с автором.

Какой спрос с издания, которое не хочет отвечать за свои публикации? – решил я и не стал завершать начатую реплику. В конце концов, это просто еще один субъективный обзор еще одного автора непрофессионала в данной области в еще одном издании, посвященном околокомпьютерной тематике.

Но вот появляется аналогичный опус этого автора в издании, которое никак не может считать себя непрофессиональным в области притязаний автора. Оно заслуженно имеет репутацию солидного, и его материалы вызывают безусловное доверие у читателей. Поэтому, не испытывая какого-либо желания полемизировать с автором, мне пришлось все-таки вернуться к прежней реплике.

Не буду упрекать редакцию за неразборчивость. В некотором смысле это вина наша, то есть тех профессионалов, которые непосредственно производят программные продукты, но не желают отразить свои воззрения в соответствующих изданиях. Эту-то нишу и заполняют «эксперты», подобные упомянутому автору.

Наряду с подстрочным разбором упомянутой статьи, который подготовлен для редакции и вряд ли интересен для непрофессионального читателя, я изложил некоторые аспекты проблемы, затронутой автором, в понимании одного из коллективов, который уже в течении более десяти лет занят их решением, а не эпизодическим от избытка досуга наблюдением за ними.

«Всякий необходимо причиняет пользу, употребленный на своем месте. Напротив того: упражнения лучшего танцмейстера в химии неуместны; советы опытного астронома в танцах глупы»

Козьма Прутков, Плоды раздумья.

Мне нередко приходится читать всяческие обзоры, анализы, рассуждения и размышления на тему автоматизации. Круглым столам на эту тему “несть числа”. В некоторых изданиях эта тема даже развилась в “сериал”. Одни из авторов сочиняют мифы, другие их разрушают. И, вроде бы, всем есть дело. Казалось бы, что же в этом плохого? Плохо, на мой взгляд то, что пишут непрофессионалы.

Ввиду особых условий развития в нашей стране неоднократно происходил процесс разжижения профессиональной среды в различных областях. В период гражданской войны «военспецы» разбавлялись красными командирами, в период индустриализации отечественные и зарубежные спецы управлялись «красными директорами». Так произошло и на этот раз.

Когда бы это не происходило, внедрение невежественной массы в профессиональную область понижало уровень и качество знаний в ней. Каждому уровню специалистов соответствует уровень понимания проблем и задач, существующих в области. По сути дела, обсуждение профессиональных вопросов в среде специалистов происходят на языке, базирующемся на соответствующем тезаурусе. Для повышения информативности профессионального общения базисные положения, заложенные в основание утверждения или вывода, используются «по умолчанию». Новички в профессиональной области, являющиеся невежественными по определению, не обладают необходимым тезаурусом и потому, при каждой отсылке к нему по умолчанию, они попадают в состояние неопределенности. Как они из него выходят, зависит от их уровня образования и воспитания. Но когда количество новичков в отрасли превышает некоторую критическую массу, то начинается формирование альтернативного тезауруса. И тогда уже профессионалы попадают в состояние неопределенности, что побуждает их к выходу из сферы информационного профессионального обмена, а это, в свою очередь, приводит к еще большему снижению уровня знаний в данной области.

«Отыщи всему начало и ты многое поймешь».

Козьма Прутков, Плоды раздумья.

Стремительное вовлечение в производственную деятельность и в быт персонального компьютера привлекло внимание большого числа людей, в том числе и специалистов во многих областях: от современной математики до агрономии и обществоведения. Подчас высокий уровень знания в своей профессиональной области соседствовал с дремучими представлениями о возможностях и роли компьютера в производственной сфере.

В период перехода к рыночной экономике от социалистического уклада хозяйствования появилось огромное число новых предприятий, в абсолютном большинстве мелких. Из-за практически одинаковых требований государства к отчетности как миниатюрных, так и довольно солидных предприятий возник взрывной спрос на профессию бухгалтера, что привело к появлению среды бухгалтерского «всеобуча» и «ликбеза». Качество знаний, получаемых в такой системе образования, соответствовало уровню среды. Недостаток базисного образования компенсировался житейскими представлениями и советами таких же новопосвященных. Высший вердикт по спорным вопросам выносил бухгалтер, который в советское время на предприятии вел 2-ой или 11-ый журнал. Представления о смысле и задачах бухгалтерского учета на предприятии для этих людей оставались в том самом, недоступном им, тезаурусе. Цель же бухгалтерского учета они понимали однозначно: сдать бухгалтерский баланс и налоговую отчетность в налоговую инспекцию. Такое понимание цели формировало у них ясную потребность в области компьютерного обеспечения: найти такую программу, которая все сделает как надо и желательно с минимальным их участием. Как мы знаем еще от Энгельса: потребность неминуемо направляет развитие производительных сил.

Массовый завоз компьютеров в страну начался в конце 1987 года. Именно канун 1988 года и можно считать началом массовой компьютеризации. До этого компьютеры находились на государственных предприятиях и (если работали) обслуживали в основном технологические потребности предприятий, организаций и институтов. Из бухгалтерских задач подвергалась автоматизации практически только задача расчета зарплаты. Кое-где на компьютере, и то в режиме дублирования, подготавливалась отчетная информация для министерства. Поэтому после начала поступления западных персональных компьютеров направления их использования не изменились. Абсолютное большинство предприятий до 1991 года оставались социалистическими, а народившиеся новые предприятия еще не были в своем большинстве обременены усложненной бухгалтерской отчетностью.[19]19
   Здесь автор опирается на собственный опыт, т. к. НПК ЛокИС, к основанию которого автор причастен, был зарегистрирован в июле 1988 года и с самого начала занимался автоматизацией учета на предприятиях.


[Закрыть]

Обвал социалистических предприятий породил лавинообразный рост предприятий новых форм, каждому из которых требовался бухгалтер. Новым бухгалтерам требовалась новая программа, компенсирующая у них отсутствие знаний. Но для разработки компьютерных программ требовался как минимум программист, которых в избытке высвободили НИИ и КБ, а также и бухгалтер. С последними вышла заминка, так как мыслящего бухгалтера, владеющего существенными базисными знаниями, надо было еще поискать. Поэтому в начальный период на рынке появилось множество компьютерных бухгалтерских программ, в большей или меньшей мере основанных на объеме бухгалтерских знаний, которым владел бухгалтер, участвующий в постановке задачи.

Некоторые коллективы, как, например, пионеры этого рынка фирма «Hacker’s Design» вообще обошлись без бухгалтера, вычленив алгоритмическую сущность процесса отражения хозяйственных операций в бухгалтерских проводках. Программы, в которых постановка задачи в большей степени соответствовала восприятию определенных групп бухгалтеров, завоевывали соответствующие доли рынка. До сих пор бухгалтеры, выросшие из инженерно-технического сообщества, с удовольствием и признательностью вспоминают программу «Финансы без проблем» фирмы «Hacker’s Design», которая им ближе из-за своей алгоритмической лаконичности и чистоты.

«Кто говорит первым, всегда кажется правым, пока не придет тот, кто начнет его расспрашивать»

Притчи Соломона 18:17, Современный перевод

Обилие на рынке бухгалтерских программ разной функциональной насыщенности и глубины проработки вызвало потребность в оценке совокупности представленных на рынке продуктов. Как всегда, потребность направляет развитие. Учитывая общий несомненно низкий уровень первых бухгалтерских программ, компетентные аналитики оставили без внимания народившуюся потребность, и ниша тут же была занята людьми, искавшими приложения собственных сил и знаний.

Поначалу сравнение продуктов происходило в основном по функциональным возможностям, как основной характеристике. Для такого анализа достаточно было некоторых познаний в основах и практике бухгалтерского учета. Первооткрывателям всегда легко, потому что они первые. Но в том их и заслуга, что они первые. Но, по мере развития рынка бухгалтерских программ, росли требования и к аналитикам этого рынка. Те, кто пришел на это поприще с целью обосноваться на нем, уже не удовлетворялись мимолетным знакомством с интерфейсами и возможностями программ, а начали более углубленные исследования. Были предприняты исследования по выявлению участников этого рынка и их продукции. Этому чрезвычайно способствовали конкурсы, проводимые различными организациями. Много претензий было к организаторам этих конкурсов, да и легко было их высказывать – дело-то новое, а в новом кто не судья. Но подход организаторов, закрепленный уже многолетней практикой и накопленными знаниями, безусловно, вызывает уважение и не может игнорироваться ни одним, уважающим себя исследователем.

По мере развития рынка бухгалтерских программ большинство из них выровнялось по своим функциональным возможностям. Те фирмы, которые развивали свои программы, устояли на рынке, заняв на нем желаемую нишу. Перемены в учетных и отчетных документах, которые исправно инициирует наше правительство, немало способствовали выживанию программистских коллективов. Каждый из разработчиков стремится развивать свою программу в том направлении, в каком его побуждают большинство пользователей его программы. Собственно для них его программа всегда лучшая, так как «лучшим каждому кажется то, к чему он имеет охоту» (Козьма Прутков). Поэтому мне не очень понятен призыв автора ставить на лидера. Это же не «бега», все-таки!

«Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.»

Козьма Прутков, Плоды раздумья.

Несмотря на полное отсутствие желания полемизировать с автором, несколько наиболее ярких его тезисов нельзя оставлять без комментария.

(По поводу мифов. Мне трудно предполагать, где автор познакомился с этими мифами, ведь он не указал источника. Думаю, что они родились в представлениях самого автора или в беседах с его оппонентами, о которых мы не знаем.)