Текст книги "Футболономика: Почему Англия проигрывает, Германия и Бразилия выигрывают, а США, Япония, Австралия, Турция и даже Ирак выходят на первый план"

Падение изоляционизма ознаменовало конец порядка вещей, при котором английские тренеры руководили национальной сборной и лучшими английским футбольными клубами. Как можно поставить француза во главе бейсбольной команды, если у французов отродясь не было практики глубокого осмысления бейсбола? Точно так же вы не стали бы назначать англичанина тренером вашей футбольной команды, поскольку британцы не могут похвастать обширным анамнезом тщательного осмысления футбола. После того как традиционный английский стиль доказал свою непригодность в самых разнообразных ситуациях, англичане обратили взоры на европейский стиль футбола. В 2000 г. был приглашен тренер с большим опытом работы в итальянском футболе – Свен-Еран Эрикссон.

Вот как сетовала по этому поводу консервативная Daily Mail: «Родина футбола, страна, которая дала миру величайшую из игр, прошла прискорбный путь от колыбели до позорища». Перед нами изумительный образчик «исключительности» английского разлива: вера в незаурядность Англии как футбольной державы, по каковой причине она должна править бал в футбольном мире, играя по своему, по-английски. Однако статистика со всей очевидностью опровергает постулат об исключительности Англии. Ее достижения типичны для второстепенных футбольных держав, расположенных вне пределов ядра Западной Европы.

Прочие периферийные страны – от Греции до Японии – вскоре последовали примеру Англии. Импорт ноу-хау из сердцевины Европы зарекомендовал себя как чудодейственное средство преодоления проблемы изоляции, и тем более странным выглядит предпринятый Англией в 2006 г. маневр с разворотом на 180 градусов и назначением на пост главного тренера сборной Стива Макларена. Футбольная ассоциация Англии не сообразила, что выздоравливающий от изоляционистской болезни британский футбол все еще нуждается в зарубежной помощи.

Зато многие из тех, кто импортировал футбольные знания, здорово поправили свои дела. Под опекой Эрикссона Англия проходила в четвертьфинал всех значимых международных турниров. Россия под руководством Гуса Хиддинка и вовсе достигла полуфинала Евро-2008, что стало ее наивысшим достижением со времен развала СССР. На том же турнире в полуфинал вышла и Турция – в ее случае объектом импорта были методы физической подготовки. Во время Евро-2008 мы встретились как-то раз с турецким футбольным функционером за воскресным ланчем в ливанском ресторане Женевы, и он поведал, как это сборной его страны раз за разом удается отыграться и на последних минутах вырвать победу. Оказалось, что Турция наняла тренера по физической подготовке Скотта Пири из американской компании Athletes' Performance. Хотя у Пири был американский паспорт, по существу, это было заимствованием опыта у европейского футбола: в 2006 г. немецкий тренер Юрген Клинсман привлекал эту фирму, чтобы с ее помощью привести сборную Германии в непревзойденную форму перед чемпионатом мира. Когда Пири прибыл в расположение турецкой сборной, от игроков посыпались жалобы на чрезмерные нагрузки. Подчас это даже приводило к травмам. Однако вскоре турецкие футболисты привыкли к высоким нагрузкам и достигли таких великолепных физических кондиций, что играючи продемонстрировали серию победных камбэков, спасая игру в самых, казалось бы, безнадежных ситуациях.

А вот Испании в 2008 г. существенной иностранной помощи уже не требовалось. С начала 1970-х гг., когда франкисты начали постепенно ослаблять режим изоляции, испанский футбол начал открываться для влияния Европы, и ФК «Барселона» «импортировал» голландских футбольных гуру Ринуса Михелса и Йохана Кройффа. Позитивную роль сыграло и то, что в тот период Испания как раз начала богатеть. Сегодня эта страна полностью подключена к европейскому социуму. Лучшие испанские футболисты в каждом сезоне участвуют в матчах Лиги чемпионов. На Евро-2008 Испания завоевала свой первый за последние 44 года трофей.

Англия, похоже, уже примирилась с необходимостью перенять ноу-хау континентального европейского футбола. Нынешний тренер ее сборной Фабио Капелло можно сравнить с консультантами из числа тех, кто за неоправданно большие деньги обучают развивающиеся страны уму-разуму в сфере экономики, когда он летает в Англию бизнес-классом, чтобы обучать своих подопечных аборигенов, как и что делать. Его задача – привить им кое-какие заповеди западноевропейского футбола.

Одна из них звучит так: игра длится 90 минут. Англичане же, по своему обыкновению, стремительно вырываются на поле, потом носятся как угорелые и задолго до окончания матча успевают изнурить себя беготней, даже когда противник не слишком наседает.

Это хорошо видно по результатам сборной Англии на крупных турнирах. На каждом из когда-либо проводившихся чемпионатов мира большинство голов команды забивают во втором тайме. Это естественно: во второй половине матча игроки уже уставшие, команды целиком сосредоточиваются на том, чтобы забивать, и в обороне появляются бреши. У английской сборной картина иная: на пяти последних крупных турнирах из 35 забитых мячей 22 приходились на первый тайм. Статистика решающих матчей еще более вопиюща – в матчах, исход которых определял, продолжит ли сборная турнирную борьбу, и которые были проиграны Англией, семь из восьми голов были забиты в первом тайме. Иными словами, сборная действует, как дешевая батарейка. Отчасти это можно списать на слишком изматывающий график матчей в Премьер-лиге, а кроме того, свидетельствует, что английские футболисты, похоже, не продумывают вопрос распределения темпа.

А вот итальянские футболисты знают, как распределить силы на все 90 минут матча. Они устраивают передышки, позволяя себе на некоторое время расслабиться, и при этом зорко следят, чтобы не было неприятных сюрпризов, поскольку понимают, что лучшие шансы на голы у них появятся на последних минутах, когда измочаленный противник начнет ошибаться в обороне. Именно в это время и нужно наддать и максимально обострить игру. Характерно, что на ЧМ-2006 Италия выбила из борьбы Австралию и Германию голами как раз на трех заключительных минутах.

Англия уже позаимствовала итальянское ноу-хау. Теперь ей остается только впустить свой собственный средний класс в лоно футбола и прекратить стенания по поводу засилья иностранцев в Премьер-лиге. Вот тогда англичане больше не будут ходить в отстающих и заиграют так, как и должны. Однако стоп! Кто сказал, что Англия играет ниже своих возможностей?

Что Англия в футболе не дотягивает до собственного уровня, британские СМИ по привычке воспринимают как нечто само собой разумеющееся. Действительно, после 1966 г. сборная не победила ни разу, а на некоторые турниры и вовсе не прошла отбор. Ясно, что это не слишком-то к лицу «родине футбола, стране, которая дала миру величайшую из игр».

А действительно ли Англия играет ниже своих способностей? Или это просто англичане ожидают от своей команды слишком многого? Чтобы ответить на эти вопросы, мы должны сначала определить, на каком уровне должна играть Англия, исходя из ее ресурсов.

Прежде чем на нас падет гнев общественности и нас заставят извиняться за крамолу, давайте разберемся, чего можно ожидать от сборной, а чего нет. Предположим, пятилетний ребенок не сможет выиграть финал Олимпийских игр в спринте на 100 м, как этого не в состоянии сделать и 70-летний старик. Вам не светит карьера в НБА, если вы ростом метр с кепкой, и вам никогда не победить на Кентуккийских скачках, если вы вымахали под два метра. Крайне сомнительно, что вы сделаете карьеру в конкуре, если годовой доход ваших родителей меньше $40 000; вам, вероятнее всего, никогда не победить в боксерском поединке, если вы ни разу в жизни не тренировались, и точно так же тщетной будет ваша попытка поучаствовать в розыгрыше мировой шахматной короны, если вы не заручитесь согласием группы гроссмейстеров выступить вашими секундантами. Мы не властны над генетикой; успех спортивных тренировок лишь отчасти зависит от наших собственных усилий, потому что он определяется еще и теми ресурсами, которые предоставляют нам другие люди.

То, что справедливо в отношении индивида, справедливо и в отношении целой нации. В течение срока своих тренерских полномочий наставник сборной Англии не может так вот запросто а) увеличить численность контингента, из которого предстоит отбирать таланты, б) повысить уровень национального дохода, что позволило бы направлять больше денег на развитие футбола, и в) сколько-нибудь существенно увеличить объем накопленного национальной сборной опыта. (Всего за свою историю, со времен первой игры в 1872 г., сборная Англии сыграла более 800 матчей, а в настоящее время играет по дюжине матчей в год, так что один дополнительный не слишком-то пополнит копилку ее опыта.)

Между тем три указанных фактора – численность населения, размер национального дохода и прошлый опыт участия в международных матчах – в гигантской степени влияют на исход любого международного футбольного поединка. Было бы несправедливо требовать от Беларуси игры на том же уровне, какой демонстрирует куда более крупная и богатая Германия с огромным опытом международного футбола за плечами. Справедливее не сравнивать их, а посмотреть, как должна бы играть каждая, исходя из существующего опыта, дохода и численности населения, а потом сопоставить это с реальными результатами. Таким государствам, как Беларусь или Люксембург, никогда не выиграть Кубок мира по футболу. Единственный разумный в их случае критерий результативности должен базироваться на том, насколько эффективно они распоряжаются своими ограниченными ресурсами. Такие расчеты имеет смысл провести и для Англии, хотя бы в качестве проверки, есть ли реальный повод для истерии в британских таблоидах? Итак, давайте убедимся, действительно ли Англия выдает на поле не все, на что способна, учитывая имеющиеся в ее распоряжении ресурсы?

По абсолютным показателям Англия находится примерно на десятом месте в мире. А нам надо определить ее успешность в относительных показателях – причем относительно не ожиданий британских СМИ, а ресурсов страны. А вдруг Англия на деле показывает гораздо более высокие футбольные результаты, чем те, какие должна была бы иметь, обладая данным опытом, данным доходом и данной численностью населения?

Для расчетов нам понадобятся результаты национальных футбольных сборных всего мира. К счастью, у нас они есть. Существует несколько баз данных, содержащих статистику по международным футбольным матчам, но одна из лучших – та, которую поддерживает Расселл Джеррард, профессор математики из бизнес-школы «Касс» в Лондоне. Целыми днями он придумывает, как бы выразить управленческие проблемы пенсионных фондов на языке математических формул. Например, недавно Расселл закончил отчет, «коротенько» озаглавленный «Задача оптимизации среднего и дисперсии в период накопления средств для реализации пенсионного плана с договорными льготами» («Mean-Variance Optimization Problems for the Accumulation Phase in a Defined Benefit Plan»). Там фигурируют распределение Леви применительно к финансовым рынкам, уравнение Гамильтона – Якоби – Беллмана и формула Фейнмана – Каца. Теперь вам понятно, почему мы вправе ожидать от Расселла добросовестности в сборе данных о футбольных матчах, правда? На создание базы данных у него ушло семь лет, и в ней имеются данные о 22 130 матчах, проведенных в период с 1872 по 2001 г.

Ниже мы еще проанализируем данные Расселла, чтобы выявить лучшую в мире футбольную страну и ту, результаты которой более всего превышают ее возможности. А пока ограничимся беглым взглядом на положение Англии в мировом футболе.

На далекое прошлое особо полагаться не приходится, поэтому сосредоточимся, пожалуй, на данных самого недавнего периода из базы Расселла, 1980–2001 гг. То время ни по каким меркам не заслуживает называться золотой эрой английского футбола. В 1984 г. команда даже не прошла квалификации на европейский чемпионат, как и десятью годами позже – на мировой, так что за эти 22 года самыми высокими ее «достижениями» были два проигранных полуфинала. В целом за указанный период было сыграно 228 матчей. Выигрышем окончились 49 % игр, вничью – 32 %, что дает нам «процент выигрыша» в 65 % (не забывайте, что для его вычисления мы засчитываем ничью как половину победы). Этот показатель близок к середине диапазона результатов сборной за ее историю.

Наша задача – определить, какую долю успеха, матч за матчем, можно объяснить такими факторами, как численность населения, богатство страны и футбольный опыт. В то же время процент выигрыша не есть лучшее мерило успеха, потому как любые две победы не равнозначны. Мы понимаем, что выигрыш у слабой команды со счетом 1:0 не идет ни в какое сравнение с победой, одержанной над другим противником на его поле со счетом 5:1. Иными словами, если Англия играет с Люксембургом и выигрывает со счетом 1:0, то в экстаз от счастья впадет скорее люксембургская пресса, нежели британские таблоиды.

Поэтому вместо процента выигрыша мы воспользовались другим показателем – разницей между забитыми и пропущенными мячами, поскольку исходили из того, что чем больше страны-участницы любого матча отличаются по численности населения, богатству и накопленному футбольному опыту, тем значительнее будет разрыв в счете. (Положительная разница, само собой, в высокой степени коррелируется с выигрышем.)

Далее мы провели анализ соответствующей статистики из базы данных Расселла методом множественной регрессии. Проще говоря, множественная регрессия представляет собой математическую формулу (впервые выведенную в 1801 г. Карлом Фридрихом Гауссом), которая позволяет наиболее точно рассчитать статистическую связь между зависимой переменной (в нашем случае это успех национальной сборной) и другими независимыми переменными (у нас это опыт, численность населения и душевой доход). Идея прекрасная в своей простоте. Зато ее реализация всегда была проблемой, поскольку требуется произвести огромный объем вычислений, чтобы определить значение, наиболее точно отражающее такую статистическую связь. К счастью, современные компьютерные программы свели всю проблему к простому нажатию кнопки «регрессия» (вы без труда найдете ее в пакете электронных таблиц). Для каждого международного матча надо ввести данные о населении, душевом доходе и опыте обеих команд-участниц на данную дату. Не пройдет и нескольких секунд, как программа выдаст результат, указывающий, насколько чувствительна (в среднем) результативность команды к каждому из этих трех факторов. По любому матчу мы будем также учитывать домашнее преимущество принимающей команды.

Обычно самая трудоемкая часть работы – сбор информации. Мы собрали данные о численности населения, душевом доходе и футбольном опыте 189 стран. Какие получились результаты по 188 из них, мы раскроем ниже, а пока посмотрим, как обстоят дела у Англии и соответствует ли действительности ее предполагаемое отставание от уровня собственных возможностей.

Мы запустили расчет регрессии и сразу же сделали несколько открытий, касающихся международного футбола. Во-первых, одно только преимущество игры на своем поле равносильно перевесу в две трети гола. Понятно, что бессмысленно толковать об этом, когда речь идет об одном матче. Но давайте посмотрим на наше открытие с другой стороны: играть дома означает иметь фору в двух из каждых трех матчей. Во-вторых, наличие опыта участия в международных матчах, вдвое большего, чем у противника, дает перевес немного больше, чем полгола. Как оказалось, опыт гораздо более значим, нежели численность населения страны, и этим объясняется факт, что небольшие по населению Швеция, Нидерланды и Чехия на мировых чемпионатах действуют успешнее, чем многонаселенные, но малоопытные США. Наличие вдвое большего, чем у соперника, населения равноценно всего-то одной десятой гола. Вдвое больший, чем у соперника, ВВП на душу населения «весит» столь же мало. Иными словами, при том что размеры и богатство страны способствуют победам национальной сборной на футбольных матчах, гораздо больше их результаты зависят от наличия опыта. Не слишком хорошая новость для США, правда?

Следует отметить, что наши расчеты статистически очень надежны и заслуживают доверия. Нет никаких сомнений не только в том, что указанные факторы действительно влияют на исход матчей, но и в том, насколько значительный эффект они оказывают. Именно он, этот эффект, делает столь предсказуемыми результаты в первых раундах чемпионатов мира.

Однако многое еще остается необъясненным. Наши факторы – наличие опыта, население и душевой доход – в совокупности лишь чуть больше, чем на четверть, объясняют разницу между забитыми и пропущенными голами. И это хорошо: если бы исход матчей можно было бы прогнозировать, опираясь на предложенные три фактора, пропал бы всякий смысл смотреть матчи чемпионата мира вообще. Тем не менее сам факт, что эти три показателя способны в такой степени объяснять исход матчей, говорит нам, что до определенной степени футбол рационален и прогнозируем.

В данный момент нас интересует только Англия. Столь ли выдающиеся у нее ресурсы, чтобы она показывала более высокий класс, чем просто присутствие в десятке лучших команд в мире?

Сначала давайте обсудим футбольный опыт. Англия – одна из самых многоопытных стран в этом виде спорта. С 1872 по 2001 г. ею сыграно 790 международных матчей. По данным из базы Расселла, больше их сыграла только Швеция – 802. Однако достойная всяческой похвалы футбольная история Англии мало что значит, если сравнить ее с историей других ведущих футбольных держав, поскольку многие накопили примерно такой же опыт международных встреч. Так, на 2001 г. Бразилия, Аргентина и Германия имеют в активе более чем по 700 международных матчей каждая. Если взять вторую рассматриваемую нами переменную, национальный доход, то и здесь Англия выглядит хоть куда – это одна из богатейших среди стран-лидеров мирового футбола. Вот только в том, что касается размеров населения, Англия подкачала. Между прочим, частенько упускают из виду тот факт, что со своим 51 млн жителей Англия оказывается в крайне невыгодном положении по отношению к тем странам, с которыми она себя сравнивает в футболе. Англия значительно уступает не только Германии, где население 80 млн человек, но также Франции и Италии, у которых по 60 млн жителей. Среди ведущих европейских держав Англия выглядит внушительнее только в сравнении с другим «печально известным отстающим», Испанией (с населением в 40 млн человек), так что по футбольным меркам Англия – соперник опытный, богатый, но средней величины.

Затем мы принялись за расчеты. Получилось, что Англия при ее численности населения, душевом доходе и опыте «должна» в среднем забивать за матч на 0,63 гола больше, чем ее соперники. Чтобы было понятнее, давайте рассмотрим игру Англии в ЧМ-1998. Ее оппонентами были Тунис, Румыния, Колумбия и Аргентина; все матчи были сыграны на нейтральной территории, так что эффект «своего поля» не действовал. Выйдя на поле против Туниса в первом матче своей группы, Англия имела над противником пятикратный перевес по численности населения, четырехкратный – по душевому доходу и двукратный – по международному опыту. При таком сочетании факторов ожидалось, что разница между забитыми и пропущенными голами составит один мяч в пользу Англии. На самом деле она победила Тунис со счетом 2:0, так что в этом случае действовала лучше, чем ожидалось.

Следующим противником была Румыния. Англия располагала двукратным преимуществом по населению, пятикратным – по душевому доходу и лишь ненамного большим, чем Румыния, опытом (другие страны играют в футбол подольше, чем подчас хочется думать англичанам.) Ожидаемое преимущество Англии над Румынией составило, учитывая эти факторы, приблизительно полгола. Поражение Англии со счетом 1:2, т. е. с отрицательной разницей в один гол, означало, что она не дотянула до своего уровня полтора гола.

Затем была встреча с Колумбией. В этом случае наблюдалось небольшое преимущество Англии по населению, вчетверо – по душевому доходу и вдвое – по опыту. При такой комбинации следовало бы ожидать, что у Англии будет перевес почти в целый гол, но она превзошла себя, выиграв 2:0.

Потом Англия играла с Аргентиной: любой британец помнит тот проигрыш по пенальти. А что говорят наши расчеты? Должна ли была Англия действовать успешнее? Да, она слегка превосходила Аргентину по населению, вдвое – по душевому доходу, но несколько уступала по международному опыту (сборная Аргентины очень много выступает.) При таких вводных расчет показывает, что должна была быть ничья, как, собственно, и получилось после 120 минут игры. Обидно, что так неудачно вышло с пенальти, но об этом поговорим позже.

Наша модель позволяет по-новому оценить любой из сыгранных когда-либо матчей. Великолепная непредсказуемость футбола означает, что бывает множество отклонений, в результате чего ожидания не оправдываются. Однако если для каждой страны усреднить разницу между ожиданиями и реальными результатами, получится картина, показывающая, играет ли соответствующая национальная сборная, причем систематически, ниже или выше своих возможностей, учитывая багаж ресурсов, которым она располагает. Вот что мы обнаружили: в период с 1980 по 2001 г. Англия превосходила своих оппонентов на 0,84 гола за игру. Это на 0,21 больше, чем мы прогнозировали, исходя из ее наличных ресурсов. Короче говоря, вовсе Англия не отставала по результативности, а вопреки всеобщему мнению, играла лучше своих возможностей.

В качестве примера возьмем матчи с Польшей. За рассматриваемый период англичане встречались с поляками одиннадцать раз, семь встреч выиграли, четыре сыграли вничью, общая разница между забитыми и пропущенными голами составила 16 мячей в пользу Англии. В указанный период население Англии было больше, чем в Польше, на 25 %; доход на душу населения – в три раза выше, а международный опыт – на 20 % больше. Каждый из этих показателей дает Англии перевес, соответственно, в один, три и один мяч, или положительную разницу между забитыми и пропущенными голами в пять мячей. Следовательно, реальная результативность Англии, выражающаяся положительной разницей между забитыми и пропущенными голами в 16 мячей, на 11 мячей лучше, чем можно было бы ожидать. А такой результат язык не повернется назвать слабым.

Ниже представлена таблица с данными относительной результативности футбольных сборных всего мира за 1980–2001 гг.: рейтинг национальных сборных, показавших лучший результат по сравнению с тем, какого можно было бы от них ожидать, исходя из опыта, душевого дохода и численности населения их стран. А пока ограничимся сообщением, что Англия в рейтинге занимает 67-е из 189 мест. Это ставит англичан в разряд «умеренных ударников» футбола (команды, систематически, хотя и ненамного, превосходящей расчетные ожидания), как раз следом за Россией, Азербайджаном и Марокко и как раз перед Кот д'Ивуаром и Мозамбиком. Как и команда Англии, сборные перечисленных стран забивали в каждом матче на 1/5 гола больше, чем «должны были», учитывая размеры их населения, душевого дохода и опыта.

Однако Англия никогда не оценивает своих достижений относительно Азербайджана. Гораздо интереснее выяснить, переигрывает ли она «сильнее», чем это делают те, в ком она видит своих соперников, а именно – лучшие сборные мира. Ниже приводится рейтинг футбольных титанов и Англии, основанный на количестве голов, забитых за матч сверх расчетных ожиданий.

Получается, что результаты английской сборной вполне сопоставимы с теми, которые показывают титаны. Ее «ударничество» близко к среднему показателю по ведущим мировым футбольным державам, если исключить феномен Бразилии.

Теперь обратимся к матчам только между европейскими странами, поскольку большинство матчей Англия проводит именно на европейских полях. Как свидетельствует статистика в базе данных Расселла, в Европе домашнее преимущество и опыт значат немного меньше, чем по миру в целом. В то же время чуть более значимыми становятся численность населения и ВВП.

Принимая во внимание эти особенности европейской арены, мы можем утверждать, что в противоборстве с европейскими командами сборная Англии действует лишь чуть-чуть успешнее по сравнению с расчетным уровнем. За 1980–2001 гг. на каждые 20 матчей англичане забивали по одному добавочному голу в сравнении с тем, что ожидалось, исходя из опыта, душевого дохода и численности населения. Такая результативность ставит Англию на 23-е место в рейтинге 49 европейских стран. Место Англии почти сразу за Германией с ее 20-м местом, но выше, чем у Франции, которая находится на 25-м месте, и Италии (31-е место), хотя эти две последние страны за рассматриваемый период выигрывали турниры, а Англия – нет.

Наш вывод: Англия хорошо проявляет себя на поле. На самом деле ее сборная действует успешнее, чем можно было бы ожидать, исходя из ее наличных ресурсов. Все, что требуется, чтобы сборная Англии радовала болельщиков футбольными трофеями, это более разумное распределение сил (ей следует выигрывать побольше полуфиналов и поменьше товарищеских встреч) и прирост населения страны на несколько миллионов человек. Проанализируем матч Англия – Германия в полуфинале Евро-1996. Опыт у соперников более или менее одинаков; перевес Германии по душевому доходу снизился к 1996 г. всего до 7 %. Тем не менее наши расчеты показывают, что значительное превосходство Германии по численности населения во многом свело на нет домашнее преимущество Англии (в матчах европейских команд этот фактор обеспечивает хозяевам поля чуть меньше, чем полгола). С учетом этих факторов расчеты дали ожидаемую разницу всего лишь в 0,26 мяча в пользу игравших дома англичан, что немногим отличается от ничейного результата, с каковым и завершилось игровое время матча. А потом Гарет Саутгейт не сумел реализовать пенальти, и Англия проиграла.

В общей сложности за рассматриваемый период она играла с Германией десять раз. Если судить по результатам основного времени, то два матча Англия выиграла, три окончились вничью, а в пяти прочих верх одержала Германия. Разница между забитыми и пропущенными голами у Англии составила минус 2 мяча. При том что Германия в этот период опережала Англию по душевому доходу, а особенно в силу существенного отставания Англии по численности населения мы в своих расчетах прогнозировали бы именно такой результат. Так что причина «30 лет страданий» ясна, как белый день.