Текст книги "Футболономика: Почему Англия проигрывает, Германия и Бразилия выигрывают, а США, Япония, Австралия, Турция и даже Ирак выходят на первый план"

Примечательно, что есть нечто отчетливо маниакально-депрессивное в настроениях болельщиков английской сборной. То они до небес превозносят ее шансы, то клянут последними словами. Второе наблюдалось в ноябрьский вечер 2007 г., когда Англия потерпела поражение от Хорватии. Когда мы пишем эту книгу, большинство фанатов Англии снова полны надежд. Подопечные Капелло легко побеждают своих соперников по квалификационной группе. Публика сладко грезит о дате 11 июля 2010 г., когда кое-кто всем нам хорошо знакомый выйдет на финальную битву за Кубок мира-2010 на газон стадиона «Соккер-Сити» под Йоханнесбургом[7]7
  На чемпионате мира 2010 года Англия проиграла в 1/8 финала Германии со счетом 1:4, что очень хорошо подтверждает идеи авторов книги. – Прим ред.


[Закрыть].

Вроде бы, исходя из успеха в квалификационных матчах, имеются все основания ожидать существенных турнирных достижений. Однако подкрепляется ли такое предположение фактами? Если Англия демонстрирует соответствие современному стилю футбола, означает ли это, что у нее больше шансов блеснуть в финале чемпионата? Мы проверили это с цифрами в руках.

С 1980 г. Англия предпринимала попытки преодолеть квалификационный рубеж 14 чемпионатов мира и Европы (на Евро-1996 этого не потребовалось, поскольку Англия была хозяйкой чемпионата). Из 14 чемпионатов Англия не прошла в три, а еще в четырех случаях выбыла из борьбы в первом круге. Это значит, что половина сборных заслуживает звания двоечниц. Эти команды получили у нас собирательное название «Плохая Англия». В остальных семи международных первенствах Англия выходила в 1/16 финала дважды, в четвертьфинал – четырежды, а в полуфинал – один раз, в 1990 г. Эти семь сборных мы окрестили «Хорошая Англия».

Вы, вероятно, склонны заключить, что» Хорошая» лучше показала себя в квалификационном отборе, чем «Плохая». В конце концов, разве не последняя регулярно проваливалась уже на квалификационной стадии? А вот и нет, статистика свидетельствует об обратном: в квалификации и «Плохая», и «Хорошая» демонстрировали чуть ли не одинаковую результативность.

Скажем, сборная Англии на Евро-1988, бесспорно, заслуживает места в стане «плохих» – на чемпионате в Западной Германии она продула все три матча, которые успела сыграть, пока не отправилась домой за хулиганство болельщиков. А между тем в квалификации Англия блистала: пять побед, одна ничья, ни одного поражения и отличная разница между забитыми и пропущенными голами: 19:1. По контрасту, «Хорошая Англия» 1990 г. лишь с грехом пополам преодолела квалификацию с тремя выигрышами и тремя ничьими.

Еще более забавно, что Англия частенько почти одинаково хорошо проявляла себя во время квалификации: и когда проигрывала турнир, и когда продвигалась в турнирной борьбе. Подкрепим примерами: в квалификации на проваленный Евро-2008 сборная набрала ровно такой же процент возможных квалификационных очков (а именно, 66 %), сколько и в квалификациях на Евро-2000 и ЧМ-1982.

В таблице 2.2 представлены квалификационные достижения сборных из разряда «Хорошая Англия» (те, что преодолели квалификацию и по крайней мере первый раунд) и «Плохая Англия» (те, что либо не попали на турнир либо не сумели преодолеть планку для выхода из группы). Сопоставление данных таблицы показывает, что квалификационные достижения «Хорошей» и «Плохой Англии» по победам и поражениям практически неотличимы. Зато «Плохая» забила гораздо больше голов, чем «Хорошая», а пропустила лишь ненамного больше. Отсюда исторический урок: как покажет себя английская сборная на том или ином мировом или европейском первенстве, почти совершенно непредсказуемо.

_{Таблица 2.2 Достижения сборной Англии при отборе на международные турниры с 1980 г.}

Данные таблицы отчасти отражают гигантскую роль случая в истории. Берясь предсказывать, мы по привычке обращаемся к ретроспективе, полагая, что если в прошлых турнирах команда побеждала, то и в будущем всегда будет на высоте, а от той, что проигрывала, и в будущем не приходится ожидать ничего путного. Чрезвычайно распространенное заблуждение среди тех, кто берется проследить историю кого-то или чего-то.

На самом деле, неизбежные победы на футбольных турнирах едва ли вообще случались. Ну разве что единственным примером из недавнего прошлого может служить выступление Бразилии на ЧМ-2002. Реальная мощь этой команды во всей очевидности открылась спустя несколько месяцев одному видному тренеру европейского клубного футбола. Он предпринял попытку переманить к себе бразильского голкипера Маркоса. В конце концов, он же чемпион мира. Маркос побывал в клубе, прошел несколько тестов на физическую форму, правда, результаты продемонстрировал не из лучших. Ну и бог с ним, подумал тренер, все же парень выиграл Кубок мира. И предложил Маркосу подписать контракт. Той же ночью, часа в два, тренера поднял с постели звонок агента бразильского голкипера.

– Сожалею, но Маркос не будет подписывать контракт, – сообщил агент.

– Так, а почему это? – пробормотал заспанный тренер.

И тут агент сознался. За пару лет до чемпионата мира Маркос сломал запястье, но толком не лечился, пустив дело на самотек. Тут тренером сборной назначили его старого клубного тренера, Луиса Фелипе Сколари, и тот включил Маркоса в состав. А дальше он не успел и глазом моргнуть, как обнаружил, что заявлен в состав на чемпионат мира. Во время турнира, продолжал каяться агент, Маркоса ежедневно преследовали боли, он еле-еле мог тренироваться. На матчах он едва был способен поймать мяч и каждый день клялся себе, что именно сегодня признается Сколари насчет своего запястья. Но дни шли, а Маркос так и не находил в себе мужества поговорить с тренером. А тем временем турнир подошел к концу, и выяснилось, что Маркос со своей командой стал победителем мундиаля. Бразилия настолько превосходила всех прочих по мастерству, что взяла Кубок мира даже с травмированным вратарем.

Однако такое неоспоримое превосходство – феномен достаточно редкий. Разрыв в уровне игры команд, достигших последних стадий мировых чемпионатов, как правило, минимален. За два года ту сборную Англии, которую превозносили до небес, отделяли от той, что клеймили позором, всего каких-то два-три матча, и то обычно выигранных с перевесом в один гол. В конечном счете, нередко всего одно очко решает, будет ли сборная продолжать борьбу за Кубок мира или отправится восвояси, коротать остаток лета на пляже. Бывает, что команда упускает это очко, если игрок нечаянно попадает мячом в штангу. А бывает, что его вам зарабатывает соперник в матче, в котором вы даже не участвуете.

Когда вы уже пробились на чемпионат мира, разница между постыдным возвращением домой уже после первого круга и проходом в полуфинал – зачастую всего лишь вопрос нескольких дюймов, на которые отклонился мяч при паре ударов по воротам. Судьба величайшего спортивного трофея зачастую решают считанные игровые моменты. Точно так же обстоят дела и в бейсболе, констатирует Майкл Льюис в своей книге «Манибол» (Moneyball): «Сезон увенчивает грандиозная лотерея. Стадии плей-офф вечно опрокидывают рациональные расчеты тренеров, поскольку, в отличие от длительного официального сезона, подвержены пагубному влиянию проблем размера выборки». По мнению Льюиса, вследствие того, что плей-офф состоит из очень ограниченного количества матчей, «размер выборки», т. е. число участников плей-офф, настолько мал, что в определении победителя чрезмерную роль играют случайные факторы. То же самое происходит на чемпионатах мира по футболу и еще в большей степени – на европервенствах. Последние длятся всего три недели, и, как отмечает Арсен Венгер, после таких состязаний любая из команд может возглавить турнирную таблицу.

Болельщики в массе своей понимают, какую огромную роль играет удача, даже когда воссоздают постфактум историю чемпионата, рассматривая победу или бесславное поражение своего кумира как нечто, предопределенное с самого начала. А вот наши данные указывают на истину еще более ужасную, нежели влияние везения: в сущности, нет вообще никакой разницы между сборной Англии, которую считают «блестящей», и той, которую обзывают «кошмарной». Возникает подозрение, что Англия всегда более или менее хороша.

Наверное, в такое верится с трудом. Фанаты очень близко к сердцу принимают все касающееся достоинств игроков и тренеров. Периоды национального оптимизма чередуются с временами мрачного пессимизма, что связано с тем, какой в данный период видят фанаты свою обожаемую команду – могучей или постыдно слабой.

На самом деле смотреть матчи с участием сборной Англии – все равно что наблюдать за игрой в орлянку. Если сосредоточиться на только на победах как таковых, то чуть более половины матчей Англия выигрывает, остальные же сводит вничью или проигрывает. Это как при игре в орлянку – у монетки всего две стороны, и шансов пополам, ляжет ли она орлом или решкой; у сборной Англии шансы тоже распределяются поровну – 50 %, что победит, 50 % – что нет.

Мы обозначили как «1» каждую победу сборной, а проигрыш как «0» и проанализировали чередование того и другого в 400 матчах, сыгранных сборной с 1980 г. Прежде чем обсуждать нашу последовательность, рассмотрим еще раз игру в орлянку. Если подбросить монету 400 раз, резонно ожидать, что в среднем она 200 раз ляжет орлом и 200 – решкой. Однако нет ни малейших оснований ожидать, что результат всякий раз будет чередоваться (иными словами, орел, решка, орел, решка и т. д.). Бывает, что монетка падает орлом пять раз кряду, а иногда несколько раз подряд решкой. Самое же главное, что не существует вообще никакой взаимосвязи между исходом нынешнего и предыдущего броска монетки. Если подбрасывать монетку симметричной формы и с равномерно распределенным весом, то шанс на любой из исходов всегда будет 50:50, независимо от того, какой была последовательность чередования орлов и решек в предыдущих бросках. Статистической корреляции между нынешними и предыдущими бросками монетки не существует, даже если в среднем каждый из исходов выпадает с вероятностью в 50 %.

Теперь наш вывод: последовательность выигрышей Англии за серию из 400 матчей точно такая же, как и при случайной серии подбрасываний монетки. Исход предыдущего матча сборной не обладает ровно никакой прогнозной ценностью, равно как и любая последовательность недавних матчей. Что приключилось в одном, совсем не обязательно повторится в следующем. Единственное, можно спрогнозировать, что в средний или длительный период Англия завоюет победу примерно в половине сыгранных матчей. Мы уже убедились, что исход матча может быть предсказан во многом на основе численности населения страны, душевого дохода и футбольного опыта. Это, однако, объясняет лишь средний результат.

Иными словами, если бы Англия была меньше, беднее или менее опытна в международных матчах, то имела бы более низкой процент побед, однако последовательность их чередования с проигрышами оставалась бы такой же непредсказуемой.

Чтобы уж окончательно удостовериться в верности наших выводов, мы построили несколько случайных последовательностей единиц и нулей – нам хотелось посмотреть, обнаружится ли у них сходство с последовательностью результатов матчей сборной Англии. Так вот, в наших случайных последовательностях зачастую выявлялось гораздо больше корреляционных связей, нежели в неслучайной последовательности из побед и поражений сборной.

В противоположность общему мнению рискнем предположить, что мощь английской сборной вообще все время остается на одном и том же уровне (что немедленно оставит без работы всю прикрепленную к сборной команду ученых консультантов, поголовно.) Футбольная звезда может потускнеть или покинуть спорт вообще, но это не скажется на результатах сборной, потому что среди 51 млн англичан всегда найдется кто-то, почти такой же одаренный спортивными талантами. В долгосрочном плане три ключевых фактора, определяющих уровень результативности сборной, очень стабильны. Неважно, что в 1990-е гг. британская экономика переживала бум, а сейчас ее рейтинг по доле мирового богатства падает, все равно по итогам прошлого столетия Британия неизменно числилась среди богатейших государств мира. Аналогично ее доля среди населения футбольных стран меняется очень незначительно. А по мере того как английская сборная наращивает опыт, то же самое делают и ее соперники. Единственный ключевой фактор, который претерпевает изменения, – домашнее преимущество. Если вспомнить, что в рамках мирового футбола игра дома обеспечивает фору в две трети гола на матч, то не удивительно, что британская сборная взяла Кубок мира на чемпионате 1966 г., где Англия была принимающей страной.

В остальном результативность ее сборной в хорошие и плохие для нее времена примерно одинакова. Все дело в том только, что болельщики и СМИ все стараются обнаружить закономерности там, где их нет. Николас Талеб, финансовый инвестор и автор книги «Черный лебедь: Под знаком непредсказуемости»[8]8
  Талеб Н. Черный лебедь: Под знаком непредсказуемости. – М.: КоЛибри, 2009.


[Закрыть], превосходно объяснил, как случайность постоянно нас дурачит. С точки зрения нейробиологии наш эмоциональный разум вечно подстрекает наш рациональный разум к поиску шаблонов и закономерностей даже там, где их и быть не может. Короче говоря, лучше всего взлеты и падения сборной Англии в краткосрочный период объясняет такая штука, как случайность.

Часть I
Клубы
^{Расизм, тупость, дурацкие трансферы, столицы, мираж НФЛ и что в действительности произошло в той серии пенальти в Москве}

3. Джентльмены предпочитают блондинов
^{Как избежать глупых ошибок на трансферном рынке}

В 1983 г. футбольный клуб «АС Милан» положил глаз на молодого одаренного темнокожего форварда, который выступал за клуб «Уотфорд». Ходят слухи, что миланцам приглянулся Джон Барнс, которого они потом перепутали с его коллегой по клубу тоже темнокожим Лютером Блиссетом. Ну, как бы там ни было, а «Милан» пригласил Блиссета, выложив за него «Уотфорду» $1,4 млн, – такова была «плата за трансфер».

Лютер Блиссет как игрок так зарекомендовал себя в Италии, что стал всеобщим посмешищем, причем в такой степени, что его имя в качестве псевдонима взяла себе группа анархиствующих итальянских литераторов. Сам Лютер Блиссет провел в «Милане» один неудачный год, прежде чем его сбыли с рук назад «Уотфорду», но уже за полцены. Ну что ж, тот год в «Милане» по крайней мере позволил Блиссету блеснуть одним из лучших своих откровений: «Какая разница, сколько тебе здесь платят, – плакался Блиссет, – если все одно "Райс криспис" тут, видать, днем с огнем не сыщешь». Ниже мы еще вернемся к проблеме рисовых хлопьев «Райс криспис».

В футболе трансферы очень сильно отличаются от купли-продажи игроков в американском спорте. Так, когда хороший футболист меняет клуб, то новый обычно платит старому «трансферную сумму». Более того, контракт футболиста в прежнем клубе расторгается, и он заключает контракт уже с новым клубом. Европейские футбольные клубы ежегодно тратят на трансферы $1–2 млрд. (Рекорд поставил мадридский «Реал», отдав «Манчестер Юнайтед» $130 млн за Криштиану Роналду.)

Значительная часть этих денег растрачивается на плохие трансферы. На самом деле, объем средств, истраченных на трансферы почти любым клубом, практически никак не влияет на его положение в лиге. Мы проанализировали, как расходовали средства 40 английских ФК в период 1978–1997 гг., и обнаружили, что траты на трансферы всего на 16 % объясняют вариации в положении клуба в лиге. И напротив, расходы на зарплаты объясняют целых 92 % указанной вариации. Такая закономерность сохранилась и в 1998–2007 гг. (рис. 3.1) – средства, потраченные клубами Премьер-лиги и Чемпионата футбольной лиги (краткое его название – чемпионшип; в английском футболе это вторая по уровню футбольная лига после Премьер-лиги) на зарплаты, как и прежде, в значительной степени – на 89 % – объясняют изменения в турнирном положении клуба в своей лиге. Похоже, высокие зарплаты куда больше помогают клубам, чем громкие трансферы.

^{Рис. 3.1. Команды премьер-лиги и чемпионшип, 1998–2007 гг.}

Короче, чем больше вы платите своим игрокам, тем более высокого положения добьетесь в лиге; а вот то, что вы платите за трансфер игроков, похоже, почти не имеет значения (табл. 3.1). (В целом это наводит на мысль, что, наверное, разумнее было бы поднять зарплату собственным игрокам, чтобы не разбежались, тогда и не потребуется покупать новых на замену.)

_{Таблица 3.1 Чем больше клуб платит игрокам, тем выше его итоговое положение в лиге, 1998–2009 гг.}

Если рынок зарплат футболистов является эффективным, т. е. отражает их реальную ценность (чем лучше игрок, тем больше ему платят), то про рынок трансферов этого не скажешь. Чаще всего клубы приобретают «не тех» игроков. Даже теперь, когда клубы обзавелись бригадами скаутов международного уровня, они продолжают выбрасывать деньги на такие странные приобретения, как Лютер Блиссет. (Трансферный рынок сам по себе явление довольно сомнительное с правовой точки зрения – надо еще разобраться, есть ли у клубов право «продавать» и «покупать» своих игроков? Впрочем, это уже вопрос из другой области.)

Любой неэффективный рынок таит в себе возможности, которыми можно воспользоваться. Если большинство клубов бездумно растрачивают львиную долю своих трансферных денег, то клуб, способный мудро распорядиться ими, обеспечит себе превосходство. На самом деле так и оно и есть: всегда находились немногие толковые, проницательные покупатели, которые систематически переигрывали трансферный рынок. К их числу, бесспорно, относились Брайан Клаф и его помощник, родственная душа и соратник Питер Тейлор в годы, когда они работали на «Ноттингем Форест», Арсен Венгер в его первые десять лет в «Арсенале» и, что самое непостижимое, французский клуб «Олимпик Лион», часто именуемый просто «Лион», выбившийся из заштатных провинциальных клубов в абсолютные властители французского футбола. С 2002 по 2008 г. на счету «Лиона» подряд семь побед во Французской лиге. Всем известно, что высоких достижений в футболе добиваются главным образом за счет высоких зарплат игрокам. Однако упомянутые клубы взяли другой курс: они умудрились раскрыть и обернуть себе на пользу тайны трансферного рынка.

Нельзя не упомянуть и еще одного, четвертого его великого знатока, хотя он трудится за океаном и к тому же в другом виде спорта. Речь идет о Билли Бине, главном тренере бейсбольной команды «Окленд Эйс». В книге «Манибол» (Moneyball) Майкл Льюис разъясняет, как Бину удалось превратить одну из самых захудалых бейсбольных команд в бесспорного лидера. Как оказалось, чрезвычайно просто: Бин отверг все до единого «общеизвестные» истины трансферного рынка. Вот что говорит Льюис: «Понимая, что ему никогда не видать такого же бюджета, как у "Янкиз", Бин принялся размышлять, что препятствует эффективности игры». Просто поразительно, как много из этого совершенно справедливо и в отношении футбола.

Изучение опыта великих знатоков по части трансферов позволят нам раскрыть секреты этого рынка, которые все еще не в состоянии постичь все прочие клубы. Однако прежде мы обсудим несколько, казалось бы, самоочевидных факторов, ответственных за неэффективность рынка трансферов. И хотя совсем не обязательно быть Бином или Венгером, чтобы постичь эти простые истины, они не поняты и поныне.

Новый тренер обычно желает оставить свой след в команде и принимается покупать «своих» игроков, но, чтобы освободить место, он вынужден избавиться от приобретений своего предшественника – как правило, продавая дешевле, чем их покупали.

Как это ни странно, наихудший пример в этом подал «Тоттенхэм Хотспурс», прославившийся при Алане Шугаре своей прижимистостью. В мае 2000 г. тренер клуба Джордж Грехэм отвалил киевскому «Динамо» $16,5 млн за бомбардира Сергея Реброва, почти вдвое перекрыв предыдущий рекорд «Шпор» (прозвище Тоттенхэма, от слова spurs – шпоры). Ясно, что приобретение Реброва рассматривалось как долгосрочная инвестиция.

Но спустя всего девять месяцев Шугар, который был председателем клуба, продал свою долю в «Тоттенхэм», а новые владельцы тут же уволили Грехэма, поставив на его место Гленна Ходдла. Но тот не оценил Реброва, и рекордно дорогое «приобретение» прочно обосновалось на скамейке запасных, потом было передано в аренду турецкой команде, а в 2004 г. Ребров на правах свободного агента перешел в «Уэст Хэм».

Несколькими годами позже «Шпоры» открыли новый способ растранжирить краткосрочные деньги: сначала продавать, а потом покупать одних и тех же игроков. В январе 2008 г. Джермейн Дефо по трансферу был передан в «Портсмут» почти за $15 млн, а через полгода «Шпоры» отправили в «Ливерпуль» Робби Кина, за что получили $38 млн. В январе 2009 г., уже при новом тренере, Гарри Реднаппе, «Тоттенхэм» выкупил назад своих игроков. За трансферы пришлось выложить примерно столько же, сколько клуб выручил за эту пару, при этом издержки могли вырасти еще на $11 млн в зависимости от того, как часто Кин выходит на поле. Если к этому добавить комиссионные агентам, налоги, годичное отсутствие в команде Кина и полугодичное Дефо плюс связанный с этим двукратный сбой в нормальной работе команды, нетрудно догадаться, почему «Шпоры» оттеснил «Арсенал» Венгера.

И все же «Шпоры» и «Ньюкасл» лишь ненамного глупее большинства прочих клубов. Такого рода транжирство очень распространено в футболе: новому тренеру позволено не стесняться в покупках и продажах игроков под предлогом, что он перестраивает клуб на многие годы вперед, хотя практика показывает, что очередной реформатор очень быстро покидает клуб. Сам он нимало не заботится, во что обойдутся его затеи: ему не положено бонуса, если клуб получает прибыль.