Текст книги "Юридическая ответственность. Основные подходы в современной науке. Материалы круглого стола. Круглый стол № 2"

На наш взгляд, необходимо в основном согласиться со всеми представленными признаками юридической ответственности, в то же время констатировав то, что они далеко не раскрывают содержания института. Именно поэтому представляется правильной позиция Б.Т. Базылева, полагающего, «что началом создания общей теории юридической ответственности должна стать разработка ее как комплексного института» [74]74
  Базылев Б. Т. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. 1975. N 1. С. 110.


[Закрыть].

По мнению О.Э.Лейста, юридическая ответственность есть «взятые в динамике правовые отношения между правонарушителем и государственными органами»[75]75
  Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 120.


[Закрыть]. Исследование перечисленных понятий позволяет нам сделать вывод о том, что они в полном объеме не раскрывают содержание данного многоаспектного явления.

Причина имеющихся различий в определении юридической ответственности заключается в том, что каждое из них подчеркивает какие-то частности, представляет отдельные ракурсы данного правового явления, но не охватывает его целиком. Такое положение дел не является ни идеальным, ни конструктивным. Речь идет не об упрощении или усложнении ситуации. По нашему мнению, определение юридической ответственности должно отражать все концептуальные характеристики и критерии, позволяющие создать универсальный «образ» юридической ответственности. Такое определение не будет искажать общее видение проблемы, а наоборот, способно скорректировать перспективы развития юридической ответственности, установить его приоритеты. Дело в том, что такое определение должно служить фундаментом единого подхода в реализации государственного понимания проблемы юридической ответственности.

Анализ определений понятия юридической ответственности, предложенных в теории права, позволяет сделать вывод о том, что наиболее предпочтительным, заслуживающим внимания является еще одно распространенное мнение о том, что юридическая ответственность – это правовая реакция государства на правонарушение. Однако, по нашему мнению, оно требует своего уточнения и дополнения, поскольку является слишком общим. Общепринятая точка зрения заключается в том, что основанием для применения мер юридической ответственности является правонарушение. Не оспаривая ее в принципе, полагаем, что правовая реакция государства на правонарушение имеет два аспекта. Условно назовем один аспект законодательным, а другой правоприменительным. Именно этот факт сначала оценивается законодателем на предмет его опасности и необходимости реагирования на него путем введения юридической ответственности. Тем самым конкретное правонарушение выделяется из общей массы правонарушений, за которые юридическая ответственность не предусмотрена[76]76
  Серков 77.77. О понятии юридической ответственности // Журнал российского права. 2010. N8. С. 42–49.


[Закрыть].

Полноценное воздействие правовых норм, регулирующих ежедневную жизнь членов общества, и добровольное и добросовестное исполнение этих норм являются благом для общества. Однако в действительности ежедневно происходят различные события, многие из которых не являются положительными с точки зрения человеческой морали и действия правовых предписаний. В силу их вредности и опасности общество вынуждено принимать меры, необходимые для защиты коллективных интересов. Одной из таких мер является введение юридической ответственности. Такое положение дел имеет глубокие исторические корни. В разное время принимались меры, разные по характеру, системности и эффективности. Впоследствии они менялись, корректировались. Поэтому современная юридическая ответственность – это результат длительной селекции общественного опыта.

Многовековой опыт исторического развития сделал общество прагматичным, в том числе относительно реакции на проявления противообщественных действий (бездействия). С одной стороны, имеются публичные интересы, заключающиеся в необходимости защиты общества от любых антиобщественных проявлений. С другой стороны, реальная действительность, в том числе экономические соображения, диктует необходимость поиска разумного баланса между желанием, целесообразностью и возможностями. В силу этого обстоятельства юридическая ответственность предусмотрена не за все правонарушения. После того как законодатель примет соответствующие правовые нормы, нарушение переходит из области виртуально-правового в область объективно-правового пространства и становится правовым основанием для привлечения правонарушителя к юридической ответственности.

Материализация побудительного мотива общества представляет собой сложное социально-правовое явление. Важно отметить, что правовая реакция государства на различные возникающие в жизни общества ситуации содержится в каждой правовой норме. Случаи правонарушений не укладываются в рамки обычной жизни, как бы общественное сознание ни привыкло к ним. В силу этого требуются необычные правовые способы регулирования общественных отношений. Особые события, характеризующиеся различной степенью экстраординарности, от дисциплинарного проступка до особо тяжкого преступления, формируют такую общественно-правовую реакцию, которая также содержит элемент чрезвычайности, выраженный в разной степени.

Свидетельством того, что юридическая ответственность несет в себе элементы чрезвычайности, является в первую очередь императивный характер возникновения правоотношений по поводу юридической ответственности. Такой императив по-разному представлен в каждом виде юридической ответственности, но обязательно присутствует. По крайней мере процедура применения мер юридической ответственности возбуждается уполномоченным субъектом в любом случае без согласования с предполагаемым правонарушителем.

Наибольшая степень безапелляционности вторжения в сферу частных интересов правонарушителя наблюдается в уголовной и административной ответственности. Такой характер вмешательства объясняется соответствующим характером противоправности. При этом общественная правовая реакция такова, что государство не только осуществляет правовое регулирование, но и принимает на себя обязанность его реализации через деятельность специально на то уполномоченных органов государственной власти. Причем в необходимых случаях предусматриваются меры государственного правового принуждения, в том числе физического.

В настоящее время до принятия федерального законодательства об участии граждан в охране правопорядка эти отношения регулируются в ряде субъектов Российской Федерации собственными законами.

Законы субъектов Российской Федерации наделяют общественные объединения по охране общественного порядка рядом властных полномочий, примерно одинаковых по объему. Однако анализ этих полномочий позволяет утверждать об отсутствии у членов таких общественных объединений полномочий по ограничению прав граждан. Так, право дружинника требовать от граждан соблюдения общественного порядка и прекращения правонарушений не ограничивает права гражданина, поскольку не возлагает на гражданина никакой дополнительной юридической обязанности и уж тем более не лишает и не ограничивает никакое из имеющихся у граждан прав[77]77
  Мельников В.А. Общественные объединения как субъекты административноправового механизма ограничения прав граждан. Миф или реальность? // Административное право и процесс. 2011. N 3. С. 26 – 29.


[Закрыть].

В дисциплинарной же ответственности значительная роль в реализации правовых норм отводится, например, работодателю или воинскому начальнику. Смешанный вариант представляют собой гражданско-правовой и материально-правовой (частично) виды юридической ответственности. Возбуждение процедуры привлечения к ответственности производится заинтересованными лицами, реализация – судами, а исполнение судебных решений – органами исполнительной власти.

Императивное вмешательство государственных органов наблюдается и в других случаях, например при пресечении противоправных действий. Отличие заключается в других способах и иной цели такого вмешательства. Оно носит кратковременный характер. Как только правонарушитель изменил свое поведение или угроза противоправности предотвращена, схема пресекательных действий изменяется. В случаях применения юридической ответственности характер вмешательства от дальнейшего поведения правонарушителя зависит в меньшей степени.

Косвенное подтверждение неординарности ситуации с юридической ответственностью как правовой реакцией общества заключается в том, что она требует не только материально-правовых, но и процессуальных норм. Материально-правовой аспект различается у каждого вида юридической ответственности. Например, в гражданско-правовой ответственности используется общая форма неисполнения обязательств. При этом конкретные варианты действий, связанных с неисполнением обязательств, не предусматриваются, тогда как в административной и уголовной ответственности произведена полная кодификация оснований привлечения к ответственности в виде составов административных правонарушений и уголовных деяний. Это означает в том числе невозможность какой-либо аналогии при осуществлении квалификации неправомерных действий (бездействия) и привлечении к административной и уголовной ответственности.

Примерно таким же образом произведена детализация процессуального аспекта. В дисциплинарной она менее значительная, чем, например, в той же административной ответственности.

Следует сказать, что в теории права есть общеизвестный подход к юридической ответственности, различающий позитивную и негативную юридическую ответственность. Позитивная правовая ответственность означает правомерное, законопослушное поведение лица, не совершающего правонарушения, и включает «ответственное, законное и своевременное поведение[78]78
  Черменина А.П. Категория ответственности. Понятие, принципы, категория. Л., 1975. С. 138.


[Закрыть].

Большинство же авторов ограничивают ее содержание только обязанностью отвечать за негативные последствия (ретроспективная ответственность).

Анализируя юридическую ответственность в общесоциологическом смысле, В.Г. Смирнов выделяет два аспекта: «во-первых, как обязанности, установленной в законе, совершать действия, соответствующие природе общественного строя, во-вторых, как обязанности, возникающей вследствие правонарушения и сводящейся к восстановлению ущерба, причиненного этим посягательством»[79]79
  Смирнов В.Г. Юридическая ответственность осужденных в пенитенциарных учреждениях. Автореф. канд. юрид. наук. СПб., 1995. С. 78.


[Закрыть].

Добровольная форма реализации (позитивная юридическая ответственность) обладает следующими признаками: основывается на правовых нормах и, как следствие, нормативна, формально определена и обладает четкостью, детализированностью и общеобязательностью; гарантируется государством; обеспечивается государственным убеждением, принуждением или поощрением; реализуется в регулятивном правоотношении; в статическом состоянии выражается в обязанности по соблюдению предписаний правовых норм; в своем динамическом состоянии в норме и правомерное поведение; своими последствиями влечет одобрение или применение мер поощрения [80]80
  Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против//Право и политика.2005.№ 11.С.28.


[Закрыть].

При этом мы не отождествляем добровольную форму реализации юридической ответственности с чувством долга, обязанностью дать отчет, правовым статусом, обязанностью по соблюдению предписаний правовых норм, правомерным поведением, правовым долгом, применением поощрительных санкций.

Следует отметить, что концепция позитивной ответственности подвергается сомнению и критике в юридической литературе со стороны ученых, воспринимающих ее лишь в общесоциологическом, а не в правовом контексте.

По мнению академика В.Н. Кудрявцева, критики концепции позитивной ответственности не учитывают, что понятие позитивной ответственности является более широким, чем одна лишь обязанность: это правоотношение, состоящее из нескольких элементов. Во-первых, в правоотношении права и обязанности субъектов корреспондируют друг другу. Наряду с обязанностью правомерного поведения субъект получает содействие, помощь, поддержку со стороны общества и государства. Он вправе требовать соответствующих действий от всех, кто на это уполномочен, и вправе защищать свои действия в установленном порядке. Во-вторых, позитивная ответственность включает знание (понимание) своей обязанности и определенное отношение к ней, которое можно охарактеризовать как чувство долга, стремление хорошо выполнить порученное дело, достичь того результата, который нужен обществу и государству[81]81
  Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 286, 287.


[Закрыть]. По справедливому мнению автора, ответственность, связанная с назначением и применением наказания, не является самоцелью. Главный ее смысл в том, чтобы пробудить в правонарушителе, а также укрепить в окружающих чувство ответственности за свои поступки в будущем, понимание социального значения своего поведения. Ретроспективная ответственность, следовательно, есть лишь специфический метод обеспечения позитивной ответственности.

Ретроспективная ответственность имеет целью не только справедливое возмездие за неправомерное поведение (правонарушение), но и стимулирующее воздействие на поведение субъектов права как в настоящем, так и в будущем[82]82
  Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. М.: НОРМА, 2009.С.132.


[Закрыть].

Позитивная ответственность в правомерном поведении есть важнейший регулятор общественных отношений, существенный элемент механизма действия права. Главное в правовом регулировании – это достижение правомерного поведения.

Субъективная сторона позитивной ответственности неразрывно связана с мотивацией положительных, общественно полезных правомерных поступков.

Правовым аспектом позитивной юридической ответственности является комплекс юридических обязанностей, возложенных на различных субъектов права, прежде всего, на должностных лиц и государственные органы[83]83
  Манов А.Г. Правовые аспекты позитивной ответственности//Круглый стол «Свобода и ответственность»//Государство и право.2007.№З.С.120.


[Закрыть].

Безусловно, позитивная ответственность имеет общественную природу, выступает разновидностью социальной ответственности, свидетельствует об имеющихся противоречиях современного общества. При неопределенности этого понятия представляется бесперспективным решить проблемы, связанные с ее основанием, началом и окончанием. Важен вопрос о ее виде, является ли она только частью юридической ответственности или же существует с ней параллельно и самостоятельно, и если предположить, что она лишь часть целого, то содержание существенно изменяется, давая возможность как правовой системе в целом, так и отдельным отраслям обрести определенную целостность и логическую завершенность.

По мнению А.С. Мордовца, это выраженная в законе внешняя мера и гарантия свободы, которая способствует охране и защите интересов личности, конституционного строя, правомерному поведению субъектов и их воспитанию через стимулы и ограничения[84]84
  Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. С. 217.


[Закрыть]. На наш взгляд, нельзя отождествлять понятия «юридическая ответственность» и «государственное принуждение», поскольку первая категория является одним из видов второй, будучи более узкой по своему содержанию.

С.Н. Братусь, раскрывая ее содержание как «состояния государственного принуждения к исполнению нарушенной юридической обязанности, существовавшей еще до нарушения основной обязанности, или обязанности добавочной, дополнительной, или по тем или иным причинам заменяющей основную, неисполненную обязанность требованием возмещения убытков». Все это позволяет констатировать следующее: 1) если юридическая ответственность является исключительно принудительным взысканием, то тогда нарушение договора, обязавшего его осуществление, не может быть признано правонарушением, а сам вид взыскания не является мерой, направленной на обеспечение выполнения правовой нормы; 2) принудительное взыскание не может быть юридической ответственностью, поскольку не приводит к появлению новых негативных последствий, а неисполнение долга при этом не квалифицируется как правонарушение. О.Э. Лейст замечает: «Если даже признать, что ответственность ожидается за так называемое двойное правонарушение (причинение вреда и отказ от его возмещения), само причинение вреда лишь названо правонарушением, но не считается таковым, поскольку государственное принуждение направлено на выполнение лишь обязанности возмещать уже причиненный вред, а не воздерживаться от его причинения»[85]85
  Цит. по Дворецкий М.Ю., Разгильдиев Б.Т. Проблемные аспекты понятия «юридическая ответственность» и значение их решения для выработки определения "уголовная ответственность'У/Российский судья. 2007. N 2.С.38.


[Закрыть].

Важно отметить, что реакция общества, оформленная правовыми нормами, должна предусматривать регулирование всех существенных вопросов, имеющих отношение к материально-правовым и процессуальным аспектам данного вида юридической ответственности. Кроме того, волеизъявление законодателя должно быть сформулировано и изложено с достаточной степенью определенности, исключающей двойное толкование. Отсутствие в регулировании юридической ответственности каких-либо частностей или редакционные неясности привносят особенно острые, поэтому ненужные коллизионные настроения. Дело в том, что толкованием правовых норм все проблемы не решаются, тем более в едином правовом русле. У каждого правоприменителя свое усмотрение.

Приведем пример такого толкования, изложенного в одном из средств массовой информации.

«Прокурор города У рай Ханты-Мансийского автономного округа подал в конце 2007 г. иск в суд на таксиста, который перевозил 6-летнего ребенка без детского кресла. Суд признал действия таксиста незаконными и обязал его установить детское удерживающее устройство или отказаться от перевозки детей до 12 лет вообще. Однако по каким-то причинам водитель такси проигнорировал решение суда и через месяц вновь перевозил ребенка таким же ненадлежащим образом и опять совершил указанное правонарушение. Тогда против таксиста возбудили уголовное дело по признакам п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (хранение, сбыт или перевозка товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). Прокурор утвердил обвинительное заключение по указанному составу преступления и направил дело для рассмотрения по существу в городской суд. Как известно юристам, за данное преступление предусмотрена санкция в виде штрафа от 100 тыс. до 500 тыс. руб. или лишение свободы на срок до шести лет».

Далее по этому поводу «Российская газета» пишет: «Каким будет решение суда – пока неизвестно. Но сам факт того, с какой легкостью административное нарушение переквалифицируется в уголовное, должен насторожить водителей. Если исходить из этого опыта, то за решетку можно смело отправлять половину таксистов России»[86]86
  Барышев В. За детское сиденье – в тюрьму // Российская газета. 2007. 7 февр.


[Закрыть].

Комплексный характер правового регулирования привлечения правонарушителя к юридической ответственности в значительной мере зависит от специфики возникающих правоотношений. Дело в том, что желание привлечь предполагаемого правонарушителя к юридической ответственности не может носить абсолютный характер. К ответственности должно привлекаться только виновное лицо (за исключением некоторых случаев гражданской правовой ответственности). Поэтому задача заключается в том, чтобы исключить необоснованное привлечение к юридической ответственности. Сами понятия обоснованности и необоснованности привлечения к юридической ответственности имеют несколько измерений. Так, в материально-правовом аспекте юридической ответственности аксиомой является соблюдение требований о том, что лицо, привлекаемое к юридической ответственности, должно знать, о каком правонарушении идет речь, а также о том, что меры юридической ответственности должны быть адекватными правонарушению. Такую оценку достаточно просто сделать применительно к гражданско-правовой и материальной юридической ответственности, так как, по существу, речь идет о восстановлении нарушенных имущественных прав. Правда, в отношении морального вреда это сделать сложнее. Что же касается дисциплинарной, административной и уголовной юридической ответственности, то здесь ориентиры подобного рода отсутствуют, а потому для восстановления социальной справедливости требуются другие способы воздействия на правонарушителя в качестве воздаяния за содеянное. Причем критерии измерения элементов такого воздаяния в каждом из трех названных репрессивных видов юридической ответственности также не одинаковы, так как соответствующие правонарушения различаются характером противоправных действий (бездействия) и степенью их опасности. Очень важно исключить факты повторной или двойной ответственности в соответствии с принципом non bis in idem. Немаловажно, что юридическая ответственность должна быть воспринята обществом если не с одобрением, то хотя бы с пониманием.

Исходя из приведенных доводов, можно сделать вывод о том, что сам факт привлечения лица к юридической ответственности не является реакцией общества в собственном смысле этого понятия. Даже если речь идет об административной или уголовной ответственности, имеет место реакция органов государственной власти на конкретное правонарушение. Тем более о реакции общества нельзя говорить при применении норм, предусматривающих дисциплинарный и материальный (ограниченный) виды ответственности.

С учетом изложенного мы полагаем, что юридическая ответственность представляет собой особую правовую реакцию общества по защите публичных интересов, оформленную совокупностью материальных и процессуальных норм, в целях возложения на правонарушителя обязанности претерпевания неблагоприятных для него последствий (как вариант – в целях приведения правонарушителя в состояние претерпевания неблагоприятных последствий).

Безусловно, в конкретном случае происходит защита и частных интересов. Однако в правовом механизме юридической ответственности частные интересы обезличиваются. При этом происходит их слияние с публичными интересами.

Данное определение значительным образом отвечает требованиям универсальности. Оно подчеркивает институциональность юридической ответственности, не исключает возможности как привлечения виновного, так и «оправдания» невиновного. При этом не исключаются и случаи привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при отсутствии вины. Такое понимание юридической ответственности подразумевает все существующие способы воздействия на правонарушителя: как восстановительный, или компенсационный, так и карательный, или репрессивный. Кроме того, такой подход не исключает применения в необходимых случаях государственного правового принуждения. Еще одна положительная сторона заключается в том, что приведенное определение согласуется с общей теорией права и позволяет учитывать специфику всех видов юридической ответственности.

На современном этапе становления российского правового государства сущностное понимание юридической ответственности особенно важно для проведения политической, экономической и правовой реформ. Оно оправдает общественные ожидания, если будет отвечать общепризнанным принципам законности, справедливости и неотвратимости.

Обращает на себя внимание, что если о понятии юридической ответственности как некоего правового явления, исходящего от системы норм, предусматривающих юридическую ответственность, и реализующегося в поведении субъектов, существует обилие точек зрения, различные подходы к исследованию, то этого нельзя сказать о понятии института юридической ответственности. Достаточно отметить, что даже в учебной литературе, в главах, посвященных юридической ответственности, ограничиваются определением юридической ответственности, но не дается определения самого института юридической ответственности, не приводятся его существенные признаки и характеристики. Между тем понятия юридической ответственности и соответствующего правового института не являются равнозначными. В институте юридической ответственности заложена нормативная основа, именно поэтому так важно и необходимо ее выявление и совершенствование.

Правовой институт является следующей структурной единицей в системе права, которая следует за подотраслью права.

Институты права неоднородны по своему содержанию, поэтому их классифицируют по различным основаниям. Так, в зависимости от элементного состава они подразделяются на простые и сложные. В зависимости от отраслевой принадлежности определяют отраслевые и комплексные (межотраслевые) институты. Выделяя комплексные межотраслевые институты, специально подчеркивают, что они одновременно являются сложными и функциональными[87]87
  Прокопович Г.А. Юридическая ответственность как межотраслевой комплексный институт в системе права // Закон и право. 2004. N 6. С. 26.


[Закрыть].

Практически в любом определении института юридической ответственности подчеркивается, что он является сложным по своей структуре и межотраслевым. Так, Б.Т. Базылев отмечает, что «институт юридической ответственности – это общий, комплексный по содержанию (состоящий из норм различных отраслей), своеобразный по структуре (включающий в себя институты и целую отрасль), охранительный по назначению, функциональный институт права, регулирующий деликтные отношения методом наказания правонарушителей»[88]88
  Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. С. 47.


[Закрыть].

Институт юридической ответственности – сердцевина соответствующей (любой) отрасли права – представляет собой интегративную основу всей системы отрасли. Значимость института юридической ответственности для отрасли права столь велика, что отрасль права в минимальном ее образе, по сути, можно идентифицировать с институтом юридической ответственности и лишь по максимуму – со всей совокупностью составляющих ее институтов[89]89
  Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Ростов-на-Дону: Эверест, 2005. С. 24.


[Закрыть]. Поэтому вполне обоснованно наличие самостоятельного института юридической ответственности в структуре отрасли. Он относится к одному из дополнительных признаков, подчеркивающих самостоятельность соответствующей отрасли права, что в свою очередь является показателем ее совершенства и сформированности. Несомненно, что в большинстве отраслей отечественного права: уголовном, административном, гражданском, трудовом, финансовом, уголовно-исполнительном, уголовно-процессуальном и гражданско-процессуальном – отраслевые институты юридической ответственности являются сердцевиной отрасли права и обеспечивают действие иных правовых институтов. Однако в данном случае мы говорим об институте юридической ответственности в рамках той или иной отрасли права. Однако возникает вопрос, можно ли говорить о наличии института юридической ответственности уже на уровне всей системы права и каким будет этот институт – материальным или процессуальным, простым или сложным, функциональным или комплексным?

По мнению С.Л. Кондратьевой, институт юридической ответственности относится к группе функциональных, обслуживающих различные отрасли права, он осуществляет «сквозную» регламентацию важнейших положений, связанных с привлечением правонарушителей к юридической ответственности. Вместе с тем в известном смысле его можно представить и как предметный институт. Так, предметом регулирования указанного института являются конфликтные, негативные, деликтные отношения, которые отличаются по видам в зависимости от степени общественной опасности, но сходны по типу[90]90
  Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: Автореф. дне…. канд. юрид. наук. М., 1998. С. 13 – 14.


[Закрыть].

Заслуживает внимания вопрос о связи юридической ответственности с функциями права.

Реализация регулятивной функции служит предпосылкой возникновения других функций юридической ответственности. Само регулятивное воздействие юридической ответственности образуется из регулятивностатической и регулятивно-динамической подфункций. Если первая закрепляет существующие общественные отношения, то вторая направлена на развитие этих отношений, изменение и совершенствование существующих отношений. Воздействие регулятивно-статической функции связано с установлением правовых норм и отражением в них вариантов ответственного и правомерного поведения. Причем мы говорим весьма обобщенно, т. к. видовое воздействие регулятивной функции юридической ответственности обладает своими отличительными особенностями.

Имеется подход в науке, что уголовное право в целом и уголовная ответственность – это атрибуты охранительной функции, что им не присуща регулятивная функция. С этим согласиться нельзя. Так, «для регулятивной функции уголовной ответственности меньше всего свойственно непосредственное закрепление (установление в правовых нормах) некоторых видов общественных отношений. Уголовная ответственность непосредственно не закрепляет основы конституционного строя, отношения собственности, налоговые отношения… Однако это не означает, что уголовная ответственность не обладает регулятивной функцией, т. к. ее специфичность состоит именно в наличии свойства развития динамики общественных отношений, взятых под уголовно-правовую охрану, способствование их нормальному функционированию»[91]91
  Носков С.А. О понятии института юридической ответственности//Право и политика. 2007. N З.С. 15.


[Закрыть]. Любой отраслевой институт юридической ответственности участвует в регулировании отношений, которые не являются конфликтными. Институт ответственности носит объективный характер, закреплен в нормативно-правовых актах и выступает предпосылкой внешнего проявления позитивного или негативного аспектов реализации юридической ответственности. Без установления юридической ответственности не может возникнуть состояние ее реализации, т. к. оно представляется абсурдным. Причем сами истоки ответственности находятся в государственно-правовом регулировании общественных отношений, которое является непосредственной предпосылкой ее установления. Такого рода ответственность основана на нормах права, подвергается правовому оформлению, поэтому и называется юридической, т. е. носит нормативно-правовой характер. Установление статутной ответственности имеет место до факта правомерного или противоправного поведения, до его оценки как ответственного или безответственного[92]92
  Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности // Вопросы теории государства и права. Вып. 1(10). Саратов: Изд-во СГАП, 1998. С. 80.


[Закрыть].

При этом как бы мы широко ни трактовали нормативность права и нормативность юридической ответственности, в конечном итоге она закрепляется в системе правовых норм. В нашем случае в системе норм, предусматривающих юридическую ответственность.

В этой связи сложно согласиться с учеными, придерживающимися концепции деления отраслей и институтов права на регулятивные и охранительные, согласно которой одни правовые институты и отрасли предназначены для регулирования отношений, а другие – для их охраны.

Так, О.Э. Лейст утверждает, что институт уголовной ответственности не имеет в качестве объекта регулирования своего специфического вида общественных отношений, поскольку его нормы предназначены не регулировать общественные отношения, а охранять и защищать их, а уголовной ответственности в качестве способа правового регулирования свойствен запрет [93]93
  Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: МГУ, 1981. С. 196


[Закрыть].

Между тем запрет, как и иные способы правового регулирования, направлены на упорядочение общественных отношений. Кроме того, в нормах, составляющих институт уголовной ответственности, сформулированы не только запреты, но и позитивные обязывания. К примеру, нормами гражданского права закрепляются и регулируются отношения собственности, но это не означает, что уголовная или административная ответственность не участвует в регулировании этих отношений. В нормах административной и гражданско-правовой ответственности устанавливается запрет нарушать их, который воздействует на волю и сознание субъектов и регулирует их поведение. Суть в том, что поведение субъектов урегулировано не одним, а системой запретов.

Противники регулятивной природы института юридической ответственности не принимают во внимание такой важный аспект, как деление регулятивного воздействия на регулятивно-статическое и регулятивнодинамическое, т. к. институту ответственности присуща в большей степени регулятивно-динамическая подфункция – функция, заключающаяся в развитии динамики и способствовании нормальному функционированию общественных отношений. По нашему мнению, юридическая ответственность – это охранительно-регулятивный институт права. Охранительнорегулятивным он является еще и потому, что упорядочивает реакцию уполномоченных органов на совершенное правонарушение. С момента совершения правонарушения у государства (в лице уполномоченных органов) появляется право и обязанность применить к правонарушителю тот комплекс правоограничений, который предусмотрен санкцией нарушенной нормы, и одновременно уполномоченные органы обязаны действовать строго в соответствии с теми предписаниями, которые регламентируют как процессуальные, так и материальные аспекты юридической ответственности. Таким образом, предметом регулирования института юридической ответственности выступают общественные отношения двух видов (типов). Во-первых, отношения, не являющиеся конфликтными. Во-вторых, отношения, возникающие в связи с юридическим фактом правонарушения.