Текст книги "Юридическая ответственность. Основные подходы в современной науке. Материалы круглого стола. Круглый стол № 2"

Наличие регулятивных свойств у института юридической ответственности породило мнение, что в системе права существует не один, а два института юридической ответственности, институт позитивной и институт негативной юридической ответственности (А.П. Чирков)[94]94
  Чирков А.П. Ответственность в системе законодательства: Автореф. дне… канд. юрид. наук. М., 1989. С. 15.


[Закрыть]. Первичным элементом как системы права, так и правового института выступает норма права. Если встать на позицию А.П. Чиркова, то получается, что отдельно существуют нормы, предусматривающие позитивную ответственность, и отдельно нормы, которые предусматривают негативную юридическую ответственность. В норме, предусматривающей юридическую ответственность, сформулирован как разрешенный, так и запрещенный вариант поведения, в ней закреплена ответственность соблюдения и нарушения правового предписания. Поэтому и нельзя согласиться с мнением А.П. Чиркова, выделяющего два самостоятельных института позитивной и негативной юридической ответственности.

Для определения признаков и юридической природы института юридической ответственности необходимо разрешить и вопросы о том, является этот институт материальным или процессуальным, частным или публичным. Ученые, которые определяют юридическую ответственность как совокупность материальных и процессуальных отношений, соответственно, считают институт юридической ответственности материально-процессуальным[95]95
  Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. С. 20


[Закрыть]. Однако права и обязанности участников отношений не нарушать запреты и обязанность подвергнуться неблагоприятным последствиям, вытекающим из юридического факта правонарушения, предусмотрены нормами материального права. Процессуальные институты возбуждения уголовного дела, доказывания и т. д. только способствуют развитию материального правоотношения юридической ответственности, они тесным образом с ним связаны и направлены как на его установление, так и на реализацию. Наличие тесной взаимосвязи между процессуальными и материальными нормами, устанавливающими ответственность, еще не дает основания для отнесения института юридической ответственности к материально-процессуальному.

Проблема определения материальной или процессуальной природы института юридической ответственности усложнена еще и тем, что за последнее десятилетие получили свое признание и развитие институты процессуальной ответственности[96]96
  Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1997. N7. С. 93


[Закрыть].

На наш взгляд, отраслевое закрепление институтов процессуальной ответственности в соответствующих процессуальных отраслях еще не означает процессуальной природы данных институтов. Как любая материальная отрасль права содержит «вкрапления» процессуальных норм, так и любая процессуальная отрасль права может содержать в своей структуре институты, которые по своей юридической природе являются материальными. Более того, нормы, устанавливающие ответственность за нарушение различных правил юридического процесса, могут содержаться и в отраслях, являющихся материальными. Так, УК РФ[97]97
  Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ//Российская газета. 1996.18 июня.


[Закрыть] предусмотрена целая глава, устанавливающая ответственность за посягательства на интересы правосудия. В ст. 17.7, 17.8, 17.9 КоАП РФ[98]98
  Кодекс об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ//Российская газета.2001.31 декабря.


[Закрыть] закреплены административно-процессуальные правонарушения. Более того, в юридической литературе обосновывается широкое понимание самого юридического процесса, а к выделению процессуальной ответственности подходят не из отраслевого подхода, а считают его межотраслевым институтом права. Таким образом, по нашему мнению, предполагаемый процессуальный институт юридической ответственности является материальным.

В последние годы в связи с возрождением концепции деления системы права на частное и публичное стали обосновывать частноправовую природу гражданско-правовой ответственности и даже выделять в отдельный вид не гражданско-правовую, а частноправовую юридическую ответственность[99]99
  Кыслухин В. А. Виды юридической ответственности. Автореф. дне… канд. юр ид. наук. М., 2002. С. 12.


[Закрыть]. Думается, что институт юридической ответственности по своей природе является публичным. Правоотношения ответственности, возникающие в связи с юридическим фактом совершения любого правонарушения, являются публично-правовыми, а не частноправовыми. Это объясняется и тем, что в частном праве защищаются не только частные, но и публичные интересы, которые взаимосвязаны друг с другом, а в широком смысле любое правонарушение причиняет вред всему обществу в целом.

С нашей точки зрения, законные неустойки законодатель устанавливает за наиболее общественно опасные деликты, которые приносят наибольший вред гражданско-правовым отношениям. И те общественные отношения, которым причиняется вред в результате нарушения, находятся на грани между публично-правовыми и частноправовыми.

Можно привести и другой довод в пользу публичной природы ответственности в частном праве. Так, в случаях многих гражданско-правовых правонарушений потерпевшим выступает государство, его органы, предприятия с государственной формой собственности и т. д. Например, при совершении сделок, противоречащих основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), в случае принудительного выкупа бесхозяйственно содержащихся культурных ценностей (ст. 240), при изъятии у собственника домашних животных и др.

Таким образом, не отрицая деления системы права на частное и публичное, мы считаем, что ответственность в частном праве все же носит публичный характер. Публично-правовая природа институтов уголовной, административной, финансовой, процессуальной и дисциплинарной ответственности не вызывает сомнения.

Метод правового регулирования – следующий признак, который позволяет охарактеризовать юридическую природу института юридической ответственности. Так, С.Л. Кондратьева отмечает, что метод регулирования института ответственности – императивный[100]100
  Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: Автореф. дне… канд. юрид. наук. М., 1998. С. 13.


[Закрыть].

В некоторых отраслевых исследованиях нередко сужают метод института ответственности до наказания.

Действительно, для ответственности свойственно наличие властных предписаний, содержащихся в запретах или позитивных обязываниях. Субъект обязан не совершать правонарушения и следовать той модели поведения, которая сформулирована в правовых нормах, а в случае ее нарушения у него возникает обязанность претерпеть правоограничения, предусмотренные санкцией нарушенной нормы. Однако обоснование исключительно императивного метода правового регулирования дается без учета существования позитивной юридической ответственности, которая также заложена в нормах, предусматривающих юридическую ответственность. Поэтому можно отметить и наличие определенной диспозитивности, которая является характерной чертой для института юридической ответственности. Так, на граждан и их объединения возлагаются не только обязанности, но они и наделяются соответствующими правами, реализация которых происходит в рамках социально-активного правомерного поведения. При этом само правомерное поведение выступает выражением свободы и ответственности субъекта, а подход к юридической ответственности только с позиции обязанности представляется нам несколько однобоким. Поэтому институт юридической ответственности характеризует и такой способ, как дозволение. Ярко диспозитивность выражается в договорной гражданско-правовой ответственности, предоставляющей сторонам свободу в рамках закона самостоятельно установить санкции за нарушение договора. Проявление диспозитивности в институте ответственности не следует смешивать со вседозволенностью и абсолютной свободой. Во-первых, она строго ограничена законом, и меры ответственности, устанавливаемые сторонами договора, не должны противоречить закону. Во-вторых, установив определенные правила поведения, субъекты уже обязаны строго соблюдать их. Однако следует отметить, что диспозитивный метод и дозволения для института юридической ответственности являются дополнительными, а не основными, но в то же время нельзя и отрицать их существование, отмечая исключительно императивный метод правового регулирования. Ввиду того, что нормам института ответственности свойственны определенные стадии реализации, для каждой из стадий характерно определенное сочетание способов правового регулирования. Когда реализуется позитивная ответственность субъекта, в равной степени действуют запреты, позитивные обязывания и дозволения. Если субъект нарушает норму права, действуют способы, характерные исключительно для императивного метода правового регулирования – запрет и позитивное обязывание[101]101
  Магомедов Р.А. Уголовная ответственность как институт публичного права. Дне… канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8.


[Закрыть].

Наиболее сложен вопрос о межотраслевом характере института юридической ответственности и его функциональных связях.

Как отмечается в юридической литературе, межотраслевые функциональные институты возникают на стыке нескольких как разнородных, так и смежных отраслей права и направлены на регламентацию общественных отношений, которые являются схожими по виду или типу [102]102
  Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. N 3. С. 72.


[Закрыть].

Наиболее ярко межотраслевой и функциональный характер института юридической ответственности проявляется в регламентации им правоотношений юридической ответственности, возникающих из юридического факта правонарушения. Охранительные отношения юридической ответственности могут быть гражданско-правовыми, уголовно-правовыми, конституционными, дисциплинарными и т. д. Несмотря на их различную отраслевую природу, все они обладают рядом общих признаков, которые позволяют объединить их в один род (тип). Во-первых, в основании их возникновения находится юридический факт правонарушения. Во-вторых, метод регулирования таких отношений императивный. В-третьих, это материальное правоотношение. В-четвертых, это властеотношение, в рамках которого государство в лице уполномоченных органов имеет право требовать, а обязанная сторона должна подчиниться и претерпеть правоограничения, предусмотренные санкцией нормы права. В-пятых, в рамках таких правоотношений происходит реализация мер юридической ответственности[103]103
  Липинский Д.А. Принципы и правоотношения юридической ответственности. М.: Nota Bene, 2003. С. 40


[Закрыть].

Межотраслевой и функциональный характер института юридической ответственности проявляется и в случае реализации позитивной юридической ответственности. При этом налицо взаимосвязь различных субинститутов, входящих в структуру института юридической ответственности.

Комплексность и межотраслевой характер регулирования можно выявить из анализа отношений, обеспечивающих жизнь, здоровье, исключительные права, деловую репутацию, честь, достоинство, различные виды тайн и т. д. Они выступают предметом охраны и регулирования не только гражданско-правовой ответственности. Так, УК РФ закрепляет составы преступлений, посягающих на жизнь и здоровье (глава 16), свободу, честь и достоинство личности (глава 17). Установлена ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137), неприкосновенности жилища (ст. 139), авторских и смежных прав (ст. 146), изобретательских и патентных прав (ст. 147), незаконное использование товарного знака (ст. 180). Коммерческая тайна и тайна усыновления входят в предмет уголовно-правовой охраны (ст. 155, 183). В КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил защиты информации (ст. 13.12), установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) (ст. 13.11) и т. д.

Таким образом, налицо межотраслевая природа сложного (комплексного) функционального института юридической ответственности, включающего в свою структуру различные субинституты, воздействие которых может быть направлено на различные виды общественных отношений.

Кроме того, функциональные связи института юридической ответственности заключаются в зависимостях между нормами, когда действие одной нормы (группы норм) служит предпосылкой или основанием для действия другой нормы (или группы норм). При этом вся совокупность норм ответственности в праве образует единое целое, систему норм в рамках механизма правового регулирования. Например, нарушение отношений собственности включает в действие как механизм уголовной, так и гражданско-правовой ответственности. Реализация некоторых конституционных санкций выступает основанием для применения норм юридической ответственности.

Некоторые отрасли права не содержат в своей структуре института юридической ответственности. Тогда институты с иной отраслевой принадлежностью «обслуживают» эти отрасли права. Так, за нарушение норм земельного права в зависимости от тяжести совершенного правонарушения и иных обстоятельств дела возможно наступление гражданско-правовой, уголовной или административной ответственности. Это же можно сказать и в отношении экологического права, за нарушение норм которого предусмотрена дисциплинарная, административная, уголовная, имущественная ответственность. Несмотря на то, что существуют попытки обосновать существование экологической ответственности, законодатель эту позицию не разделяет. Это правильно, поскольку вряд ли стоит увеличивать количество существующих видов ответственности.

Следует отметить, что существую предложения и о разработке специфических оснований освобождения от ответственности за экологические правонарушения. Так, как отметил Президент в своем послании Федеральному Собранию РФ в 2010 г., «некоторые эксперты также считают необходимым провести так называемую экологическую амнистию при условии, что предприятие примет на себя жесткие обязательства по экологическому оздоровлению производства и той территории, где оно работает. Я полагаю, эта идея разумная. Тех, кто реализует эти программы, не просто подготовил, а тех, кто эти программы реально исполняет, тех, кто вкладывает деньги в это, не нужно «давить» штрафами, мешая исправить ситуацию. Напротив, здесь нужно поощрять и максимально применять механизм частно-государственного партнерства»[104]104
  http://www.rg.ru/2010/11/30/poslanie-tekst.html


[Закрыть]. Однако данного механизма до сих пор не выработано.

В связи со сказанным можно отметить, что юридическая ответственность осуществляет сквозную регламентацию важнейших отношений, связанных с привлечением правонарушителя к юридической ответственности.

Таким образом, институт юридической ответственности – это сложный, межотраслевой, функциональный, регулятивно-охранительный институт права, закрепляющий и (или) оказывающий динамическое воздействие на наиболее важные общественные отношения, а в случае их нарушения регулирующий отношения ответственности, возникающие из юридического факта правонарушения.

Из множества оснований классификации юридической ответственности необходимо выбирать те, которые позволяют определить систему юридической ответственности, ее связь с системой права, отраслевую принадлежность определенного вида юридической ответственности, взаимопроникновение и точки пересечения различных видов юридической ответственности.

Наиболее приемлемым с этой точки зрения является отраслевой критерий классификации юридической ответственности, позволяющий учитывать специфические свойства отраслевого предмета и метода правового регулирования. Отраслевой критерий классификации юридической ответственности позволяет рассматривать ее в качестве части системы отечественного права, не нарушая единого классифицирующего критерия. Он позволяет выявить общие закономерности развития того или иного вида юридической ответственности, определить его юридическую природу, уяснить количество видов юридической ответственности в соответствии с отраслями отечественного права. Классификация юридической ответственности на отраслевые виды является продуктивной методологической основой проведения углубленных исследований специфики содержания и механизмов конкретных отраслевых видов юридической ответственности.

Высокий уровень нестабильности правовых систем в условиях переходных обществ, так же как и объективно неизбежный динамизм системы права в стабильных обществах, обусловленный потребностями их прогрессивного развития, предопределяют незавершенность классификаций юридической ответственности по отраслевой принадлежности. Принимая во внимание данное обстоятельство, можно утверждать, что актуальным для научной теории является вопрос о пределах отраслевого деления юридической ответственности на виды. Ответ на него имеет большое теоретическое и прикладное значение в современных условиях, когда в правовой науке наблюдается тенденция стремительного и порой не всегда обоснованного выделения новых нормативных комплексов – отраслей права и одноименных с ними видов юридической ответственности (муниципально-правовая, налоговая, экологическая и др.). Пределы такого деления должны быть. Одним из перспективных путей в решении этой задачи является, на наш взгляд, уточнение отраслевого критерия классификации и введение дополнительных квалифицирующих признаков для выделения в системе юридической ответственности самостоятельных отраслевых ее видов.

Развивая идею отраслевой классификации юридической ответственности, некоторые правоведы помимо основного критерия вводят дополнительные признаки, которые свидетельствуют о самостоятельности вида юридической ответственности.

Так, Д.А. Липинский относит к ним: наличие кодифицированного нормативно-правового акта, предусматривающего юридическую ответственность; особенности процессуального осуществления; наличие самостоятельного правонарушения (со своей природой объекта правонарушения); вид установленных государством неблагоприятных последствий совершенного деяния[105]105
  Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: Дис… д-ра юрид. наук. Самара, 2004. С. 361.


[Закрыть].

В качестве одного из дополнительных критериев В.А. Кислухин указывает на типовую степень общественной опасности виновного <sup>[106]106
  Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2002. С. 11.


[Закрыть]</sup>.

Ж.И. Овсепян отмечает, что перспектива выделения в научной теории и законодательстве нового, самостоятельного вида юридической ответственности посредством его идентификации с соответствующей отраслью (отраслями) права возникает, если отраслевой критерий дифференциации юридической ответственности на виды дополняется двумя другими – сопутствующими ему – особыми механизмами и специфическими процедурами применения санкций, предусмотренных нормами отрасли права[107]107
  Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (общетеоретическое и конституционно-правовое исследование). Ростов-на-Дону: Эверест, 2005. С. 50.


[Закрыть].

Для квалификации юридической ответственности в качестве самостоятельного вида не имеет решающего значения, нормы какой отрасли права защищаются средствами этого вида ответственности. Определяющую роль играет другой фактор – отраслевая природа норм, которые реализуются (применяются) посредством конкретного вида юридической ответственности.

Особое значение для обособления в системе юридической ответственности самостоятельного вида имеет так называемый организационный критерий, который, по мнению Ж.И. Овсепян, является одновременно и пределом отраслевого деления юридической ответственности на виды. «Условием признания отраслевого блока норм в качестве отраслевого института юридической ответственности является не только развитая система санкций норм искомой отрасли права, но и наличие специализированных органов (прежде всего[108]108
  Там же. С.34.


[Закрыть] судебных), уполномоченных специально для применения санкций норм, соотносимых с отраслевой сферой (с данной отраслью права), и особых правил процедуры применения этих санкций».

Действительно, в перечне показателей всех пяти традиционно выделяемых в российской юриспруденции видов юридической ответственности (уголовной, гражданской, административной, материальной и дисциплинарной), а также новых, но получивших абсолютную либо широкую поддержку в научных кругах видов юридической ответственности (соответственно конституционной ответственности, налоговой ответственности) все три названных критерия квалификации в качестве самостоятельных видов юридической ответственности имеют место быть. Для всех названных видов юридической ответственности характерен полный набор указанных квалифицирующих признаков.

Во-первых, это специфика отраслевой принадлежности норм, устанавливающих юридическую ответственность, и их фиксация в текстах нормативных правовых актов – источниках соответствующей отрасли права.

Во-вторых, реализация всех упомянутых выше видов юридической ответственности специальными, предназначенными для применения мер этого вида юридической ответственности государственными органами и должностными лицами – судебными органами, налоговыми инспекциями и т. д.

В-третьих, для перечисленных видов юридической ответственности, получивших абсолютное признание в российской юриспруденции (уголовная, гражданская, административная, материальная, конституционная, а также выделяемая нами экономическая ответственность), характерным является реализация мер соответствующих видов ответственности на основе специфических, развитых в плане юридической техники правоприменительных процедур. Ими в Российской Федерации являются процедуры конституционного, уголовного, гражданского, административного и арбитражного судопроизводств.

Поддерживая в целом точку зрения Ж.И. Овсепян, нам представляется необходимым сделать некоторые уточнения. Говоря об организационном критерии классификации юридической ответственности, упомянутый автор фактически ведет речь о юрисдикционном процессе. Каждому виду юридической ответственности, несмотря на совпадающие моменты, присущ свой, особый вид юрисдикционного процесса. К числу основных элементов юридического процесса относится процессуальный режим. Это сложная синтетическая конструкция, состоящая из принципов, действующих в процедурной сфере, средств и способов их реализации и реально сложившихся гарантий, отражающих в своей совокупности качественные характеристики правовых форм деятельности уполномоченных субъектов. Другими словами, процедурный режим представляет собой совокупность требований, обеспечивающих обстановку целесообразного благоприятствования процесса реализации ответственности.

К числу специфических признаков процедурного режима прежде всего следует отнести его связь с конкретным отраслевым методом и способом правового регулирования, которыми и порождаются элементы своеобразия в процессе реализации отраслевого вида ответственности. Регулирование общественных отношений материального и процедурного характера, связанных с реализацией ответственности, осуществляется императивным методом и при помощи способов обязывания и запрещения. Реально это находит свое воплощение в конкретном процедурном режиме, который можно определить как юрисдикционный процедурный режим[109]109
  Ягудина В.М. Пределы подразделения системы юридической ответственности на виды//Юридический мир. 2009. N 4.


[Закрыть].

Организационный критерий, предложенный Ж.И. Овсепян, на наш взгляд, следует рассматривать именно в контексте юрисдикционного процесса.

В российской юридической науке в конце XX – начале XXI в. высказывается много предложений о выделении новых видов юридической ответственности. Однако большинство из них не учитывает организационного критерия классификации юридической ответственности. Между тем данный критерий (т. е. наличие специальных органов и специальных процедур применения именно данного блока санкций, соотносимых с самостоятельным видом юридической ответственности) неразрывно связан с отраслевым основанием выделения автономного вида юридической ответственности, существенно дополняя его.

Как справедливо отмечает Ж.И. Овсепян, если учитывать только критерий отраслевой идентичности основной части санкций юридической ответственности и игнорировать второе из оснований дифференциации юридической ответственности на виды – наличие специальных органов и процедур для осуществления этих санкций, то дробление (деление) юридической ответственности по отраслевому (либо институционному отраслевому) критерию будет бесконечным и приведет к тому, что юридическая ответственность окажется сведена к санкции единичной нормы права.

В основу определения пределов выделения в научной теории и в законодательстве новых, самостоятельных видов юридической ответственности должен быть положен методологический подход, при котором отраслевой критерий дифференциации юридической ответственности на виды дополняется двумя другими, сопутствующими ему: особым механизмом реализации ответственности и специфическим видом юрисдикционного процесса.

Для признания элемента системы юридической ответственности самостоятельным отраслевым видом необходимо наличие всех без исключения перечисленных ниже квалифицирующих признаков: отраслевой специфики норм, устанавливающих юридическую ответственность, и их фиксации в текстах нормативных правовых актов – источниках соответствующей отрасли права; реализации юридической ответственности специальными, предназначенными для применения мер этого вида ответственности государственными органами и должностными лицами; реализации мер юридической ответственности в рамках особого вида юрисдикционного процесса.

В противном случае мы получим, практически, безграничное количество видов юридической ответственности.