Текст книги "Юридическая ответственность. Основные подходы в современной науке. Материалы круглого стола. Круглый стол № 2"

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 9 июня 2014 г. около 16 часов 16 минут в с. Батырево Батыревского района Чувашской Республики выявлен гражданин Республики <…> Гасанов Р.А., допустивший нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в нахождении на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), досье иностранного гражданина Гасанова Р.А. из АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 5 – 8), объяснениями Гасанова Р.А., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 10), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совершенное Гасановым Р.А. административное правонарушение правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Гасанову Р.А. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и имеет двоих детей, являющихся гражданами Российской Федерации, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении 9 июня 2014 г. Гасанову Р.А. административного наказания судьей Батыревского районного суда Чувашской Республики требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Гасанов Р.А. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, за этот период мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, не принял. Содержащиеся в материалах данные о личности Гасанова Р.А. свидетельствуют о том, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, а также неоднократно к административной. Нарушение Гасановым Р.А. миграционного законодательства выявлено в рамках проверки обстоятельств по уголовному делу, возбужденному 26 апреля 2014 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно имеющимся в материалах дела данным была установлена причастность Гасанова Р.А. в числе других лиц к совершению данного преступления.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Гасанову Р.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами[43]43
  Постановление Верховного Суда от 09.02.2015 г. № 83-АД-15-1//СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Социальные предпосылки изменения пределов юридической ответственности можно проследить на примере отдельных законов.

Так, в настоящее время разработан Проект Федерального закона «О добровольном декларировании физическими лицами имущества и счетов (вкладов) в банках» (далее – законопроект) во исполнение Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 4 декабря 2014 г.

Законопроект направлен на создание простого, понятного и необременительного с экономической точки зрения механизма добровольного декларирования имущества и счетов (вкладов) в банках, обеспечение правовых гарантий сохранности капитала и имущества физических лиц, защиту их имущественных интересов, в том числе за пределами Российской Федерации.

Законопроект предусматривает решение следующих задач:

1) снижение рисков, связанных с возможными ограничениями использования российских капиталов, которые находятся в иностранных государствах, а также с переходом Российской Федерации к автоматическому обмену налоговой информацией с иностранными государствами;

2) создание в законодательстве Российской Федерации правовых оснований для передачи имущества, принадлежащего на праве собственности лицам, которые владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в чужом интересе, в пользу фактических владельцев этого имущества, без возникновения обязанности по уплате налогов в связи с такой передачей;

3) создание стимулов для добросовестного исполнения физическими лицами обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах, законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, таможенным законодательством;

4) определение гарантий правовой защиты имущественных интересов физических лиц, участвующих в добровольном декларировании имущества и счетов (вкладов) в банках, конфиденциальности полученной информации, освобождения таких физических лиц от уголовной, административной ответственности и ответственности за налоговые правонарушения.

Программа добровольного декларирования имущества и счетов (вкладов) предполагает добровольное декларирование физическими лицами своего имущества и счетов (вкладов) в банках за пределами Российской Федерации путем представления в налоговый орган соответствующей декларации.

В соответствии с законопроектом декларация будет представляться в налоговый орган или в центральный аппарат ФНС (по выбору физического лица). На такую декларацию будет распространяться режим налоговой тайны. Сведения, содержащиеся в такой декларации, не могут передаваться никаким государственным органам. Они могут быть переданы исключительно самому декларанту для подтверждения факта декларирования.

Важным нововведением законопроекта является то, что в рамках программы добровольного декларирования предлагается предоставить возможность гражданам оформить в свою собственность имущество, переданное ранее номинальным владельцем.

Для этого предлагается ввести в законодательство понятия фактического и номинального владельца имущества, создать механизм передачи права собственности на имущество от номинального владельца его фактическому владельцу, а также предоставить возможность фактическому владельцу заявить о таком имуществе в декларации.

Законопроект предусматривает следующие гарантии участникам программ:

1) освобождение от уголовной, административной и налоговой ответственности в пределах, определяемых законом и в отношении деяний, совершенных до 1 января 2014 г., если совершенные ими правонарушения были связаны с формированием (приобретением) задекларированных объектов имущества или с операциями, связанными с приобретением этого имущества;

2) невозможность использовать данные, содержащиеся в декларации, как основание для возбуждения уголовного дела или как доказательство в рамках уголовного дела;

3) невозможность использовать данные декларации как основание для проведения налоговой проверки или для доначисления налогов в рамках налоговой проверки;

4) освобождение от налогообложения дохода, возникающего в связи с передачей имущества от номинального владельца фактическому владельцу, а также дохода в виде получения имущества ликвидируемых офшорных компаний;

5) гарантии признания и регистрации прав собственности на имущество, передаваемое от номинального фактическому собственнику.

Положения законопроекта не могут рассматриваться как ограничение права пользования, владения и распоряжения имуществом, указанным в декларации.

Законопроект содержит специальные положения о том, что он никаким образом не затрагивает, не ограничивает и не предусматривает никаких исключений в отношении обязательств Российской Федерации, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, включая обязательства в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма.

Отдельные авторы определяют ответственность как систему. В такой ситуации становится очевидным, что «система юридической ответственности – это совокупность и взаимодействие норм и институтов права, соблюдение которых обеспечивает правопорядок, а применение их при совершении правонарушения восстанавливает правопорядок»[44]44
  Хачатуров Р.Л. Понятие системы юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 1. Тольятти, 1998. С. 40.


[Закрыть]. В этой связи юридическую ответственность необходимо отличать от принудительного исполнения лицом своей обязанности, не исполненной добровольно, где принуждение выступает как мера защиты права[45]45
  Мацкевич А.В. Функции юридической ответственности в современном обществе: понятие, система, тенденции развития//Российский следователь. 2006. N 12. С.63.


[Закрыть].

Юридическая ответственность не является тождественной обязанности, правомерному поведению, поощрению, субъективным признакам, она шире этих явлений.

Не тождественна она и правоотношению, т. к. последнее характеризуется специфическими для него признаками, не все из которых входят в содержание добровольной формы реализации юридической ответственности[46]46
  Черных Е.В., Липинский Д.А. Юридическая ответственность – целостное правовое явление//Право и политика.2005. N З.С.15.


[Закрыть].

В Толковом словаре русского языка В.И. Даля ответственность рассматривается, как «обязанность отвечать в чем за что-либо, повинность ручительства за что, долг дать в чем-либо отчет»[47]47
  Даль В. Толковый словарь русского языка: современное написание. М., 2006. С. 604.


[Закрыть].

Более детально это понятие толкуется в Словаре русского языка Д.Н. Ушакова, где оно определяется как «положение, при котором лицо, выполняющее какую-нибудь работу, обязано дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за могущие возникнуть последствия в исходе порученного дела, в выполнении каких-нибудь обязанностей, обязательств»[48]48
  Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. Т. 3. М., 1938. С. 903.


[Закрыть].

В Толковом словаре русского языка под редакцией С.И. Ожегова «ответственность – это необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки»[49]49
  Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: В 4 т. Т. 2. 1986. С. 668.


[Закрыть].

Данное понятие уточняется в Словаре под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой как «необходимость, обязанность отдавать кому-нибудь отчет в своих действиях, поступках»[50]50
  Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2002. С. 468.


[Закрыть].

На основе представленных толкований можно сделать вывод о том, что филологи раскрывают содержание ответственности через универсальную для них категорию «обязанность», сужая это многоаспектное явление, не рассматривая объект, субъект воздействия, назначение и пределы. К сожалению, имеющиеся пробелы в содержании не восполняются разнообразными, очень отличными друг от друга определениями правовой ответственности. Именно поэтому эта проблема продолжает оставаться актуальной для отечественной юридической науки, предполагающей дальнейшие исследования.

Исходя из вышеизложенного, считаем необходимым детально рассмотреть имеющиеся в теории права различные подходы к определению юридической ответственности.

По мнению С.Н. Братуся, правовая ответственность представляет собой «опосредованное государственным принуждением исполнение обязанности»[51]51
  Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 85.


[Закрыть].

Несколько шире трактует данное понятие Л.С. Явич, понимая под ним «юридическую обязанность правонарушителя претерпевать лишения личного и имущественного характера за упречное с точки зрения закона поведение»[52]52
  Явич Л.С. Право и социализм. М., 1982. С. 137.


[Закрыть].

Таким образом, общим в позиции С.Н. Братуся и Л.С. Явича является их мнение, что юридическая ответственность есть исполнение обязанности, связанное с возможностью принуждения.

И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин определяют данное понятие как «обязанность, вследствие юридической ответственности имеющей место в тех случаях, когда лицо действительно несет неблагоприятные последствия своего поведения, когда эти последствия выступают как отрицательная реакция общества на поступок лица»[53]53
  Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 11.


[Закрыть].

Р.О. Халфина и В.А. Кучинский в своих произведениях аналогичным образом обосновывают отношение к правовой ответственности «таких последствий правонарушения, которые формируют новые обязанности либо видоизменяют эти обязанности»[54]54
  Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 317 – 318; Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978. С. 176.


[Закрыть].

Иной подход к понятию ответственности у А.Б. Венгерова, который считает, что «юридическая ответственность – это установленные законом меры воздействия на правонарушителя, содержащие для него неблагоприятные последствия, применяемые государственными органами в порядке, также установленном государством». Далее он конкретизирует содержание данного понятия, отмечая: «Юридическая ответственность – это одна из форм государственного принуждения, обеспечивающего правовую систему общества. По сути, это всегда отрицательная реакция государства на противоправное действие, эта реакция содержит неблагоприятные последствия для правонарушителя, установленные правом»[55]55
  Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права. М., 1996. С. 101.


[Закрыть].

Близкой к данной точке зрения является позиция О.Э. Лейста, считающего, что «юридической ответственностью называется применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке»[56]56
  Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 томах. Т. 2. Теория права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. С. 592.


[Закрыть].

Почти аналогичную трактовку дают В.В. Лазарев и С.В. Липень, полагающие, что «юридическая ответственность – это мера государственного принуждения за совершение правонарушения, связанная с претерпеванием виновным лишений личного (организационного) или имущественного характера»[57]57
  Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998. С. 353.


[Закрыть].

У Н.В.Витрука практически аналогичная точка зрения: «Юридическая ответственность как мера государственного принуждения осуществляется на основе и в рамках закона, т. е. она является правовой формой государственного принуждения»[58]58
  Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд. М., 2009. С. 432.


[Закрыть].

С нашей точки зрения, понимание ответственности только как правового принуждения не является убедительным по целому ряду обстоятельств.

В настоящее время Российская Федерация представляет собой другой тип государства: кардинально изменилась общая политико-правовая и экономическая ситуация в стране.

Так, в частности, согласно ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

На основании ст. 419 ТК РФ[59]59
  Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ//Российская газета.2001.31 декабря.


[Закрыть] лица, виновные в нарушении трудового законодательства, могут быть привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности. Перечень дисциплинарных взысканий и их применение регулируются ст. 192, 193 ТК РФ. Для нас важен тот факт, что такое взыскание применяет работодатель. В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем может выступать индивидуальный предприниматель, а также обычный гражданин. Поскольку понятие дисциплинарной ответственности является частью общего понятия юридической ответственности, которая, в свою очередь, редуцируется как государственное правовое принуждение, это означает, что работодатель осуществляет государственное принуждение. На самом деле это не так. Работодатель применяет нормы дисциплинарной ответственности, принятые государством, но делает это от своего имени. Правом применения государственного принуждения он не обладает. Аналогичным образом, т. е. распоряжением работодателя, решается вопрос о материальной ответственности в пределах среднего заработка работника (ст. 241, 248 ТК РФ). В данном случае государственное принуждение в традиционном его понимании, как внешнее воздействие органов государственной власти, отсутствует. Тем не менее юридическая ответственность имеет место[60]60
  Серков 77.77. О понятии юридической ответственности // Журнал российского права. 2010. N8. С. 42.


[Закрыть].

В других исследованиях правовая ответственность представляется более детально, как «возникшие из правонарушений правовые отношения между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпеть соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в нормах права»[61]61
  Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995. С. 447.


[Закрыть].

На наш взгляд, данные определения не в полном объеме раскрывают все аспекты анализируемого понятия, так как, хотя юридическая ответственность и предполагает всегда правовые отношения, они не всегда возникают между специальными государственными органами и правонарушителями, поскольку юридическая ответственность может реализоваться и без прямого вмешательства государственных органов и их должностных лиц.

Кроме того, применительно к юридической ответственности возникают два вида правоотношений – материальные и процессуальные, которые, в свою очередь, делятся на цепочки возникающих и развивающихся правоотношений. Развитие правоотношений по поводу юридической ответственности не всегда заканчивается назначением и исполнением наказания. Однако это не означает, что правоотношения не развивались и тем более не зарождались. Основное же несогласие с предложенной гипотезой заключается в том, что право всегда тесно связано с правоотношениями субъектов. Поэтому просто ссылки на правоотношения недостаточно, требуются характеристики, выделяющие правоотношения по поводу юридической ответственности из общей массы правоотношений. К сожалению, в предлагаемых определениях такого понимания юридической ответственности соответствующие характеристики не приводятся.

По-иному раскрывают содержание данной категории В.Л. Кулапов и И.Н. Сенякин, понимающие под ней «предусмотренную санкцией правовой нормы обязанность правонарушителя претерпеть определенные лишения личного, материального или организационного характера за совершенное правонарушение» [62]62
  Кулапов В.Л., Сенякин И.Н. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие. Саратов, 1998. С. 101.


[Закрыть].

По-разному определяют авторы юридическую ответственность и в современной юридической энциклопедической литературе. Так, в Юридической энциклопедии под редакцией М.Ю. Тихомирова данное понятие формулируется как «государственное принуждение к исполнению требований права, правоотношение, каждая их сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом»[63]63
  Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 503.


[Закрыть].

В Юридическом энциклопедическом словаре под редакцией М.Н. Марченко юридическая ответственность определяется как «одна из форм или разновидностей общесоциальной ответственности». Далее авторы подробно анализируют ее содержание, констатируя: «Общесоциальная юридическая ответственность включает в себя политическую, национальную, историческую, партийную и многие другие разновидности ответственности»[64]64
  Юридический энциклопедический словарь / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2006. С. 799.


[Закрыть]. В отечественной и зарубежной юридической литературе нет общего представления, а тем более единого определения юридической ответственности. В одних случаях она определяется как мера государственного принуждения, основанная на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающаяся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничения личного и имущественного порядка. В других случаях – «регламентированное нормами права общественное отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение. В третьем же случае юридическая ответственность рассматривается как применение к лицам, совершившим правонарушения, предусмотренных законом мер принуждения в установленном для этого процессуальном порядке».

Несколько иное содержательное значение юридической ответственности давалось в советской энциклопедической литературе. Так, в Юридическом энциклопедическом словаре под редакцией А.Е. Сухарева она трактовалась как «государственное принуждение к исполнению требований права, правоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом». Помимо этого авторы включали в данное понятие идеологическую составляющую, отмечая: «Юридическая ответственность – вид социальной ответственности, всегда связанный с возможностью применения принудительной силы государства и выраженный в санкциях правовых норм. В СССР юридическая ответственность является демократическим фактором осуществления социального контроля, охраны и развития социалистических общественных отношений»[65]65
  Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1984. С. 232.


[Закрыть].

В теории государства и права юридическая ответственность также нередко трактуется как особая форма правоотношения между государством и правонарушителем[66]66
  Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.М. Васильева. М., 1983. С. 366.


[Закрыть].

Такая позиция довольно сомнительна, поскольку в основе всякого правоотношения лежит общая воля его участников. На наш взгляд, когда мы ведем речь о правонарушении и юридической ответственности, вполне очевидно, что связь государства и правонарушителя не покоится на их общей воле, поскольку государство навязывает правонарушителю свою волю, привлекая его к юридической ответственности. Вот почему в собственном смысле слова здесь и нет правоотношения, а есть особая правовая связь между государством и правонарушителем, основанная на государственной воле общества[67]67
  Дворецкий М.Ю. Актуальные вопросы понятия «юридическая ответственность», его значение для теории уголовного права//Адвокатская практика. 2007. N 4.С.27.


[Закрыть].

На основании вышеизложенных позиций можно констатировать, что большая часть этих авторов раскрывает содержание понятия «юридическая ответственность» при помощи категории «обязанность». Таким образом, исключив сопутствующие уточняющие признаки данной категории, представляется возможным сделать следующий вывод: «юридическая ответственность – это обязанность». К сожалению, это семантическое содержание всего лишь логически может предполагать, а не воспроизводить и раскрывать полностью данное многоаспектное явление, в том числе такие принципиально важные его составляющие, как содержание функций, объекты и субъекты воздействия, назначение и пределы этой обязанности. Не решены данные актуальные вопросы в имеющихся дефинициях, которые определяют понятие юридической ответственности, но фактически не включают необходимого анализа всех его составляющих. Из представленных мнений представляется возможным выделить ее основополагающий признак, являющийся базовым при определении юридической ответственности – это обязанность. Помимо главного для анализируемого понятия признака исследователи включают в содержание юридической ответственности целый ряд других ключевых качеств, различающихся между собой.

Так, Д.А. Ягофаров выделяет в этом понятии два аспекта: «во-первых, юридическая ответственность (ретроспективная или негативная) – это разновидность социальной ответственности и одновременно разновидность мер государственного принуждения, представляющая собой предусмотренную в санкциях правоохранительных норм и обеспечиваемую государственновластным принуждением обязанность субъекта, виновного в совершении противоправного общественно опасного деяния, претерпевать лишения (ограничения) личного, имущественного либо организационного характера; во-вторых, юридическая ответственность (позитивная) – это социально-правовая и социально-психологическая характеристика личности, предполагающая, с одной стороны, необходимость добросовестного отношения этой личности к своим юридическим обязанностям, правовому долгу и, с другой – необходимость обеспечения или содействия формированию такого же отношения и соответствующего поведения у других лиц»[68]68
  Ягофаров Д.А. Теория государства и права: Словарно-справочное пособие. Екатеринбург, 1997. С. 125–126.


[Закрыть].

Аналогичную позицию высказывают Н.Н. Арзамаскин, К.Б. Толкачев, А.П. Хабибуллин, считающие, что «юридическая ответственность – социально-психологическая ответственность людей позитивного значения, предполагающая, с одной стороны, добросовестное отношение личности к своим юридическим обязанностям и, с другой – обеспеченность (или содействие обеспечению) такого отношения и соответствующего поведения у других лиц»[69]69
  Арзамаскин Н.Н., Толкачев КБ., Хабибуллин А.П. Теория государства и права. Урал, 1996. С. 192.


[Закрыть].

По мнению Е.В. Черных, под юридической ответственностью понимают: «возложение, наступление, реализацию, осуществление, состояние, привлечение». Далее он, констатируя ее многосторонность, отмечает: «Выделяют позитивный, негативный и ретроспективный аспекты данного понятия. Позитивную юридическую ответственность называют перспективной, надлежащим исполнением обязанностей. Статусную ответственность отождествляют с позитивной, а негативную – с ретроспективной. Налицо терминологическая перегрузка и неопределенность»[70]70
  Черных Е.В. Эволюция понятия «юридическая ответственность» // Юридическое образование и наука в России: проблемы модернизации. Тезисы Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию СЮИ – СГАП. Саратов, 2006. С. 299.


[Закрыть].

Из представленных позиций можно сделать вывод, что понятие «юридическая ответственность» в отечественной теории права трактуется неодинаково, позволяя нам систематизировать и сгруппировать данные мнения ученых. Так, одна группа авторов ограничивает это понятие лишь разновидностью государственного принуждения в качестве признака юридической ответственности[71]71
  Общая теория права./Под ред. А.С.Пиголкина. М., 1996.С.319.


[Закрыть], рассматривая ее как обязанность правонарушителя, заключающуюся в претерпевании им неблагоприятных последствий своего противоправного поведения, или как формализованную обязанность за свое не соответствующее закону поведение. Вторая группа ученых полагает, что юридическая ответственность – это особое правоотношение, возникающее в строго определенный момент между правонарушителем и государством[72]72
  Сенякин И.Н. Юридическая ответственность/Теория государства и права/Под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько. М., 1997.С.543.


[Закрыть]. Третья группа правоведов констатирует, юридическая ответственность есть осознание необходимости своего правомерного поведения. Четвертая группа авторов пытается сконструировать универсальное определение, включив в него как можно большее количество качественных составляющих, учитывая при этом имеющиеся в теории права позиции[73]73
  Хачатуров Р.Л, Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. СПб, 2007. С. 188.


[Закрыть]. Все это подтверждает наличие в отечественной науке проблемы, связанной со сложным, многоаспектным понятием «юридическая ответственность».