Текст книги "Российский кинобизнес: cовременность и перспективы. Материалы научно-практической конференции 3 декабря 2009"

Так, в решении Правительственного совета указано, что часть средств, получаемых кинопроизводителями от проката и других видов использования отечественных фильмов, созданных при государственной поддержке через федеральный фонд, направляется в этот фонд для образования дополнительного источника финансирования развития кинематографа. Здесь важно не столько появление нового канала, обеспечивающего приток в кинопроизводство финансовых средств, притом средств, генерируемых внутри самого кинематографа, сколько то, что эти средства смогут предоставляться в самых разнообразных формах, начиная от прямого финансирования и заканчивая выделением в качестве кредита под залог прав на будущий фильм. Это, несомненно, будет способствовать развитию в нашей стране рыночного, продюсерского кино, ускорит вхождение России в мировой кинопроцесс.

Следует также иметь в виду, что решениями Правительственного совета по развитию отечественной кинематографии предусмотрено формирование внебюджетной части средств федерального фонда, разработка мер, направленных на привлечение в кино частных инвестиций. Выполнение этих решений должно привести к тому, что в стране появится действующая параллельно с государством некоммерческая структура, осуществляющая реализацию общей стратегии развития кино и обеспечивающая централизованное финансирование важнейших мероприятий в этой отрасли. Такой подход вполне соответствует практике передовых кинематографических держав (например, США и Франции), что содействует широкому распространению их национальных кинопроизведений в мире и обеспечивает передовые позиции на мировом аудиовизуальном рынке.

О сохранении и развитии инфраструктуры кинематографии

Серьёзной проблемой остается создание мощной современной кинотехнической базы для производства, распространения и показа фильмов.

В области кинопроизводства со времени принятия Указа Президента Российской Федерации от 04.04.2001 № 389 «О реорганизации федеральных государственных киностудий» осуществлено преобразование большинства таких киностудий в открытые акционерные общества со стопроцентным участием государства. После этого преобразования мало что изменилось, поскольку решающим фактором перемен, как и было запланировано, должен стать приток инвестиций в создание новых производственных мощностей, реконструкцию и техническое перевооружение действующих объектов. Однако для этого необходима приватизация созданных ОАО, а это сдерживается тем, что законодательство о приватизации весьма туманно описывает гарантии сохранения приватизированных объектов от перепрофилирования, тогда как вышеупомянутым указом Президента РФ вменено сохранить за государственными киностудиями производство фильмов в качестве основного вида деятельности после их преобразования в ОАО и продажи пакетов акций.

В настоящее время в отношении передовой технической базы российского кинопроизводства – киноконцерна «Мосфильм» – принято решение сохранить на неопределённое время этот уникальный производственный комплекс в организационно-правовой форме федерального государственного унитарного предприятия.

Относительно ОАО «ТПО “Ленфильм”» Правительственным советом по развитию отечественной кинематографии принято решение о создании в Санкт-Петербурге кинопроизводственного комплекса на основе государственно-частного партнерства (ГЧП) путем слияния «Ленфильма» и киностудии «RWS», принадлежащей АФК «Система».

Модель ГЧП предполагается использовать также для дальнейших преобразований в ОАО «Свердловская киностудия». На базе Свердловской киностудии в партнерстве с ГК «Страна» и Уральским экономическим союзом до последнего времени планировалось создание ОАО «Уральский кинопарк», в составе которого должны были находиться, помимо технической базы производства фильмов, киношкола, музей, другие объекты кинематографической деятельности. Финансово-экономический кризис на время отодвинул эти планы.

Всего под действие Указа № 389 от 04.04.2001 подпали 33 федеральные государственные киностудии. Применение к их реорганизации единого подхода оказалось невозможным, поскольку менее половины из этих киностудий располагали производственным комплексом хотя бы для неполного технологического цикла, а некоторые не имели даже собственных помещений. Существенно разнилось и финансовое состояние отдельных киностудий. Результатом такого разброса явился затянувшийся почти на десятилетие процесс реорганизации.

Концептуальный подход нынешнего этапа преобразований производственно-технического комплекса, находящегося под контролем государства (за исключением ФГУП «Киноконцерн “Мосфильм”»), состоит в том, что в его составе выделяются несколько базовых киностудий («Ленфильм», «Киностудия им. М. Горького», «Центр национального фильма», «Свердловская киностудия», «Союзмультфильм»), к которым присоединяются киностудии регионального масштаба и становятся территориально обособленными подразделениями новых объединений. После этого базовые киностудии передаются в состав частных кинопроизводственных комплексов на основе механизмов ГЧП.

Вторым важным направлением реструктуризации инфраструктуры кинематографии является развитие кинопоказа в населённых пунктах с недостаточным экономическим потенциалом и небольшой численностью населения. Совершенно очевидно, что ожидать притока частных инвестиций в такие проекты не приходится. Многочисленные попытки Минкультуры России осуществить создание сети цифровых кинотеатров в малых и средних городах за счёт государственных капитальных вложений до последнего времени отклонялись экономическим блоком Правительства РФ. Изменение подхода к этой проблеме обозначилось в октябре 2008 года, когда Правительством Российской Федерации было дано поручение проработать вопрос о создании сети кинотеатров в населенных пунктах с количеством жителей менее 500 тыс. человек, в том числе с использованием технологий цифрового кинопоказа.

В настоящее время Министерство культуры России прорабатывает возможности создания в этом сегменте проекта современных многофункциональных мультимедийных киноцентров, предоставляющих посетителям комплекс услуг по использованию различной аудиовизуальной продукции в цифровом формате. Предполагается организовать сеть таких киноцентров на базе ГЧП с участием ООО «Кино Сити». Учитывая, что в условиях финансового кризиса трудно рассчитывать на получение под этот проект прямых бюджетных ассигнований, предлагается использовать механизмы косвенной государственной поддержки: кредитования через государственные банки на льготных условиях, субсидий из федерального бюджета на уплату процентов по кредитам коммерческих банков, отмена ввозных таможенных пошлин на оборудование для кинопоказа, создание с участием государства специализированной компании «Роскинолизинг», предоставляющей кинотеатрам оборудование и инвентарь в долгосрочную аренду с правом последующего выкупа.

Ещё одним важным направлением в системе мероприятий, направленных на развитие инфраструктуры кинематографии является создание на национальном и региональном уровнях специализированных некоммерческих организаций (кинокомиссий), обеспечивающих продвижение России как места съёмок кинофильмов и осуществляющих бесплатное информационное и консультационное сопровождение съёмок, поддержку выдачи разрешений на съёмки в целях стимулирования развития совместного кинопроизводства с зарубежными странами и привлечения зарубежных кинокомпаний к производству фильмов на территории Российской Федерации.

О совершенствовании кинообразования

В этой области Правительственным советом по развитию отечественной кинематографии предусмотрена реализация двух важнейших мероприятий:

– создание научно-образовательных центров на базе Всероссийского государственного университета кинематографии имени С.А. Герасимова и Санкт-Петербургского университета кино и телевидения в целях повышения уровня профессионального образования в области кинематографии, консолидации и интеграции образовательного и научного потенциала организаций киноотрасли;

– выделение, начиная с 2011 года, целевых субсидий на государственную поддержку участия российских продюсеров и режиссёров в образовательных программах на территории Российской Федерации, а также за рубежом.

Первое из названных направлений позволит, помимо прочего, сохранить материальную базу отечественной кинонауки, сосредоточить крайне незначительные финансовые средства, выделяемые из бюджета на отраслевые НИОКР, на самых приоритетных и перспективных направлениях, которые позволят вернуть России былой авторитет в создании передовых кинотехнологий и в социокультурных исследованиях феномена кино.

Стажировки российских режиссёров и, особенно, продюсеров в передовых отечественных и зарубежных организациях кинематографии позволят им повысить общий уровень отечественных кинопроизведений, ликвидировать существенный разрыв в художественном содержании лидеров российского киноискусства и остальных картин, выпускаемых на экран.

Взаимодействие государства, бизнеса и общественных организаций в преодолении кризисных явлений

ИВАНОВ О.В.,

генеральный директор Movie Research Company (MRC), кандидат физико-математических наук

18-19 ноября 2009 года состоялся конференц-форум «Киноиндустрия 2009». И.А. Каллистов уже упомянул сегодня доклад, который мы готовили к конференц-форуму, он был посвящён анализу текущего состояния отечественной киноотрасли.

В нашем аналитическом докладе хотелось бы остановиться только на одном вопросе: взаимодействие государства, бизнеса и общественных организаций для преодоления кризиса отечественной кинематографии.

В чём сегодня состоит кризис отечественной киноиндустрии, довольно ясно. Кризисные явления в отрасли сложились не в период финансового кризиса в России и в мире – они начали нарастать постепенно, ещё до общих кризисных явлений в экономике вообще.

Первое. Наша киноиндустрия пока живёт вне экономики. Как нет и понятия «кинобизнес» в его обычном понимании. Есть отдельные коммерческие организации, которые извлекают прибыль и находятся в обычных бизнес-условиях, но при этом в киноотрасли бизнеса как такового нет, потому что кинематограф в целом убыточен и государственно зависим. Функционирование кинематографа целиком зависит от бюджетных средств.

Второе. Отрасль крайне непрозрачна. Вопрос электронного билета – это один из рецептов, но на самом деле непрозрачность отрасли связана с огромным количеством игроков, то есть 400–450 так называемых продюсеров, которые выпускают всего-навсего 80 картин в год. Где эти продюсеры, что они делают, почему они называются продюсерами? Крайне сложная непрозрачная ситуация с кинематографическими кадрами. Выпускается дольно много специалистов из высших учебных заведений, а потом они, к сожалению, не находят работы по специальности. Отрасль находится сегодня в тяжелейшем состоянии и в смысле кадров, и в смысле ситуации вообще.

Третий вопрос – это пиратство. Очевидно, что экономику отрасли эта ситуация сильно подрывает.

И последнее, о чём следовало бы сказать: в России по-прежнему почти не выпускается качественное кино – нет фильмов, которые бы приводили в кинозалы зрителей и получали бы высокую зрительскую оценку. Не только мы, исследователи, но и так называемые отечественные лидеры кинопроизводства, те, кто выпускает фильмы для массового зрителя в России, бьют во все колокола тревогу, потому что зрительская аудитория «охладела» к нашему кино. В своё время были оптимистические ожидания, а потом, в 2006 – начале 2007 годов, произошёл перелом. Сегодня зрители говорят, что не пойдут смотреть отечественные фильмы, только потому, что они отечественные. Мы провели несколько исследований по заказу «Дирекции кино» и других кинокомпаний и отмечаем отток зрителей и резкое падение зрительских ожиданий по поводу отечественного кино. По сути, это голосование «ногами» зрителей против той кинопродукции, которую создала наша киноиндустрия в последнее время.

Накануне конференц-форума мы опросили около 30 экспертов, ведущих игроков киноотрасли, и они назвали четыре самых важных проблемы, мешающие развитию отечественной кинематографии: 1) не ясны новые механизмы государственной поддержки кинематографии; 2) не развивается киносеть; 3) существует пиратство; 4) до сих пор не решён вопрос электронного кинобилета.

А теперь, возвращаясь к заявленной теме, давайте посмотрим, как государство, бизнес и общественные организации решают эти проблемы. У государства, бизнеса и общественных организаций, вообще говоря, совершенно разные цели. Цель государства не состоит в получении прибыли, оно своими механизмами содействует развитию кинематографии, повышению конкурентоспособности наших фильмов в стране и за рубежом. Государство заинтересовано в выпуске хорошего, качественного кино. Цель бизнеса всегда состояла в том, чтобы максимизировать прибыль, и это единственная цель, которая существует в предпринимательской деятельности. Что бы ни говорилось в заявлениях о миссии или о социальной ответственности бизнеса, тем не менее, всё равно прибыль для бизнеса – это вопрос номер один. Для общественных организаций – сложно сказать, какую цель они преследуют (это зависит от организации), но, по-видимому, это выражение и защита общественных интересов – отдельных групп людей, либо общества в целом. На конфликтные ситуации, которые происходят в среде кинематографистов, обычные люди смотрят с вопросом: «Когда же эти кинематографисты перестанут ругаться между собой, мы давно ждём от них хорошего кино». Людям, обществу нужны фильмы и не нужны конфликты.

При всех различиях интересов государства, бизнеса и общественных организаций, очевидно, что без достижения между ними согласия по ключевым для отрасли вопросам невозможно обеспечить её развитие.

Не может одно лишь государство своими усилиями, механизмами, мерами обеспечить выпуск хороших картин и рост количества экранов в стране. И бизнес не может, потому что работает только там, где можно реально получить прибыль. Не будет, например, бизнес строить кинотеатры в городах, где населения 200 тысяч и меньше, потому что это нерентабельно с экономической точки зрения. Общественные организации, даже если предположить их самую активную роль, никогда не смогут решить существующие в отрасли проблемы.

По поводу электронного кинобилета. Во втором чтении законопроект будет изменен, и на сегодня в этом вопросе нет согласия между государством и бизнесом. Не так давно на рабочем совещании, где я присутствовал, собрались представители ведущих киносетей и сделали вывод о том, что создаваемая государством система пока не отвечает поставленным целям. Поэтому сейчас, перед вторым чтением, идут дискуссии, чтобы достигнуть консенсуса и практически внедрить электронный кинобилет.

В вопросе развития киносети инициатива находится у бизнеса, и государство пока не сказало своего слова. Поэтому вопрос: каким образом государство, бизнес и общественные организации договорятся о расширении киносети, – стоит на повестке дня и является важнейшим. Вице-президент ЗАО «Профит-Синема» Э. Пичугин обладает, наверное, максимальным пакетом разработок в этой области. Я думаю, что он точно так же, как и другие представители бизнеса, рассчитывает на заинтересованное участие государства: либо в форме предоставления льготного кредитования, либо в выделении безвозмездной государственной поддержки. Для того, чтобы увеличить нашу сеть, насчитывающую сегодня 2000 кинозалов, хотя бы на 500, потребовалось бы 500 млн. долларов или 15 млрд, рублей. Выделяемые в этом году средства государственной поддержки кинематографии в объеме 4,9 млрд, рублей не содержат такого объёма средств.

По проблеме пиратства. Бизнес здесь проявляет инициативу и сам перекрывает каналы пиратам, если фильм выпускается на широкий экран, а государство пока не проявило того, что принято называть «политической волей». Общественные организации в решение этого вопроса пока не включились.

В части государственной поддержки. На эту проблему существуют совершенно разные точки зрения. Мы ещё несколько лет назад заявляли, что производители должны укрупняться. Необходима концентрация ресурсов, включая творческие и интеллектуальные возможности, концентрация опыта. У нас, к сожалению, пока нет полноценных лидеров среди кинопроизводителей. Концентрация – это объективный процесс, и когда государство решило выдать деньги ведущим продюсерским компаниям, это заставило многих продюсеров подумать: а не следует ли объединяться.

Насколько мне известно, у государства пока нет точных критериев, кого называть лидерами. Все эти вопросы являются открытыми для обсуждения. Правительство ведёт активные консультации и пытается выработать новую систему. Министерство культуры РФ в некотором смысле потеряло в последнее время инициативу, что вызывает сожаление. Разработка новых механизмов требует конструктивного диалога между государством, бизнесом и общественными организациями. Только в результате этого диалога могут возникнуть работоспособные механизмы.

Есть различия точек зрения присутствующих здесь людей: мы представляем разные организации, и иногда наши позиции диаметрально противоположны. Поэтому я считаю, важным сам факт проведения этой конференции. Мне кажется, что в стенах ВГИК очень важно вести диалог, включающий и практическую, и научную составляющую. Но так, чтобы это были не пустые слова, а чтобы мы приходили к выработке новых идей и реальных механизмов.

Развитие кинобизнеса в Российской Федерации: ограничения и риски

ЛАЙКОВ А.Ю.,

генеральный директор компании «Рифамс», кандидат экономических наук, доцент ВГИК имени С.А. Герасимова

1. Общие положения

Было бы очень хорошо, если бы эта конференция поспособствовала выработке реального представления о современном российском кинобизнесе. Ведь это является необходимой предпосылкой его подлинного развития. В свою очередь, реальный, да и просто адекватный, взгляд на современный отечественный кинобизнес невозможен без знания его экономических основ и понимания направленности их изменения.

В настоящее время, впрочем, как и всегда, очень важно помнить об экономических основах предпринимательской деятельности в кинематографии. К сожалению, практика показывает, что чаще всего о них забывают, и именно из этого проистекают многие проблемы современного российского кинобизнеса.

Складывается впечатление, что в течение последних лет за разговорами о необходимости развития кинопродюсерства и предпринимательской деятельности в сфере реализации аудиовизуальной продукции многие забыли о том, что делает реальным все эти виды деятельности, придавая им практически значимую форму, – забыли об экономике кинопроцесса.

В связи с этим представляется актуальной попытка оценить состояние и перспективы развития российского кинобизнеса с точки зрения состояния и перспектив изменения его экономических основ. В качестве этих основ здесь рассматриваются основные источники воспроизводства капитала, инвестируемого в кинобизнес, отраслевые особенности реализации этих инвестиций в современных условиях и основные риски, сопровождающие этот процесс.

2. Состояние и перспективы изменения основных источников существования кинобизнеса

В условиях развивающегося системного экономического кризиса анализ состояния основных источников воспроизводства капитала, инвестированного в кинобизнес, непосредственно сводится к анализу социально-экономических ограничений развития кинобизнеса.

При этом следует исходить из того, что кинобизнес только постольку является кинобизнесом, поскольку он нацелен на получение прибыли. Вся активность, которая происходит в сфере производства и реализации аудиовизуальной продукции (АВП), должна быть отнесена к кинобизнесу не номинально (т. е., если кто-то просто именует себя «продюсером» или «прокатчиком/показчиком»), а только в меру своего соответствия данному критерию – направленности на получение прибыли от результатов своей деятельности.

В этой связи можно констатировать, что условия для прибыльной деятельности кинопредпринимателей сегодня существенно изменяются. Об этом свидетельствует анализ основных источников развития кинобизнеса.

2.1. Состояние и перспективы изменения платёжеспособного спроса потенциальных потребителей кинопродукции

Состояние и перспективы изменения платёжеспособного спроса потребителей как главного источника самофинансирования и органического роста кинобизнеса таковы, что можно уверенно говорить о его «сжатии» в настоящее время и, как минимум, на среднесрочную перспективу.

В течение 2009 года в стране неуклонно снижается розничный товарооборот. В частности, по данным Росстата в октябре 2009 года он снизился на 8,5 % по сравнению с октябрём 2008 года. По сравнению с докризисным уровнем реальные доходы населения сократились почти на 10 %. В его расходах неуклонно растёт доля «хлеба», а не «зрелищ»: доля продовольственных товаров в потреблении составляет около 48 %, при этом потребители всё более активно экономят на досуге и отдыхе.

Бюджетные планы правительства в ближайшие 1,5 года не предусматривают индексацию заработной платы работников бюджетной сферы. В условиях фактически двузначной инфляции это, как минимум, означает соответствующее сокращение их доходов. А это – существенная часть трудоспособного населения страны.

Уровень безработицы, измеряемый Росстатом по методике МОТ, увеличивается и в настоящее время составляет 7,7 %. О планируемых в ближайшее время массовых сокращениях персонала заявили АвтоВАЗ, Сбербанк, Почта России и др.

С учётом всех этих факторов, а также при нарастающей налоговой нагрузке на население и бизнес (увеличение налога на транспорт, рост акцизов на пиво и топливо), при неуклонном росте цен на услуги ЖКХ (подорожавшие за последний год на 21–25 %), общественный транспорт (который подорожает в 2010 г., минимум, на 18 %), надеяться на устойчивый рост бокс-офиса не приходится.

2.2. Возможности привлечения заёмного капитала в кинобизнес

Следует констатировать существенное сокращение возможностей привлечения заёмного капитала из банковской системы в кинобизнес. Уровень ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ (9,5 % годовых, в то время как в ЕС – 1 % годовых), делает практически невозможным коммерческое кредитование кинопроектов. Сегодня краткосрочное кредитование бизнеса осуществляется по средним ставкам 25 %, одно из «лучших» условий кредитования – у девелоперского бизнеса, который кредитуется под 18 % под залог недвижимости, оцениваемой со значительным дисконтом, крупный «системообразующий» бизнес кредитуется сегодня по эксклюзивным ставкам в 16–17 %. Всё это – неприемлемые условия для современных отечественных кинопредпринимателей. Можно отметить, что самые жёсткие условия кредитования кинобизнеса в Европе, где платёжеспособный спрос существенно выше, всегда предполагали ставки в 2–2,5 раза более низкие, чем существуют в современной РФ. В настоящее время, когда ставка рефинансирования Европейского ЦБ составляет 1 %, эти ставки ещё более снизились.

Ещё одна угроза, которая становится всё более явной в последнее время, – это вероятность коллапса отечественной банковской системы вследствие массового невозврата кредитов предприятиями и гражданами. Нельзя игнорировать оценки рейтингового агентства «Standard & Poors», которое ожидает невозвратов на уровне 40 % от выданных кредитов. Во многом близки к этому мнению утверждения и главы группы «Альфа» П. Авена, который в свете возможных массовых невозвратов потребовал недавно от государства 80 млрд, долларов США на срочную «докапитализацию» российской банковской системы. Тревогу вызывает и тот факт, что РФ около двух недель назад впервые попала в «десятку» стран с высокой вероятностью дефолта по суверенным долговым обязательствам (по оценке «Credit Market Analysis» его вероятность составляет 14,5 %).

Упования же на то, что удастся создать систему кредитования кинобизнеса в «обход» банковской системе через Фонд поддержки кинематографии под залог прав на фильмы, игнорируют не только современную экономическую реальность, но и опыт отечественного кинобизнеса 90-х годов, который показал, что все подобные попытки обречены на финансовый провал.

2.3. Перспективы бюджетного финансирования производства и реализации АВП

Реальные перспективы осуществления государственных расходов на поддержку кинематографии определяются динамикой доходов бюджета, а также состоянием и динамикой расходования резервного фонда РФ и фонда национального благосостояния. За первые 7 месяцев 2009 года общие налоговые доходы бюджета (поступления в бюджеты разных уровней и внебюджетные фонды) упали на 23,8 %, в октябре 2009 года (по сравнению с октябрём 2008 года) – на 28,2 %.

Резервный фонд, который в настоящее время составляет порядка 75 млрд, долларов США, расходовался до недавнего времени со скоростью 10 млрд. долл, в месяц. Вполне вероятно, что он может быть исчерпан во второй половине 2010 года. Соответственно этому может сократиться общая платёжеспособность экономических агентов. Это «сжатие» едва ли удастся компенсировать внешними заимствованиями. После (или даже «в свете») этого государственная бюджетная политика, в том числе и в отношении кинематографии, может претерпеть существенные изменения, вызванные ресурсными ограничениями.

Общий вывод, который может быть сделан из анализа нынешнего и перспективного состояния основных источников развития кинобизнеса, следующий: эти источники будут неуклонно сокращаться. При этом процесс носит объективный характер и не зависит от желаний и мечтаний представителей кинобизнеса. Соответственно, в сфере кинопредпринимательства следует ожидать нарастания неопределённости.

Неоинституциональная экономическая теория верно указывает, что естественным ответом на усиление неопределенности и, соответственно, на снижение уровня доверия в отношениях между участниками рынка и его отдельных сегментов (в частности, кинематографии), является расширение так называемых «семейно-клановых» отношений, «клановизация» бизнеса.

Явные признаки нарастающей «клановизации» отечественного кинопредпринимательства заметны уже сегодня: попытки обосновать необходимость «укрупнения» кинобизнеса, ставка на «лидеров» кинобизнеса при отсутствии строгих критериев этого «лидерства», формирование «экспертных советов», принимающих решения по предоставлению субсидий на производство и прокат фильмов и т. д. и т. п.

«Клановизация» предполагает замену экономических отношений распределительными и далее – перераспределительными. Для такого рода отношений характерна крайне болезненная реакция и на требования обеспечения экономической эффективности, и на саму постановку вопроса о ней. Это, кстати, проявилось и в ходе данной конференции. В целом, рыночное поведение кинопредпринимателей будет приобретать всё более иррациональный характер, в нём всё более будет доминировать администрирование, отношения по типу «свой-чужой» и т. п.

В конечном счёте, «кланы» замкнутся в единственном реальном источнике финансирования в условиях гарантированной неокупаемости кинопроектов (вследствие падения платёжеспособности потребителей кинопродукции) – государстве. Это приведёт к тому, что доминирующими в киноделе станут цели идеологического обслуживания государственной политики. Поэтому сегодня можно вполне уверенно говорить об очередном «поворотном моменте» во всём отечественном кино: более или менее крупный кинобизнес фактически перестаёт быть кинобизнесом, превращаясь в «идеологический придаток» государства, а оставшееся за рамками «клановой системы» кинопредпринимательство (так называемые «аутсайдеры») начинает маргинализироваться.

В целом, следует понимать, что «идеологическое обеспечение» – это уже не бизнес, а, скорее, средство поддержания существования той модели отношений крупного бизнеса и общества, которая сложилась в современной РФ. Некоторые называют эту модель «корпоратократией». Соответственно – такое «обеспечение» будет рассматриваться как издержки, направленные на воспроизводство корпоратократии, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Экономическая основа функционирования такого кино – это фактически «финансирование по смете». А это уже не бизнес. Таким образом, в стране сегодня быстрыми темпами формируется «кино как не бизнес».

В то же время, следует ожидать поэтапного сокращения этих издержек, этой «сметы», т. к. с развитием системного экономического кризиса, который не только не закончился, а только лишь начинается, будут неуклонно уменьшаться возможности государства по поддержке данного кинематографического «идеологического придатка». Заметные изменения в этой политике возможны после исчерпания резервного фонда и фонда национального благосостояния и, вероятно, 2011–2012 годы могут стать в этом плане показательными.

Также следует отметить, что сокращение господдержки отечественной кинематографии в условиях неуклонного сжатия платёжеспособного спроса на кинопродукцию неизбежно поставит в средне– или даже в краткосрочной перспективе вопрос о значительном сокращении издержек кинопредпринимателей, прежде всего, в сфере фильмопроизводства.

Здесь можно заметить, что вполне приличный кинопроект при наличии «избыточного» бюджета может реализовать и «специалист» по «обналичиванию» денежных средств (не путать с продюсером). Хороший же малобюджетный проект может реализовать только настоящий профессионал.

3. Отраслевые особенности предпринимательской деятельности в сфере кино

Здесь следует отметить те ограничения, которые проистекают из «традиционного» несовершенства организационно-экономического механизма отечественной кинематографии. Ещё около двадцати лет назад представителями кафедры экономики ВГИК была осуществлена научно-исследовательская разработка этой темы (в рамках функционирования Проблемной научно-исследовательской лаборатории при Госкино СССР). Тогда была не только впервые обоснована необходимость создания и «прописан» механизм функционирования Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (впоследствии это, как выяснилось, было «позаимствовано» на заседании Правительственного Совета по кинематографии 3 ноября т.г.), но и обоснована необходимость существенного изменения всей базовой парадигмы существования отечественного кинематографа.

Дело в том, что Фонд нужен для поддержки, прежде всего, фильмопроизводства. Но для эффективного функционирования кинематографии в РФ этого недостаточно. Для обеспечения эффективной работы продюсерских компаний должна быть существенно повышена отраслевая роль проката и показа фильмов. Необходимо добиться того, чтобы сфера реализации действительно участвовала в целеполагании продюсерской деятельности, в её тематическом и производственном планировании.