Книга: Святослав - Семен Скляренко

Об этом и рассказывает Скляренко. А рассказывает он историю не только о сыне Ольгином Святославе, но и историю его любви к обычной девушке, к Малке. И это не сиюминутная блажь, эта любовь в жизни Святослава останется навсегда. И так закольцовывает автор, то и дело возвращая нас то к ее судьбе, то к ее брату, гридню Добрыне, или к отцу, что будучи обычным работягой, как сегодня мы бы сказали, тогда это называлось смерд, пошел за князем Святославом биться за свое, выстраданное.

И если возвращаться к Святославу, надо сказать, что сына у княгини Ольги и князя Игоря ведь было два, от одной матери, от одного отца, казалось бы, и воспитаны они были на фоне одних и те же событий, но поди ж ты, насколько они оказались разными. И именно в лице Святослава автор рисует все мужественное, справедливое и правильное.

Но сначала главная героиня - это Ольга. Это она отправляется в Константинополь, это она ведет переговоры и принимает решения. А по возвращении ей приходится принять и то решение, которое ударит по ее сыну, но выбор здесь небольшой, а в юном Святославе, который кроме смерти отца пока еще не встречал серьезных бед, именно это решение Ольги и его последствия выковывают тот самый характер, благодаря которому последующие 20 лет его будут уважать и бояться. И его противники, и более дружески настроенные правители.

Узнаем мы и о тех, кто не хочет усиления Руси. В первую очередь это византийцы. Внутренние интриги и смена правления ромеев будет тоже очень интересно происходить, да и вообще описание о том времени на уровне византийских правителей даже увлекательно. А еще есть болгары. После смерти болгарского царя Симеона все не так однозначно, и вот мечутся болгары, а византийцы интригуют, лишь бы рассорить Русь с Болгарией и тем ухватить свой интерес. И не в последний раз такое случается и на наших глазах. И еще есть печенеги, которые за злато готовы и нашим, и вашим.

О внутренних трениях на Руси автор тоже не забывает. Когда умирает Ольга, на княжение садится Святослав. У него же самого вырастают сыновья, трое сыновей, один из которых, Владимир, отправляется княжить в Новгород, и тоже не без вопросов. Основные моменты, которые я не могла не акцентировать, у меня звучат сухо и неинтересно. Куда как интересней читать у Скляренко, он как историк не только расставляет акценты, порою разыгрывается драма, порой фарс, но как он ими играет и хотелось бы сказать - выигрывает, но это тоже неверно. Но кстати, кто выигрывающая сторона, кто проигрывающая - это тоже изменяется каждый раз с течением времени. Политика - жестокая штука, и в проигрыше остаются люди, которыми властители играют, как куклами. Хотя автор устами своего героя, князя Святослава, не раз утверждает, что проявлять слабость и жалеть своих людей - это потом пожалеть о проявленной слабости, когда надо строить сильное государство, которое и в глазах окружающих властителей будет также представляться мощью. В этом есть свои спорные моменты, но скажите, кто не хотел бы жить в сильном государстве? Но... за все есть своя цена.

Параллельно с линией правителей идет сюжетная линия девушки Малуши. Именно ее полюбит Святослав, и у них родится незаконнорожденный сын Владимир, который крестит Русь. Исторические данные подтверждают эту версию. Однако происхождение Малуши неоднозначно. В книге это внучка старейшины одного из родов Полянского племени Анта. Ее старший брат Добрыня служил в дружине в городе. А поскольку после смерти Анта его сын, отец Малуши остался один, без поддержки других братьев, жили они бедно. Тогда Добрыня взял девушку к себе. Там она быстро стала помощницей ключницы в покоях княгини Ольги. Позже именно Добрыня будет постоянно при своем воспитаннике Владимире, своем племяннике. Вторая часть книги – это больше историческая проза. Переговоры Ольги в Константинополе, военные походы ее сына Святослава.

Мне больше понравилась история Малуши, воссозданная авторам на историческом фоне. По настроению, по сути происходящего это напомнило мне книгу Мария Семёнова - Валькирия. Тот, кого я всегда жду . Исторические же походы для меня были скучноваты. Но вовсе не из-за того, что плохо написаны.

Это исторический роман. И художественная проза. Есть автор-художник, который нарисовал свой портрет-интерпретацию истории жизни Святослава. Но Святославу там посвящено от силы 10%. И такая ли была настоящая история? Можно ли заглянуть внутрь души Святослава через 1000 лет? Все так сомнительно, но красиво, спорить не буду. Также скупы официальные источники насчет описания князя-витязя. 1000 лет как ни как прошло. Для летописцев те события уже были давними как, например, для нас нууу Октябрьская Революция (еще более давние). В общем есть крупицы с которых необходимо воссоздать эпоху.

Есть 3 основных центра событий вокруг которых совершаться действия - Гора (княжеская часть Киева), палац императоров в Константинополе и вокруг Микулы - простого смерда, который был символом народа (и дедушкой Владимира Великого). Гора - она величественная, гордая, но "темные княжеские терема, ой темные". Она правит Русью, а не первые среди равных - киевские князья. Константинополь - блистательный, пышный, богатый, а если копнуть глубже, то раздутый до нельзя, царские и нищенские кварталы рядом. А жизнь императора полна опасностей, каждый может предать в любую минуту. Жизнь простого смерда тяжела -голод, холод и уроки (налоги). Но честна. Хотя и полна несправедливостей.

Что не совпадает и вызывает настороженность: 1) Отношения Ольги и сына - неужели и правда были такими, некоторые источники по другому на это смотрят. 2) Князь Улеб - был ли он? В принципе для повествования интересный персонаж, чтобы противопоставить Святославу, но первый раз о нем слышу. 3) Такие ли были отношения Святослава и Малуши? 4) Владимир - старший сын Святослава - что то новое, хотя дает немножко больше прав Владимиру на престол (если не брать во внимания, что он бастард (извините, рабичич) 5) Княгиня Ольга - за происхождением простая русская девушка, хм 6) Светлый русский рыцарь князь Святослав, идеальный со всех сторон, как то очень романтично 7) Воевода Свенельд погиб при обороне Доростола - неужели? 8) Так ли относился Святослав к Владимиру? 9) Был ли так зол Ярополк или это демонизация наперед (еще будет книга "Владимир"? 10) Как насчет чаши сделанной с черепа Святослава, где эта жуткая легенда?

Теперь о Святославе. В принципе идеальный герой. Единственной драмой в его жизни было то что он не принадлежал себе. Все что он делал, это было то, чего требовала Русь, требовала Гора. А взамен за такую жертву народная молва наделила его чертами Храброго, благородного и мудрого воина. Был ли такой идеальный правитель или это все мифы, хотя мифы не возникают на пустом месте. Пожертвовал своей любовью всей жизни ради престола. Красивая история. Ну а плод величайшей любви, дал о себе знать, запечатлев свое имя у веках. Но при жизни Святослав не мог найти себе места нигде. Куда то постоянно тянуло этого одинокого, не смотря на множество людей вокруг, человека.

Стиль Святослава опередил моду на 700 лет вперед. Его потомки подняли Русь на высочайшую ступень. Его фраза "Иду на Вы" не потеряла актуальности и через тысячу лет. Видимо таки прожил не зря.

Если первая книга шла бодро, видимо, потому что речь там шла в основном про дела мирные, любовные. Там была борьба за власть, но была она в пределах одного государства. Здесь же через все повествование идет война - война между Киевом и Константинополем. Да, вся жизнь Святослава была связана с военными действиями, но книга, полностью состоящая из подробнейших военных действий, все же скучная для меня. Тем более, что Скляренко очень явно делит жизнь на черное и белое - Византию и Русь соответственно. Святослав изображается чуть ли не святым, идеальным воином, идеальным полководцем, который милостив и справедлив и который жестоко разочарован, когда у него в стане обнаруживается предатель. В противовес этому Константинополь изображается вечно раздираемым междоусобными распрями, где каждый беспокоится только о себе и жаждет власти и денег.

По-моему, история Малуши осталась до конца не раскрытой. Но, возможно, про нее что-то будет в романе, посвященном Владимиру. Последние страницы, написанные как раз про молодого князя, были для меня очень неожиданными. Вроде только что он был совсем юным отроком, а уже ведет за собой людей против своего брата.

А все потому, что Скляренко поддерживает концепцию осажденной крепости: кругом враги, кто не с нами, тот против нас, а все, кто сомневается, нам совсем не товарищи. Нетоварищами, по его логике, будут все, кто не разделяет языка, традиций и культуры. Но доносит автор свою позицию, надо сказать, мастерски. У меня прямо когнитивный диссонанс. С одной стороны – прекрасное описание дохристианской Руси, ее старинного уклада, вытесняемого новыми порядками, стремление сохранить старое, хитрым образом сочетать его с новым, с боку подклеив изолентой. Десятки различных стремлений, новые вопросы, с которыми не сталкивались предки, укрепление государственности, увеличение числа управленцев (эффективный менеджер стайл), выпочковывание новых сословий, рукарукомойство. Да, с излишним пафосом, с речами вроде «Я мзды не беру, мне за державу обидно», но ярко показывает уровень радения за Русь, который нам теперь и не снился. Кстати, интересная позиция, дважды проиллюстрированная в книге (Русью и Болгарией), – многие годы благосостоятельного мира для страны совсем не хорошо, а очень даже плохо, потому что за это время враги победят не огнем и мечом, а посулами и коварством. Также Скляренко четко показывает христианство как инструмент экспансии греков, но он вроде как пытается отделить от церковной машины истинно верующих, хотя их там два с половиной человека, считая княгиню Ольгу. К слову, и верующих в старых богов тоже не очень много. Страна на перепутье: то ли на пороге нового великого времени, то ли на закате золотой эпохи. Но это мы с вами знаем, что грядет Владимир, а они пока пытаются сами что-то решить. И на вот этом фоне откровенная наивность индийского кинематографа в межличностных отношениях, настолько яркая романтизация тех, кто сыграет важную роль в будущем государства, что не остается даже сомнения в их богоносности. Вся из себя чистая добрая Малуша с прозрачными глазами, весь из себя простой как дуб княжич (в свои-то годы не знающий, как справиться с томлением духа и тела), стойкая Ольга – мать земли русской, светлая память о князе Игоре, подлые завистники, верные друзья и князь Владимир как плод священного союза народа и власти. В какой-то момент мне показалось, что писать диалоги автора заставил редактор, чуть ли не под дулом пистолета. Потому что описательная часть у него просто прекрасна, но сцены, где два героя сходятся, за десять фраз выясняют диспозицию (признание в первой любви, заговор с целью убийства императора, упреки нерадивому правителю – без разницы, все быстро и по делу) и расходятся по своим делам. Я просто в очередной раз забыла о том, что авторская работа с историческим материалом, особенно таким древним, предполагает обылинивание персонажей реальной истории, добавление к портрету из скудных исторических знаний тех черт, которые автор считает нужными его любимым историческим деятелям.

Я горда, что корни мои от князя Святослава и русских людей.. Он сильным, мудрый, честный полководец, который ставит долг и служение народу превыше всего. За любовь и мир. Уважаю и горжусь. Княгиня Ольга - мудрая и хитрая, сильная и волевая. А Византия? А Болгария? Интриги, жажда власти, золота...