Книга: Пересечение Эйнштейна - Сэмюэль Дилэни

Но уже тогда я понял, что перевод - плохой. Много лет я собирался найти другой перевод, и когда наконец собрался - в интернете нашелся только один (хотя на фантлабе упоминаются несколько), тот самый, который я читал в детстве. Тогда я решил обратиться к оригиналу. Оригинальный текст нашелся на удивление легко, и, как я и опасался, оказался довольно тяжел для чтения. Я уже читал в оригинале "Вавилон-17", что было нелегкой задачей, а "Пересечение" же оказалось еще более трудным.

Я читал оригинал, поглядывая в перевод, выискивая странные места и разбирая, что автор имел в виду на самом деле. Нет, перевод не просто плохой. Он ужасный! Местами возникало ощущение, будто переводил человек, средненько знающий английский на школьном уровне, а те места, которые перевести не удалось, заменял собственными догадками или даже пропускал вовсе. Чего стоят одни имена героев:

Lobey - Чудик Friza - Чёлка Bloi - Боб (почему?) Carol - Снежка (???) Dorik - Навозник Nativia - Родинка (ржунемогу!)

По какому принципу они переводились - совершенно непонятно. Что значит часть этих имён, мне так и не удалось выяснить. Возможно - ничего, однако переводчик был с этим не согласен. Некоторые имена, похожие на прозвища (Ястреб, Паук, Вонючка), к счастью, не пострадали. Обычные же "человеческие" имена в книге встречаются редко.

С первых же страниц рассмешил контраст между речью ГГ в переводе и оригинале. Согласно переводу, можно подумать, что Чудик - какой-то интеллигент и меланхолик. Ага. Пастух в постапокалиптической деревне. А по-английски Лоби говорит и думает короткими рубленными фразами со странной и неправильной грамматикой. Он не употребляет квазинаучных терминов и фраз (вроде "совершенствования общей нормы" или "исправлять свои генетические коды") Это же дикарь! И еще и не человек к тому же. Как он еще может изъясняться?

Сюжет тоже пострадал. Местами из текста пропали целые абзацы, в том числе и сюжетно-важные, многое было искажено. Из оригинала я выяснил ряд фактов, заметно уменьшивших бредовость произведения. В частности, оказалось, что герои - не люди-мутанты (как я считал долгое время), а какие-то нечеловеческие существа с чрезвычайно изменчивым генотипом и фенотипом, которые прибыли на покинутую Землю (неясно, откуда и каким образом) и попытались занять место ушедших землян. Как видит читатель, это у них удалось неважно. Они позаимствовали наш облик, наши воспоминания и наши мифы - но всё это оказалось им не впору. Но вместо того, чтобы стать самими собой, они продолжали имитировать людей. Последствия оказались печальными: генетическое разнообразие снизилось, внешние уродства стали вариантом нормы, тогда как слабоумных и безумных стало так много, что для них пришлось огораживать специальные территории ("клетки").

Свойства и умения, несвойственные их представлению о человечности (в основном, паранормальной или практически магической природы), называют "иным", "инаковостью" (англ. "different"). Об иных говорят то с презрением, то со страхом. Иного чуждаются больше, чем слабоумного или человека с лишними конечностями. Этот род ксенофобии проходит сквозь всё произведение - к сожалению, в переводе трудно передать то, как часто слово "different" и разные каламбуры и намеки с его участием встречается в тексте. "Иное" и гонения на "иных" - это обобщенная аллегория любых меньшинств. Хотя на деле эта инаковость может быть естественным свойством всех этих существ, и, очень может быть, именно на ней им следует строить свою собственную цивилизацию вместо упрямого подражания человечеству.

Увы, темы отчуждения иного и имитирования ушедшей расы в итоге высвечиваются слабо. Их словно оттесняют и оттирают основные события, странные и сюрреалистичные. Лоби, повторяя древний миф об Орфее, отправляется искать мертвую Фризу; сражается с человекоподобным быком в подземном лабиринте (но это не тот лабиринт! - говорит Федра в образе машины); преследует Кида Смерть - неуловимого и неуязвимого антагониста, похожего то на Танатоса, то на дьявола; наблюдает распятие невинного.

Книга странная, книга малопонятная, книга гротескная. Язык, которым она написана, тоже довольно странный и тяжело воспринимающийся (даже для англоязычных). Непонятные эпиграфы к главам усиливают ощущение безумия и бредовости происходящего. О чем она? О том, что сюжеты мифов не умирают, и люди снова и снова переживают их в разных вариациях, лишь с поправками на время и место происходящего? О нежелании следовать своей собственной природе? О вечной дискриминации всех непохожих? Эти идеи в нём слабо связываются между собой, не образуя единой картины. Финал оставляет неприятнейшее ощущение неоконченности. В русском же переводе произведение получается ещё более безумным, чем в оригинале.

Прочтение оригинала не заставило меня полюбить "Пересечение Эйнштейна" - но, тем не менее, не буду отрицать, что эта книга всё же оставила отпечаток в моем воображении и в моем творчестве.

Планета Земля сильно_после_нас. Мы себя уничтожили, оставив в наследство огромные города, постепенно разрушающиеся, и полуразумные компьютеры в катакомбах (???). Нынешнее человечество представляет собой всяко-разных мутантов, как физически, так и ментально, но вроде как выкарабкивается из демографической пропасти на жизнеспособный уровень. И это всё, что я более-менее поняла. Дальше начинаются те самые развлечения для ума.

Я силилась найти там что-то, пусть не на уровне понимания, но хотя бы на уровне ощущений. Персонажи, мир, атмосфера - ну хоть что-нибудь! Иногда мне почти удавалось.

А вообще тут множество плюсов(как по мне). Во первых, блестяще сделанные персонажи. Это и Чудик, и Паук, и Кид Смерть, и Голубка, и Челка, и Зеленоглазый, и даже довольно эпизодичный Пистолет. Во вторых, атмосфера. Она подобна настроению в романе Дашкова «Белый Всадник, Черный Валет» (который я, если честно, не осилил, но планирую пойти по второму заходу), хотя, конечно, наоборот. Во третьих, небанальные рассуждения. Дилэни, по-моему, даже не питается отвечать на что-то, он просто постоянно ставит вопросы, множество их, он просто забивает вопросами всё, что может забить. И для меня это было очень интересно, ведь ты не можешь до конца понять, куда тебя заведёт воображение и ум автора.

В общем, сначала хотела поставить «девять», но рука не поднялась – «десять». Можно посоветовать прочитать тем, кому хочется и не надоело удивляться.

Не люблю авторов, которые в процессе написания книги настолько увлекаются построением всевозможных отсылок, что в итоге теряют основную идею и превращают повествование в винегрет. Сами посудите, в "Пересечении Эйнштейна" только на первый взгляд считываются следующие мотивы: - любовь и борьба за мечту (главный герой, Ло Чудик, начинает свое путешествие как "карательный поход" против убийцы Ла-Чёлки и продолжает как путь к её воскрешению) - отсылки к древнегреческой мифологии (миф об Орфее, Минотавр и лабиринт) - основы религиозного мировозррения (есть свой Иуда, свой Христос, которого распяли на дереве, и свой Дьявол, что искушает окружающих) - вырождающееся человечество и пути решения генетических проблем (скрещивание видов, борьба за лучшую ДНК в рамках организации контролируемых оргий и т.п.) - идея выживания "иного" (в самом широком смысле слова, вплоть до гомосексуалов и гермафродитов) в обществе

Добавим к этому теории Эйнштейна и Геделя (в весьма смелом толковании):

"Эйнштейн определил степень рационального, а Гедель воткнул булавку в иррациональное и пригвоздил его к стене Вселенной; и оно висит там достаточно долго, чтобы люди знали о том, что оно есть. С тех пор и мир, и человечество стали изменяться… и когда линия закона Геделя взлетела над линией Эйнштейна, ее тень упала на опустевшую Землю. Человечество затерялось где-то, в мире не из этого континуума. Пришли мы и взяли их тела и души — заброшенная шелуха умершего человечества."

Сдобрим постулатом о том, что музыка - всему голова:

"Музыка - это чистый язык временных и пространственных связей" "Музыка повелевает человеческой душой и подчиняет ее себе"

А в книге есть ведь еще погонщики драконов, по несколько мудрых эпиграфов к каждой главе (включая выдержки из дневника автора о его путешествиях) и отсылки к современной культуре (особенно умилили "Во имя святого рока и святого ролла", употребление имени Элвиса Пресли как образца чего-то превосходного и аллюзии на Джин Харлоу и Поля Берна).

Что дальше? Перемешать, но не взбалтывать?..

Кто-то скажет, что в столь большом количестве идей и состоит гениальность автора. Возражу: такое количество ингредиентов размывает общий вкус блюда. Настругано много и вдохновенно, но без особой мысли о гармоничности итога.

Если вы уверены, что в силах переварить такую "солянку", рекомендую. Экспериментальные блюда, в конце-концов, всегда открывают новые горизонты восприятия.

Приятного вам шелеста страниц!

Но о прочтении не жалею. Заставило подумать. Нагуглил новые знания. Да перевод который я читал ужасен. (Чей не знаю, читал электронку из либрусека)

Главный герой - мальчик-мутант Чудик, умеющий играть завораживающие мелодии на полой рукоятке своего мачете, отправляется в сам ад за погибшей любимой… Непонятный мир, в котором миф переплетается с фантазией, необычной реальностью, очень странными героями и большим количеством каких-то скрытых философских рассуждений о судьбе человечества, которые мы слышим из уст Паука, пастуха драконов... В этой книге рациональное борется с иррациональным, и в их пересечении скрывается судьба человечества, судьба Эйнштейна и Геделя, Ринго и Орфея...но ответов здесь нет, по словам автора "чтобы окончания были полезными, они должны быть незавершенными." Поэтому впечатления неоднозначные. Странный роман, не логичный, недосказанный, герои и мир, в котором они живут остаются чужими, много разных деталей, мыслей, образов, мифов, архетипов… но полной картины автор не показывает, он лишь немного приоткрывает завесу...Мне показалось, что книге не хватает более внятного сюжета, мотивации поведения героев, ярко выраженной идеи может быть...Честно говоря, я как-то не поняла сам смысл написания этого произведения, оно осталось для меня абстракцией. В общем, странная фантастика ( или даже фэнтези) на любителя.

Безумно трудно оценить книгу, которая совершенно не для меня. Она не плохая и не хорошая, она просто не вписывается в мое литературное мировоззрение. Поэтому, пожалуй, остановлюсь на нейтральной оценке.