Текст книги "Украинский церковный вопрос"

Совещание Предстоятелей четырех Православных Церквей Ближнего Востока и кризис соборности

ПИРЕЙСКАЯ МИТРОПОЛИЯ

ОТДЕЛ ПО ВОПРОСАМ ЕРЕСЕЙ И ПАРАРЕЛИГИЙ

6 мая 2019 года, Пирей

С душевной болью и глубоким разочарованием мы узнали из СМИ о проходившем в Никосии, 18–19 апреля 2019 года, совещании Предстоятелей Православных Церквей Ближнего Востока (Александрийской, Антиохийской, Иерусалимской и Кипрской) с целью изучить современные церковные проблемы и, в особенности, занять позицию по жизненно важному и актуальному вопросу предоставления автокефалии украинским раскольникам. В очередной раз в связи с решениями четырех Предстоятелей в том виде, в каком они были опубликованы в СМИ, мы можем сделать вывод о том, что соборность в нашей Церкви находится, к сожалению, в глубоком кризисе. Кризис, который уже много десятилетий становится все более ощутимым и выражается, можно сказать, в том числе в бездействии и в искажениях. Две эти основные болезни соборности ясно проявились при возникновении и развитии всеереси экуменизма, по преимуществу же в двух его горьких плодах – Критском «Соборе» и пресловутом украинском вопросе.

В медицинской науке существует так называемый закон порочных кругов. В соответствии с ним, когда человек впадает в состояние комы, то начинают действовать эти самые порочные круги. Это означает, что сбой в одной системе вызывает сбой в другой системе. Второй сбой в свою очередь обостряет первый, параллельно вызывая и другие. А усугубление первого сбоя приводит к усилению второго и других сбоев и так далее. В итоге создается один порочный круг, который приводит к смерти. Все усилия медицинского персонала в отделениях интенсивной терапии направлены именно на то, чтобы с помощью доступных терапевтических средств разорвать эти порочные круги.

То же самое происходит и с церковным организмом. Одно духовное заболевание вызывает другое духовное заболевание. А оно – усугубляет первое и так далее. Например, возникновение в Теле Церкви какой-либо ереси, если ей вовремя и эффективно не противостоять, вызывает тяжелое заболевание наподобие духовного рака и приводит к сбоям в церковном организме, прежде всего в соборности. Ненормальное функционирование соборности в свою очередь облегчает дальнейшее распространение ереси, так что создается один порочный круг.

Этот порочный круг четко проявился в случае с экуменизмом. Многолетняя, приблизительно в течение века, деятельность этой всеереси и несвоевременное соборное ее осуждение неизбежно привело к бездействию соборности, а это бездействие способствовало дальнейшему ее распространению, поэтому сегодня мы получили трагический результат. Вместо осуждения эта ужасная ересь была одобрена и узаконена на Критском «Соборе». Но зло на этом не прекратилось. На этом «Соборе» впервые в практике Церкви мы имели дело и с искажением соборности. Как мы уже отмечали в своих более ранних заявлениях, Критский «Собор» создал «собор нового типа». По признанию одного из Предстоятелей, Архиепископа Албанского Анастасия, этот «Собор» не является копией прежних Соборов, но Собором нового типа». Это был «Собор», следующий не по стопам святых отцов», но «Собор» с экуменическими чертами. В самом деле, если мы сравним прежние Православные Соборы, то убедимся, что этот «Собор» по многим причинам не является органическим продолжение древних великих Вселенских Соборов. Ради краткости мы упомянем лишь две из них:

1. Несмотря на их существование, он не осудил ни одну из современных ересей. Слово «ересь» не встречается в его документах.

2. В качестве почетных гостей на него были приглашены инославные еретики. Искажение проявляется еще яснее, судя и по тому факту, что право голоса имели не все епископы, принимавшие участие в «Соборе», а только Предстоятели. Иными словами, Предстоятели были вознесены выше других епископов и перестали считаться первыми среди равных, но первыми без равных.

В пресловутом украинском вопросе, который является горьким плодом Критского «Собора», мы имеем дело одновременно и с бездействием, и с искажением соборности, равно как и с попранием основных священных канонов нашей Церкви. Бездействие ясно проявилось в том, что, хотя все Поместные Церкви настоятельно просят о созыве Всеправославного Собора для его разрешения, Вселенский Патриарх Варфоломей созывать Собор отказывается. Искажение проявилось также в способе организации и работе так называемого Объединительного Собора на Украине, что было отмечено в нашей недавней статье.

Прошедшее совещание четырех Предстоятелей Православных Церквей Ближнего Востока есть не что иное, как классический пример бездействия и искажения соборности. Во-первых, заявление совещания составлено так, что читатель может легко сделать вывод о том, что четыре Предстоятеля обсудили и приняли решения в отсутствии своего епископата, к числу которого относится каждый из них. А такой вывод можно сделать потому, что нигде в заявлении не видно, что Предстоятели встретились в Никосии для того, чтобы как уполномоченные своего епископата смогли донести принятые на поместных соборах своих епархий соборную позицию и решения по обсуждаемым вопросам. Таким образом, они нарушили 34-е Апостольское правило, которое предписывает: «Но и первый ничего да не творит без рассуждения всех (то есть без ведома других архиереев, членов собора)».

А теперь то, что касается украинского вопроса. Нигде в заявлении не говорится о том, что четыре Поместные Церкви соборно обсудили данный вопрос в своих епархиях и приняли решение не признавать ни раскольническое украинское церковное новообразование, ни «Объединительный Собор», ни нового «Предстоятеля» Епифания. Ни слова не сказано в нем и о том, что они не отправляли на его интронизацию своих представителей, что не поминают его в диптихах, а также о том, что единственным каноническим [Предстоятелем] они признают митрополита Украины Онуфрия, и что единственным подходящим решением является созыв Всеправославного Собора. Единственное, о чем говорится, так это о том, что «они обсудили проблемы, возникшие после предоставления Православной Церкви на Украине автокефалии. Архиепископ Кипрский проинформировал их о посреднической инициативе, которую предпринял лично, и, как отмечается, с ней согласны трое Предстоятелей, выражая пожелание, “чтобы Его Блаженство продолжил ее во благо единства о Христе Православной Церкви”».

Но в чем же состоит эта «посредническая инициатива»⁷. Все архиереи четырех Поместных Церквей ознакомились и соборно обсудили содержание этой «посреднической инициативы»⁷. Об этом ничего не говорится. Да и в любом случае, почему все трое Предстоятелей, принадлежащие к тому же к трем старейшим Патриархатам и на основании этого обладающие более высоким церковным авторитетом, не предпримут какую-нибудь общую «посредническую инициативу», предварительно соборно изучив методологию и содержание этой «посреднической инициативы»⁷. Почему они отказываются от своей роли в качестве посредников, в то время, когда речь идет о серьезной и животрепещущей церковной проблеме мирового масштаба?

Мы ожидали от четырех Предстоятелей, чтобы они воспользовались возможностью этой встречи и, ощутив важность всей ответственности перед историей, предприняли бы, по нашему скромному мнению, три смелых и энергичных действия. Во-первых, единым голосом общим своим письмом (копии которого разослали бы во все Поместные Православные Церкви) поставили бы Вселенский Патриархат в известность о своем ясном и четком несогласии с его действиями в украинском вопросе. Во-вторых (в случае, если Фанар никак не отреагирует), созвали бы Расширенный Собор, в котором бы приняли участие все архиереи, принадлежащие этим четырем Поместным Церквам. Этот Собор, с одной стороны, осудил бы (в этот раз уже соборно) раскольническое церковное новообразование, а, с другой – призвал бы все прочие Поместные Православные Церкви утвердить их соборные решения. И, в-третьих (в случае опять-таки отсутствия реакции Фанара), созвали Всеправославный Собор с участием всех Поместных Православных Церквей, на котором бы осудили (в этот раз уже на всеправославном уровне) раскольническое церковное новообразование, наложив параллельно прещения на основных виновных в образовавшемся расколе.

Конечно, в этом месте рождается вопрос: как можно ожидать подобного рода смелых и энергичных действий от этих Поместных Церквей в то время, когда между ними самими серьезно страдает единство? Как известно, Антиохийская и Иерусалимская Церкви прервали евхаристическое общение друг с другом из-за церковной юрисдикции в Катаре, а Антиохийская Церковь, в отличие от других трех, не признает Критский «Собор» в качестве Всеправославного, имеющего вселенский авторитет. Ну и как они могут врачевать другие расколы и разделения в церковном Теле, когда сами между собой пребывают в разделении? Здесь уместны слова нашего Господа: «Врач! Исцели Самого Себя» (Лк. 4:23).

† митрополит Пирейский Серафим

Украинские униаты и «Объединение цЕрквей»

ПИРЕЙСКАЯ МИТРОПОЛИЯ

ОТДЕ/1 ПО ВОПРОСАМ ЕРЕСЕЙ И ПАРАРЕ/1ИГИЙ

24 июня 2019 года, Пирей

Мы неоднократно говорили о вторжении и о господстве в академическом богословии, в особенности в наших духовных школах, всеереси экуменизма. Эта страшная и многообразная ересь оказалась самой крупной ересью всех времен, как раковая опухоль, она, к сожалению, поразила сознание подавляющего большинства академических преподавателей. Это, по меньшей мере, доказывается открытием на богословском факультете Фессалоникийского университета им. Аристотеля направления «исламоведение», организацией духовными школами конференций и семинаров, а также статьями и публикациями профессоров и иных лиц.

После Критского «Собора», на котором вместо осуждения восторжествовала всеересь экуменизма, почти весь богословский мир нашей страны пошел на поводу у межхристианского и межрелигиозного экуменизма, с гораздо большим на этот раз напором и ревностью (конечно, «не по разуму») отдавая все свои силы на продвижение его целей: на первом этапе – объединение раздробленного христианского мира с Православной Церковью без покаяния еретиков и инославных, несмотря на имеющуюся разницу в догматах, а на втором – слияние христианства со всеми прочими религиями. Хотя речь не идет о стремлении к подлинному единству в истине, но зато можно предположить, что это будет способствовать единству истины и лжи, слиянию разнородных элементов, что произойдет в результате уступок и «новой интерпретации» заблуждений инославных, равно, как благодаря модернистским толкованиям библейских мест приведет к необоснованным и незасвидетельствованным у наших святых отцов выводам.

Примером такого академического богослова может вполне определенно быть и заслуженный профессор богословского факультета Афинского университета Панайотис Бумис, который позиционирует себя как горячий сторонник синкретизма, как это, по крайней мере, видно из его сочинений и публикаций, в которых он пытается «доказать», что папизм – это не ересь, а Церковь. Правоту этих слов подтверждает вышедшая недавно в свет его статья, которая 18 июня 2019 года была опубликована на сайте «Ромфеа» под названием «А, что же украинские униаты?» с подзаголовком «И великое преодоление». Она является продолжением предыдущей статьи «А, что же украинский народ?» с подзаголовком «Весть апостолов». По благодати Божией, мы прокомментируем данную статью для того, чтобы, с одной стороны, опровергнуть заблуждение, а с другой – призвать верующий народ Божий бодрствовать и быть осторожнее.

Заимствовав в качестве повода трагическое церковное положение на Украине, автор статьи в принципе верно отмечает, что именно «общий Всеправославный Собор должен непременно взять на себя разрешение этого вопроса». И в то время, как и ожидали, далее он стал приводить аргументы в подтверждение этой своей позиции, которая к тому же является и позицией всех автокефальных Церквей как единственно подходящее решение для преодоления украинской проблемы. И, пользуясь авторитетом преподавателя канонического права клеймить явное нарушение священных канонов, имевшее место при предоставлении автокефалии нераскаянным киевским раскольникам, он странным образом пытается развернуть проблематику вопроса в другом направлении. Причем ему даже в голову не приходит напрямую углубиться в рассмотрение сути проблемы, допустим, кто несет ответственность за разрыв церковного общения всеправославных масштабов, нанесший серьезный вред Православной Церкви. Это страшное событие, по словам святителя Иоанна Златоуста, не смывается даже мученической кровью, что однако не стало полной неожиданностью. Оно было вызвано некоторыми людьми, которые несут за это ответственность перед полнотой Церкви и Богом. Господин профессор не знает, что сказать и как оправдать безжалостное и жестокое гонение, начавшееся на Украине после предоставления автокефалии, когда раскольники и униаты усердствуют в совершении невиданных зверств, захватах и вандализме в отношении верующих канонической Церкви под управлением митрополита Онуфрия. Но все это автор с полным безразличием пропускает мимо. Очевидно, ему это не интересно. Его занимает другое. А именно: что будет с украинскими униатами и как они смогут войти в Православную Церковь. После того, как будет достигнуто единение с папистами! Так, он пишет: «Необходимо, чтобы вот это [то есть вопрос о вхождении униатов в Православие], [сделал Всеправославный Собор], и тем более, если многие из них [униатов], желают войти и присоединиться к Православной канонической Церкви Украины. Пользуясь как предлогом местной церковной проблемой Украины, Всеправославный Собор (сначала пусть в лице получивших на то полномочия Предстоятелей Церквей) может разрешить для Православной Церкви и иные более общего характера общеправославные вопросы».

В связи с этим вопрос господину профессору: а знает ли он, что такое уния? Читал ли он в нашей церковной истории о том, какую прозелитическую деятельность с момента своего основания (XII век) и до сего дня вели униаты в странах Восточной Европы и какие лукавые методы использовали и продолжают использовать для того, чтобы совратить православных? Знает ли он о сонме священномучеников, украшающих церковный небосклон, которые приняли смерть от рук униатов? Сознает ли, что вот эти «волки в овечьей шкуре» всегда были «пятой колонной папизма», его отборнейшим и образованнейшим орденом в сердце Православия, своей деятельностью преследующие определенные цели. Учитывает ли, какие страшные гонения устраивали и какого масштаба преступления совершали они против православных на протяжение веков? И слышал ли он когда-нибудь о геноциде наших православных сербских братьев во время Второй мировой войны, когда хорватские униаты зверски уничтожили восемьсот восемьдесят тысяч сербов? Итак, он и в самом деле верит в то, что фанатично преданные папизму и действующие целенаправленно униаты могут отречься от папизма и принять Православие? Мы, по крайней мере, в это не верим! В любом случае, может ли профессор указать нам на давнишние или недавние примеры принятия униатами Православия? К сожалению, нет ни одного такого случая. Следовательно, все рассуждения о «присоединении униатов» к Православию есть не что иное, как пустословие и бессодержательная болтовня. Хочется спросить, в каких мирах обитает господин профессор?

Эта не единственная навязчивая мысль, которая его терзает. Есть еще одна, намного более серьезная. Речь идет о «более полном» объединении с римо-католиками, которых он везде, с самого начала и до конца, называет «Церковью», причем, как мы увидим ниже, «избранной», выдумывая на этот раз странное и модернистское толкование Второго и Третьего соборных посланий евангелиста Иоанна. Он пишет: «Так же как он [Всеправославный Собор] может поставить на обсуждение еще один более общий вопрос о более полном единении Римско-Католической Церкви с Церковью Православной, вопрос, который уже брезжит на горизонте».

Здесь господин профессор снова показал, что живет в иной реальности. Разве ему неизвестно, что Всесвятейший Вселенский Патриарх Варфоломей отказывается созывать Всеправославный Собор несмотря на то, что все автокефальные Церкви отмечают его необходимость? А это означает, что восстановление внутриправославного единства с человеческой точки зрения выглядит невозможным. Так как же мы можем говорить о восстановлении единства с папистами, в то время как даже внутриправославное единство восстановить не получается? Как мы можем думать об украинских униатах в то время, когда первейшим, важнейшим и нужнейшим делом и долгом нашей Церкви является не то, как мы «присоединим» униатов, а то, как мы закроем эту страшную рану разрыва церковного общения, которая возникла в лоне нашей Церкви. Здравый смысл диктует следующее: вначале надо уладить то, что касается нашего дома, и только потом думать, как справиться с тем, что находится за его пределами.

К сожалению, ошибочные воззрения господина профессора на этом не заканчиваются. Ниже он описывает, как представляет себе возможное объединение с папистами: «Естественно, в случае воссоединения Восточной и Западной Церкви этот вопрос (пиши – чудо, здесь игра слов по-гречески θέμα-θαύμα. – Примеч. пер.) должен быть разрешен, в частности, путем заключения соглашений между ними. Возможно, будет достаточно одной особой, общей архиерейской службы – литургии с участием Предстоятелей обеих сторон, за которой и будет озвучено официальное исповедание, включающее соглашение и разрешающее два существенных и основных различия, а именно: Filioque и первенство власти (непогрешимость)». А рецепт объединения нашел господин профессор. По его мнению, догматические заблуждения папизма в итоге были простыми недоразумениями прошлого. Так, Filioque было лишь «ошибкой перевода», а вопрос первенства власти (непогрешимость) может быть решен, если мы согласимся с тем, что первенство исходит не напрямую от папы, а опосредованно, то есть через Вселенский Собор. Святые отцы Вселенского Собора (879–880), которые считали Filioque еретическим и злочестивым учением, заблуждались, как это вытекает из позиции господина профессора, который, исправляя их, высказывается в том смысле, что Filioque было «ошибкой перевода». Таким образом, сейчас достаточно будет подписать какие-то двусторонние «соглашения», а потом совершить «одну особую, общую архиерейскую службу – литургию с участием Предстоятелей обеих сторон, за которой и будет озвучено официальное исповедание, включающее соглашение и разрешающее два существенных и основных различия, а именно: Filioque и первенство власти (непогрешимость)». И, о чудо, столь желаемое единство Востока и Запада станет отныне свершившимся фактом! А все остальные заблуждения папизма, которых десятки, автоматически исчезнут. Какая жалость, что этим чудодейственным рецептом не воспользовались участники двусторонних переговоров: паписты и православные, которые уже тридцать девять лет бесцельно мучаются в рамках межхристианского диалога, чтобы достигнуть единства.

Что еще остается урегулировать? Как произойдет объединение с папистами: через их помазание святым миром или без него. Но и этот вопрос уже решил господин профессор. Он пишет: «Если в случае приема только украинцев будет необходимо помазать их святым миром, то для достижения явного-завершенного объединения всей Римско-Католической Церкви с Православной, возможно, не понадобится даже и этого (миропомазания)».

Ах, если бы мысли господина профессора на этом заканчивались. К сожалению, у них есть продолжение. Своими дальнейшими рассуждениями он пытается дать библейское обоснование известной экуменической «теории Церквей-сестер», прибегая, безусловно, к невероятной герменевтической эквилибристике и ссылаясь на Второе и Третье соборные послания евангелиста Иоанна Богослова. По мнению господина профессора, о двух «Церквах-сестрах» Востока и Запада, Римской и Константинопольской, евангелист Иоанн предвозвестил (по всей видимости, пророчески) в своих Втором и Третьем соборных посланиях. Причем они не просто сестры, но «избранные». Так, автор пишет: «В том, что мы поддерживаем все это, не только мужество, но и дерзновение придает нам святой Иоанн Богослов, ученик, повторимся, любви. И это потому, что в своих Втором и Третьем соборных посланиях, где пишет о двух Церквах-сестрах, он предначертывает место и отношения между двумя Церквами Востока и Запада… Впечатляет тот факт, что апостол рассуждает о двух сестрах, которых называет избранными (= избранными Богом)».

Едва ли есть необходимость отмечать, что эта его герменевтическая позиция не засвидетельствована ни у одного из отцов нашей Церкви. Из новейших толкователей ни покойный Требелас, ни профессор Каравидопулос, ни покойный Сакос не поддерживают его утверждения. А именно, все три вышеуказанных профессора, толкуя на основании святых отцов Писание, в частности, первый стих Второго послания Иоанна: «Старец – избранной госпоже и детям ее, которых я люблю по истине, и не только я, но и все, познавшие истину», говорят в принципе о том, что под термином «избранная госпожа» Ионн разумеет не какое-то физическое лицо, но некую Поместную Церковь, и, по всей вероятности, Малоазийскую. То же самое касается и 13-го стиха того же самого послания: «Приветствуют тебя дети сестры твоей избранной. Аминь». И здесь во фразе «сестры твоей избранной» подразумевается не какое-то физическое лицо, а иная Поместная Церковь Малой Азии. Две упоминаемые «избранные сестры» и «госпожи» Второго послания, по мысли вышеуказанных профессоров, это две Поместные Церкви Малой Азии, а не Церкви Римская и Константинопольская, как хочет господин профессор.

Бьет мимо цели и толкование, которое он дает именам Гай, Димитрий и Диотреф Третьего послания Иоанна. Он пишет: «То, что апостол Иоанн говорит о Востоке и Западе, видно и из других свидетельств Третьего его послания, когда идет речь о предстоятелях их Церквей: 1) о Гайе (= земле, земному, твердому, прочному)[1]1
  Греч. Γάιος, γη, γήινου, στερεού. Примеч. nep.


[Закрыть], то есть о приземленном институте соборности на Востоке, 2) о некоем Димитрии (= Δα = земле, земляном, земнородном), и о некоем Диотрефе (= вскормленном Зевсом), то есть о двух различных типах института папства (приземленном и возвышенном). Таким образом, в том числе и путем объединения двух его посланий, евангелист Иоанн Богослов помогает нам понять, что с помощью символов и откровений говорит о двух великих Церквах-сестрах и об их таящемся на протяжении веков единстве».

Все толкователи, как древние, так и новейшие, имена «Гай», «Димитрий» и «Диотреф» считают именами физических лиц. Таким образом, символическое уподобление Гайя «приземленному институту соборности на Востоке», Димитрия «приземленному институту папства», а Диотрефа «возвышенному институту папства» являют собой произвольные толкования, не имеющие никаких оснований в нашей герменевтической традиции.

Кроме того, мысль господина профессора о том, что евангелист Иоанн называет «госпожой» отсеченную от Церкви папскую религиозную общину и характеризует ее «избранной (избранной Богом. – Примеч. авт.) Церковью», является произвольной и не имеющей свидетельств в традиции нашей отеческой герменевтики. Священный писатель не мог бы «изречь пророчества» о том, что еретический папизм есть «избранная Церковь», потому что в этих посланиях особенно ярко подчеркивается понятие истины, которое есть признак «избранной Церкви». Он пишет, что любит детей «госпожи» «по истине» (1.1), и что «весьма обрадовался, что нашел из детей твоих, ходящих в истине, как мы получили заповедь от Отца» (1.4). К тому же в другом месте священный автор доходит до того, что советует «избранной госпоже» и «ее детям», что, если «кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его» (1.10)! Отколовшись от единой и неразделенной Церкви и став представлять из себя особое религиозное сообщество, папизм исказил православную веру, добавив к ней десятки заблуждений. Если даже предположить, что Иоанн обращает свои послания к Римской Церкви, он отправлял бы их к стоящей тогда в истине Церкви, но ни в коем случае после того, как она уклонилась в ересь.

Завершая свой комментарий, хотелось бы выразить свое разочарование подобного рода «богословскими» фейерверками, которые все, что угодно, но только не содействуют назиданию читателей, сослужа нашей Церкви губительную службу. А ведь дело Церкви – собирать «как птица собирает птенцов своих под крылья» (Мф. 23:37), чтобы они могли спастись! Подобные аргументы создают непозволительную путаницу и притупляют духовные чувства верующего народа Божия и студентов-богословов. Кроме того, мы полагаем, что такие публикации сослужат самую дурную службу и еретикам, поскольку дают им возможность почивать в своих заблуждениях и лишают возможности покаяния и возвращения в Православие.

† митрополит Пирейский Серафим