Текст книги "Происхождение марксистской психологии"

А.Н. Гиляров отмечает, что свои основные положения Г.И. Челпанов «отстаивает порой слабыми и поверхностными доводами, а порой ограничивается и простыми голословными утверждениями» [16, с. 16]. Незаконченность мысли, шаткость воззрений, избегание определенности – такими словами Гиляров характеризует особенности позиции Челпанова в целом. Уклончивость стиля Челпанова Гиляров демонстрирует на примере множества выражений и оговорок типа «по-видимому», «едва ли», «кажется» и т.д. При этом Челпанов повсюду «старается идти средним путем между противоположностями, и так как такого пути не существует, переходит из одной в другую» [16, с. 17]. Как видим, вольно или невольно Гиляров повторяет многие общие критические замечания в адрес Челпанова, с которыми мы уже встречались в рецензиях Н.Я. Грота и В.Ф. Саводника.

Особое значение Гиляров придает тому обстоятельству, что только в самом конце работы Челпанов «считает уместным» дать собственное определение таких наиболее важных понятий, как априоризм и эмпиризм. Между тем, с точки зрения Гилярова, следовало с самого начала четко определить и разграничить между собой эти понятия, исходя из того, что «по эмпиризму объект обуславливает собою субъекта, по априоризму, наоборот, субъект обуславливает объект» [16, с. 18]. В этом критическом замечании Гиляров исходит из того, что завершать исследование определениями есть свойство индуктивных наук; для теоретических исследований (а исследование Челпанова является именно таковым) дело должно обстоять наоборот. При шаткости исходных определений шатким становится и «все здание», как метафорически выражается Гиляров.

В конце рецензии Гиляров, по-видимому, пытаясь смягчить обилие выявленных в работе Г.И. Челпанова противоречий, пишет о том, что от них не свободно ни одно, даже самое гениальное, философское построение. В любом случае эти противоречия имеют и позитивное значение, «намечая различные направления и побуждая мысль к плодотворной творческой работе». Поэтому «одних методологических соображений для оценки философской работы недостаточно. Насколько плодотворна работа проф. Челпанова, покажет будущее» [16, с. 18].

В целом Гиляров отмечает широкое знакомство автора с интересующими его вопросами, желание разобраться во всех затруднениях, горячую любовь к делу, стремление донести до читателей излагаемый материал в доступной форме. Челпанов, подчеркивает Гиляров, дает удовлетворительный исторический очерк учений о врожденности познания, «толково и ясно» излагает гносеологию Канта, дает «живой очерк» эволюционной психологии, проводит подробный и умелый анализ различных воззрений по вопросу о происхождении геометрических аксиом. Не забывает отметить (как положительное явление) Гиляров и самостоятельную попытку Челпанова доказать, что «в пространстве непроизводным следует признать лишь внеположность, тогда как третье измерение есть результат психической переработки». Правда, Гиляров тут же замечает, что «эта попытка, быть может, и не выдержит требовательной критики, но где в философии такие положения, которые бы ее выдержали?». В общем, подводит итоги Гиляров, «сколь ни велики методологические недочеты работы проф. Челпанова, в ее богатом и разнообразном содержании, изложенном любящей и заботливой о философском просвещении рукой, нельзя не признать достоинств, перевешивающих недостатки, и потому, на взгляд рецензента, не может быть препятствий к допущению ее как диссертации на степень доктора философии» [16, с. 19].

Следует отметить, что в определенной мере соавтором данной рецензии можно считать князя Е. Трубецкого, т.к. в конце рецензии рядом с подписью А.Н. Гилярова содержится приписка: «К заключению рецензента присоединяюсь. Князь Е. Трубецкой» [16, с. 19].

В несколько измененном виде (не как официальный отзыв оппонента, а как обычная заметка на вышедшую в свет книгу) рецензия Гилярова была опубликована в журнале Министерства Народного Просвещения [17] в разделе «Критика и библиография», что позволило Челпанову выступить с ответной статьей [53], которая, как нам представляется, дает хорошее представление о Челпанове-полемисте.

Явно задетый за живое, Челпанов замечает, что если согласиться с оценками Гилярова, то за книгой следует отрицать «какое бы то ни было научное значение» [53, с. 1]. Челпанов не оставляет без внимания общий подход Гилярова, состоящий в рассмотрении работы только с формальной стороны. Этот способ оценки Челпанов характеризует как «убийственный», поскольку при этом содержательная сторона (эрудиция автора) не берется во внимание, в то время как от логических ошибок не застрахован никто. В принципе такая позиция возможна, но Гиляров сам отступает от нее, переходя от формальной критики к фактической, навязывая автору книги свои противоречия или вместо критики противопоставляя взглядам автора свои взгляды [53, с. 2]. Челпанов доказывает, что он ясно различает гносеологическую и психологическую позиции, проводя исследование во второй части своей работы с точки зрения гносеологии (что отражено в названии диссертации). Челпанов также выступает против того, что априорные понятия в его работе имеют эмпирическое происхождение. С точки зрения Челпанова, говорить о «происхождении» – еще не значит иметь в виду происхождение из опыта; дело в том, что «без опыта априорные понятия не могут возникнуть, но они тем не менее имеют характер неопытный» [53, с. 12].

Ответ Челпанова на упрек о совместимости априоризма с эволюционной теорией показателен тем, что раскрывает общие особенности подхода Челпанова к подобного рода противоречиям, возникающим при столкновении различных точек зрения. Челпанов пишет, что априоризм и эволюционная теория «совсем не исключают друг друга, т.е. один и тот же философ как психолог может быть эволюционистом, но это отнюдь не мешает ему быть априористом в гносеологии». Другими словами, психологическое происхождение того или другого понятия не исключает его априорности, «эволюционизм и априоризм – две совершенно отличных друг от друга точки зрения: эволюционизмом нельзя опровергать априоризма» [53, с. 17]. Аналогично Челпанов станет писать в 20-е годы о соотношении психологии и философии, а также психологии и марксистской идеологии.

Много места Челпанов уделяет тому, чтобы показать значимость и обоснованность используемых им в диссертации понятий «отвлеченный эмпиризм» и «отвлеченный априоризм». Челпанов указывает, что он борется с тем «реальным», «конкретным» эмпиризмом, который присущ, например, учениям Милля и Авенариуса, т.к. эти авторы последовательно исходят из того, что «познание все целиком происходит из чувственного опыта» [53, с. 22-23]. Челпанов защищается также от обвинения его в «скрытом эмпиризме» и подчеркивает, что между реализмом у него и Локка «огромная разница» [53, с. 23-24]. О приводимых Гиляровым определениях эмпиризма и априоризма Челпанов пишет, что они «лишены всякого смысла», «совершенно неопределенны» и даже «прямо ложны» [53, с. 29]. Заключительные высказывания А.Н. Гилярова о «небезупречности» изложения учения Канта, неопределенности высказываний и т.п. Г.И. Челпанов, пользуясь тем же приемом, что и рецензент, оценивает как «голословные» [53, с. 31].

Таковы в самом кратком виде основные моменты полемики между Гиляровым и Челпановым по поводу докторской диссертации последнего. В дальнейшем у нас не раз будет повод убедиться в том, что многие продемонстрированные в споре с Гиляровым приемы ведения научной полемики можно обнаружить в последующих дискуссиях Челпанова со своими многочисленными оппонентами – в частности, и в дискуссии с Корниловым о значении марксизма для психологии.

Завершая наш экскурс в киевский период научной и педагогической деятельности Челпанова, подчеркнем, что в годы работы в Киеве у Челпанова сформировался определенный круг профессионального и личного общения, в который входили его ученики и коллеги, единомышленники и оппоненты – Н.А. Бердяев, П.П. Блонский, А.Н. Гиляров, В.В. Зеньковский, А.И. Сикорский, Е.Н. Трубецкой, Г.Г. Шпет, А.М. Щербина и многие другие, внесшие, как мы знаем, весомый вклад в развитие отечественной науки и философии. Знание этого круга общения помогает нам лучше понять некоторые весьма существенные особенности биографии Челпанова. Если же учитывать дальнейшие события в жизни Челпанова, и прежде всего события 20-х годов (всероссийские психоневрологические съезды, дискуссия о значении марксизма для психологии, увольнение, публикация полемических брошюр и т.п.), то необходимо, с нашей точки зрения, в данный список лиц, входивших в круг непосредственного общения Челпанова в годы его работы в Киевском университете, включить еще одну фамилию – И.И. Гливенко.

Благодаря протоколу заседания Совета от 13 марта 1896 г. мы знаем, что «окончивший курс наук историко-филологического факультета г. Гливенко утверждается в должности лектора итальянского языка в Университете Св. Владимира со дня избрания его Советом Университета – 20 декабря 1895 г.» [44, с. 16]. В дальнейшем в «Университетских Известиях» Иван Иванович Гливенко упоминается в списках личного состава в качестве лектора итальянского языка. В 1904 г. И.И. Гливенко стал приват-доцентом, о чем мы можем судить по его опубликованной в 1904 г. в «Университетских Известиях» пробной лекции в этой должности. Все это убеждает нас в том, что это именно тот Гливенко, с которым Челпанова вновь свела судьба в нелегкие 20-е годы. Дело в том, что Гливенко возглавлял Главнауку с момента ее образования в 1921 г. до 1923 г., когда ему на смену пришел Ф.Н. Петров [18]. В начале 20-х годов Гливенко был, как и Челпанов, профессором Московского университета [40, с. 65]. Так, например, в газете «Известия» в материалах о первом Всероссийском научном съезде по психоневрологии говорится: «Открылся съезд в Большой аудитории 2-го государственного университета. Его открыл заведующий Главнаукой проф. И.И. Гливенко» [23, с. 4]. Любопытно, у В.И. Овчаренко в краткой биографической справке И.И. Гливенко (1868-1931) характеризуется как «один из инициаторов организации и сооснователей Русского психоаналитического общества» [40, с. 65]. В контексте отечественной истории психоанализа Гливенко упоминается и у А.М. Эткинда [65, с. 247].

Разумеется, сейчас трудно сказать, проводил ли профессор Г.И. Челпанов занятия с И.И. Гливенкостудентом, какие между ними были отношения в 90-е и последующие годы во время совместной работы на историко-филологическом факультете Киевского университета. Но вряд ли мы ошибемся, если предположим, что сам факт знакомства Гливенко и Челпанова был одним из существенных обстоятельств, позволявших Челпанову оставаться директором своего Психологического Института до конца 1923 г. Невольно бросается в глаза, что два события – вместо И.И. Гливенко заведующим Главнаукой стал Ф.Н. Петров и вместо Г.И. Челпанова директором был назначен К.Н. Корнилов – произошли практически одновременно, в ноябре 1923 г. При такой увязке и трактовке событий становится понятной та болезненная реакция, которую продемонстрировал Корнилов [28, с. 241-242] на докладную записку Челпанова в Главнауку (т.е. И.И. Гливенко!). Вряд ли эта записка вызвала бы у Корнилова такое недовольство и раздражение, если бы в то время заведующим Главнаукой был такой же «подлинный марксист», как и сам Корнилов. Да и Челпанов вряд ли стал бы писать докладную записку, не надеясь хотя бы на понимание и какуюто поддержку «сверху». Разумеется, все эти факты и предположения требуют дальнейшей проверки, как бы то ни было, не будем забывать о значимости «личного фактора» при изучении истории науки.

Кроме того, в этом плане было бы также интересно обнаружить деловые и личные точки пересечения у Г.И. Челпанова и О.Ю. Шмидта. Дело в том, что О.Ю. Шмидт в 1913 г. окончил физико– математический факультет Киевского университета, в 1916 г. он стал приват-доцентом. И хотя Челпанов к тому времени уже шесть лет как переехал в Москву, не сыграл и здесь фактор общей «альма-матер» положительную роль в последующем – в 20-е годы? Мы имеем в виду тот, в общем-то, удивительный факт, что в середине 20-х годов Челпанову удалось под бдительным оком всемогущего Госиздата (с аппаратом цензуры внутри – Главлитом) издать свои полемические – весьма смелые по тем временам, как мы убедимся далее, – брошюры по вопросам о соотношении психологии, реактологии, рефлексологии и марксизма; но именно в то время, в 1921-1925 гг., О.Ю. Шмидт возглавлял Госиздат.

Г.И. Челпанов покинул стены Киевского университета в 1907 г. К сожалению, из-за прекращения публикации в 1902 г. в «Университетских Известиях» протоколов заседаний Совета у нас нет возможности точно указать дату приказа, в соответствии с которым это произошло. Свое место Г.И. Челпанов предлагал занять Н.О. Лосскому, но тот отказался [33, с. 143]. Вступительную лекцию «Об отношении психологии к философии» Г.И. Челпанов прочел в Московском университете 19 сентября 1907 г. [55]. Впереди были шестнадцать лет работы в качестве профессора Московского университета.

§ 2. Научные и философские взгляды Г. И. Челпанова перед началом дискуссии с К. Н. Корниловым 55
  Частично материалы данного параграфа ранее были опубликованы в статье [5].


[Закрыть]

Не ставя перед собой задачу охарактеризовать научные и философские взгляды Челпанова в целом (это тема специального исследования), мы попытаемся в данном параграфе проанализировать, как в дореволюционных работах Челпанова затрагивалась тема марксизма, с какими представлениями о марксизме Челпанов подошел в 1922 г. к дискуссии с Корниловым и другими психологами-марксистами. Точку зрения Челпанова на марксизм в дореволюционный период и до начала «поворота на идеологическом фронте» в 1922 г. можно обнаружить прежде всего в трех его работах: «Мозг и душа» [59], «Введение в философию» [58] и «Дополнительный курс логики» [56].

Книга «Мозг и душа», имеющая подзаголовок «Критика материализма и очерк современных учений о душе», представляет собой курс публичных лекций, прочитанных Челпановым в 1898-1899 учебном году в Киевском университете св. Владимира. Книга эта выдержала шесть изданий (первое вышло в 1900, последнее – в 1918 г.) и принесла Челпанову большой успех. В.В. Зеньковский, характеризуя начальный период научной и педагогической деятельности Челпанова, позже отмечал: «В Киеве во всей широте развернулось философское дарование Челпанова, – прежде всего надо упомянуть его замечательную книгу «Мозг и душа» (1900), выдержавшую много изданий; это лучшая не только в русской, но и мировой литературе книга по критике метафизического материализма» [21, с. 244]. Очевидно, именно книгу «Мозг и душа» имел в виду Н.А. Бердяев, когда, вспоминая о своей учебе в Киевском университете, писал в автобиографии: «Из представителей академической профессорской философии я еще на первом курсе университета имел близкое общение с Г.И. Челпановым, популярным профессором философии, который с большим успехом читал курс по критике материализма. У него собирались по субботам, я часто у него бывал и мы вели длинные специально философские разговоры. Эти разговоры были мне полезны, я выходил из замкнутости своей мысли. Политически мы расходились, но это было не важно. Челпанов был в философии прежде всего педагогом. Но он был очень живой человек, всем интересовавшийся, он был для того времени новым типом профессора» [1, с. 114-115].

В книге «Мозг и душа» Челпанов упоминает фамилии К. Маркса, Ф. Энгельса и Бельтова (т.е. Г.В. Плеханова) всего лишь на нескольких страницах, а именно, в первой лекции «Что такое материализм» [59, с. 11-29]. Но дело здесь, разумеется, не только в таком низком количественном показателе отношения Челпанова к марксизму, хотя и частота ссылок тоже может говорить о многом. Мы должны проанализировать, как, в связи с чем и в каком контексте Челпанов касался марксизма. Таким путем нам станет более понятной точка зрения Челпанова на марксизм в 20-е годы.

Челпанов дает следующую характеристику взглядам К. Маркса: «Карл Маркс, творец экономического материализма, находился под влиянием материалистического учения Фейербаха, но это обстоятельство указывает только на связь генетическую, необходимой же логической связи между философским и экономическим материализмом нет. Сущность экономического материализма сводится к признанию полной закономерности исторических явлений; случайность или произвол совершенно исключаются из исторического процесса» [59, с. 26-27]. Далее Челпанов подчеркивает, что «сами защитники экономического материализма очень неясно определяют свое отношение к философскому материализму» [59, с. 27], указывая в примечании на неясность в соотношении между собой понятий «экономический», «философский» и «диалектический материализм» в работах Бельтова (Г.В. Плеханова) «Монистический взгляд на историю» и «Очерки по истории материализма».

С точки зрения дискуссии 20-х годов показательно, что уже здесь Челпанов замечает по поводу взглядов Бельтова, что «из многих мест кажется, что он под материализмом разумеет спинозистический монизм» [59, с. 27]. Здесь же, в примечании, Челпанов высказывается о Марксе и Энгельсе, цитируя при этом работы Масарика и Штерна, что нам ясно показывает, откуда именно Челпанов брал оценки марксизма. Челпанов прямо пишет: «По мнению Штерна, бесспорно, что историческая связь между обеими теориями существует, но логической связи между ними нет. Он находит, что экономический материализм мог быть приведен в связь со спинозизмом или психофизическим монизмом [59, с. 28, прим.].

Отсюда становится понятно, что процитированная нами выше характеристика Карла Маркса как «творца экономического материализма» является почти дословным изложением Челпановым мысли Штерна. Очевидно, это вытекает из общей установки Г.И. Челпанова: в лекциях он стремился донести до слушателей суть излагаемого вопроса и различные точки зрения на него, не стремясь к особому выделению и подчеркиванию своей точки зрения, своих оценок. Разумеется, для чисто научного исследования такой подход применим лишь на стадии сбора материала; в то же время в педагогической сфере (в лекциях, в учебниках) он может быть весьма удачным, что мы и видим в книге «Мозг и душа», где лекции представляют собой сочетание исторического обзора развития материалистических идей и анализа основных проблем в современном (второй половины XIX века) материализме.

Вся книга Челпанова посвящена прежде всего критике взглядов таких представителей материализма, как Молешотт, Фохт и т.д. Из лекций хорошо видно, что философские взгляды марксистов, с точки зрения Челпанова, заслуживают лишь краткого упоминания и в основном негативных оценок. Марксизма как особого направления в философии – как философского материализма по Марксу и (или) Плеханову, т.е. «философии марксизма», отличной от философского материализма Спинозы, Фейербаха и т.п., – для Челпанова (да и, по-видимому, не только для него…), таким образом, фактически не существовало.

Примерно та же картина открывается нам и при изучении «Введения в философию» Г.И. Челпанова [58]. Лишь на двух страницах Челпанов упоминает фамилию Ф. Энгельса и на одной – К. Маркса, а Бельтов (Плеханов) не упоминается вовсе. Судя по указателю имен, Маркс и Энгельс у Челпанова находятся на том же уровне, что и, например, Вольтер, Руссо или … И.М. Сеченов. Характерно, что в прилагаемом к книге «Конспективном обзоре главнейших моментов в истории философии» [58, с. 533-548] в разделе «Немецкая философия в XIX веке» мы вообще не находим фамилий Маркса или Энгельса. В подпункте «Материализм» упоминаются лишь Фейербах, Бюхнер, Молешотт, Чолбе и Геккель [58, с. 548]. Что же конкретно и в каком контексте пишет Челпанов во «Введении в философию» о марксизме?»

Ссылаясь на работы Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах…» и «Анти-Дюринг» в связи с обсуждением вопроса о природе познания, Челпанов пишет, что согласно взглядам «некоторых из современных материалистов» «наш ум есть как бы отображение того, что имеется во внешнем мире … В действительности эта теория имеет только вид теории, на самом же деле она представляет собой только образное сравнение с отображающим зеркалом, ничего в действительности не объясняющее. Если бы даже признать правильность этой теории, то все-таки вопрос, каким образом дерево-вещь может сделаться деревом-мыслью, остается по-прежнему нерешенным» [58, с. 17]. Насколько мы понимаем, речь у Челпанова идет о том, что позже будет названо «ленинской теорией отражения»…

И еще в одном месте мы встречаем высказывание Г.И. Челпанова о взглядах Маркса и Энгельса – в главе «Задачи этики». Оценивая взгляды Маркса и Энгельса (основателей, как пишет Челпанов, «так называемого исторического материализма») в области этических проблем, Челпанов их подход в итоге сближает с … аморализмом Ф. Ницше: «В новейшей философии относительность нравственных принципов доказывалась Локком, а в самое недавнее время – Марксом и Энгельсом, основателями так называемого исторического материализма. Энгельс, например, находил, что моральные принципы того или другого индивидуума меняются в зависимости от принадлежности к тому или другому классу … Это приводит нас к тому, что обыкновенно называется аморализмом или просто этическим скептицизмом … Аморалистом в современной философии является Ницше» [58, с. 313].

По-видимому, подобные рассуждения Челпанова и такую манеру излагать и интерпретировать различные теории имел в виду ученик Челпанова П.П. Блонский, много лет спустя в своих воспоминаниях так оценивая стиль своего бывшего учителя: «Г.И. Челпанов был излагатель и полемист. Излагал он действительно очень популярно и в этом смысле действительно был прекрасным популяризатором. Но это относится к форме изложения, а не к содержанию. Тех, с кем он полемизировал, он обыкновенно излагал так, что они, конечно, протестовали бы против подобного изложения: упрощал их мысли, давал слабые редакции их, иногда был в этом даже недобросовестен. Изложение крупных мыслителей было крайне упрощенным. Когда впоследствии я знакомился с оригиналами, я нередко удивлялся: настолько это оказывалось незнакомым мне. Теперь мне ясно, что читал он поверхностно, а в ряде случаев и тенденциозно» [4, с. 63].

К этой двойственной оценке Блонским Челпанова– педагога и философа следует относиться с пониманием, учитывая как время написания «Воспоминаний» (30– е годы), так и время их публикации (1972 г.). Нечего и говорить, что не будь у Челпанова «упрощенного изложения крупных мыслителей», у Блонского и других слушателей челпановских лекций вряд ли возникла бы потребность «впоследствии ознакомиться с оригиналами» самостоятельно.

Теперь мы перейдем к книге Г.И. Челпанова «Дополнительный курс логики» [56]. Полное название этой небольшой книги – «Дополнительный курс логики, читанный в Московском университете в 1908-1909 г. Издание для слушателей. Издание Общества взаимопомощи студентов-филологов по запискам студ. Игнатова и С. Чемоданова». Такой своеобразный жанр делает весьма проблематичным использование этого сочинения в полемике, что для Корнилова, впрочем, как и в других аналогичных случаях, не было помехой в дискуссии с Челпановым. В этой книге мы находим, пожалуй, наиболее полное выражение точки зрения Челпанова на марксизм. Вся книга – это краткий конспект шестнадцати лекций Челпанова, посвященных проблемам философии истории и методологическим проблемам философии. О марксизме Челпанов высказывается в двух лекциях – шестой «Об историческом процессе» и седьмой «Об исторических законах». Челпанов указывает два противоположных подхода к вопросу о постижении законов истории – идеалистический (или идеологический, исходящий из идей) и натуралистический. Марксизм рассматривается Челпановым как разновидность натуралистического подхода.

«Дополнительный курс логики» является в настоящее время библиографической редкостью, поэтому мы постараемся ниже достаточно подробно изложить рассуждения Челпанова о марксизме. Это нам поможет увидеть, насколько последовательно проводил Челпанов уже в 20-е годы свою прежнюю, дореволюционную точку зрения на марксизм.

Обрисовывая попытки толкования исторического процесса, Челпанов писал: «Развитие натуралистического толкования на этом не остановилось – в конце 90-х гг. у нас сделалось очень популярным учение, известное у нас под именами марксизма, материализма, экономического материализма, которое и заняло резко оппозиционное положение по отношению к идеалистическому пониманию истории. Последнее утверждало, что в истории главным двигателем являются идеи. Экономический материализм это отвергает … Эта теория сжато формулирована Марксом так: «Не сознание людей определяет формы бытия, а формами бытия определяется сознание людей» [56, с. 32].

Изложив сущность марксизма, Г.И. Челпанов затем переходит к оценкам этой теории, прежде всего подчеркивая в ней положительные стороны: «В экономическом понимании истории мы находим одну, очень важную идею, которую нужно признать несомненной заслугой этой теории. Она говорит нам, что в истории есть какой-то субстрат, на котором возникает движение истории. Экономический материализм нашел этот субстрат в социальном хозяйстве … Какова ценность этой теории? Совсем она бесценна или же нет? За ней приходится признать известные заслуги. Благодаря этой теории у нас за последнее время внедрилась мысль, что идеи могут носить утопический характер, если они возникают в несоответствующее им время. Устранение утопичности идеи и идеала имело очень большое значение. Но эта мысль не явилась такой новой – уже Спенсер говорил, что «идеи не управляют и не опрокидывают мира». Но учение Маркса имеет и ряд недостатков, из которых коренным является положение, что социальное хозяйство есть единственный фактор движения истории … Подводя итоги всему сказанному, мы должны сказать, что история является порождением множества факторов. Историческая причинность относится к той группе, которую нельзя объяснить одним только фактором.

… Наше положение мы можем формулировать так: не отрицая влияния внешней природы, не отрицая важности экономических отношений, мы должны признать, однако, наряду с ними значение в историческом процессе идей и идеалов» [56, с. 34-46].

В следующей, седьмой лекции, Г.И. Челпанов, показывая себя психологом, ставит вопрос о роли личности и «психической причинности» в историческом процессе. По мнению Г.И. Челпанова, «роль личности с точки зрения натуралистической сводится к нулю, с точки зрения идеалистической роль отдельной личности, индивидуума – все. Это вопрос очень спорный» [56, с. 38]. При рассмотрении этого вопроса Челпанов отстаивает идею о значимости человека и его психики: «Если мы скажем, что великие люди ускоряют или замедляют процесс, то тем самым мы признаем, что они являются факторами. Таким образом, в числе факторов истории есть также и духовный фактор; размер его для меня не важен, мне нужно только доказать существование духовного фактора. Я возражаю против того, что психическая причинность есть лишь отражение физической, как утверждает экономический материализм. Сводить психическое к нулю значит извратить отношение между психическим и физическим. Я утверждаю, что психическое, в какой бы то ни было дозе, является одним из факторов исторического процесса» [56, с. 39-40]. Далее [56, с. 40-42] Г.И. Челпанов цитирует «Капитал» К. Маркса (!) – в связи с вопросом о различии между законами истории и естествознания, истории и природы.

При оценке отношения Челпанова к марксизму следует учитывать, что Челпанов, будучи последователем Вундта и Штумпфа и выражая позитивистские тенденции своего времени, низко оценивал философию Гегеля и его диалектический метод, считая систему Гегеля донаучной, умозрительной в отличие от современной научной философии и психологии.

Несколько выдержек из «Введения в философию» дают нам представление об отношении Челпанова к Гегелю. Г.И. Челпанов писал: «Философы-идеалисты начала XIX века (Фихте, Шеллинг, Гегель) предполагали, что философский способ познания совершенно отличается от обыкновенного эмпирического или научного познания. В то время как под научным познанием они понимали познание, которое получается благодаря опыту и наблюдению реальных вещей и явлений, под философским познанием они понимали познание, которое получается благодаря раскрытию содержания понятий … Но стоит ли долго останавливаться на рассмотрении этого взгляда? Можно прямо утверждать, что в настоящее время нет философов, которые думали бы, что есть какой-то особый философский метод познания. В настоящее время философы всех направлений признают, что возможен только один способ познания, именно, познание при помощи опыта и наблюдения, руководимого рассуждением. Философ не обладает каким-нибудь особым методом познания» [58, с. 1].

В другом месте книги Г.И. Челпанов противопоставляет Гегеля и Гартмана: «Между тем как, например, Шеллинг, Гегель при построении системы философии относились с пренебрежением к научным данным или вообще придавали им второстепенное значение, руководствуясь главным образом своими умозрениями, у Гартмана, согласно духу времени, является новая черта – он считает необходимым те результаты, к которым пришел путем умозрения, привести в связь с научными данными, добытыми индуктивным путем…» [58, с. 283].

Мы здесь не будем детально доказывать, что в понимании марксизма Г.И. Челпанов, как и во многих других вопросах, следовал за В. Вундтом, который о марксизме высказывался, в частности, так: «В последнюю же стадию своего развития Фейербах уже склоняется к материализму, который, однако, у него не получил еще вполне определенной формы и который после него развился в двух направлениях: в форме появившегося в середине столетия естественно-научного материализма Я. Молешотта, Л. Бюхнера и др., который по сравнению с французским материализмом эпохи просвещения не дал ничего нового; и в форме выступившего на сцену, около того же времени, экономического материализма Карла Маркса и Фридриха Энгельса – материализма, который все духовное развитие выводил из «материальной основы» хозяйственной жизни, с целью обосновать на этой предпосылке социалистическую философию истории и теорию социальной жизни» [12, с. 176]. В этой же работе Вундт называет марксизм также «социологическим материализмом» [12, с. 243-244], указывая на отсутствие у него «необходимого теоретического фундамента» [12, с. 244].

Наш анализ представлений Челпанова о марксизме до начала дискуссии с Корниловым позволяет нам сделать следующие выводы. Все три рассмотренные выше работы Челпанова – «Мозг и душа», «Введение в философию», «Дополнительный курс логики» – не посвящены специально марксизму, это даже не философские или психологические монографии, а всего лишь учебники для высшей школы, предназначенные, следовательно, не для узкого круга теоретиков– профессионалов, а для студенческой аудитории. Учебники же, как известно, по сравнению с чисто научными работами являются по своей функциональной сути более консервативными, менее проблематичными, словом, не такими современными и глубокими, ведь в них необходимо отражать уже устоявшееся, ставшее бесспорным (и понятным!) знание. Мало того, во всех трех работах вопрос о марксизме проходит как незначительный по объему, глубине и детальности рассмотрения. Мы ясно видим, что Челпанов имел дело лишь с отдельными работами, отдельными мыслями, высказываниями К. Маркса и Ф. Энгельса, нередко пользуясь при этом оценками и суждениями о марксизме других исследователей (Плеханова, Масарика, Штерна и т.д.). Не менее важно и то, что все три упомянутые работы Г.И. Челпанова – это работы не по психологии, а по философии или логике. Поэтому мы можем с полным правом утверждать, что Челпанов как психолог до революции ничего не писал о марксизме. Такой вывод мог бы выглядеть как упрек Челпанову или даже В. Вундту, если бы мы не представляли себе сейчас достаточно ясно, какое положение занимали марксистские идеи в контексте научной и философской мысли в Европе конца XIX – начала XX вв.