Текст книги "Методика расследования преступлений. Общие положения"

Логическая структура этой подсистемы знаний позволяет, с одной стороны, проследить надежность функционирования составляющих ее звеньев с точки зрения теоретического и научно-эмпирического обоснования последних, с другой – обосновать наличие других подсистем знаний, входящих в структуру учения об общем методе расследования преступлений.

Эффективность применяемых в расследовании преступлений соответствующих частных криминалистических методик зависит от наличия и использования при формировании этих методик криминалистических характеристик как результатов изучения и обобщения практики совершения и сокрытия преступлений и деятельности по их раскрытию и расследованию. По этой причине правомерно отнести к третьей и четвертой подсистемам знаний, формирующим учение об общем методе расследования, упомянутые криминалистические характеристики в их теоретическом аспекте, отражающие соответственно закономерности механизма конкретного вида преступления и закономерности деятельности по его раскрытию и расследованию.

Пятую подсистему такого рода знаний составляют принципы формирования частных криминалистических методик и правила их адаптации к конкретному акту расследования, отражающие закономерности повышения их эффективности и, следовательно, эффективности общего метода расследования преступлений.

Структура учения об общем методе расследования представлена на схеме 2.

В теоретической модели данного учения все структурные элементы в виде подсистем знаний находятся в причинно-следственных отношениях и необходимо обеспечивают функционирование всей их системы, ее коммуникативные связи со следственной практикой. «Теория – это система взаимосвязанных утверждений и обстоятельств[64]64
  Попович М., Садовский В. Теория // Философская энциклопедия. М., 1970. Т. 5. С. 205


[Закрыть]».

5.4. Понятие и структура общего метода расследования как метода практической деятельности

Одной из важных проблем учения об общем методе расследования является вопрос о специальных языковых выражениях – понятиях, определениях, знаках, терминах.

Схема 2. Структура учения об общем методе расследования преступлений

Рассматривая данную проблему, необходимо специально подчеркнуть важность определения «начала» (или «клеточки») в систематизации языковых единиц данного учения. Таковым служит понятие «общий метод расследования преступлений». Оно выступает ядром системы понятий рассматриваемого учения, объединяет его понятийный ряд. При этом следует отметить, что общий метод расследования есть результат объяснения всеобщего метода познания в криминалистической методике, его проекция на данную предметную область знания.

В связи с этим возникают вопросы: нужны ли переходы с философско-категориального аппарата на конкретно-научный понятийный аппарат и, если нужны, каким образом они должны осуществляться. Ответ на первый вопрос может быть только утвердительным. Такие переходы просто необходимы. Они, во-первых, должны осуществляться через установление причинных, субординационных связей между категориально-понятийным аппаратом философии и системой понятий учения об общем методе расследования, т. е. через решение проблемы соотнесения их понятийных уровней, во-вторых, быть сопряжены с построением программы конкретного криминалистического исследования объектов данного учения.

Проблема соотнесения категорий и понятий в учении об общем методе расследования с их философским научным уровнем – наивысшей формой абстракции – выступает в качестве узловой. При этом возможно следующее ее решение. За исходную следует принять позицию, согласно которой диалектический метод познания, выраженный в формуле «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике», как понятие по отношению к понятию «общий метод расследования преступлений» является наивысшей степенью общности, относящейся ко всем без исключения частным наукам. В каждой частной науке, в том числе в криминалистике, разрабатываются категории и понятия меньшей степени общности в соответствии с ее познавательной задачей, познавательным срезом действительности, т. е. учение об общем методе расследования должно оперировать определенной системой понятий, имеющих собственную познавательную задачу, выполняемую в данной системе знания. Другими словами, все понятия как функционирующие в целостной криминалистической системе компоненты должны быть наполнены соответствующим криминалистическим содержанием.

В данном случае категория «общий метод расследования преступлений» отвечает всем этим требованиям:

1) она по степени общности находится в субординационной зависимости от философской категории «всеобщий метод познания»;

2) ее строение исходит из специфической для криминалистики познавательной задачи;

3) она сопряжена с построением программы конкретно-криминалистического исследования данной объектной области.

Изучая специфику деятельности следователя, необходимо применить ту же категорию, но уже меньшей степени общности, сообразуясь с особенностями этой деятельности. Таким образом, вполне правомерно и с научной точки зрения верно оперировать в криминалистической науке таким понятием, как «общий метод расследования преступлений». Применение в науках философских понятий и категорий в чистом виде, без их проекции на частные объектные области исследования снижает их познавательную роль в данной науке, ведет к нарушению связи таких диалектических категорий, как общее, особенное и единичное. Возможная же критика данной позиции на том основании, что диалектические принципы и категории всегда связаны с частными науками, что, разумеется, нельзя отрицать, представляется неубедительной. Если принять позицию, разделяющую применение философских понятий в частных науках в чистом виде, то вопрос о диалектической связи категорий общего, особенного и единичного, столь обстоятельно решаемый в философии, потерял бы всякий смысл.

С учетом вышеизложенного следует подчеркнуть, что связующим, опосредующим звеном между понятиями «общий метод расследования преступлений» и «всеобщий метод познания» являются прежде всего такие диалектические категории, как «общее», «метод» и «деятельность» (практика). Эти категории играют двойную роль: выступают с одной стороны, в роли исходного начала определения и систематизации понятий учения об общем методе расследования; с другой – в качестве их связующих звеньев со всеобщим диалектическим методом познания.

Данные функции понятие «общий метод расследования преступлений», в котором, как нетрудно заметить, заключены категории общий», «метод» и «деятельность», может выполнять по следующей причине. Оно соответствует требованиям, предъявляемым к исходной клеточке (началу) научного анализа. Общий метод расследования преступлений отражает специфику человеческой деятельности – расследование по уголовному делу. Оно характеризует обычное, основное, самое массовидное, потому что раскрывает сущность взаимоотношений между: а) субъектом и объектом познания; б) субъектом познания и общими данными, характеризующими, с одной стороны, конкретный вид преступления, с другой – деятельность по его расследованию; в) субъектом познания (его субъективным опытом) и рекомендациями, составляющими содержание частных криминалистических методик; г) общим (частными криминалистическими методиками) и единичным, характеризующим расследуемое преступление и обстановку его исследования.

В общем методе расследования преступлений содержатся, можно сказать без преувеличения, основные противоречия между подсистемами знаний, относящихся к данному виду деятельности. При этом каждая структура каждой подсистемы таких знаний, ее достоинства и недостатки также раскрываются через познание понятия «общий метод расследования преступлений», через выявление противоречий между структурными элементами взаимодействующих систем знаний. Данное понятие, связанное с анализом категории «деятельность», позволяет проследить отношения между составляющими его сущность частными понятиями с понятиями философии, показать субординационную зависимость первых от вторых.

Понятие «общий метод расследования преступлений» в криминалистической методике – абстракция самого высокого уровня. Именно по этой причине оно и является «клеточкой» построения единой системы субординационных понятий самостоятельного частного криминалистического учения, выполняет важные методологические функции, отражает особый познавательный уровень преступлений в процессе их расследования, т. е. то общее, что присуще специфике этой деятельности, раскрывает единую, целостную структурно-функциональную систему взаимодействующих понятий, развивающихся на основе объективной закономерности доказывания в процессе предварительного расследования.

Все это дает основание включить понятие «общий метод расследования преступлений» в криминалистическую теорию в качестве фундаментального понятия, которое становится определяющим в системе понятий, выражающих деятельность по расследованию преступлений. Оно является абстракцией, сформированной на основе конкретного исследования этой деятельности, взаимосвязи данных, характеризующих криминальную практику, практику доказывания и частные криминалистические методики.

В связи с этим представляется вполне убедительным выдвижение данного понятия в качестве начала системы понятий разрабатываемого учения.

К определению понятия общего метода расследования следует подойти, по крайней мере, с двух сторон: сначала изложить его на уровне эмпирических представлений, сознательно абстрагируясь от научно-эмпирического среза действительности как в области криминальной практики и области предварительного расследования преступлений, так и в области криминалистической науки, а затем перейти к определению его сущности с учетом результатов изучения и обобщения указанных видов практики и научных данных криминалистики. Такой многоаспектный подход к формулированию определений понятия общего метода расследования оправдан необходимостью: 1) показать зависимость его эффективности от закономерностей, действующих в указанных сферах человеческой деятельности, и от частных криминалистических методик, имеющих научно-эмпирическое обоснование; 2) вооружить субъекта расследования не только сущностным определением понятия данного метода, но и эмпирическим, так как криминальная практика и тем более практика доказывания все еще обобщены не в полном объеме, что исключает возможность провести научно-эмпирическую обработку отдельных криминалистических частнометодических рекомендаций. Поэтому полезность последних для практики незначительна, и следователи вынуждены полагаться на собственный опыт расследования преступлений. Тем более, необходимо формулирование понятия общего метода расследования на эмпирическом уровне для тех случаев, когда вообще отсутствуют по той или иной причине разработки по методике расследования отдельных категорий или видов преступлений.

Исходя из этих соображений эмпирическое определение понятия общего метода расследования преступлений может быть представлено следующим образом: это обусловленная всеобщим методом познания система познавательных приемов, применяемых субъектом доказывания при расследовании любого преступления, которая сводится к формуле: идти от уяснения следственной ситуации к ее криминалистическому анализу на основе эмпирических представлений о данном виде преступлений и благоприятных условиях их расследования и от его результатов к определению направлений расследования, разработке и реализации тактического решения по уголовному делу на основе приобретенного следственного опыта.

Данное определение представляет собой не что иное, как структурный элемент системы знаний, о котором упоминалось выше; оно включает такие понятия, как следственная ситуация, криминалистический анализ следственной ситуации и криминалистический анализ составляющих ее элементов, следственная версия, предмет расследования по уголовному делу, планирование расследования, тактическое решение, тактическая комбинация.

Остановимся на определениях некоторых указанных понятий. Так, следственная ситуация определяется как «совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется расследование, т. е. та обстановка, в которой протекает процесс доказывания»[65]65
  Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1998. С. 91, 92


[Закрыть]. Не возражая против элементов данного определения, в то же время необходимо включить в него в качестве самостоятельного структурного звена указание на то важное обстоятельство, что возникшая по делу обстановка обусловливает содержание тактического воздействия на нее в целях собирания недостающей информации и изменения ее в благоприятную для следствия сторону. В окончательном варианте предлагается следующая редакция определения понятия следственной ситуации: это совокупность условий и обстоятельств, создающих обстановку, в которой осуществляется или предстоит вести расследование по обусловленному ею плану.

Следующим понятием в упомянутом причинно-следственном ряду является понятие криминалистического анализа следственной ситуации, включающее два элемента: 1) понятие криминалистического анализа информационного компонента следственной ситуации; 2) понятие криминалистического анализа условий расследования данного преступления. И в этом случае нужно дать сперва эмпирическое определение понятия криминалистического анализа следственной ситуации, памятуя о том, что субъект расследования по той или иной причине может быть лишен возможности пользоваться обобщенными данными криминальной практики и практики доказывания.

Итак, криминалистический анализ следственной ситуации – это матрицирование наличной информации о преступлении и условиях его расследования на базе обобщенных данных криминальной практики и практики доказывания в целях определения направлений расследования, доказательственных фактов и мер по оптимизации условий предварительного расследования. Здесь под матрицированием понимается сравнение наличной информации о расследуемом преступлении и условиях его расследования с представлениями субъекта доказывания о сходных преступлениях и благоприятных условиях их расследования путем наложения второго (матрицы) на первое в указанных выше целях.

При наличии обобщенных данных криминальной практики и практики расследования субъект доказывания пользуется ими при осуществлении криминалистического анализа следственной ситуации. С учетом этого обстоятельства в сущностном определении данного понятия уже будет содержаться указание о том, что матрицирование наличной информации о расследуемом преступлении и условиях его расследования осуществляется на базе криминалистических характеристик механизмов сходных преступлений и криминалистических характеристик деятельности по их расследованию.

Далее остановимся на определении понятия предмета расследования по уголовному делу. Это – криминалистическое понятие, не содержащееся в уголовно-процессуальной науке. В уголовном процессе традиционно излагается предмет доказывания, под которым понимается «совокупность фактических обстоятельств дела, установление которых необходимо для его правильного разрешения»[66]66
  Кобликов А. С. Предмет доказывания по уголовному делу // Советский уголовный процесс. В 2 кн. М., 1982. Кн. 1. С. 113


[Закрыть]. Показывая причинно-следственные связи в определении понятия предмета расследования, его можно сформулировать следующим образом. Предмет расследования по уголовному делу – это подлежащие установлению по уголовному делу фактические обстоятельства, взятые в совокупности, которые обусловлены юридическими элементами, общими для расследования преступлений, а также уголовно-правовыми признаками соответствующих норм Особенной и Общей частей УК и принятыми к проверке следственными версиями.

Сущностное определение понятия общего метода расследования преступлений может быть представлено в следующей формулировке: общий метод расследования преступлений – это обусловленная всеобщим методом познания система познавательных приемов, применяемых субъектом доказывания при расследовании любого преступления, которая сводится к формуле: идти от уяснения и оценки следственной ситуации к выбору в частной криминалистической методике соответствующей научно обоснованной типовой программы расследования, затем – к ее адаптации к особенностям и условиям расследования конкретного преступления в целях разработки тактического решения по делу и далее – к реализации последнего в процессе доказывания.

Определение данного понятия базируется на всех структурных элементах, образующих содержание учения об общем методе расследования: на первом (базовом) элементе, втором, о котором только что говорилось, а также на знаниях криминальной практики и практики доказывания в их теоретическом и прикладном аспектах, принципах формирования частных криминалистических методик и правилах их адаптации к конкретному акту расследования.

В системе знаний, охватываемых проблемой разработки криминалистической характеристики механизма конкретного вида преступлений, отражающей срез объективной действительности в криминальной практике в определенном ее проявлении, следует выделить такие основные понятия, как механизм преступления, ретроспективный криминалистический анализ механизма единичного преступления, криминалистическая характеристика механизма преступления, ретроспективный криминалистический анализ преступлений данного вида. Остановимся на определениях этих понятий.

Под механизмом преступления понимается совокупность характеризующих конкретное преступление обстоятельств (субъект, предмет, обстановка посягательства и др.) и единичных причинно-следственных связей между этими и другими взаимодействующими объективными и субъективными факторами и системой действий преступника, совершаемых на стадиях подготовки, совершения и сокрытия преступления, а также между преступным событием в целом и его последствиями, рассматриваемыми как единицы информации при ее накоплении и обработке.

Ретроспективный криминалистический анализ механизма единичного преступления – это изучение механизма преступления по архивному уголовному делу в отдельных его проявлениях и в их совокупности в целях выявления характеризующих его единичных причинно-следственных связей между отдельными обстоятельствами объективного и субъективного характера, имевшими место на стадиях его подготовки, совершения и сокрытия, а также между преступлением в целом и наступившими в результате его совершения последствиями.

Криминалистическую характеристику механизма отдельного вида преступления следует определить как устойчивую совокупность обобщенных данных об отдельных обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному виду преступлений, и закономерных связей между ними, используемых в частных криминалистических методиках для научно-эмпирического обоснования рекомендаций, а также непосредственно в расследовании по уголовному делу.

Понятие ретроспективного криминалистического анализа данного вида преступлений можно определить как обобщение результатов криминалистического анализа механизмов единичных сходных преступлений по архивным уголовным делам в целях разработки их криминалистических характеристик путем выявления совокупности общих причин и общих следствий, используемых при формировании частных криминалистических методик, а также непосредственно в процессе доказывания по уголовному делу для установления единичных причинно-следственных связей, характеризующих конкретное аналогичное преступление.

Во взаимосвязи с указанными выше понятиями находятся понятия метода ретроспективного криминалистического анализа механизма единичного преступления и метода ретроспективного криминалистического анализа механизмов преступлений данного вида. Сущность этих методов неодинакова, как неодинаковы по своему содержанию определения понятий ретроспективного криминалистического анализа механизма единичного преступления и ретроспективного криминалистического анализа механизмов преступлений данного вида.

Под методом ретроспективного криминалистического анализа механизма единичного преступления понимается способ познания механизма преступления по архивному уголовному делу, сущность которого заключается в установлении всей совокупности фактических его обстоятельств в их причинно-следственной обусловленности.

Понятие метода ретроспективного криминалистического анализа механизмов преступлений данного вида можно определить как путь познания их криминалистической характеристики, сущность которого заключается в выявлении корреляционных зависимостей между фактическими данными сходных преступлений, выраженных количественными показателями и имеющих познавательное значение при расследовании аналогичного преступления.

Следующая подсистема знаний учения об общем методе расследования включает понятия криминалистической характеристики деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, отдельных ее элементов, а также некоторые понятия, относящиеся к объектам типизации криминалистически значимой информации.

В нашем представлении криминалистическая характеристика деятельности по раскрытию и расследованию преступлений данного вида – это совокупность обобщенных данных об элементах системы расследования, отражающих закономерности организации и осуществления расследования сходных преступлений и имеющих конкретное значение для разработки криминалистических частнометодических рекомендаций, а также для непосредственного использования в расследовании аналогичного преступления. В данном определении под элементами системы расследования понимаются объекты типизации криминалистически значимой информации: следственная ситуация и отдельные ее элементы, тактическая комбинация (сложная и простая) с ее тактической целью и тактическими задачами. Эти криминалистические понятия могут быть сформулированы следующим образом.

Типичная следственная ситуация – это объективно повторяемая в процессе расследования обстановка, которая характеризуется состоянием производства по уголовному делу, условиями расследования и определяет в типизированном виде ближайшие задачи следствия, а также пути и средства их решения в виде совокупности комплексов криминалистических частнометодических рекомендаций, разрабатываемых с учетом периодизации этапов расследования. В данном определении под состоянием производства по уголовному делу понимается самостоятельный структурный элемент понятия следственной ситуации, который включает в типизированном виде имеющиеся в конкретных материалах дела доказательства о преступлении, его участниках и иных обстоятельствах, а также информацию об источниках новых доказательств и возможности их использования и определяет наряду с условиями расследования совокупность комплексов криминалистических частнометодических рекомендаций, разрабатываемых с учетом периодизации этапов расследования.

Под условиями расследования в структуре понятия следственной ситуации понимается его самостоятельный структурный элемент, формируемый под воздействием типичных факторов психологического, процессуально-тактического, организационно-технического и иного характера, который наряду с информационно-процессуальным элементом понятия следственной ситуации обусловливает совокупность криминалистических частнометодических рекомендаций, разрабатываемых с учетом периодизации этапов расследования.

К основным понятиям данной подсистемы знаний учения об общем методе расследования относятся также понятия тактической задачи и тактической цели, тактического решения и тактической комбинации. Определения этих понятий как не вызывающие принципиальных возражений здесь не излагаются.

Значительным структурным элементом системы знаний, составляющих учение об общем методе расследования, является теория формирования частных криминалистических методик и их адаптации к особенностям и условиям расследования конкретного преступления. Прикладная ее часть – комплексы криминалистических частнометодических рекомендаций. Данная подсистема знаний в системе учения об указанном методе охватывает такие понятия, как частная криминалистическая методика, типичная следственная ситуация, о которой только что говорилось, типичная следственная версия, типовой криминалистический анализ следственной ситуации, частный (видовой) предмет доказывания.

Понятие частной криминалистической методики можно определить как предназначенную для повышения эффективности общего метода расследования типизированную систему комплексов криминалистических частнометодических рекомендаций по организации и осуществлению расследования, обусловленных данными криминалистической науки, смежных с нею общественных, естественных и технических наук, а также результатами обобщения данных о механизмах преступлений конкретного вида и предварительного их расследования.

Понятие типового криминалистического анализа типичной следственной ситуации определяется как матрицирование наличной типичной информации о преступлениях данного вида и типичных условиях их расследования, осуществляемое на базе соответствующих криминалистических характеристик в целях разработки типичных следственных версий и частного предмета расследования.

Под типичной следственной версией понимается результат криминалистического анализа информационно-процессуального элемента типичной следственной ситуации в виде типичного предположения о событии, его участниках и других обстоятельствах частного предмета расследования.

Частный предмет расследования – это взятые в совокупности фактические обстоятельства, обусловленные юридическими элементами, общими для всех преступлений, признаками соответствующих норм Особенной и Общей частей УК, а также типичными следственными версиями, и подлежащие установлению по аналогичным уголовным делам в целях правильного разрешения последних.

Выше сформулированы определения в основном тех понятий, которые сравнительно недавно вошли в научный оборот или вовсе не фигурировали ранее в криминалистической науке. Обойдены вниманием те понятия, которые уже устоялись в криминалистике и не вызывают принципиальных замечаний. Следует также отметить то важное обстоятельство, что рассмотренные в настоящей работе понятия в рамках учения об общем методе расследования могут быть сформулированы иначе, в других выражениях либо с указанием на тот или иной их аспект, но при одном непременном условии, что в их определениях должна найти отражение идея причинности.

Выше сформулировано определение понятия общего метода расследования как метода практической деятельности. Сущность этого метода по своей гносеологической природе не отличается от сущности всеобщего метода познания действительности, заключенного в формуле «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него – к практике». Однако он, испытывая влияние специфики деятельности по расследованию преступлений, проявляется в методике расследования в криминалистически интерпретированном виде. Исходя из этих положений структуру общего метода расследования можно представить в следующем виде: 1) познание и оценка сложившейся по уголовному делу следственной ситуации – ее информационно-процессуального компонента; 2) выбор в соответствующей частной криминалистической методике на основе результатов познания и оценки данного компонента следственной ситуации типовой программы расследования; 3) познание и оценка других компонентов следственной ситуации (организационно-технического и материального характера и др.) и индивидуализация, на основе результатов их оценки, типовой программы с учетом особенностей и условий расследования данного преступления; 4) реализация индивидуальной программы расследования в целях доказывания и решения других задач уголовного судопроизводства, сопровождаемая контролем за изменением следственной ситуации.

Эта система познавательных приемов подчинена общим закономерностям процесса познания объективной действительности, которые в общем виде представлены в формуле «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него – к практике».

Живое созерцание в ходе расследования как первая ступень процесса познания объективной реальности протекает, например, при непосредственном исследовании материальной обстановки места происшествия, изучении протоколов следственных действий, осмотре содержащихся в уголовном деле различных документов, наблюдении за условиями, в которых протекает процесс доказывания. Оценив сложившуюся по делу ситуацию, субъект расследования переходит к выбору в соответствующей частной криминалистической методике типовой программы следственных и иных действий, представляющей собой типизированную систему научно-практических рекомендаций, отражающих общее (абстрактное) в расследовании конкретного вида преступлений. То есть познающий субъект от живого созерцания действительности переходит к абстрактному мышлению – на вторую ступень процесса познания, используя при этом в сложившейся по делу ситуации готовые рецепты действий. Далее – индивидуализация типовой программы с учетом сложившихся обстоятельств и условий расследования конкретного преступления и ее реализация в индивидуализированном виде связаны с переходом субъекта доказывания от абстрактного мышления к практике, т. е. на третью ступень процесса познания.

В этом заключается познавательный цикл, который повторяется в познавательной деятельности следователя «энное» количество раз, вплоть до полного устранения информационной неопределенности по делу. Повторяемость познавательного цикла – неотъемлемое свойство общего метода расследования. Эта модель фиксирует относительно обособленные и повторяющиеся во времени операции восхождения познания от явления к сущности, от сущности первого порядка – к сущности второго порядка и т. д., а затем – к системе научно-эмпирических схем практического овладения объектом.

Таким образом, криминалистическое содержание общего пути познания истины, заключенное в самой сущности общего метода расследования, есть частный случай проявления всеобщего метода познания объективной реальности.

К закономерностям, управляющим процессом познания истины в ходе расследования, относятся следующие:

1) закономерности познания и оценки сложившейся по делу следственной ситуации. Изучение и оценка следственной ситуации носят преимущественно информационно-психологический характер, так как всякий психический процесс есть отражение, имеющее не только чисто познавательный аспект, но и чувственный. Эмоционально-волевые процессы, чувства выступают психологическим основанием оценки явлений действительности. Результаты оценки следственной ситуации лежат в основе адекватного выбора типового комплекса научно-практических рекомендаций и его адаптации к конкретным обстоятельствам и условиям расследования.

Оценка следственной ситуации связана и с гносеологией – процессом познания. Чувственно-рациональное восприятие сложившейся по делу обстановки как живое созерцание есть одна из ступеней процесса познания. Поэтому закономерности познания и оценки следственной ситуации носят информационно-психологический и одновременно информационно-познавательный характер. Для того чтобы адекватно оценить следственную ситуацию по конкретному делу, ее необходимо изучить со всех сторон, во всем ее многокомпонентном составе, и только после этого определить ее сущность, пути и средства тактического воздействия на нее в целях изменения в благоприятную для следствия сторону. Иными словами, познание и оценка следственной ситуации связаны соответственно с содержательным и оценочным познанием. Если предметом содержательного познания является сложившаяся по делу обстановка, то предметом оценочного познания выступают суждения следователя об особенностях ситуации, ее влиянии на выбор тактических целей и средств воздействия на нее. На основе результатов оценки субъект доказывания определяет свой тактический замысел, регулирует процесс расследования. Психические процессы, взятые в их конкретной целости, – отмечают ученые-философы, – это процессы не только познавательные, но и эмоционально-волевые. «В них отражаются не только сами явления, но и их значение для отражающего субъекта, для его жизни и деятельности»[67]67
  Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1957. С. 263, 264; См.: Коган М. С. Человеческая деятельность. М., 1974. С. 63


[Закрыть].