Текст книги "Методика расследования преступлений. Общие положения"

4. Структура частных методик и правила их адаптации к особенностям расследования единичных преступлений

В систему научных положений заключительного раздела криминалистики помимо указанных выше принципов разработки частных методик расследования входит и некоторая система научных положений как основание построения этих методик, которая представляет собой результат отражения принципов обусловленности частнометодических рекомендаций наукой, правом и практикой. Этот результат выступает в частных методиках в виде комплексов методических рекомендаций различной степени общности, относящихся к общему методу расследования преступлений как к методу практической деятельности субъекта доказывания, так и к теории этого метода.

Частная методика расследования – это система элементов, взаимосвязанных и взаимоопределяемых. Она обладает структурой, в соответствии с которой элементы системы располагаются в определенной последовательности, образуя подсистемы рекомендаций и их обоснований.

Следует отметить, что в криминалистической науке и литературе по вопросу о структуре частных методик расследования все еще нет единства взглядов. Представляется, что решение данного вопроса должно быть следующим.

Основополагающим структурным элементом частных методик является частный предмет доказывания, представляющий собой результат объяснения общего перечня обстоятельств, указанных в ст. 73 Уголовного процессуального кодекса РФ (УПК РФ), с учетом уголовно-правовой характеристики конкретного вида преступления. Частный предмет доказывания образуют только те обстоятельства, от которых зависит правильное разрешение дела по существу как на предварительном следствии, так и в суде. Перечень доказательственных фактов как средство доказывания указанных обстоятельств занимает в структуре частных методик иное место.

Дальнейшее структурное построение частных методик определяется делением процесса расследования на начальный и последующий этапы.

Начальный этап расследования предназначается для раскрытия преступления, т. е. для установления характера произошедшего события, его участников, наступивших общественно-опасных последствий, места нахождения выявленных заподозренных, а также задержания их и применения к ним меры пресечения (при наличии к этому законных оснований). Дальнейший этап расследования посвящается установлению истины по делу во всех ее деталях, привлечению виновных лиц в качестве обвиняемых и изобличению их в совершении расследуемого преступления, проведению профилактической работы, принятию мер по возмещению материального ущерба в случае его причинения и решению других предусмотренных уголовно-процессуальным законом задач.

Подструктура начального и последующего этапов расследования в основном одинакова и сводится к следующему. Дается характеристика типичных следственных ситуаций по их информационному компоненту, излагаются системы типичных следственных версий по количеству типов исходных данных. Затем описываются особенности планирования расследования: определяются задачи, требующие решения в приведенных ранее следственных ситуациях, излагаются типичные программы расследования (так называемые сложные тактические комбинации или операции), количество которых должно соответствовать разнообразию типов исходных данных, следственных версий и задач.

В качестве заключительного частнометодического звена в указанных выше подструктурах частных методик рассматривается тактика первоначальных и последующих следственных действий, в рамках которых излагаются различные сочетания тактических приемов (простые тактические комбинации), а также типичные доказательственные факты, подлежащие установлению как средства доказывания. Совокупность доказательственных фактов применительно к конкретному следственному действию определяется на основе криминалистической характеристики механизма данного вида преступления.

Следует также учитывать, что сложные тактические комбинации включают следственные и розыскные действия и оперативно-розыскные мероприятия и представляют собой алгоритмы, обусловленные следственными ситуациями, следственными версиями и тактическим замыслом следователя. При этом тактика отдельных оперативно-розыскных мероприятий не излагается, приводится только их перечень с указанием вопросов, которые могут быть решены их проведением в сочетании со следственными и розыскными действиями.

Простые тактические комбинации представляют собой различные сочетания тактических приемов, обусловленных тактическими целями и задачами данного следственного действия и подлежащими установлению доказательственными фактами.

При применении частных методик расследования, представляющих собой лишь типизированную систему методических научно-практических рекомендаций и рассчитанных на благоприятные условия расследования, необходимо соблюдать правила их адаптации, которые в общем виде сводятся к следующему.

При составлении плана расследования по конкретному уголовному делу следователь исходя из результатов оценки сложившейся ситуации сперва уясняет, на каком этапе находится производство по делу (на начальном или на последующем), решена ли задача по раскрытию преступления, каковы особенности дела и условия расследования и т. д. Затем он отыскивает в соответствующей частной методике сходную в основных чертах со сложившейся ситуацией типичную ситуацию и в дальнейшем объектом его внимания становятся рассчитанные на нее типичные следственные версии, сложные и простые тактические комбинации. После этого содержание указанных частнометодических звеньев индивидуализируется с учетом обстоятельств дела и реальных условий расследования, которые зачастую не совпадают с благоприятными условиями, на которые рассчитаны частные методики.

В последнем случае возможны два варианта решения. Первый сводится к изменению условий расследования в благоприятную для следствия сторону, после чего типовая методика применяется в основном без существенного изменения; вторая – к изменению последней таким образом, чтобы она была адекватна сложившейся по делу следственной ситуации. При этом не идет речь о том, чтобы каждый раз, когда имеются существенные ограничения объективного характера, добиваться их устранения во что бы то ни стало. Необходимо в наибольшей степени, путем индивидуализации типовой программы расследования, приспособить ее к особенностям и условиям расследования по конкретному уголовному делу.

5. Понятие общего метода расследования преступлений

5.1. Возникновение проблемы общего метода расследования преступлений

Криминалистическая наука, призванная служить борьбе с преступностью, разрабатывает научные методы расследования преступлений на основе более глубокого познания сущности причинно-следственных связей, объективно существующих в области совершения и сокрытия преступлений и в области их судебного исследования. На ранних этапах развития науки теоретические знания, будучи неполными, разрозненными, выражали собой лишь отдельные причинно-следственные связи и не давали достаточных оснований говорить о подлинно научных методах уголовно-процессуального познания событий прошлого. По мере накопления научных фактов, их систематизации и построения на этой основе отдельных взаимосвязанных теоретических систем создавались объективные условия для постановки и решения различных проблем криминалистики, в том числе проблем общего метода расследования преступлений.

В истории науки имелись неоднократные попытки криминалистов различных поколений разработать универсальный (общий) метод расследования преступлений, который неизбежно приводил бы к раскрытию преступлений независимо от их разновидностей[44]44
  См., например: Вейнгарт А. Уголовная тактика. СПб., 1912. С. 65, 68


[Закрыть]. В последующие годы развитие криминалистики показало, что попытки сконструировать такой шаблонный метод обречены на неудачу. Универсального метода расследования преступлений, который механически применялся бы по любым уголовным делам, быть не может[45]45
  См.: Якимов И. Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929. С. 161; Громов В. Л. Методика расследования преступлений. М., 1930. С. 17; Шавер Б. М. Об основных принципах частной методики расследования преступлений // Социалистическая законность. 1938. № 1. С. 46; Голунский С. А., Шавер Б. М. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1939. С. 11


[Закрыть].

Сегодня совершенно очевидно, что речь должна идти о разработке общего метода, который не является шаблоном при раскрытии различных преступлений независимо от их категорий и в то же время учитывает в познавательном смысле их особенности, включая частные по отношению к нему методы, которые неизбежно применяются в процессе доказывания по любому уголовному делу.

Значительным шагом на пути разработки общего метода в том смысле, который мы вкладываем в это понятие, был сделан криминалистами с выдвижением ими тезисов о множественности методов расследования преступлений и существовании общего правила «идти от метода совершения преступления к методу его раскрытия», учитывающего индивидуальные особенности расследования по каждому конкретному делу. Однако ученые, находясь в плену ошибочных представлений о сущности общего метода расследования, не смогли в те годы утвердительно ответить на вопрос о его объективном существовании[46]46
  См.: Голунский С. А. Шавер Б. М. Указ соч.


[Закрыть]. Это не могло отрицательным образом не отразиться на активности разработки данной проблемы в последующие годы. На протяжении почти трех десятилетий проблема общего метода расследования казалась малопривлекательной для исследователей.

Впервые после длительного перерыва об общем правиле в смысле метода расследования написал Г. Г. Зуйков. По его утверждению, «схема – от способа совершения преступления к способу его раскрытия – вполне приемлема как определение пути познания истины по конкретному делу»[47]47
  Зуйков Г. Г. Криминалистическое понятие и значение способа совершения преступления // Труды ВШМООП СССР. М., 1967. Вып. 15. С. 70


[Закрыть].

В дальнейшем это правило стали употреблять в криминалистической литературе и другие авторы[48]48
  См.: Сенчик Н. А. Особенности установления способа совершения спекуляции // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1971. С. 71; Колесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1976. С. 9


[Закрыть]. Однако проблема общего метода расследования оставалась в криминалистической науке все еще далекой от своего разрешения. Объективные теоретические основания к преодолению возникших трудностей стали создаваться с постепенным переходом в науке от призывов разработать частные криминалистические методы к их объяснению и описанию закономерностей, лежащих в основе данных методов. Важными теоретическими предпосылками для формулирования понятия общего метода расследования послужили объяснения двух исключительно важных научных фактов. Первый – сводился к пониманию криминалистических методов как взаимосвязанной системы, которой присуща структура элементов, находящихся в причинно-следственной зависимости. Второй – к осмыслению того, что эта взаимосвязанная система методов, применяемых в расследовании, разрабатывается в полном соответствии со всеобщим методом познания объективной действительности, т. е. с диалектическим методом[49]49
  См.: Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 103; Дулов А. В. Основы разработки методов расследования хищения социалистической собственности // Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976. С. 46–49; Он же. Понятие и структура методов расследования преступлений (тезисы). М., 1982; Он же. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами. Минск, 1985. С. 89—91


[Закрыть].

На этом этапе, с признанием общего пути познания в расследовании преступлений и объяснением упомянутых выше научных фактов, созрела необходимость в формулировании понятия общего метода и включении его в научный оборот. Однако этого сделано не было. Не упоминался данный метод и в работах зарубежных ученых-криминалистов бывших социалистических стран[50]50
  См.: Пещак Я. Версии и моделирование // Криминалистика социалистических стран. М., 1986. С. 187–209; Зуйков Г. Г., Мусил Я. Изучение способа совершения преступления // Криминалистика социалистических стран. М., 1986. С. 170—186


[Закрыть], а также в развитых капиталистических странах, для которых характерен узкопрагматический подход к проблеме раскрытия преступлений[51]51
  См.: Кертес И. Тенденция развития криминалистической техники и судебной экспертизы в экономически развитых капиталистических государствах // Криминалистика социалистических стран. М., 1986. С. 84


[Закрыть].

Первым среди отечественных ученых научно обосновал общий метод расследования и сформулировал его понятие создатель общей теории криминалистики проф. Р. С. Белкин. Общий метод расследования – «это путь максимально возможной адаптации частной криминалистической методики к обстоятельствам конкретного акта расследования, система правил такой адаптации, помогающая следователю полнее использовать рекомендации криминалистической науки в области организации и осуществления расследования. Формула «от способа совершения к методу раскрытия» в лаконичной форме выражает суть этого метода»[52]52
  Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 1979. Т. 3. С. 280


[Закрыть]. Описывая в общих чертах процесс возникновения доказательств, выбор средств и приемов их собирания, Р. С. Белкин исходил из того, что обязательным элементом акта отражения преступного события являются действия участников преступления. Совокупность или система преступных действий и есть способ совершения и сокрытия преступления. «Следовательно, непременным и наиболее значимым компонентом исходных данных является информация о способе совершения преступления. Именно на ней основываются решения о направлении расследования в его начальный период. Именно она определяет выбор средств и приемов поиска и исследования доказательств по сути в целях пополнения знаний о способе совершения и сокрытия преступления»[53]53
  Белкин Р. С. Указ. соч. С. 282


[Закрыть]. Это и есть «применение правила, имеющего силу для расследования всех преступлений и поэтому могущего быть расцененным как общий метод расследования»[54]54
  Белкин Р. С. Указ. соч.


[Закрыть].

В структуру общего метода расследования включены два элемента: 1) криминалистический анализ исходной и дополнительной информации о преступлении; 2) адаптация в соответствии с ней конкретной частной методики. Первый элемент основывается на идее А. В. Дулова о криминалистическом анализе преступления как практической деятельности по его расследованию, осуществляемом на основе результатов изучения общих закономерностей сходных преступлений[55]55
  См.: Дулов А. В. К вопросу о криминалистическом анализе преступлений // Сборник рефератов научных сообщений на теоретическом семинаре – криминалистических чтениях / ВНИИСЭ. М., 1977. Вып. 19. С. 3—9


[Закрыть]. Второй элемент этого метода заключается в учете ситуационных особенностей расследования и соответствующей корректировке типовых методических рекомендаций, осуществляемой на всем протяжении расследования. Практический смысл и значение адаптации, приспособления частной криминалистической методики к особенностям и условиям конкретного акта расследования состоят в обеспечении максимального использования фактора внезапности, динамичности и непрерывности расследования, оптимального и строго соответствующего закону сочетания единоличного и коллективного труда всех участников доказывания, экономии их сил и средств, ситуационного характера применения тактических приемов и технических средств при расследовании[56]56
  См.: Белкин Р. С. Указ. соч. С. 282–283; Он же. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1988. С. 20—260


[Закрыть].

Таково зарождение и развитие представлений об общем методе расследования в криминалистической науке. К сожалению, несмотря на актуальность вновь поставленной проблемы общего метода (но уже совершенно в ином смысле и значении, чем это было прежде), она не стала предметом широкого научного обсуждения. Только ученик Р. С. Белкина – автор этих строк – воспринял идею общего метода расследования и развил ее в докторской диссертации[57]57
  См.: Чурилов С. Н. Криминалистическое учение об общем методе расследования преступлений: Дис… докт. юрид. наук. М., 1995


[Закрыть]. С тех пор прошло около десяти лет, прежде чем появились на страницах криминалистической литературы первые попытки авторов высказать свое отношение к данной идее. Так, Ю. П. Гармаев, признавая факт существования общего метода расследования (он предлагает назвать его базовым), определяет его структуру следующим образом: 1) установление следов расследуемого события, анализ и проверка исходной информации; 2) формирование версий о предполагаемых субъектах и способах совершения деяний, выведение следствий из этих версий; 3) формирование вопросов, подлежащих установлению и доказыванию, подбор мероприятий, исполнителей, определение последовательности выполнения мероприятий, сроков; 4) выполнение плана расследования[58]58
  См.: Гармаев Ю. П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. М., 2003. С. 79


[Закрыть].

Если Ю. П. Гармаев пытается внести научный вклад в разработку общего метода расследования, то А. В. Шмонин отвергает возможность создания данного метода. Он исходит из индивидуальности каждого преступления, что обусловливает, по его мнению, и индивидуальность методов расследования[59]59
  См.: Шмонин А. В. Методика расследования преступлений: Учеб. пособие. М., 2006. С. 152


[Закрыть].

По моему убеждению, возрождение идеи общего метода расследования не является простым повторением споров более чем полувековой давности. Первое отличие состоит в том, что в термин «общий метод» вкладывается совершенно иное содержание. Речь идет о научном методе познания событий прошлого, имеющем свою структуру, элементами которой являются частные по отношению к нему криминалистические методы, применяемые при расследовании преступлений. Одновременно понятие общего метода рассматривается в качестве интегративного понятия по отношению к взаимодействующим с ним частным понятиям (следственной ситуации, следственной версии, криминалистического анализа преступления как практической деятельности по его расследованию, тактического решения, тактической комбинации и др.). Все частные понятия в рамках общего по отношению к ним понятия вступают в отношения, которые позволяют в новой области их взаимодействия вести за ними контроль с точки зрения достаточности теоретической разработки, научно-эмпирического обоснования и надежности функционирования в общей их системе.

Второе отличие заключается в наличии теоретических предпосылок к становлению методологической базы ретроспективного криминалистического анализа преступлений и деятельности по их расследованию как в научном, так и в прикладном аспекте, что создает условия для научно-эмпирического обоснования криминалистических частнометодических рекомендаций и, следовательно, эффективного функционирования общего метода расследования при его практической реализации. Здесь теоретическая модель данного метода играет роль исследовательской программы, обеспечивающей постановку теоретических и практических задач по исследованию области преступной деятельности и области раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Таким образом, она становится адаптированной к соответствующему эмпирическому материалу и криминалистическим частнометодическим рекомендациям.

Ничего подобного в криминалистике с начала XX столетия вплоть до 60-х гг. не существовало. Обоснование этого метода осуществлялось интуитивно, без введения в его структуру частных криминалистических методик и без обсуждения в связи с этим проблем их формирования и правил адаптации к особенностям и условиям расследования конкретных преступлений.

Третье отличие состоит в применении при построении теоретической модели общего метода расследования диалектического метода познания основных принципов диалектики, в том числе принципов причинности, достаточного основания и системного подхода. При этом используется философский принцип, выражающий закономерности познавательного процесса, который ранее не находил должного объяснения в криминалистической науке и, как представляется, не всегда осознавался и осознается исследователями, в том числе и А. В. Шмониным, чаще воспринимался и воспринимается как нечто само собой разумеющееся.

Адаптирование всеобщей философской формулы познания к проблеме общего метода расследования на основе названных выше диалектических принципов является составной частью методологии учения об этом методе. Недостаточная интерпретация в криминалистике диалектического метода познания сдерживает процесс все более глубокого проникновения в сущность различных групп закономерностей, относящихся к криминальной сфере, сфере судебного исследования преступлений и к области совершенствования самой криминалистической науки на основе исследования проблем общего метода расследования преступлений. Раскрыть причинно-следственные связи в указанных областях – значит систематизировать, привести к единому целому в рамках структуры этого метода накопленные криминалистической методикой теоретические знания, углубить их и одновременно показать имеющиеся недостатки в различных теоретических построениях, затрудняющие накопление и объяснение эмпирических фактов, необходимых для научного обоснования практических рекомендаций.

Тенденция к становлению учения об общем методе расследования отражает все возрастающую потребность криминалистической методики к саморазвитию в интересах практики борьбы с преступностью. Проблемы этого учения относятся к одной из важнейших философских проблем криминалистической науки. Оно обладает существенными познавательно-преобразующими возможностями по отношению к различным теоретическим системам. Достойно сожаления недостаточно аргументированное утверждение А. В. Шмонина, что «данный путь развития криминалистики не может привести к положительным результатам»[60]60
  Шмонин А. В. Указ соч. С. 152


[Закрыть], и такого же плана мнение И. В. Субботиной: «…невозможно сформулировать единый метод расследования всех преступлений; он никогда не будет работать на практике»[61]61
  Субботина М. В. Базовая методика расследования преступлений: суть и значение // Вестник криминалистики. Вып. 1(21). М.: Спарк, 2007. С. 15


[Закрыть].

Во-первых, научные положения учения об общем методе расследования рассматриваются как диалектические, так как являются отражением диалектики вещей как в криминалистической науке и обслуживаемой ею практике, так и в криминальной сфере.

Во-вторых, само отражение сопровождается процессом переосмысления применявшихся ранее методов исследования и обобщения науки и практики.

В-третьих, познавательное отражение практики состоит в том, чтобы через практическую деятельность исследователей перевести диалектику вещей в криминальной области и области судебного исследования преступлений в диалектику криминалистических понятий, т. е. исследование проблем общего метода расследования на основе принципов диалектики играет методологическую роль, так как обеспечивает преодоление частичности и ограниченности познания криминалистически значимых объектов. Учение об общем методе расследования оказывает мобилизующее, организующее и преобразующее воздействие как на криминалистическую методику, так и на практику борьбы с преступностью.

Реализация принципов философии в данном учении органически связана с методологией научного решения стоящих перед ним проблем. Однако исследование методологии становления и развития учения об общем методе расследования представляет определенные сложности. Оно предполагает анализ философских оснований данного учения с учетом накопленного криминалистической методикой теоретического и эмпирического материла, синтеза знаний, относящихся к данной предметной области, а также обоснование криминалистически значимых объектов типизации в целях дальнейшего накопления научно-эмпирических фактов. Именно эти основные факторы предопределяют ход дальнейшего исследования проблем общего метода расследования преступлений.