Текст книги "Развитие правового механизма защиты результатов интеллектуальной деятельности в Российской Федерации"

Иная точка зрения представлена С.А.Козловой, которая пишет, что «гражданско-правовой статус юридического лица (учреждения) обычно получают также органы публичной власти». Они одновременно могут участвовать в гражданском обороте от имени соответствующего публично-правового образования. Автор также отмечает, что «в большинстве случаев этот статус необходим органу государственной власти только для совершения сделок, направленных на обеспечение его внутрихозяйственной деятельности. В остальных случаях следует исходить из того, что сделки соответствующего ведомства должны рассматриваться как действия самого соответствующего публично-правового образования». Далее автор обращает внимание на отсутствие в российском законодательстве в отличие от европейских государств понятия «юридического лица публичного права», имеющего зачастую различное содержание.

Так, в Австрии к ним относят органы власти и некоторые ПИРО в целом, в Германии к ним относят также государственные университеты и некоторые другие организации, не являющиеся носителями публичной власти[43]43
  Козлова С.А. Являются ли органы власти казенными учреждениями? // Административное и муниципальное право. 2011. N 12. С. 16 – 23.


[Закрыть].

Многие авторы считают вполне обоснованным рассмотрение коллективных субъектов, осуществляющих государственную и муниципальную власть в качестве так называемых юридических лиц публичного права[44]44
  Правдин Д.Г. Правовое регулирование взаимодействия представительного и исполнительно-распорядительного органов в муниципальном образовании в Российской Федерации / под ред. Г.Н. Комковой. М.: ДМК Пресс, 2012//СПС «КонсультантПлюс», Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М.: Норма, 2007; Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. М., 2003. С. 278; Вожова Е.М. Органы государственной власти как субъекты права // Административное и муниципальное право. 2010. N 7. С. 17 – 25; Усков О.Ю. Юридические лица публичного права: понятие и виды // Журнал российского права. 2010. N 6. С. 101 – 111; Голубцов В.Г. Публично-правовые субъекты в гражданском праве. Опыт комплексного исследования: Монография. Пермь, 2008. С. 217 и др.


[Закрыть].

С.П. Гришаев также обосновывает необходимость наделения государственных органов статусом юридического лица и указывает на спорные моменты. Обладание статусом юридического лица дает возможность государственному органу становиться самостоятельным участником гражданского оборота. Государственные органы могут наделяться правами юридического лица при необходимости выступления в имущественном обороте в целях удовлетворения их собственных экономических потребностей. Однако С.П.Гришаев не отождествляет понятие органов государственной власти и понятие органов юридического лица, несмотря на общее правила п. 2 ст. 124 ГК Российской Федерации. Органы юридического лица в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК Российской Федерации представляют собой лишь часть юридического лица, не имеющую самостоятельной правосубъектности. В связи с этим взаимоотношения такого органа со своим юридическим лицом не могут строиться на началах представительства[45]45
  Гришаев С.П. Государство как участник гражданско-правовых отношений//Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009


[Закрыть]. Однако данная позиция не является однозначной.

Не всегда можно объяснить причины того, что тот или иной государственный орган является либо не является юридическим лицом. К примеру, Федеральная служба по финансовым рынкам не является юридическим лицом. Резонным является вопрос о субъекте заключения гражданско-правовых договоров от ее имени и наделении имуществом, необходимым для осуществления функций по контролю и надзору на финансовых рынках (Постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2004 г. N 206 "Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам"[46]46
  Собрание законодательства РФ. 2004, N 16, ст. 1564.


[Закрыть]). Такая проблема имеет место и в отношении других федеральных органов исполнительной и законодательной власти.

Случаи выступления государственных органов в качестве наделенного самостоятельной гражданской правосубъектностью лица и, таким образом, выступающего в обороте от собственного имени являются частными случаями участия государства в гражданском обороте. По мнению В.Г. Голубцова, статус государственных органов как юридических лиц в данной ситуации не может быть сведен к статусу учреждений, являющихся некоммерческими организациями и при этом обладающих рядом особенностей. Из этого вытекает необходимость выделения их в самостоятельную организационно-правовую форму юридического лица. Предлагается в качестве такой формы рассматривать "публичное учреждение"[47]47
  См. Голубцов В.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Дис… д-ра юрид. наук. М.: МГЮА, 2008. С. 14


[Закрыть]. Подтверждением тому – очевидные различия государственных органов и юридических лиц: они не подлежат государственной регистрации как юридические лиц; не имеют учредительных документов; неясно, кто является их учредителем; к ним затруднительно применение процедур создания, реорганизации, ликвидации и т. д.

Государственные органы в ряде случаев не наделяются гражданской правосубъектностью, несмотря на свой государственно-правовой статус, т. к. выполнение их функций не требует непосредственного участия в гражданском обороте»[48]48
  Гришаев С.П. Государство как участник гражданско-правовых отношений//Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009


[Закрыть].

М.И. Брагинский не усматривал проблемы в оценке органов публичной власти как учреждений: "Наделенные правами юридического лица органы представляют собой с точки зрения ГК Российской Федерации обычное учреждение – один из видов некоммерческих организаций"[49]49
  Брагинский М.И. Участие органов исполнительной власти в отношениях, регулируемых гражданским законодательством // Право и экономика. 2001. N 7. С. 72.


[Закрыть].

Даже при определении правового положения Федеральной службы по интеллектуальной собственности как федерального органа исполнительной власти, являющегося юридическим лицом в соответствии с п. 10 Положения о данной службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности"[50]50
  Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности»// Собрание законодательства РФ, 2012, N 14, ст. 1627


[Закрыть], остается открытым вопрос об организационно-правовой форме такого юридического лица.

Не имея целью рассматривать подробно проблемы выделения юридических публичного права, которым посвящено немало работ[51]51
  Суханов Е.А. О юридических лицах публичного права // Вестник гражданского права. 2011. N 2. С. 20 – 22, Баренбойм П.Д., Лафитский В.И., Терещенко Л.К. Юридические лица публичного права в доктрине и практике России и зарубежных стран / Под ред. В.П. Мозолина, А.В. Турбанова. М., 2011. С. 11 (сн. 1), Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М., 2007, Белых В.С. Юридические лица публичного права: понятие, сущность, сфера применения // Банковское право. 2012. N 4. С. 68 – 79, Винницкий А.В. О необходимости законодательного закрепления института юридических лиц публичного права // Журнал российского права. 2011. N 5. С. 81 – 90.


[Закрыть], представляется возможным ограничиться следующими выводами по данной тематике применительно к сфере осуществления исключительных прав от имени государства.

Видится необходимым закрепить за федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления статус казенных учреждений, которые выступают в гражданском обороте от имени публично-правового образования в пределах тех полномочий, которые предоставлены им соответствующими нормативными правовыми актами публично-правового образования. Они не могут осуществлять никакой самостоятельной хозяйственной деятельности, кроме той, которая необходима им для существования в качестве юридического лица, прямо предусмотрена названными нормативно-правовыми актами и не может приносить им дохода. Самостоятельной хозяйственной деятельностью, в том числе от имени публично-правового образования, могут заниматься иные юридические лица, в том числе бюджетные и автономные учреждения, государственные и муниципальные унитарные предприятия в пределах своей специальной правоспособности, объем которой определяют органы государственной власти и местного самоуправления (казенные учреждения). Казенные учреждения не могут осуществлять исключительные права. Они лишь могут распоряжаться исключительными правами ППРО. При возникновении исключительного права у казенного учреждения (например, работником в качестве служебного задания) данное право будет принадлежать публично-правовому образованию, а не юридическому лицу.

Глава 2
Проблемы принадлежности и осуществления публично-правовыми образованиями исключительных прав на различные виды результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации

2.1. Исключительные права публично-правовых образований на результаты интеллектуальной деятельности, объекты смежных прав, средства индивидуализации и секреты производства (ноу-хау)

Вопросам обеспечения прав государства на отдельные виды РИД и СИ было уделено внимание в отдельных работах В.А.Дозорцева[52]52
  Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей.//Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. Исследовательский центр частного права, 2003. Издательство «Статут», 2003. СПС «КонсультантПлюс»


[Закрыть], Ситдиковой Л.Б. и Крыловой Е.Б.[53]53
  Ситдикова Л.Б., Крылова Е.Б. Интеллектуальные права публично-правовых образований // Юрист. 2011. N 12.


[Закрыть], В.А.Мещерякова[54]54
  Мещеряков В.А. О правах государства на РИД, созданные за счет государственных средств.//Современное право. 2001. № 3. СПС «КонсультантПлюс»


[Закрыть], М.Ю. Челышева[55]55
  Челышев М.Ю. О правах публично-правовых образований на РИД // Гражданское право. 2008. N 3.


[Закрыть] и других специалистов.

ПИРО, как и другие участники гражданско-правовых отношений могут обладать исключительными правами на те РИД и СИ, которые признаны охраняемыми в Российской Федерации. Ст. 1225 ГК Российской Федерации дает понятие интеллектуальной собственности, к которой относятся перечисленные в данной статье РИД и СИ юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

ГК Российской Федерации не выделяет те РИД и СИ, исключительные права на которые могут принадлежать публично-правовым образованиям. Гражданский кодекс не содержит отдельной нормы о правовом положении ПИРО как участников отношений, объектами которых выступают исключительные права, не конкретизирует виды принадлежащих им интеллектуальных прав. Гражданским законодательством не определены нормы об основаниях приобретения и прекращения таких прав. Законодательство об интеллектуальных правах ППРО носит разрозненный характер.

ГК Российской Федерации более подробно регламентирует правовое положение авторов как субъектов первоначального права на РИД, которые могут создаваться исключительно интеллектуальным трудом физических лиц. Кроме того, применительно к отдельным видам РИД и СИ предусматриваются особенности их субъектного состава и интеллектуальных прав на них, что предопределяет и правовое положение ППРО в этих отношениях.

ППРО могут обладать исключительными правами на произведения науки, литературы и искусства, предусмотренные ст. 1259 ГК РФ, а также программы для ЭВМ и базы данных,

• объекты смежных прав. Применительно к объектам смежных прав представляется необходимым выделить определенные ограничения, которые следуют из буквального толкования действующих норм и предопределены особенностями юридико-технического построения главы 71 ГК Российской Федерации. В главе 71 имеет место смешение разных критериев классификации – субъектного и объектного состава правоотношений, а также использование конструкции исключительного права в целом и отдельных правомочий субъектов исключительного права. Так, в частности, параграф 2 главы носит название «права на исполнение», что означает возможность принадлежности различных прав разным субъектам правоотношений. Имеются ввиду интеллектуальные права, которые охватывают в соответствии со ст. 1226 ГК РФ, как ИП, так и личные неимущественные и иные интеллектуальные права. Учитывая, что ИП на исполнение является оборотоспособным, оно может принадлежать не только исполнителю, но и другим лицам, в том числе публично-правовым образованиям.

Параграф 3 главы 72 именуется «право на фонограмму», под которым понимается ИП на фонограмму, первоначально принадлежащее изготовителю фонограммы и которое может быть передано другому лицу. В то же время ст. 1323 ГК Российской Федерации предусматривает наряду с исключительным правом и иные права, а именно право на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего имени или наименования; право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, а также право на обнародование фонограммы. Таким образом, было бы логично и параграф 3 именовать «Права на фонограмму».

В наименовании параграфа 4 «Право организаций эфирного и кабельного вещания» используется иной критерий классификации – субъектный, а не объектный состав правоотношений в сфере интеллектуальной собственности.

Организацией эфирного или кабельного вещания в соответствии со ст. 1329 ГК Российской Федерации признается юридическое лицо, осуществляющее сообщение в эфир или по кабелю радио– или телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений).

Как отмечается в научной литературе, к числу субъектов этих прав относятся только юридические лица[56]56
  См. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) Под. ред. Л.А. Трахтенгерц. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009.//СПС «КонсультантПлюс»


[Закрыть].

В.И.Еременко также утверждает, что смежное право перечисленных организаций сводится только к исключительному праву на сообщение радио– или телепередач. Данное право носит имущественный характер и дополнительно подтверждает, что это право принадлежит только юридическим лицам[57]57
  См. Еременко В.И. О правовой охране смежных прав в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2012. N 2. С. 30 – 55.


[Закрыть].

Аналогичной позиции придерживаются и другие комментаторы названной статьи[58]58
  Стригунова Д.П. Объекты и содержание смежных прав в российском законодательстве // Современное право. 2011. N 9. С. 43 – 47, Гришаев С.П. Смежные права. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007, Гришаев С.П. Право на публичное исполнение // СПС КонсультантПлюс. 2010.


[Закрыть].

В то же время ИП организаций эфирного и кабельного вещания является оборотоспособным и может быть передано другим лицам. Необходимо лишь учитывать ограничение данного вида деятельности получением лицензии. Э.П.Гаврилов не сомневается, что, хотя в ГК Российской Федерации и говорится, что первоначальными правообладателями для таких объектов могут быть только юридические лица, но лицензии на эфирное или кабельное вещание могут быть выданы и гражданам[59]59
  Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Указ. соч.


[Закрыть].

В настоящее время публично-правовое образование не может быть признано обладателем исключительного права на данный объект в силу вышеназванных особенностей. Однако представляется, что поскольку само государство не в состоянии осуществлять виды деятельности, подпадающие под содержание исключительного права (осуществление использования охраняемых результатов происходит посредством наделения юридических или физических лиц необходимыми правомочиями через механизм заключения лицензионных договоров от имени публично-правового образования), стать обладателем исключительного права ППРО может. Что же касается использования исключительного права, то его осуществлять могут лишь другие участники гражданско-правовых отношений, поскольку использование РИД или СИ предполагает осуществление хозяйственной деятельности, которую вправе вести лишь юридические и физические лица, в том числе от имени публично-правового образования. Государственный или муниципальный орган, не обладающий статусом юридического лица, не вправе осуществлять хозяйственную деятельность, но вправе распоряжаться исключительным правом от имени публично-правового образования.

С учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что интеллектуальные права на сообщение радио– или телепередач ограничиваются исключительным правом, более правильно было бы именовать параграф 4 главы 72 «Право на сообщение радио– или телепередач». В то же время с точки зрения унификации названий параграфов и глав было бы целесообразно именовать каждый из параграфов данной главы с использованием термина «смежные права», независимо от того, включают ли они в себя какие-либо другие интеллектуальные права, кроме исключительного права. Кроме того, в названии каждого из параграфов (кроме первого) следует использовать указание на объект, а не субъект правоотношения, поскольку субъектный состав зачастую определен не однозначным образом с учетом оборотоспособности исключительного права, которое может переходить от первоначального правообладателя к другому лицу, в том числе публично-правовому образованию.

Представляется необходимым провести унификацию всех названий параграфов главы 72 следующим образом:

«§ 2. Смежные права на исполнения § 3. Смежные права на фонограммы § 4. Смежные права на сообщения радио– или телепередач § 5. Смежные права на базы данных

§ 6. Смежные права на произведение науки, литературы или искусства, обнародованные после перехода в общественное достояние»

Другим вариантом унификации всех названий соответствующих глав и параграфов может быть использование термина «интеллектуальные права», как, например, это сделано в отношении селекционных достижений.

Аналогичные проблемы имеют место в параграфах 5 и 6 главы 72. Параграф 5 имеет название «Право изготовителя базы данных». Таким образом, привязка идет вновь к субъекту правоотношений, а не к объекту. Кроме того, не учитывается, что изготовителю базы данных в соответствии с п. 2 ст. 1333 ГК Российской Федерации принадлежит не только ИП на базу, но и право на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования.

В соответствии с п. 1 ст. 1333 изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, а также обработке и расположению составляющих ее материалов. При отсутствии доказательств иного изготовителем базы данных является гражданин или юридическое лицо, имя или наименование которых указано обычным образом на экземпляре базы данных и (или) его упаковке. Таким образом, ППРО ограничены в обладании исключительным правом на базу данных, хотя возможность создания базы данных для ГиМН вполне вероятна. Кроме того, публично-правовые образования могут приобрести ИП и по другим основаниям.

§ 6 главы 72 носит название «Право публикатора на произведение науки, литературы или искусства», в то время как наряду с исключительным правом публикатор обладает правом на указание своего имени на экземплярах обнародованного им произведения и в иных случаях его использования, в том числе при переводе или другой переработке произведения.

Согласно п. 1 ст. 1337 ГК Российской Федерации публикатором является гражданин, правомерно обнародовавший или организовавший обнародование произведения, ранее не обнародованного и перешедшего в общественное достояние (статья 1282) либо находящегося в общественном достоянии в силу того, что оно не охранялось авторским правом. Таким образом, возникает вопрос о возможности отчуждения исключительного права другому лицу и каким будет содержание этого права, если в рассматриваемой главе говорится лишь об исключительном праве публикатора, но никак не о других лицах. Более того, согласно ст. 1343 ГК Российской Федерации при отчуждении оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом публикатора, это ИП переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором не предусмотрено иное, что говорит об оборотоспособности права и возможности выступать в качестве правообладателя и других лиц, в том числе ППРО.

В тоже время в науке существуют и другая точка зрения. В Комментариях к Гражданскому кодексу Российской Федерации под редакцией С. А. Степанова говорится, что исключение юридических лиц из числа публикаторов представляется спорным. Объясняется это отсутствием творческого характера в деятельности публикатора по обнародованию произведения, что дает возможность осуществлять эту деятельности не только физическим, но и юридическим лицам…

В международной практике публикаторам также предоставляются исключительные смежные права, но в отношении неопубликованных произведений и в первую очередь в целях компенсации затрат на поиск, подготовку, обработку и публикацию таких произведений. Указанные права предоставляются соответственно с момента публикации (ст. 4 Директивы 93/98/EEC от 29.10.1993, ст. 71 Закона Германии об авторском праве). В качестве публикаторов за рубежом могут выступать юридические лица, и прежде всего крупные издательства, обладающие свободными средствами для инвестирования[60]60
  Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С. С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев и др.; под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009.


[Закрыть].

Авторы объясняют ограничения, установленные российским законодательством для публикаторов следующим образом. «Наделяя правами публикаторов только граждан и связывая возникновение права публикатора с моментом обнародования (которое может выражаться не только в опубликовании, но и в даче согласия на опубликование), ГК, по-видимому, защищает интересы физических лиц – наследников авторов, которые владеют на праве собственности оригиналами необнародованных произведений и могут передать эти произведения для обнародования»[61]61
  Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С. С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев и др.; под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009.


[Закрыть].

Кроме того, обосновывается, что «смежным правом на эти произведения обладают только физические лица, которые правомерно обнародовали или организовали обнародование произведения»[62]62
  Корчагина Н.П., Моргунова Е.А., Погуляев В.В. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. В. Погуляева. М.: Юстицинформ, 2008.


[Закрыть].

По нашему мнению, приобрести права публикатора по разным основаниям может не только физическое, но и юридическое лицо, а также ППРО. Серьезных оснований для ограничения круга правообладателей законодательством не установлено.

Применительно к патентным правам законодательством не предусмотрено ограничений для ППРО на приобретение и обладание исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец. Нет ограничений и в отношении топологий интегральных микросхем и селекционных достижений. Так, в соответствии со ст. 1420 ГК Российской Федерации право на получение патента на селекционное достижение может перейти к правопреемнику или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по гражданско-правовому или трудовому договору.

Разные точки зрения существуют в отношении обладания исключительным правом на секрет производства (ноу-хау), а также применительно к соотношению секрета производства и коммерческой тайны. Так, например, Г.В.Синцов и А.В.Портнова считают, что «термин "коммерческая тайна" более не в состоянии конкурировать с секретом производства (ноу-хау) за право называться объектом, который является совокупностью конфиденциальных сведений, но в то же время этот термин приобрел другое значение, в некоторой степени даже более весомое, т. к. он стал определять собой "режим конфиденциальности информации" в отношении секрета производства (ноу-хау). При этом они стали фактически неотделимы друг от друга, т. к. понятие секрета производства (ноу-хау) предусматривает обязательное введение режима коммерческой тайны в отношении себя (ст. 1465 ГК РФ), а коммерческая тайна предполагает использование своего режима исключительно в отношении секрета производства (ст. 1 ФЗ "О коммерческой тайне")»[63]63
  Синцов Г.В., Портнова Е.В. Соотношение понятий «секрет производства», «ноу-хау» и «коммерческая тайна» // Юридический мир. 2012. N 9. С. 35 – 37.


[Закрыть]. В связи с этим предполагается говорить лишь об исключительном праве на секрет производства (ноу-хау), но не на коммерческую тайну.

Противники принадлежности исключительного права на секрет производства (ноу-хау) публично-правовым образованиям обосновывают свою позицию следующим образом: «публично-правовые образования в доктрине традиционно рассматриваются в качестве субъектов отношений, связанных со служебной и государственной тайной. При рассмотрении вопроса о коммерческой тайне, они выступают лишь конфидентами коммерческой тайны и не обладают фактической монополией на составляющую ее информацию. При попадании такой информации к указанным субъектам режим коммерческой тайны изменяется, переходя в режим служебной государственной тайны. При этом коммерческая тайна в последнем случае свое существование прекращает. Исходя из этого, О.А. Потрашкова делает вывод, что ППРО не могут выступать обладателями прав – 2 на коммерческую тайну, включая ноу-хау»[64]64
  Потрашкова О. А. Права на секреты производства (ноу-хау). М.: Юрайт, 2008, Ситдикова Л.Б., Крылова Е.Б. Интеллектуальные права публично-правовых образований // Юрист. 2011. N 12//СПС «КонсультантПлюс»


[Закрыть].

Однако ст. 1471 ГК РФ, а также многочисленные подзаконные акты в сфере военных, двойных и специальных подтверждают возможность ППРО выступать в качестве обладателей исключительного права на секрет производства (ноу-хау). Считаем необходимым согласиться с точкой зрения В.П.Мозолина, что «в качестве субъекта исключительного права на ноу-хау может выступать как физическое и юридическое лицо, так и ППРО. Такой вывод следует из положений ст. 1471 ГК РФ»[65]65
  Мозолин В.П., Белова Д.А. Особенности правового режима ноу-хау (секрета производства)//Право и экономика, 2009, N 4


[Закрыть]. Кроме того п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума ВАС Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»[66]66
  Бюллетень Верховного Суда РФ, N 6, июнь, 2009


[Закрыть] предусматривает, что к ответственности за нарушение исключительного права на секрет производства (статья 1472 ГК РФ) может быть привлечено любое лицо, разгласившее сведения, составляющие секрет производства, в том числе НПРО, если его орган, получивший доступ к соответствующей информации, такую информацию разгласил в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О коммерческой тайне».

Учитывая, что публично-правовое образование обладает специальной правоспособностью и не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, как впрочем и орган государственной власти и местного самоуправления, выступающей от его имени, оно не использует самостоятельно РИД и СИ. Использование осуществляется государственными и муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, а также другими лицами в случае наделения их соответствующими правами. Органы государственной власти и местного самоуправления могут запрещать и разрешать другим лицам осуществлять такое использование и вправе передать право на осуществление запрета и разрешения (например, на заключение лицензионных договоров) другим лицам, как государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям, так и другим участникам гражданских правоотношений в порядке п. 3 ст. 125 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, представляется, что исключительное право публично-правового образования – это разновидность интеллектуальных прав Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на РИД или приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг, предприятий, от имени которых орган государственной власти или орган местного самоуправления разрешают или запрещают другим лицам их использование, а в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 125 ГК РФ – юридические лица и граждане используют РИД или средства индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, разрешают или запрещают другим лицам их использование.