Текст книги "Развитие правового механизма защиты результатов интеллектуальной деятельности в Российской Федерации"

Сергей Грипич
Развитие правового механизма защиты результатов интеллектуальной деятельности в Российской Федерации: монография

Рецензенты:

Н.З. Мазур, д-р экон. наук, проф.,

Б.С. Касаев, д-р экон. наук, проф.

Введение

В настоящее время проблемы охраны интеллектуальной собственности стоят довольно остро в нашей стране. Переход Российской Федерации на инновационный путь развития обусловлен необходимостью более эффективного обеспечения прав Российской Федерации и других публично-правовых образований на результаты интеллектуальной деятельности путем выработки правового механизма определения и закрепления исключительных прав на объекты, созданные за счет средств публичных образований, а также их использования и распоряжения ими.

Отсутствие необходимых инструментов и процедур, позволяющих государственным заказчикам закупать инновационную продукцию, а государству в целом стимулировать за счет государственных закупок создание такой инновационной продукции, не дает возможности увеличению доли страны на мировых рынках высокотехнологичных товаров и услуг.

В Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 год, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 08.12.2011 N 2227-р, отмечено, что существующая система государственных закупок препятствует доступу инновационной продукции в систему государственного заказа[1]1
  Собрание законодательства РФ. 2012, N 1, ст. 216


[Закрыть].

По-прежнему невысока активность публично-правовых образований, государственных предприятий и учреждений в договорах, объектом которых выступают исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (РИД). Так, лишь в 19,9 % от всех зарегистрированных в 2012 г. Роспатентом договоров в качестве передающей стороны и в 6,4 % – в качестве принимающей стороны выступают государственные организации, в остальных случаях сторонами договоров о распоряжении исключительными правами являются негосударственные организации или юридические лица[2]2
  Отчет о деятельности Роспатента за 2012 год. С. 27 – 28//www.rupto.ru


[Закрыть].

Отсутствие единой правовой базы в части определения особенностей публично-правовых образований как обладателей исключительных прав в целом и в отношении отдельных объектов в частности также не способствует переходу Российской Федерации на инновационный путь развития. Законодательство об исключительных правах публично-правовых образований на РИД и средства индивидуализации носит разрозненный характер. Имеют место многочисленные противоречия в законодательстве, регулирующем государственные и муниципальные контракты на создание результатов интеллектуальной деятельности, например, в части требований к конкурсной документации при заключении контракта с лицами, обладающими интеллектуальными правами на РИД. Не определена правовая судьба исключительных прав публично-правовых образований на РИД и средства индивидуализации, в том числе на те объекты, которые созданы за счет бюджетных средств, но при этом фактически не используются правообладателем. Отсутствует механизм реализации исключительных прав при совместном обладании ими публично-правовым образованием и другими участниками гражданских правоотношений. В правоприменительной практике неуклонно растет число нарушений и споров в сфере проведения конкурсов на заключение государственных и муниципальных контрактов, в том числе споров, связанных с исключительными правами.

Не менее важной правовой проблемой является отсутствие единства в определении лиц, выступающих в качестве представителей от имени публично-правовых образований в этой сфере, в том числе в отношении государственных и муниципальных предприятий и учреждений.

Гражданский кодекс РФ не выделяет те объекты, исключительные права на которые могут принадлежать публично-правовым образованиям, не содержит отдельной нормы о правовом положении публично-правовых образований как участников отношений, объектами которых выступают исключительные права, не конкретизирует виды принадлежащих им интеллектуальных прав, а также не содержит унифицированных норм об основаниях приобретения и прекращения таких прав. В связи с этим возникают споры относительно принадлежности публично-правовым образованиям исключительных прав на отдельные объекты смежных прав, товарные знаки, наименования мест происхождения товаров, секреты производства (ноу-хау) и др.

Нет единства как в науке, так и в законодательстве в подходах к определению правового режима переданных государственным и муниципальных предприятиям и учреждениям исключительных прав на РИД, а также приобретенных ими прав в процессе хозяйственной деятельности.

В представленной монографии представлены результаты исследования автора, которое было направлено на выявление теоретических и практических проблем правового регулирования отношений, объектом которых являются исключительные права на РИД и средства индивидуализации, с участием публично-правовых образований, государственных и муниципальных предприятий и учреждений, выступающих в том числе от имени публично-правовых образований.

Теоретическая и практическая значимость представленных в монографии результатов исследования заключается в предложениях автора по внесению изменений в действующие нормативные правовые акты, регулирующие участие публично-правовых образований в гражданских правоотношениях, объектом которых выступают РИД и средства индивидуализации.

Глава 1
Нормативное регулирование исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации публично-правовых образований

1.1. Эволюция законодательства
об исключительных правах публично-правовых образований

Участие публично-правовых образований (далее – ППРО) как субъектов гражданских прав в отношениях, объектом которых выступают РИД и приравненные к ним СИ, не нашло достаточного отражения в науке в отличие от таких участников гражданских правоотношений как физические и юридические лица[3]3
  Гаврилов Э.П. Юридические лица – авторы произведений//Патенты и лицензии, 2006, N 12; 2007, N 1, Городов О.А. Право промышленной собственности: учебник. М.: Статут, 2011. (глава 4), Городов О.А. Субъекты прав на СИ// Предпринимательское право, 2005, N 4, Тулубьева И. Артисты как субъекты смежных прав//Бизнес-адвокат, 2006, N 19, Иванов Н. О субъекте прав на фонограмму по российскому законодательству//Гражданское право, 2005, N 4, Шадрина Т.В. Субъекты инновационной деятельности//Юрист, 2005, N 8, Шехавцова А.Ф. К вопросу о правовом положении продюсера в процессе производства кинопродукции при заключении договоров с авторами фильма//Арбитражный и гражданский процесс, 2008, N 5


[Закрыть]. Несомненно, большее внимание уделяется защите интеллектуальных прав других субъектов гражданских прав и на международном уровне, несмотря на то, что «органы государственной власти так же, как и предприниматели, и потребители, могут оказаться жертвами контрафакции и пиратства. Иногда контрафактные и пиратские товары и услуги поставляются в результате государственных закупок, таких лотов, как электроника, оборонные изделия, комплектующие, программное обеспечение и медикаменты. Вполне очевидно желание поставщиков заработать больше, поставив дешевые подделки, и порой очевиден соблазн лиц, ответственных за государственные закупки, приобрести дешевые компоненты вне зависимости от их происхождения и качества. Результатом могут стать всевозможные риски и убытки, включая выход оборудования и систем из строя, проблемы с безопасностью, потерянное время, потраченные государственные средства и во многих случаях угрозы человеческому здоровью и жизни»[4]4
  Интеллектуальная собственность: Рекомендации для предпринимателей"//"Международная торговая палата", 2011.


[Закрыть].

В науке неоднократно отмечалось[5]5
  Ситдикова Л.Б., Крылова Е.Б. Интеллектуальные права публично-правовых образований // Юрист. 2011. N 12. С. 28 – 32.


[Закрыть], что участие ППРО в отношениях по поводу интеллектуальных прав слабо урегулировано в российском законодательстве. Так, например, в советский период М.И. Брагинский отмечал, что «государство в лице конкретного государственного образования или административно-территориальной единицы выступает носителем авторских прав крайне редко»[6]6
  Участие Советского государства в гражданских правоотношениях / М.И. Брагинский. М.: Юрид. лит., 1981. С. 118.


[Закрыть]. Аналогичную точку зрения мы встречаем и в современной литературе. По свидетельству Е.А. Суханова, «участие Российской Федерации или ее субъектов в правоотношениях в сфере исключительных прав носит характер исключения»[7]7
  См.: Гражданское право: В 4 т. Т. 1: Общая часть: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 389 (автор главы – Е.А. Суханов).


[Закрыть] и обусловлено в основном прямым бюджетным финансированием создания патентоспособных объектов по государственному заказу (в сфере патентного права).

Спорным являлся и вопрос о принадлежности исключительных прав Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и другим публично-правовым образованиям. В литературе можно встретить ссылки на мнения юристов о том, что Российская Федерация не может быть владельцем интеллектуальной собственности[8]8
  Терлецкий В., Ульянов Н., Горбатов А. Поздно пить боржоми. Государство рвется к деприватизации путем передела интеллектуальной собственности // Эксперт – Урал. 2001. N 7, Ливадный Е.А. Государственная интеллектуальная собственность на продукцию военного назначения: основания возникновения//Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2001


[Закрыть].

Мало, кто из цивилистов, уделял внимание исключительным правам ППРО. Лишь В.А.Дозорцев[9]9
  Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. Исследовательский центр частного права, 2003. М.: Статут, 2003. С. 277 – 337; Вестник ВАС РФ. 2002. N 11. С. 89 – 100; N 12. С. 77 – 89; 2003. N 1. С. 90 – 109.


[Закрыть] отмечал, что «весьма острым стал вопрос о „казенных“ результатах, созданных за счет государственного бюджета – „казны“ (ч. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ)». О важности и остроте проблемы свидетельствовали целый ряд специальных нормативных актов[10]10
  См., например: Указ Президента Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 556 «О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» // СЗ РФ. 1998. N 20. Статья 2146 (на основе Указа издано Постановление Правительства Российской Федерации от 20 сентября 1998 г. N 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» // СЗ РФ. 1998. N 40. Ст. 4964. В настоящее время действует в редакции от 14 июня 2001 г.); Указ Президента Российской Федерации от 22 июля 1998 г. N 863 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий» // СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3756 (на основе Указа издано Постановление Правительства Российской Федерации от сентября 1999 г. N 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности»// СЗ РФ. 1999. N 36. Ст. 4412). См. также: Основные направления реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N 1607-р // СЗ РФ. 2001. N 50. Ст. 4803.


[Закрыть]. И как далее отмечал В.А.Дозорцев, «правовые отношения с публично-правовыми образованиями, в том числе и гражданско-правовые, обладают существенными особенностями»[11]11
  См. Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей // Вестник ВАС РФ. 2002. N 11. С. 89 – 100; N 12. С. 77 – 89; 2003. N 1. С. 90 – 109.


[Закрыть].

История обладания исключительным правом государством имеет незначительный период развития.

Так, А.П. Сергеевым указывается, что в XIX веке во времена Российской империи первые привилегии на издание произведений в некоторых случаях выдавались казенным учреждениям… и иным юридическим лицам публичного характера[12]12
  См. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности. М.: «Проспект», 1996. С. 37


[Закрыть].

Советское законодательство в свою очередь также не конкретизировало особенности прав государства на РИД и не определяло способы наделения юридических лиц от имени государства такими правами. К тому же большинство юридических лиц были основаны на государственной собственности, в связи с чем разграничения прав на различные объекты не требовалось.

О начале становления законодательства о правах НПРО на интеллектуальную собственность можно говорить применительно к началу 90-х гг., когда были приняты основные законы об отдельных видах объектов исключительных прав. В их числе Закон Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах"[13]13
  Ведомости РФ, 1993, N 32, ст. 1242


[Закрыть], Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»[14]14
  Ведомости РФ, 1992, N 42, ст. 2325


[Закрыть], Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»[15]15
  Ведомости РФ, 1992, N 42, ст. 2322


[Закрыть], Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1[16]16
  Ведомости РФ, 1992, N 42, ст. 2319


[Закрыть], Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем»[17]17
  Ведомости РФ, 1992, N 42, ст. 2328


[Закрыть], Закон Российской Федерации от 06.08.1993 N 5605-1 «О селекционных достижениях»[18]18
  Ведомости РФ, 1993, N 36, ст. 1436


[Закрыть] и др.

Так, например, в ст. 9 Патентного закона Российской Федерации предусматривалось создание Федерального фонда изобретений России, который осуществляет отбор изобретений и других объектов патентного права, а также приобретает на них права патентообладателя на договорной основе и содействует их реализации в интересах государства.

Однако данный фонд так и не был создан, а ст. 9 была отменена Федеральным законом от 07.02.2003 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации"[19]19
  Собрание законодательства РФ. 2003, N 6, ст. 505


[Закрыть].

Кроме того, названным законом была введена ст. 9.1, предусматривающая право на получение патента на объекты патентного права, созданные при выполнении работ по государственному контракту. В соответствии с данной статьей право на получение патента на указанные объекты, созданные при выполнении работ по государственному контракту для федеральных государственных нужд или нужд субъекта Российской Федерации, принадлежит исполнителю (подрядчику), если государственным контрактом не установлено, что это право принадлежит публично-правовому образованию, от имени которых выступает государственный заказчик.

В случае, если в соответствии с государственным контрактом право на получение патента принадлежало Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, государственный заказчик мог подать заявку на выдачу патента в течение шести месяцев с момента его уведомления в письменной форме исполнителем (подрядчиком) о получении результата, способного к правовой охране в качестве объекта патентного права. В случае, если в течение указанного срока государственный заказчик не подавал заявку, право на получение патента имел исполнитель (подрядчик).

Аналогичные нормы были предусмотрены и в других законодательных актах об интеллектуальной собственности девяностых годов.

В качестве особого этапа развития российского законодательства о правах государства на интеллектуальную собственность можно выделить принятие нормативно-правовой базы о защите интеллектуальных прав на РИД военного, двойного и специального назначения. Так, Указом Президента Российской Федерации от 14.05.1998 N 556 "О правовой защите результатов научно – исследовательских, опытно – конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения"[20]20
  Собрание законодательства РФ, 18.05.1998, N 20, ст. 2146


[Закрыть] защита интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов НИОКР военного, специального и двойного назначения была возложена на Министерство юстиции Российской Федерации.

Во исполнении названного Указа было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно – исследовательских, опытно – конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения"[21]21
  Собрание законодательства РФ, 05.10.1998, N 40, ст. 4964


[Закрыть]. Приказом Минюста Российской Федерации от 08.10.1998 N 139 «Об учреждении Федерального агентства по правовой защите РИД военного, специального и двойного назначения»[22]22
  СПС «Консультант Плюс»


[Закрыть]было создано специальное государственное учреждение – Федеральное агентство по правовой защите РИД военного, специального и двойного назначения, утвержден устав данного юридического лица (Приказ Минюста Российской Федерации от 16.11.2009 N 400 «Об утверждении Устава федерального государственного учреждения „Федеральное агентство по правовой защите РИД военного, специального и двойного назначения“ при Министерстве юстиции Российской Федерации»)[23]23
  СПС «Консультант Плюс»


[Закрыть]. К основным видам деятельности ФАПРИДа было отнесено обеспечение правовой охраны РИД, права на которые принадлежат Российской Федерации, в том числе получение исключительных прав на РИД в Российской Федерации и за рубежом, подготовка и заключение по согласованию с государственными заказчиками лицензионных договоров с заинтересованными лицами для вовлечения РИД в экономический и гражданско – правовой оборот и другие функции.

Далее распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.07.2011 N 1347-р «О передаче в ведение Федеральной службы по интеллектуальной собственности федерального бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите РИД военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (г. Москва)»[24]24
  Собрание законодательства РФ, 2011, N 32, ст. 4862


[Закрыть] федеральное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите РИД военного, специального и двойного назначения» было передано в ведение Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности"[25]25
  Собрание законодательства РФ, 1999, N 36, ст. 4412


[Закрыть] было установлено, что права на результаты научно-технической деятельности, ранее полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, подлежат закреплению за Российской Федерацией, если:

• права на такие результаты не включены в установленном порядке в состав приватизированного имущества;

• эти результаты не являются объектами исключительных прав физических или юридических лиц, а также в некоторых других случаях.

Однако при разработке данного документа не было в полной мере учтено, что РИД всегда принадлежат их автору, если они не закреплены за другими лицами.

В дальнейшем были приняты и некоторые другие нормативные правовые акты, определяющие права государства на РИД. В их числе Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131 "О государственном учете результатов научно – исследовательских, опытно – конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения"[26]26
  Собрание законодательства РФ, 2002, N 9, ст. 935


[Закрыть], Постановление Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 N 372 «О Правилах зачисления в доход федерального бюджета средств, получаемых от реализации договоров, заключаемых при вовлечении в экономический и гражданско-правовой оборот результатов НИОКР»[27]27
  Собрание законодательства РФ, 2002, N 23, ст. 2174


[Закрыть], Постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2005 N 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научнотехнической деятельности»[28]28
  Собрание законодательства РФ. 2005, N 47, ст. 4939


[Закрыть], Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2005 N 284 «О государственном учете результатов НИОКР гражданского назначения»[29]29
  Собрание законодательства РФ. 2005, N 19, ст. 1838


[Закрыть], Постановление Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 N 342 «О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности»[30]30
  Собрание законодательства РФ. 2009, N 18 (2 ч.), ст. 2242


[Закрыть], Приказ Минюста Российской Федерации N 174, Минпромнауки Российской Федерации N 179 от 17.07.2003 «Об утверждении Методических рекомендаций по организации государственного учета результатов НИОКР военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации»[31]31
  СПС «КонсультантПлюс»


[Закрыть] и многие другие.

Несмотря на достаточно широкий перечень названных нормативных правовых актов В.Н.Лопатин отмечает, что «законодательные акты по вопросам закрепления прав государства на объекты интеллектуальной собственности… пока остаются малоэффективными с точки зрения их исполнения»[32]32
  Лопатин В.Н. Государство и интеллектуальная собственность: переход к инновационной экономике // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: Сборник научных трудов. Т.1 / Под ред. В.Н. Лопатина. Юрайт, 2008. С. 17 – 50.


[Закрыть].

Очевидна необходимость дальнейшего совершенствования законодательства об интеллектуальных правах ППРО, в частности, для ликвидации противоречий между частью четвертой ГК Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами разной отраслевой направленности, а также выработки новых механизмов правового регулирования.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что история развития законодательства об интеллектуальной собственности ППРО свидетельствует о том, что уже в XIX веке государство выступало как правообладатель в отношении некоторых объектов исключительных прав. Однако вплоть до начала 90-х гг. XX века происходило смешение признания интеллектуальной собственности за государством и признания РИД общественным достоянием. В советский период не всегда разграничивалось ИП государства и ИП государственных юридических лиц. Правовой механизм определения принадлежности исключительного права публично-правовому образованию и распоряжения им начал формироваться в конце XX века, прежде всего в отношении РИД военного, двойного и специального назначения.

Необходимость защиты интеллектуальных прав государства на РИД сейчас очевидна, несмотря на то, что большее внимание уделяется вопросам обеспечения вещных прав государства. Как справедливо отмечает В.Ф. Яковлев «наиболее незащищенной выступает на современном этапе развития нашего общества публично-правовая собственность, собственность государства – Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Мы постоянно наблюдаем нарушения и государственной собственности, и особенно нарушения прав государства в сфере бюджетного, кредитного оборота, в сфере денежного оборота, оборота ценных бумаг, когда принадлежащие государству денежные ресурсы в виде акций и других ценных бумаг с помощью гражданско-правовых сделок, неправомерно заключаемых, переходят в собственность других субъектов или по крайней мере в течение длительного времени находятся в незаконном владении и пользовании лиц, неосновательно обогащающихся за счет государственного имущества»[33]33
  Яковлев В.Ф. Избранные труды. Т. 2: Гражданское право: история и современность. Кн. 1. М.: Статут, 2012//СПС «КонсультантПлюс»


[Закрыть].

1.2. Представительство от имени публично-правовых образований в отношениях, объектом которых выступают исключительные права

Одной из важнейших проблем участия ППРО в отношениях, объектом которых выступают исключительные права, является проблема определения представителя, выступающего от имени правообладателя. Как отмечает В.И.Еременко, применительно к участию ППРО в гражданских правоотношениях, в том числе при заключении государственных и муниципальных контрактов (далее – ГМК), следует иметь в виду, что «это особые субъекты гражданского права, от их имени, согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане».

Как отмечает автор, патентообладателями могут быть государственные органы, в том числе федеральные министерства, службы, агентства. Но это не заменяет правообладателя, которым остается ППРО. Таким образом, права и обязанности, вытекающие из исключительного права на объект патентного права, возникают не у государственного органа – заказчика, а у государства.

И далее В. И. Еременко говорит, что государственные органы лишь реализуют правомочие по распоряжению исключительным правом на объект патентного права. Основная задача этих органов не в осуществлении предпринимательской деятельности, а в реализации публичных функций на основе бюджетного финансирования[34]34
  См., Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Указ. соч.//КонсультантПлюс.


[Закрыть].

Однако представительство от имени государства в отношениях, объектом которых выступает интеллектуальная собственность, весьма неопределенно. Многообразие органов государственной власти, а также находящихся в их ведении юридических лиц, выступающих от имени Российской Федерации, зачастую не позволяет однозначно определить правообладателя, который вправе распоряжаться исключительным правом.

Так, только функции защиты в сфере интеллектуальной собственности от имени Российской Федерации сегодня осуществляют:

– восемьдесят государственных заказчиков, распределяющих средства федерального бюджета на проведение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (далее – НИОКР).

Кроме того, это семь специально отвечающих за защиту государственных интересов в этой сфере федеральных органов исполнительной власти, к которым относятся Минюст России, Минобороны России, Минсельхоз России, Росатом, Росимущество, Роспатент, Рособоронзаказ, а также четыре федеральных органа исполнительной власти (МВД России, ФСБ России, ФТС России, прокуратура РФ), отвечающих за защиту государственных интересов в этой сфере в общем порядке.

Координация названной деятельности осуществляется также со стороны Минобрнауки России, Минкультуры России и Правительственной комиссии по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности, ее правовой охране и использованию.

Функции названных органов исполнительной власти зачастую дублируются[35]35
  Лопатин В.Н. Государство и интеллектуальная собственность: переход к инновационной экономике // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: Сборник научных трудов. Т.1 / Под ред. В.Н. Лопатина. Юрайт, 2008. С. 17 – 50.


[Закрыть].

Эти проблемы влекут сложности в определении правообладателя, особенно на те объекты, которые не подлежат государственной регистрации. Особо остро данная проблема стоит в вопросах использования таких объектов, как географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам, которые в соответствии со ст. 1259 ГК Российской Федерации являются объектами авторского права.

Федеральный закон от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии"[36]36
  Собрание законодательства РФ. 1996, N 1, ст. 2


[Закрыть] определяет условия для удовлетворения потребностей государства, граждан и юридических лиц в геодезической и картографической продукции, а также условий для функционирования и взаимодействия органов государственной власти Российской Федерации в области геодезии и картографии, а имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, возникающие в процессе геодезической и картографической деятельности, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 11 Закона исключительные права на результаты геодезической и картографической деятельности признаются и осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что исключительные права на объекты геодезической и картографической продукции зачастую принадлежат публично-правовым образованиям, а участие в создании таких объектов могут принимать представители разных субъектов гражданских правоотношений, в том числе, например, с использованием материалов разных субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, в правоприменительной практике возникают споры, связанные с нарушением этих прав. Перед участниками этих споров и перед судом возникает проблема определения правообладателя.

Зачастую в спорах по поводу произведений, относящиеся к географии, картографии в качестве правообладателя выступают федеральные унитарные предприятия или учреждения, которые представляют интересы публично-правового образования как правообладателя или являются самостоятельными правообладателями, иногда на отдельные объекты, используемые в составе названных произведений. Эти аспекты не всегда однозначно удается определить в суде.

Следует согласиться с позицией, что вопросы представительства и распоряжения исключительным правом на РИД в области геодезии и картографии от имени Российской Федерации до настоящего времени не разработаны в полном объеме[37]37
  Яковлева Р. Правовые основы охраны географических карт и атласов как объектов авторского права//ИС. Авторское право и смежные права, 2004, N 7


[Закрыть], и эти проблемы характерны не только для произведений в области геодезии и картографии. Хотя в настоящее время действует значительное число подзаконных актов, затрагивающих отдельные вопросы обеспечения прав Российской Федерации на РИД, которые могут быть применимы и к геодезии, и картографии, но зачастую они противоречивы и неоднозначны в позиции представительства и распоряжения исключительными правами. В их числе Постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 N 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности»[38]38
  Постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 N 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности»// Собрание законодательства РФ. 1999, N 36, ст. 4412


[Закрыть], Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 1607-р, которым утверждены Основные направления реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности[39]39
  Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 1607-р «Об Основных направлениях реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно – технической деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2001, N 50, ст. 4803


[Закрыть], в соответствии с которыми «права государства на результаты научно-технической деятельности следует вводить в хозяйственный оборот, в том числе путем их передачи либо организации-разработчику, либо инвестору, либо иному хозяйствующему субъекту. Вопросы прав на результаты научно-технической деятельности должны определяться в ГМК на выполнение работ для государственных нужд, других предусмотренных законодательством договорах (соглашениях). При этом в ГМК и договорах, одной из сторон в которых выступает государство и которые предусматривают последующую передачу прав на результаты научно-технической деятельности, необходимо предусматривать получение государством неисключительной, безотзывной и безвозмездной лицензии на использование результатов научно-технической деятельности для государственных нужд».

Определение порядка распоряжения исключительным правом на РИД в различных областях (в сфере государственного управления едва ли найдется такая сфера, где не создаются РИД), в том числе в области геодезии и картографии, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образования, требует системного подхода, выработки единой политики и принятия специального нормативного акта, в части федеральных органов исполнительной власти – на уровне постановления Правительства РФ.

Важнейшей проблемой, неоднократно обсуждаемой в науке и свойственной при определении представительства от имени НПРО в отношениях, объектом которых выступают исключительные права, является проблема определения субъекта представительства. В соответствии со ст. 125 ГК Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципальных образований своими действиями.

Кроме того, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Однако в действующем законодательстве нет унифицированных норм, определяющих представительство государственных и муниципальных органов в сфере интеллектуальной собственности. Как уже отмечалось, нет и единого государственного органа, который бы отвечал за общее направление политики в сфере интеллектуальной собственности, хотя такие попытки имели место, в частности, при возложении на Роспатент функций в сфере авторского права и смежных прав. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.1999 N 413 "О совершенствовании деятельности федеральных органов исполнительной власти в области авторского права и смежных прав"[40]40
  Собрание законодательства РФ. 1999, N 16, ст. 2004


[Закрыть] на Роспатент было возложено выполнение функций по вопросам совершенствования законодательства, а также взаимодействия с общественными организациями в области авторского права и смежных прав, имеющим межведомственный характер, за исключением вопросов пресечения правонарушений в этой области[41]41
  Утратило силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2005 N 49 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 2005, N 7, ст. 560


[Закрыть].

Зачастую на практике достаточно проблематично разграничиваются функции государства, реализуемые органами государственной власти, по участию в гражданско-правовых отношениях, объектом которых являются исключительные права, с целью обеспечения своей хозяйственной деятельности. Эта проблема непосредственно взаимосвязана с теорией юридических лиц частного и публичного права и весьма актуальна в правоприменительной практике, поскольку не всегда государственные и муниципальные органы одного и того же уровня имеют одинаковый гражданско-правовой статус, а следовательно, и порядок участия в гражданских правоотношениях. Некоторые органы государственной власти не являются юридическими лицами, а некоторые зарегистрированы в качестве учреждений (иногда без определения типа, а иногда в виде казенных), некоторые органы государственной власти обладают функциями юридических лиц, не будучи таковыми.

Так, например, Государственная Дума, Совет Федерации не являются юридическими лицами. В свою очередь аппарат Государственной Думы представляет собой юридическое лицо в организационно-правовой форме учреждения. Однако тип данного учреждения не определен.

В науке существуют разные точки зрения решения данной проблемы. «Исследование правосубъектности органов публично-правового образования показывает, – как отмечает В.А. Слыщенкова, – что гражданско-правовое понятие юридического лица не должно распространяться на органы власти». Встречающаяся в российском законодательстве и правоприменительной практике трактовка государственных и муниципальных органов как учреждений, т. е. юридических лиц гражданского права, автор объясняет тремя моментами. К этим моментам автор относит игнорирование юридического существа органа как составной части субъекта гражданского права; специфический подход советской гражданско-правовой доктрины; непоследовательность в отношении к государству как субъекту гражданского права. И в качестве задачи развития российского гражданского права автор отмечает преодоление ошибочного представления о гражданской правосубъектности органов публично-правовых образований[42]42
  См. Слыщенков В.А. Участие государства в отношениях, регулируемых гражданским правом: к вопросу о правовом положении государственных органов // Вестник гражданского права. 2010. N 6. С. 58 – 91.


[Закрыть].