Текст книги "Почему кризис?"

Сергей Грисюк
Почему кризис

Автор выражает благодарность И.А. Синявской за проделанную ею работу во время сбора материала и написания данной брошюры.

© С. В. Грисюк, 2008

Алматы, 2008 год

Системный экономический кризис в контексте глобальной динамики

Квалифицируя нынешний кризис как экономический, большинство экспертов относят его лишь к области финансов. Некоторые определяют его как кредитноденежный и лишь отдельные – как структурный. Но как говорил герой известного фильма: «Если бы все было так просто, мы бы их всех давно переловили!». Положение значительно хуже и опаснее. Мы являемся свидетелями беспрецедентного кризиса, в основе которого лежат не только экономические составляющие.

Для начала определимся с понятием «кризис». На обыденном уровне под кризисом обычно понимают резкий крутой перелом, тяжелое переходное состояние. Разумеется, для научного экспертного анализа такого определения явно недостаточно. Системно мыслящие эксперты считают, что кризис – переходное состояние системы, порождаемое изменением её качественной определенности.

Это означает, что кризисом достойно называться не всякое состояние, а лишь такое, которое является следствием некоторых весьма существенных изменений в процессе функционирования системы. Они существенны настолько, что система уже не может возвратиться к предшествующему качественному состоянию. Качество элементов, образующих систему, и связей между ними меняется необратимо.

Понимание необратимости происходящего применительно к глобальному кризису, переживаемому сегодня, на мой взгляд, принципиально важно, поскольку далеко не все ещё осознали глубину и масштабы происходящих перемен. Даже те политики и эксперты, которые громко заявляют о невозможности возврата к однополярной модели устройства мира, по сути дела, предполагают не столько качественное изменение мироотношений и принципов их регулирования, сколько перераспределение функций и прав контроля. Яркой иллюстрацией этого являются «Пять принципов» президента Дмитрия Медведева и документы последнего саммита G-20.

Характеристика переживаемого кризиса

Данный кризис можно было бы считать только финансовым, если бы он касался исключительно проблем, порождаемых дефицитом государственных бюджетов ведущих стран мира. Его можно было бы определить лишь как кредитноденежный, если бы он был обусловлен только неспособностью финансовых институтов национального и наднационального уровней выполнять свои кредитные обязательства. Наконец, его можно было бы признать исключительно структурным, поскольку он, несомненно, сопряжён с возникновением существенных экономических диспропорций (разнообразных «мыльных пузырей»). Но этим, к сожалению, вся глубина проблем не исчерпывается.

Во-первых, подобные оценки указывают лишь на поверхностные, производные эффекты, являющиеся следствием более глубоких экономических причин. Их мы рассмотрим позднее.

Во-вторых, данный кризис ошибочно рассматривать как сугубо экономический. Он является отражением кардинальных изменений глобальной социальной системы в целом, охватывающих парадигмальный, цивилизационный, доктринальный (кризис используемых доктрин в области экономики, политики и культуры) и индивидуально-личностный (кризис индивидуалистически-прагматических ориентаций личности) уровни.

Руководствуясь в процессе анализа логикой движения от всеобщего к единичному, рассмотрим кризисные явления в первую очередь в этих общесистемных аспектах.

Парадигмальный уровень

На этом уровне текущий кризис выступает как кризис перехода от обособленной топологизации (самоопределения) личности в мире к осознанию системности бытия вообще и системной топологизации.

То есть от эгоцентричного понимания мира, где «Я» стоит на первом месте, к гражданскому обществу, где вместо «Я» на первом месте стоят интересы общества в целом. На этом уровне кризис явился следствием того, что человек, исходя из позиций эгоцентризма, в своей социальной деятельности на каждом шагу нарушал объективные законы, что привело к возникновению глубоких противоречий как в глобальной социальной системе в целом, так и в мировой экономике, в частности. Таким образом, реальный ход событий показал, что модель, где «Я» стоит на первом месте, нежизнеспособна, и человеку необходимо переходить на более высокий уровень миропонимания.

Человек сегодня по-настоящему не осознает, что он может быть свободен лишь в границах, определяемых интериоризацией объективных законов. Ему, в связи с этим, в своем развитии необходимо подняться с уровня «Я так хочу» на следующий, более высокий – «Я так хочу, потому что знаю, это позволяют объективные законы».

При этом центральной категорией описания, объяснения, понимания и предсказания мира становится «изменение». Субъект, изменяя мир, не может не изменяться сам.

Таким образом, на парадигмальном уровне понимания мира и своих места и роли в нём человек восходит к осознанию принципиальной невозможности оставаться прежним, не изменяться вместе с постоянно изменяющимся миром. Представление о системной взаимосвязанности всего и вся, взаимообусловленности оказывается при этом определяющим. В рамках нового парадигмального понимания человек более не может тешить себя иллюзией, что нечто происходящее где-то, не с ним его не касается.

Цивилизационный уровень

Кризис парадигмы – всеобщего уровня миропонимания – закономерно детерминирует (причинно обусловливает) возникновение кризисных противоречий, носящих общецивилизационный характер. При этом ревизии и коренному изменению подвергаются основополагающие принципы социальной организации.

В настоящее время задаваемое ценностями пространство мышления и деятельности людей, определяющее функционирование цивилизации как системы, на мой взгляд, субъективно и неадекватно отображает объективное содержание глобального процесса системообразования.

До сих пор культурами на страновом, региональном, метарегиональном, глобальном уровнях не интериоризированы как ценности, а, следовательно, не работают как аттракторы (цели, иерархии целей) такие категории как: изменение, закон, организованность, упорядочение, гармония, любовь, а также их проекции более низкого понятийного уровня: прекрасное, истина, добро, доверие и т. п.

В связи с этим хозяйственная и любая иная деятельность homo sapiens и ее цели находятся в постоянном противоречии с объективными ценностями и порождаемыми ими целями. Вследствие этого накапливающиеся диспропорции и нарастающее рассогласование элементов системы рано или поздно, однако, вполне закономерно приводят к кризису. Его глубинную сущность выражает вопрос: «Быть или не быть?». Если человечество окажется не в состоянии в обозримое время привести свои ценностные ориентации и установки в соответствие с объективными ценностями, оно неизбежно погибнет.

Человечество до сих пор не выработало всеобщего языка, способного обеспечить адекватную трансляцию смыслов, значений и контекстов. Мы далеки сегодня от создания семиосферы – единого семиотического пространства. Следствием этого является низкий уровень взаимопонимания, согласования, упорядочения и организованности. Например, не все осознают и понимают, что такое «объективный экономический закон» и почему его нельзя нарушать. В результате нарастание противоречий неизбежно.

Отсутствие семиосферы и обеспечиваемой ею эффективной коммуникации (взаимодействия) между системами на любых уровнях социальной организации: от индивидуальной личности до человечества в целом является, таким образом, одним из мощнейших кризисообразующих факторов.

Сущность изменений (развития) на глобальном, а также на любых производных от него уровнях есть процесс накопления информации, подчиняющийся экспоненциальному закону. Математически он выражается формулой I = 2t, где I – количество информации, t – время, а графически представляет собой экспоненциальную кривую. То есть удвоение количества информации в мире происходит все быстрее и быстрее. Например, в конце ХХ века удвоение информации произошло за 11 лет (в течение 1986–1996 годов), следующее удвоение – за 7 лет (1997–2003 годы), затем еще быстрее – за 5 лет (2004–2008 годы). Очередное удвоение мы прогнозируем за 3 года (2009–2011 годы). Если этот процесс отобразить графически, то это спираль, витки которой с каждым разом уплотняются, в результате чего возникает фактор информационного давления на человека, мощность которого неуклонно возрастает. И человек должен быть готов к переработке таких массивов информации. Однако необходимого уровня сопряженности данных тенденций в настоящее время не наблюдается.

Вследствие этого человек, подвергающийся мощному давлению информационного фактора, не в состоянии адекватно реагировать на происходящие с огромной скоростью изменения. По этой причине угрожающие масштабы приобретают аутсайдеризация, невротизация и психотизация населения.

Массовые психологические исследования, проводившиеся в течение последних 20–30 лет, обнаруживают устойчивую тенденцию увеличения численности лиц, страдающих невротическими расстройствами. В развитых индустриальных и постиндустриальных странах их удельный вес в структуре населения достигает сегодня 80–85 %. В том числе количество людей, регулярно переживающих депрессии, варьирует в пределах от четверти до трети населения страны. 10–12 % поражены психотическими расстройствами, острота проявления которых предполагает необходимость психиатрического лечения. Таким образом неподготовленный интеллектуально и эмоционально человек реагирует на закономерно возникающие в обществе и внутри него самого противоречия. В конечном счете, он неэффективно трудится и не способен адекватно реагировать на те или иные сигналы в обществе.

Неготовность и неспособность человека и создаваемых им социальных систем оперативно и гибко изменяться, повышать уровень своей организованности, перерабатывая экспоненциально возрастающий информационный поток, выступает как ещё один, весьма мощный, кризисообразующий фактор.

Еще в 30-е годы прошлого столетия исследователи Бауэр и Вернадский, изучая биологические системы, в том числе человека, пришли к принципиально важному выводу. Вся полезная работа, осуществляемая этими системами, напрямую зависит от количества свободной энергии, которой они располагают. Величина последней зависит от двух факторов. Первый – так называемый входной поток энергии. В широком смысле – это ресурсы, которые потребляет система. Второй – энергия, некоторая часть ресурсов, затрачиваемая на разрешение внутренних противоречий, то есть на работу самой системы. Их разность, собственно, и представляет собой свободную энергию, которая может быть использована в целях созидания чего-либо полезного.

Под влиянием аксиологических, семиотических и информационных факторов напряжённость внутрисистемных противоречий на всех уровнях социальной организации (от семьи до общества в целом) неуклонно нарастает. При этом свободная, созидающая, вырабатываемая социальными системами всех уровней энергия падает.

Математически эта зависимость может быть выражена уравнением:

e = E – g,

где

e – свободная энергия, порождаемая системой;

E – энергия, потребляемая системой;

g – энергия, затрачиваемая системой на разрешение внутренних противоречий.

Говоря конкретно, вся энергия, потребляемая обществом (социальной системой в целом и отдельными ее элементами), сегодня уходит на разрешение внутренних противоречий. В частности, в экономической системе их уровень столь высок, что экономика воспроизводиться за счет своих собственных ресурсов просто не может. Каждый цикл воспроизводства предполагает необходимость государственного субсидирования. Чего сегодня требуют большинство отраслей реальной экономики, например, автомобильная промышленность США? «Дайте денег, потому что нам не хватает на воспроизводство. Мы нерентабельны и не можем самостоятельно окупить свои расходы». Величина g оказалась больше Е. Это означает, что автомобильная промышленность США сегодня на разрешение своих внутренних противоречий тратит больше, чем может заработать, продав свою продукцию.

При достижении критического уровня внутренних противоречий гомеостатические механизмы системы не в состоянии обеспечить сохранение качественной определенности. Возникающий вследствие этого кризис приводит или к разрушению системы, или к переходу её на принципиально иной качественный уровень.

С этой точки зрения переживаемый системный кризис с неизбежностью приводит к реализации одного из трёх возможных сценариев. Первый – разрушение современной цивилизации как глобальной социальной системы. Второй – деградация её на более низкий уровень общесоциального, культурного и экономического развития. Третий – качественный скачок на более высокий уровень социальной организованности на основе разрешения проблем парадигмального, аксиологического, семиотического и информационно-системного характера.

Однако сегодня мы наблюдаем полное отсутствие теоретико-системного понимания принципов и свойств организации человеческой деятельности вообще и хозяйственной деятельности, в частности (таких как целесообразность, согласованность, целостность, открытость, гомеостазис и т. п.), и, как следствие, постоянное их нарушение.

Доктринальный уровень

Описанные выше процессы выступают в качестве основополагающих причин неэффективности господствующих доктрин, которые представляют собой сформулированные на теоретическом уровне руководства для практической деятельности в различных областях социальной жизни, включая управление.

В области культуры в настоящее время господствует доктрина культурной обособленности, обусловливающая стремление к автономности, самодостаточности, нередко замкнутости и даже исключительности. Зачастую данная доктрина реализуется под эмоционально привлекательными лозунгами развития национальной культуры, сохранения традиций и языка, укрепления национального самосознания.

Вследствие этого национальные доктрины в области культуры нередко существенно тормозят, а то и блокируют, процессы регионального, метарегионального и глобального системообразования, стимулируя системную неустойчивость, диспропорции, нарастание неуправляемого неравновесия и, как результат, неизбежное возникновение кризиса.

В области политики на протяжении всего ХХ века человечество безответственно, не опираясь на научные знания, «экспериментировало» с различными доктринальными подходами.

Прежде всего, обнаружилась несостоятельность тоталитарных доктрин (фашизм, национал-социализм, интернационал-социализм).

Сегодня мы наблюдаем также глубокий кризис так называемой либерально– демократической доктрины устройства политической системы общества и организации политического процесса как процесса реализации власти. Представляя собой результат эклектического синтеза внеконтекстной, фрагментарной интерпретации некоторых либеральных ценностей и установок, главным образом, индивидуалистической направленности, с одной стороны, и декларативно провозглашаемых демократических принципов, с другой, она утратила свою эффективность и как организующий фактор, и как инструмент манипулирования общественным сознанием и поведением.

Узурпация суверенных прав и ограничение свободы личности, осуществляемые государством под прикрытием либерально-демократической доктрины, в полном соответствии с законами диалектики привели, по существу, к отрицанию либеральных и демократических идей. Как иначе можно понимать антисоциальную по сути экономическую политику (огосударствление экономики), реализуемую сегодня правительствами Соединённых Штатов и ведущих стран Евросоюза. Подобная деятельность деформирует, подчас полностью блокирует, действия автоматических регуляторов в структуре гомеостазиса социальной системы. Закономерным результатом этого становится углубление внутрисистемных противоречий и нарастание кризисных тенденций.

Доктринальный кризис в области экономики выражается прежде всего в том, что доктрина распределительной экономики коммунистического типа, так же как и доктрина регулируемой государством «рыночной» экономики с очевидностью обнаружили свою несостоятельность, будучи неспособными обеспечить сколько-нибудь продолжительное, устойчивое функционирование и развитие экономической подсистемы общества. И если критике первой посвящено немало работ, то вторая до последнего времени рассматривалась как окончательно победившая, а посему не требующая принципиального совершенствования.

Между тем, господствующие экономические теории (кейнсианство, монетаризм, а также их разнообразные версии), являющиеся основой экономической доктрины современного западного общества, ошибочно, отчасти в манипулятивных целях, принимают совокупный спрос и количество денег, равно как и их динамику, в качестве системообразующих и определяющих факторов, необоснованно принижая роль и значение реального сектора экономики. При этом забывается, что богатство создается именно в нем.

Действующие сегодня правила «экономической игры» обеспечивают функционирование денег, главным образом, как средства обращения и средства платежа. Неограниченный выпуск бумажных, а в последнее время электронных, денег полностью блокировал их функционирование в качестве меры стоимости. По существу, это привело к систематическому игнорированию и нарушению действия закона эквивалентного обмена и закона стоимости как его частного случая.

Рынок до сих пор понимается лишь как сфера свободного товарообмена. Между тем, рынок – это высшая стадия развития товарного хозяйства, которая характеризуется доминированием объективных экономических законов, прежде всего закона эквивалентного обмена, над субъективными индивидуальными и групповыми желаниями, намерениями, мотивами, интересами и ценностями.

Концентрация собственности и власти, блокирование функции денег как меры стоимости, регулирующее вмешательство социальных институтов, прежде всего государства, в деятельность рынка, дезавуирует его как механизм автоматического регулирования, являющийся, по существу, важнейшим компонентом гомеостазиса экономической системы.

Товарное хозяйство в описанных выше условиях не может по определению достичь рыночной стадии развития. В этой связи можно утверждать, что ни одна национальная экономика сегодня не является рыночной, то есть, в реальности рынка нет.

Следовательно, наивно, во-первых, надеяться, что несуществующий рынок обеспечит динамическое равновесие экономической системы; во-вторых, выносить вердикт о несостоятельности рыночной теории и доктрины.

Таким образом, неразрешённость теоретических и доктринальных проблем в области экономики и допускаемые вследствие этого ошибки в процессе управления прямо и непосредственно обусловливают возникновение экономического кризиса.

Индивидуально-личностный уровень

Субъективная система ценностей современной личности характеризуется, как правило, безусловным доминированием ценности «Я», а также ценностей, связанных с непосредственным удовлетворением потребностей «Я», главным образом материальных.

Ценности данного типа неразрывно связаны с пониманием истины как практической полезности; критерием моральности при этом является практическая целесообразность.

Расцветающий на описанной выше основе эгоцентризм ведёт к игнорированию коллективных и общественных ценностей, а, следовательно, к рассогласованию в сфере межличностных отношений и дезорганизации социальной системы.

При этом эгоистические модели экономического поведения и сценарии жизни являются одной из основополагающих причин возникновения противоречий внутри социальных систем вообще и экономических систем, в частности.

Таким образом, современный кризис личности является следствием очевидного краха индивидуалистическипрагматического мироотношения, основанного на: субъективном идеализме в области философии; позитивизме в области методологии познания; ценностях индивидуального успеха и, главным образом, материального благосостояния.

Принципиально важно, что индивидуально-личностный кризис отображает все бесконечно разнообразные последствия кризисов вышеназванных уровней (парадигмального, цивилизационного, доктринального), в свою очередь, мультиплицируясь в них.

Стратегия выхода из кризиса

Как уже указывалось выше, переживаемый экономический кризис неправомерно квалифицировать лишь как финансовый, кредитно-денежный и структурный. Прежде всего, он носит общесистемный характер и является отражением накопившихся диспропорций и противоречий, возникших вследствие систематического нарушения объективных экономических законов. Кроме того, как мы видели, причины экономического кризиса не стоит искать исключительно в экономической сфере. Корни их находятся значительно глубже – в кризисе глобальной социальной системы в целом.

Поэтому ошибочно, опасно и бесперспективно лечить его локальными средствами. В этом контексте очевидно, что интервенция евро-долларовых обязательств ведёт лишь к очередному витку спирали кризиса. В приведённой ниже таблице отражена тенденция, которая демонстрирует темпы нарастания дисбаланса между реальным и финансовым секторами экономики в ряде ведущих стран.

Источник: Саркисянц А. О роли банков в современной экономике.// Вопросы экономики,

2003, № 3, С. 92.

По некоторым оценкам на 2008 г. мировой ВВП составляет 64–65 трлн. долларов. При этом стоимость различных финансовых инструментов, включая наличные деньги, составляет почти 500 трлн. долларов

На «борьбу» с кризисом Евросоюз выделил 2 трлн. евро. США – уже около 1 трлн. долларов, и новоизбранный президент Обама обещает ещё 7 трлн. долларов.

Всё это, на мой взгляд, свидетельствует о том, что в западных странах до сих пор не осознаётся пагубность доктринальных представлений, понимающих деньги и совокупный спрос в качестве определяющего фактора экономического развития. Действовать таким образом означает пытаться потушить пожар с помощью бензина.

Здесь уместным будет вспомнить латинскую поговорку: «Человеку свойственно ошибаться, но только глупец настаивает на своих ошибках». Впрочем, возможен и другой вариант объяснения событий. Опять же, обращаясь к мудрости древних римлян, мы должны спросить: «Qui prodest?» – «Кому выгодно?».

В первую очередь, на мой взгляд, необходимо изменить правила экономической игры, возвратив деньгам возможность выполнения функции меры стоимости. Принципиально данная задача решается лишь посредством введения золотомонетного обращения. Паллиативно – посредством установления так называемого «золотого содержания» денежной единицы и строгого выполнения государством связанных с этим обязательств. Символично, в данном контексте, предложение Г. Брауна и Н. Саркози вернуться к Бреттон-Вудскому золотодевизному стандарту. Разумеется, вернуться к нему сегодня невозможно, поскольку кардинально изменилась расстановка сил в мире, и США в настоящее время ни в экономическом, ни в политическом аспектах не могут быть гарантом стабильности.

Необходимо осознать, в том числе не только на уровне экономической теории, что рынок – это стадия развития товарного хозяйства, характеризующаяся доминированием объективных экономических законов. И что любое, в особенности прямое и грубое, вмешательство в функционирование рыночного механизма деформирует его, искажая условия товарообмена. «Подправлять» действие объективных экономических законов – самоубийство. Разумным поведение людей может считаться, если оно опирается на глубокое знание этих законов и порождаемых ими ограничений. Свобода человека и общества, таким образом, определяется глубиной интериоризации объективных законов и способностью руководствоваться ими в процессе деятельности.

Нынешний кризис является следствием не только безответственности и эгоизма мировой олигархии. Ответственность за него несём все мы. Философская дезориентированность, методологическая беспомощность, культурная ограниченность, экономическое невежество, политическое безразличие – причины нашей коллективной безответственности, а, следовательно, по диалектическим законам, всеобщей ответственности за происходящее.

Мы – гражданское общество, опираясь на демократические механизмы, имеем право и должны не просить, но поручить государству при активном участии организаций гражданского общества в кратчайшие сроки разработать и реализовать антикризисную программу.

В качестве «пожарной» меры необходимо создать государственную компанию, которая при действенном общественном контроле должна осуществить выкуп с определенным дисконтом возникшей в последние годы кредиторской задолженности, в том числе ипотечной.

Необходимо в кратчайшие сроки ликвидировать субъективные факторы, деформирующие действие объективных экономических законов, создавая одновременно информационные, правовые, политические и иные условия, обеспечивающие функционирование автоматических регуляторов социальной системы.

Одним из важнейших направлений деятельности гражданского общества и государства должна стать широкомасштабная психологическая помощь населению. Повышение уровня стрессоустойчивости людей, оказание им помощи в выработке оптимальной модели социального вообще и экономического, в частности, поведения – важнейшие задачи в сложившейся ситуации.

Огромная ответственность ложится на СМИ. Необходимо прекратить врать и манипулировать общественным мнением. СМИ должны стать ареной широкого свободного обсуждения актуальных социальных проблем, не отвлекать и развлекать, а информировать и пробуждать социальную ответственность.

Любые меры краткосрочного и среднесрочного характера будут безрезультатными, если не создать условия и не организовать процесс разрешения проблем парадигмального, цивилизационного, доктринального и индивидуальноличностного уровней. В этих условиях для общества и государства образование должно являться абсолютным приоритетом социальной стратегии.

«Главное – человеческая личность, она важнее любых дел и любых идей, ибо все они без людей ровным счетом ничего не значат» (А. Печчеи – организатор и первый президент Римского Клуба).

Декабрь 2008 г.