Текст книги "НЛП. Программа «Счастливая судьба». Ставим, запускаем, используем!"

Подведем некоторые итоги и еще более пристально рассмотрим различия между сознанием и бессознательным – равно как и то, как и в чем они дополняют друг друга. По все тому же С. Гиллигену («Терапевтические трансы» – но сам он эти данные взял у Богена и несколько изменил), взаимодополняемость и различия сознания и бессознательного выглядят следующим образом (я опускаю здесь графу «автор», так как пишу не теоретическую монографию, а научно-популярную книгу):

Скажите, а задумывались ли вы над тем, где живут сознание и бессознательное? «Глупый вопрос! – скажете вы. – Ну разумеется, в голове!» И будете не правы.

Поскольку, во-первых, трансперсональная психология (а задолго до нее буддизм и иные духовные практики) доказала, что мозг – это скорее приемник, а не хранитель психики и сознания, а оно само может находиться где угодно – в том числе и вообще вне тела (между прочим, телевизор ну никак не может рассматриваться в качестве создателя и хранителя телепрограмм).

Во-вторых, в нашей голове находится не просто мозг, а два его полушария, каждое из которых работает не просто автономно, но и совершенно по-разному. Разница эта оказалась не только разительной, но еще и очень похожей на различия между сознанием и бессознательным. Так что очень многие авторы поспешили определить сознание в левое наше полушарие, а бессознательное – в полушарие правое.

Я не слишком разделяю эту теоретическую «карту». Но она удобна для того, чтобы, во-первых, еще больше подчеркнуть различия между сознанием и бессознательным, заодно приведя дополнительные аргументы в пользу опоры на последнее (использование ресурсов бессознательной части нашей психики). Во-вторых же, данная «карта» хорошо демонстрирует однобокость только лишь «левополушарной» ориентации в познании мира – и даже намекает на то, что когда то, что находится в каждом из полушарий, сольется и интегрируется, мы обретем нечто, по масштабам и мощи сравнимое со Вселенной…

Итак, примем как данность, что левое и правое полушария нашего мозга весьма сильно отличаются друг от друга и специализируются на разных видах деятельности. Так, согласно В. Стюарту («Работа с образами и символами в психологическом консультировании»), левое полушарие «озабочено» преимущественно:

• обработкой;

• анализом и дедукцией;

• конвергентным («сходящимся» – от общего к частному) мышлением;

• фактами, данными, цифрами;

• конечным продуктом;

• структурой;

• логикой и последовательностью;

• математическими моделями;

• целесообразностью;

• сведением задач к рабочим частностям;

• наукой и техникой;

• приближением шлаг за шагом;

• применением последовательного подхода;

• вербальным (словесным), буквальным, конкретным языком;

• разработкой хорошо определенных планов;

• порядком.

В то время как правое полушарие куда более «заинтересовано»:

• абстрактными темами;

• художественным выражением;

• образом тела;

• конструктивными задачами;

• идеями и чувствами;

• творческими ремеслами;

• дивергентным («расходящимся» – от частного к общему) глобальным мышлением;

• эмоциями;

• процессом, а не результатом;

• использованием опыта;

• знанием через образы;

• восприятием;

• молитвой, медитацией, мистикой;

• решением задач;

• запоминанием лиц;

• спонтанностью;

• визуальным;

• работой с символами, фантазиями, метафорами и образами;

• работой с противоположностями и неизвестным.

Увы – мы все пока еще не гении и в своей жизни предпочитаем использовать (точнее, опираться на) одно полушарие, каковое именуется доминантным. У большинства людей таковым выступает левое. У меньшинства – правое. И в зависимости от того, какое полушарие доминирует, мы совершенно по-разному решаем стоящие перед нами жизненные и иные задачи.

Так, по тому же В. Стюарту, тот, кто решает задачи левым полушарием:

• определяет цели решения, которое надо принять;

• классифицирует цели в соответствии с их важностью;

• определяет альтернативные пути действий;

• оценивает альтернативные пути по целям;

• выбирает альтернативу с лучшим результатом;

• определяет и оценивает возможные последствия альтернатив;

• выполняет решения при тщательном контроле и отслеживании возможных негативных последствий.

Тот же, кто это делает правым полушарием (и я в том числе):

• смягчает рациональную мысль эмоционально-интуитивными предпочтениями;

• использует различные методы «привнесения» в понимание внесознательного материала;

• избегает цензуры идей во время их инкубации;

• рассматривает расходящиеся, даже противоречащие друг другу идеи скорее с уважением, чем со скептицизмом и оборонительной позицией;

• старается не игнорировать внутренние предупреждения, что что-то не так;

• проверяет любой рациональный способ решения задачи, чтобы увидеть, ощущается ли он интуитивно хорошим

• в процессе и в окончательном решении;

• пытается постоянно и непрерывно осознавать себя.

Коротко подытожить различия в функциях между левым и правым полушарием можно с помощью следующей таблицы (по: В. Столяренко «Основы психологии»).

Остается добавить последнее – то, что уже прозвучало в вышеприведенном сравнительном анализе, но нуждается в дополнительном упоминании. Два полушария нашего мозга (а стало быть, и сознание с бессознательным, если принять гипотезу о полушарной локализации этих ипостасей нашей психики) не просто по-разному мыслят и познают окружающий мир (а если честно, то и живут в разных Реальностях). Они еще и разговаривают на разных языках. Левое полушарие предпочитает слова и знаки, в то время как правое – образы, символы и ощущения. Но если мы вспомним, что именно правое полушарие (бессознательное) управляет 94 % программ нашего поведения и деятельности, то нетрудно понять, что причины нашего неуспеха в жизни лежат в том, что мы никак не можем договориться со своим бессознательным, поскольку просто говорим на непонятном ему языке! Именно поэтому в нейропрограммировании в целом и в данной книге в частности, в техниках и в упражнениях используется система кодов, соответствующая языку бессознательного, – те самые вышеупомянутые образы, символы и ощущения, организованные, однако, особым способом.

А теперь пойдем дальше и попробуем ответить на столь любимый нашим сознанием вопрос: о структуре человеческой психики в единстве ее сознательных и бессознательных компонентов (ах, как любит наше левое полушарие препарировать и анатомировать натуру, вместо того чтобы изучать ее живой, двигающейся или хотя бы дергающейся, – но на это способно уже только полушарие правое). Как известно, первым, кто ответил на вопрос о данной структуре человеческой психики в искомом нами единстве ее сознательных и бессознательных компонентов, был З. Фрейд, который предложил своеобразную «трехэтажную» модель, состоящую из Оно (Ид), Сверх-«Я» (Супер-Эго) и собственно «Я» (Эго) (рис. 3).

Рис. 3

На первом «этаже» нашей психики пребывает подсознательное Оно: некое импульсивное (живущее по принципу «Хочу!» и «Дай!») начало, пребывающее во власти влечений и представляющее собой сумму инстинктивных побуждений, центральным из которых является сексуальный инстинкт.

На третьем «этаже» «живет» Сверх-«Я» – своеобразная инстанция распоряжений и запретов (так же, между прочим, бессознательная), возникающая в ребенке под влиянием социализации и олицетворяющая нормы и мораль.

Ну а между этими двумя антагонистами (влечения и мораль вечно находятся в противоборстве, ведь, как гласит народная мудрость, все, что приятно в этой жизни, либо незаконно, либо аморально, либо ведет к ожирению) находится (мечется!) наше «Я», которое, пребывая между молотом и наковальней, вынуждено примирять между собой «аморальность» Оно и «цензуру» Сверх-«Я» (как говаривал Фрейд, «Я» – это наездник, который должен сдерживать силу лошади Оно).

Как видите, все логично, и не случайно подобное «трехкомпонентное» видение получило много других форм теоретико-психологического обоснования.

Например, у Э. Бёрна оно приобрело вид существования в психике человека трех независимых и словно бы не пересекающихся друг с другом Эго-состояний: импульсивного, непосредственного и творчески настроенного Дитяти; строгого и морализующего Родителя и рационального, ориентированного на результат и выгоду Взрослого. И это тоже логично: во-первых, мы никогда не можем одновременно веселиться, морализировать и следить за выгодой. А во-вторых, без любого из этих компонентов человек становится ущербным (без Дитяти в нем нет творчества и веселья; без Родителя – следования нормам, а без Взрослого – практичности и целесообразности).

Однако, к сожалению, З. Фрейд (а за ним и Э. Бёрн) слишком уж приземлил психическую сущность человека, не оставив в своей модели никакого места для глубинного, или Высшего, «Я»; Самости и т. п. К тому же вся человеческая активность души у отца психоанализа выводилась только из секса, а позднее – еще и из влечения к смерти. Естественно, что последователи и даже ученики З. Фрейда стали бунтовать, предлагая собственные модели. Одну из наиболее удачных из них создал К. Юнг.

Главным в его модели (я не собираюсь разбирать ее детально) было прежде всего изменение отношения к бессознательному как к помойке или к колонии несовершеннолетних преступников, контролируемых внутренними войсками Сверх-«Я».

У З. Фрейда бессознательное рассматривается как источник энергии организма, вместилище подавленных побуждений и, увы, генератор всяческих симптомов и комплексов. У К. Юнга – как направляющая основа психики, «резервуар» личных воспоминаний и переживаний, а также вместилище неких архетипов как коллективных структур – коллективных в том смысле, что они свойственны всем людям и схожи между собой у разных индивидов, – так, все мы, несмотря на расовые и этнические различия, имеем по два глаза, уха, ноги и руки. Не буду подробно вдаваться в теорию Юнга – она довольно сложна и к тому же гениально запутана. Упомяну только, что именно у этого автора наряду с понятием о коллективном бессознательном (см. далее) возникло еще и уже знакомое вам понятие Самости как архетипа целостности, наиполнейшего человеческого потенциала и единства Личности как целого.

Этот регулирующий центр психического – и есть высшая власть в судьбе человека. То, к чему мы действительно стремимся, то, чего на самом деле добиваемся, – наши истинные, но, увы, часто непонятные даже нам самим желания, цели и смыслы, определяются именно Самостью. А подлинная удовлетворенность жизнью и судьбой – шестое, утраченное многими нами чувство бытия, без которого, по Дж. Бьюдженталю («Наука быть живым»), мы не более чем духовные инвалиды, определяется и задается именно Самостью или, точнее, тем, насколько наша жизнь этой Самости соответствует. Самость для Юнга есть нечто трансцендентальное и нуминозное. Это воистину «Бог в нас». «Начала всей нашей душевной жизни, – писал данный автор в своей книге «Психология бессознательного», – кажется, уму непостижимым образом зарождаются в этой точке, и все высшие и последние цели, кажется, сходятся в ней».

Данные К. Юнгом описания пространства бессознательного поразительно интересны, и неслучайно многие теоретики с удовольствием продолжают их исследовать и интерпретировать. Но я – человек практический, а значит, предпочитающий «работающие» схемы и модели. И потому мне несколько больше нравится структура психики, предложенная отцом психосинтеза (есть и такое – очень интересное – на-правление в современной психологии) Р. Ассаджоли, каковая на рис. 4 выглядит следующим образом (по: Р. Ассаджоли «Динамическая психология и психосинтез» В кн.: «Психосинтез. Теория и практика»).

1. Низшее бессознательное

2. Среднее бессознательное

3. Высшее бессознательное, или сверхсознательное

4. Поле сознания

5. Сознательное «Я»

6. Высшее «Я»

7. Коллективное бессознательное

Рис. 4

В модели «яйцо Ассаджоли» (под таким веселым названием она закрепилась в психологии) индивидуальное бессознательное (в свою очередь, окруженное коллективным бессознательным – а это структуры Мира Архетипов Юнга, и Высшей деятельностью Сверхсознательного характера) состоит из трех слоев:

• низшего бессознательного, каковое ответственно за координацию телесных функций; инстинктивные стремления; сновидения, образы и комплексы, связанные с интенсивными эмоциями и пр.;

• среднего бессознательного, в пространстве которого протекают наши переживания, а также обычная умственная и образная деятельность;

и высшего бессознательного, или сверхсознательного, – источника высших чувств, любви, гениальности, а также состояний озарений и экстаза.

В «зоне» среднего бессознательного находится наше сознательное «Я», главная особенность которого – способность осознавать себя и окружающих в поле сознания как в непрерывном потоке ощущений, мыслей и чувств, поддающихся наблюдению, анализу и оценке.

А на вершине и одновременно границе сверхсознательного и коллективного бессознательного покоится наше Высшее «Я», слабое (очень слабое!) отражение которого – наше сознательное «Я» (оно как отблеск костра, но не сам костер). Это высшее «Я», приблизительный аналог Самости К. Юнга и подлинный – глубинного «Я» и бессмертной души религиозных течений, не затрагивается ни потоком разума, ни телесными состояниями и может быть осознано (освоено, достигнуто) только путем интенсивного саморазвития…

Модели психики З. Фрейда, К. Юнга и Р. Ассаджоли не очень-то согласуются между собой, хотя вроде бы описывают одно и то же. Наверное, именно поэтому в психологии никогда не прекращались попытки сделать нечто интегративное – общую «метакарту», органично включающую в себя частные «карты» трех вышеназванных авторов.

Одна из наиболее удачных интегративных моделей психики человека была создана Р. Десоем – французским инженером, который не просто стал впоследствии прекрасным психотерапевтом, но и создал новый метод, или инструмент, психотерапии – управляемые фантазии (По: Ф. Харониан «Подавление высшего». В кн.: «Психосинтез и другие интегративные техники психотерапии»).

В топографической схеме Р. Десоя содержатся три фрейдовских элемента: Ид (Оно), Эго (Я) и СуперЭго (Сверх-Я). Однако в нее добавлен и четвертый элемент: Высшее «Я» по Р. Ассаджоли, аналог Самости по К. Юнгу. Определял его Р. Десой как высшую степень восхождения и одновременно состояние, выражающее высший идеал, которого человек может достичь в каждый данный момент.

Противоположностью Высшего «Я» выступает Оно, демонстрирующее стремление к проявлению животных инстинктов. Таким образом, Высшее «Я» и Оно – это два полюса, две противоположные точки человеческой психики, каковые никогда не совпадают и совпасть не могут.

Между этими полюсами и колеблется наше «Я» (как поплавок или как то, что болтается в проруби, – это уж вам выбирать) с включенным в него Сверх-«Я». Последнее, однако, по Р. Десою, – это не более чем инфантильный, но деспотичный отпрыск нашего «Я», отражающий запреты и требования родителей (и других власть имущих людей) в том виде, в котором они были восприняты нами в детстве. Между прочим, Р. Десой утверждал, что у действительно взрослой личности Сверх-«Я» полностью заменяется Высшим «Я», растворяясь и исчезая в нем. Схему Р. Десоя можно представить следующим образом (рис. 5).

Рис. 5

Так вот и прикиньте: не прояснилась ли для вас гипотеза о жизни как о процессе достижения иных, более высоких планов сознания и бытия? Ведь по К. Юнгу, это освоение и открытие Самости, а после, уже по Р. Ассаджоли и Р. Десою (так как Юнг на этом и заканчивает), слияние вашего сознательного «Я» с вашим же высшим «Я», в результате чего вы и становитесь Мадьхьямой! Ибо даже по мере «подъема» сознательного к высшему «Я» (сразу после того, как в поле вашего осознания оказываются зона сверхсознательного), вы обретаете и экстаз, и сверхспособности…

А теперь куда как конкретнее о том, почему знание своего бессознательного и хороший контакт с ним не просто интересны, но еще и очень-очень важны для обретения счастливой судьбы. Да потому, что сознание ваше можно условно, но вполне обоснованно представить в виде Куклы, тогда как бессознательное – в ипостаси Кукловода (Бурлан&Бурлан, «Симорон из первых рук»). Так что, во-первых, успех вашей пьесы длиной в жизнь куда как более определяется не Куклой (а что с нее взять?), а прячущимся за ширмой Кукловодом. А во-вторых, именно бессознательное человека контактирует с так называемой Другой Стороной Бытия, каковая четко и непосредственно определяет вашу жизнь на этой его (бытия) Стороне.

Вопрос о структуре, содержании, целях и функциях этой самой ДСБ оставим для следующих, более академических изданий. Здесь же ограничимся тем, что этой своей непроявленности она представляет собой пространство возможностей (ну очень большое пространство – и самых что ни есть возможностей). Из которых мы, в чем-то в соответствии с гипотезой Эверетта о множественности параллельных миров, в чем-то и просто так, силой своих собственных усилий реализуем только одну возможность – чреватую, однако, далеко идущими последствиями. Делаем мы это за счет нашего Сознания, в единстве сознательной и бессознательной его частей при примате последней, воплощая то, что в этом самом Сознании и содержится.

Именно об этом говорил Гаутама Шакьямуни Будда, когда утверждал, что мы есть то, что мы думаем, а после него все последующие Духовные Учителя нашего глуповатого человечества, о которых я не пишу не в силу отсутствия сведений и фактов, но, наоборот, вследствие обилия оных. Итак, содержание нашего Сознания, может быть, и не ежесекундно, как у Эверетта, но постоянно и непреложно определяет то, что именно мы выбираем из пространства возможностей. То, что воплощается потом в нашей жизни, но не сразу, а со вполне определенной задержкой, отчего буквальная причинно-следственная связь здесь не всегда прослеживается и все кажется делом случая; однако тысячу раз прав тот, кто утверждал, что тот, кто верит в случай, на самом деле не верит в бога…

Что именно воплощается?

Вообще-то то, что будет описано далее, представляет собой крайне упрощенную модель, ведь пространство возможностей многовариантно и многомерно, а мы, дидактики ради, ограничимся анализом только трех измерений.

Измерение первое – горизонтальное и задает нечто исходное, а именно сектор благоприятствования в пространстве возможностей, каковое в этом случае линейно предстает как некий континуум, тянущийся от максимально благоприятных вариантов развития событий до максимально неблагоприятных (рис. 6).

Рис. 6

Если добавить к нему еще одно измерение (так сказать, вытянуть во времени), выглядеть это будет примерно так (рис. 7).

Рис. 7

В этом пространстве возможностей вы последовательно выбираете варианты своего «путешествия через жизнь». Примерно так же, как полосу движения на любом многополосном шоссе, где от правильного выбора этой полосы зависит то, насколько быстро вы достигнете цели.

Разумеется, выбор последующего сектора зависит от сектора предыдущего (в котором вы и находились), и хотя заказать сектор ++++ можно, в идеале, даже находясь в секторе–, если воспользоваться методами нейротрансформинга, перемещение из пункта А в пункт Б займет достаточное время. А в нейротрансформинге нулевой ступени она окажется возможной только в так называемых точках бифуркации – точках разделения одной дороги на два ее продолжения.

Рис. 8

Естественно, выбор сектора пространства возможностей вообще-то задает линию вашей жизни на ближайший период. Но это опять-таки условно, так как предполагает равенство вариантов – ну, хотя бы с точки зрения протяженности их последствий. Но тот, кто работал, например, с психотехнологией выбора на линии времени (есть у нас и такая), хорошо знает, что с точки зрения последствий вариант варианту рознь. И что один выбор полностью определяет жизнь человека всего на несколько месяцев, тогда как другой может детерминировать ее долгие годы… В активном нейротрансформинге более высоких ступеней мы все это ускоряем (чем выше ступень, тем больше), иногда сжимая буквально до недель и даже дней. Но все равно – пропорционально длительности последствий выбора и близости точки бифуркации.

Хотите пример? Пожалуйста! Безучастность (Боже, какое же точное слово!) подавляющей части населения России в точке бифуркации, каковой, безусловно, был октябрь 1917 года, привела к тому, что на долгие «семьдесят два года и девять месяцев» (Нострадамус) мы погрязли сначала в братоубийственной войне, а после в крайне сомнительном социальном эксперименте, который в лучшем случае дал «страшный урок всему миру» (Чаадаев), но лично нашу страну отбросил далеко назад (а заодно и превратил ее в жупел для избежавшего этой участи остального мира). А ведь достаточно было решительных действий одного-единственного полка (да что там полка – хватило бы и роты…), и все-все могло пойти иначе. И оказалась бы наша страна в совершенно другом секторе (секторах) пространства возможностей, и имела бы совершенно иную линию жизни. И процветали бы мы сейчас, да еще и так, что представители ныне преуспевающих (а тем более – не очень) стран Евросоюза буквально дрались бы за честь обслуживать русских – так, как теперь они прислуживают американцам…

Еще пример все того же, исторического, масштаба? Пожалуйста! Историки Второй мировой войны довольно дружно утверждают, что вплоть до июля 1940 года Гитлер не совершил ни одной ошибки! Представляете: ни одной! А потом последовал воистину фатальный его выбор: отказаться от нападения на Англию, которая в этом случае, по авторитетному мнению все тех же историков, уже к ноябрю того же года сложила бы лапки и гордо сдалась на милость победителя. И тогда всё, весь ход мировой истории пошел бы совсем по-другому – не знаю как, но совершенно по-другому. Так, одни считают, что, опираясь на промышленный потенциал Англии и прочих оккупированных немцами стран, Гитлер в 1941 году, после небольшой передышки, легко сломал бы хребет Советскому Союзу в ходе крайне стремительной военной кампании. В то время как другие намекают, что Сталин, коварно готовивший превентивную войну, но опоздавший с ее началом, воспользовался бы этим, чтобы вторгнуться на территорию Германии, а что из этого бы вышло, известно одному только Господу Богу…

Впрочем, хватит примеров. Лучше пойдем дальше и введем еще одно измерение модели пространства возможностей – уровень.

Помните притчу о трех камнетесах? Ну тех чудаках, которых спросили, что они делают, лупя молотом по всяким каменюкам? Если нет, то напомню, что первый из них, отвечая, мрачно буркнул: «Дроблю эти проклятые камни!» Второй устало ответил: «Зарабатываю себе на жизнь!» Ну а третий гордо ответствовал: «Я строю храм!» Надеюсь, вам понятно, что, делая ОДНО И ТО ЖЕ, они были совершенно по разному эффективны и счастливы.

Так вот, несмотря на то что уровней жизни намного больше, следуя притче, как минимум можно выделить три обобщенных:

инструментальный (где, когда, что и как делать);

интенциальный (для чего, зачем и почему);

смысловой (в качестве кого, ради какого такого Предназначения, в каком таком Смысле).

Это три этажа здания жизни, в котором те, кто реализует только лишь инструментальный план своего существования, живут словно в коммуналках; те, кто осуществляет интенциальную жизнь, удостаиваются отдельных квартир; ну а те, кто бытийствует на смысловом уровне, добиваются таунхаусов и особняков.

Упражнение 11

➔Выберите терпеливого собеседника и перескажите ему все, что вы узнали о бессознательном человека (включая и концепцию восьми контуров Лири-Уилсона).

➔Стараясь не заглядывать в книгу, нарисуйте структуры человеческой психики по

З. Фрейду

Р. Ассаджоли

Р. Десою

и для каждой из этих моделей проанализируйте динамику работы вашей психики. Можете в качестве примера взять ваши желания – как социально одобряемые, так и те, о которых вы вряд ли кому-нибудь расскажете.

Упражнение 12. Техника визуализации бессознательного

➔Попробуйте представить то, что психологи называют визуальной метафорой бессознательного. Расслабленно и ненавязчиво вообразите (а лучше позвольте вообразиться самому) нечто глубокое или высокое (но обязательно объемное и протяженное), а также умное и доброе и одновременно – символ бессознательной части вашей психики. Это может быть колодец, чердак, пещера, озеро или даже море. Наиболее, на мой взгляд, удачная визуальная метафора бессознательного – живой Океан из книги или фильма «Солярис» (надеюсь, что даже если вы и не читали С. Лема, знаменитую киноленту А. Тарковского вы все-таки видели). Получив (увидев) символ, скажите ему: «Здравствуй», получите хоть какой-то ответ (дождитесь его) и очень вежливо и опять-таки ненавязчиво попробуйте наладить диалог со своим собственным Великим Бессознательным.

Упражнение 13. Техника установления диалога с бессознательным

➔Чтобы сделать контакт со своим бессознательным более глубоким, а главное, продуктивным, расслабьтесь любым известным вам способом (кроме, разумеется, алкогольного и наркотического) и представьте так называемый ментальный экран (например, дисплей компьютера), на котором уже написаны два слова: «Да» и «Нет». Теперь начните задавать различные вопросы своему бессознательному, мысленно переправляя их символу (визуальной метафоре) бессознательного. Сначала (для тренировки) простые и недвусмысленные (например, «Я мужчина?», «Сегодня вторник?» и т. п.). Постарайтесь либо дождаться ответа в виде увеличения яркости или размеров (или даже дрожания или пульсирования) соответствующего слова («Да» или «Нет»), либо инициировать его самостоятельно, подсказывая бессознательному, что ему надо делать. Добившись уверенных ответов на простые вопросы (80 % вполне достаточно), начните задавать более сложные, а потом и животрепещущие. Напоминаю, что, в отличие от сознания, бессознательная часть вашей психики располагает значительно большим запасом сведений и информации, которыми просто грех не пользоваться. Что же касается самой этой техники диалога с бессознательным, то не волнуйтесь – она получается у всех без исключения. Надо только верить и ждать – т. е. не быть упрямым козлом («Фомой неверующим») и торопыгой…

Упражнение 14. Техника «Кто я?» (По: Т. Иоуменс. «Двенадцать классических упражнений»)

➔1. Выберите место, где вам никто не помешает. Возьмите лист бумаги, вверху поставьте дату и напишите: «Кто я?» Ниже запишите свой ответ на этот вопрос: ответ должен быть как можно более открытым и честным. Затем, делая периодические паузы, продолжайте мысленно зазвать себе этот вопрос и записывать ответы.

➔2. Сядьте и расслабьтесь. Закройте глаза. Попробуйте не думать ни о чем. Снова задайте себе вопрос: «Кто я?» и попытайтесь уловить на него ответ в форме мысленного образа. Не думайте и не рассуждайте об этом, позвольте образу самому возникнуть в сознании. Затем откройте глаза и как можно подробнее опишите этот образ; укажите также, какие чувства у вас в связи с ним возникли и какое он для вас имеет значение.

➔3. Встаньте так, чтобы у вас было какое-то пространство для движения. Закройте глаза и опять спросите себя: «Кто я?» На этот раз ищите ответ в движении своего тела. Доверьтесь его мудрости, и пусть движение само развивается до тех пор, пока вы не почувствуете, что оно завершилось. Если хотите, движение может сопровождаться какими-то звуками или пением. Выполнив это, опишите свой опыт.

Упражнение 15

➔Постарайтесь понять или хотя бы принять концепцию Другой Стороны Бытия как пространства возможностей.