Текст книги "До встречи в СССР! Империя Добра"

Часть III
Коммунизм умер? Нет, он ещё не родился!

И увидел я новое небо и новую землю; ибо прежнее небо и прежняя земля миновали…

И я Иоанн увидел святый город Иерусалим, новый, сходящий от Бога с неба…

И услышал я громкий голос с неба, говорящий: се, скиния Бога с человеками, и Он будет обитать с ними…

Спасённые народы будут ходить во свете его…

Ворота его не будут запираться днём, а ночи там не будет.

И принесут в него славу и честь народов;

И не войдёт в него ничто нечистое, и никто преданный мерзости и лжи…

«Откровение святого Иоанна Богослова», гл. 21, ст. 1—3, 24—27

Глава 20
«И увидел я новое небо и новую землю…»

Я НЕДАРОМ начал эту, заключительную, часть своей книги с цитирования заключительной части Библии – «Откровения святого Иоанна Богослова», которое дал ему Иисус Христос… При этом я сразу же обращаю внимание читателя на то, что это «Откровение», собственно, – не откровение Иоанна, жившего во время о́но на острове Патмос, а откровение самого Иисуса Христа, о чём, как правило, забывается.

«Откровение» называют еще и «Апокалипсисом» и при этом подразумевают, что в последних словах Библии описан конец света. Но это – тоже всего лишь ещё одно распространённое заблуждение. В «Апокалипсисе» описаны не только конец старого мира, но и рождение нового !

Ныне коммунизм многие «интеллектуалы» снисходительно называют «утопией». При этом они исправно ходят в церкви, костёлы, кирхи или молельные дома. Ныне многие – оправдывая собственную подлость, слабость и мелкость души – взахлёб заявляют, что Царство Божие на Земле невозможно!

Но оно ведь не только возможно!

Оно – неизбежно!

Неизбежно и потому, что если человечество не начнёт практически, ежедневно жить по любви и справедливости, то оно достаточно скоро самоистребит себя. Не в пожаре ядерной войны, а посреди планетарной помойки, на которой догниют и тело, и дух человека.

Однако Царство Божие на Земле неизбежно не только с материалистических позиций марксизма, но и и в полном соответствии с самым главным, с последним откровением Иисуса Христа, данным им человечеству.

Чтобы понять это, истинно верующему христианину достаточно внимательно прочесть главу 21 «Откровения», а атеисту или агностику…

Что ж, тому, кто верует в Человека так, как кто-то верует в Христа, достаточно вспомнить всё то великое, светлое и человечное, что было в мировой истории и прежде всего – в Стране Добра – СССР, чтобы – подобно Иисусу Христу повторить: «Да, всемирное братство людей, всемирный Союз Советских Социалистических Республик вполне возможен и неизбежен не в сказках, не в мечтаниях, а в реальности!»

И что с того, что это – реальность лишь будущая?!

Муамар Каддафи – очень неординарный, хотя нередко и путающий сам себя политик и мыслитель, однажды хорошо сказал: «Говорят, что коммунизм умер. Нет, он ещё даже не рождался».

Ныне венцом и концом социальной истории человечества называют современный либерализм в его глобалистском обличье. Но я спрашиваю у всех – верующих и неверующих, спрашиваю и у нынешнего воинствующего антикоммуниста патриарха Кирилла: похож ли святой город Иерусалим Христа на ту либеральную модель мира, которую сегодня провозглашают венцом творения? И уж тем более – есть ли хоть что-то от христианских принципов в общественной жизни той «Россиянии», порождением которой патриарх Кирилл является?

В книге Бытия, в главе 26, сказано:

«Человек создан, чтобы возделывать и хранить сад земной».

Так что же мы его сегодня не возделываем – ни во всём мире, ни в России? Что мешает этому?

Ответ очевиден: этому мешает капитализм и жадный институт частной собственности. Это он и только он создаёт такое положение вещей, когда кто-то всю жизнь возделывает сад земной, не пользуясь его плодами или довольствуясь огрызками плодов, а кто-то с избытком вкушает плоды сада земного, абсолютно не возделывая его, а только загаживая своим присутствием и отбросами своей, с позволения сказать, жизнедеятельности.

Вот пример того, как капитализм возделывал «сад земной» уже века назад. Когда европейцы появились в тропических странах, они сразу же познакомились с малярией, которая косила их массами. Только в 1633 году европейская женщина, жившая в Перу, – Хинон – излечилась от малярии, использовав средство перуанских индейцев – кору высокогорного дерева, названного в честь Хинон «хинным».

Малярия свирепствовала в тропиках везде, но особенно – на Яве, захваченной голландцами. Страдали от неё и англичане, да и коренное население колоний тоже, конечно. Однако правительство Перу под страхом смертной казни запрещало вывозить деревца, черенки и семена хинного дерева – монопольная прибыль для капиталиста важнее жизни сотен тысяч людей по всему земному шару!

Попытка французского учёного Кондамина, изучавшего в Америке каучук, вывезти из Перу саженцы хинного дерева не удалась.

Голландцы уговорили немецкого ботаника Хассекарла поехать в Перу по подложному паспорту на имя Мюллера. В 1854 году, рискуя жизнью, потеряв руку, «Мюллер» добыл сеянцы и семена и переправил их на специально посланный голландцами крейсер.

Эту историю рассказал советским детям в своей замечательной книге «По следам Робинзона» Николай Николаевич Верзилин. Она была издана в 1953 году и стала одной из примет той жизни Страны Добра, в которой знания считались главным богатством и мерилом ценности человека. В представлении же капиталиста «сад земной» мог иметь лишь один вид – когда всё ценное в нём защищено табличкой «Private».

Впрочем, всё, на что способен сегодня капитализм, – так это на вырубку «сада земного» почти подчистую. Это хорошо иллюстрирует пример знаменитых островов Галапагос в Тихом океане. Ныне принадлежащие Эквадору, они стали широко известны благодаря великому английскому учёному, создателю первой теории развития органического мира Чарльзу Роберту Дарвину. Во время путешествия на экспедиционном корабле «Бигль» он в 1835 году посещал Галапагосы и провёл там многие наблюдения, ставшие отправными точками для формирования его теории эволюции. Галапагосы, их флора и фауна не просто уникальны, но имеют важнейшее значение для понимания жизни на Земле… Это место должно иметь один статус – заповедника, и в нормальном обществе этот статус имело бы. В обществе же «частной инициативы» судьба Галапагосов может быть печальной – их мир уже сегодня уничтожают туристы и хищническое хозяйствование. Экзотический туризм слишком прибылен, и может ли устоять капитал перед соблазном обогащения? Поработали на уничтожение Галапагос и янки – во время Второй мировой войны они устроили там без особой необходимости свою военно-морскую базу.

ИНОГДА поражаешься интеллектуальной изворотливости и в то же время душевной глухоте тех, кто пытается отрицать гибельность капитализма для будущего человечества, оправдывая его и отрицая социализм. Скажем, в 1995 году некий «россиянский» Институт национальной модели экономики – как он сам себя аттестовал – «бесприбыльное частное академическое научное учреждение», основанное в 1992 году, переиздал книгу французского экономиста и футуролога Бертрана де Жувенеля «Этика перераспределения», написанную им в 1951 году в США.

Бертран де Жувенель (1903—1987), основатель и первый президент Всемирной федерации исследования будущего, один из активных членов Римского клуба, был по воззрениям либеральным реформистом, то есть человеком, упрямо не желающим видеть мир в его жёсткой реальности непрерывной борьбы трудового Добра и паразитического или полупаразитического Зла. Критикуя Маркса и социализм, Жувенель приводит настолько смехотворную и беспомощную «аргументацию», что на его заблуждениях стоило бы остановиться отдельно – настолько они типичны для современного либерализма. Однако у меня нет здесь возможности посвятить такому анализу хоть какое-то время, и вспомнил я о Жувенеле потому, что даже этому буржуазному либералу, уверенному в возможности конструктивной трансформации капитализма, пришлось признать:

«И все же не от всего в социалистическом идеале стоит отказываться. Мы действительно стремимся к чему-то большему, чем просто общество добрых соседей, которые не переставляют тайком межевые знаки, возвращают владельцу отбившуюся овцу и не жаждут завладеть ослом соседа. И в самом деле, не стоит называть утопическим сообщество, основанное не на экономической независимости, а на братском распределении общественного продукта, общество, вдохновляемое искренним убеждением, что все люди – члены одной семьи».

Жувенель здесь обнаружил очень плохое понимание (точнее – вообще непонимание!) экономических тезисов социализма, но важно то, что он верно понял его нравственную чистоту по сравнению с капитализмом.

Судя по всему, Жувенель был плохо знаком даже с основами марксизма – с либералами и интеллигентами это случается сплошь и рядом – и не знал, что как раз экономическая независимость индивидуума, но – каждого индивидуума является одной из целей деятельности марксистов.

Забавно, что чуть ранее сам Жувенель признаёт:

«Социализм <…> ставит более высокую цель, чем достижение простой справедливости (то есть – «братское распределение общественного продукта». – С.К.). Он стремится установить новый порядок, основанный на братской любви».

Это тоже не очень-то верно: социализм устанавливает такой порядок, когда один человек или группа людей не могла бы присваивать себе ту или иную часть чужого труда. Жувенель сравнивает социалистический идеал с монастырским, но это – просто глупость! Социалистическое общество, в отличие от монастыря, не отрицает личную собственность, то есть право индивидуума на те или иные средства личного потребления или на средства удовлетворения его личных потребностей за счёт исключительно личного же его труда.

Социализм отрицает лишь частную собственность, то есть – право индивидуума или группы индивидуумов на средства общественного производства, дающее индивидууму легальную возможность получать бо́льшую часть общественного продукта, чем та, на которую он имеет право в счёт оплаты его личных усилий.

И при социализме индивидуум может получать фактически больше, чем он даёт обществу. Но при социализме такой индивидуум юридически определяется как вор! А в обществе частной собственности такой индивидуум юридически определяется как удачливый предприниматель, бизнесмен. Однако ещё средневековый философ Моисей бен-Маймонид понимал, что если кто-то имеет собственность, не трудясь, то кто-то трудится и не имея собственности.

Вот что писали о будущем коммунизме Маркс и Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии»:

«На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».

Ещё до «Манифеста» Энгельсом осенью 1847 года была написана работа «Принципы коммунизма» – проект программы Союза коммунистов в форме катехизиса. Катехизис – это простейшее изложение христианского учения в виде вопросов и ответов, используемое при обучении детей. Вопрос 14-й в «коммунистическом катехизисе» Энгельса выглядел так: «Каков должен быть этот (коммунистический. – С.К.) новый общественный строй?» – а ответ был следующим:

«Прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства <…> будет изъято из рук отдельных <…> индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, то есть будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на её место ассоциацию..»

В качестве иллюстрации могу сказать, что в реальном обществе мировой капиталистической конкуренции люди по всей планете умирали в течение двух сотен лет от малярии миллионами, потому что плантаторы Перу не хотели иметь конкурентов в производстве хинина. В гипотетическом обществе мировой коммунистической ассоциации в случае открытия нового сильного лекарства против смертельной болезни саженцы хинного дерева в считаные месяцы были бы рассажены по всему земному шару! Вот чем коммунизм принципиально отличается от капитализма. Но коммунизм и социализм – это не просто реализация принципов социальной справедливости, а системно более высокий и единственно разумный тип общественных отношений!

В «Принципах коммунизма» говорилось:

«Всеобщая ассоциация всех членов общества в целях совместной и планомерной эксплуатации производительных сил; развитие производства в такой степени, чтобы оно удовлетворяло потребности всех; ликвидация такого положения, когда потребности одних людей удовлетворяются за счёт других; <…> всестороннее развитие способностей всех членов общества путём <…> производственного воспитания, смены родов деятельности, участия всех в пользовании благами, которые производятся всеми же, – вот главнейшие результаты ликвидации частной собственности».

Где здесь «уравниловка», «казарма», «подавление личности»? Коммунизм – это всестороннее развитие личности, а не её подавление!

А вот другая цитата:

«…Везде – куда ни глянь – кризис: и в экономике, и в культуре, и в образовании… Но если сейчас кризис системный не только у нас, но и во всём мире, то, может быть, есть какая-то единая основа этого кризиса? Я отвечаю так: есть первопричина – это кризис человеческой личности, это кризис нравственного чувства, это кризис потери ценностей»…

Это – из выступления нынешнего православного патриарха перед пятитысячной молодёжной аудиторией в Москве в Измайлове. Там с 21 по 23 мая 2009 года по, как сообщала пресса, «благословению Его Святейшества, Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла» прошёл XIII Всемирный Русский Народный собор «Экология души и молодёжь. Духовно-нравственные причины кризисов и пути их преодоления».

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ любой церкви оправдана только тогда, когда она направлена на пробуждение нравственного чувства в человеке и осознание его частью огромного Мироздания. В представлении религии оно создано Творцом, но это не так уж важно. Важно то, что оно создано, и задача человека – познать его и жить в согласии с ним. Однако согласия почему-то нет – что подтверждает сам Кирилл.

Но почему? По Кириллу, первопричина – кризис человеческой личности, кризис нравственного чувства, кризис потери ценностей. А в чём причина подобного тройного нравственного кризиса?

Кризис – это обрушение чего-то, ранее уже существовавшего, причём – существовавшего устойчиво. То есть даже антисоветчик и антикоммунист патриарх Кирилл – возможно, сам того не понимая, – фактически признаёт, что в СССР имелись условия для развития личности, что в советских массах присутствовало нравственное чувство и что советское общество имело нравственные ценности, а теперь вот «россиянское» их почему-то утратило.

Почему?

Увы, нынешняя деятельность Кирилла и возглавляемой им организации имеет одной из своих основных целей опорочить тот порядок вещей, который существовал в Русской Вселенной с 1917 по 1991 год, то есть – опорочить СССР и социализм, и при этом – оправдать тот порядок вещей, который возник в пределах СССР с осени 1991 года, то есть – оправдать в глазах общества «россиянский» капитализм. Как, впрочем, и капитализм как таковой.

И поэтому патриарх Кирилл и иже с ним ни за что не признают публично и гласно, что подлинная первопричина вселенского кризиса человеческой личности, кризиса нравственного чувства и потери ценностей – всё ещё существование в мире капиталистической частной собственности.

Если человечество в целом и российское общество в частности желают возрождения нравственности, то всем нам, за исключением одного-двух миллионов легализованных капитализмом воров, необходимо спокойно и единодушно отказаться от института частной собственности прежде всего на основные средства общественного производства и на природные богатства, то есть – провести национализацию. Готов патриарх Кирилл поставить вопрос перед обществом и Властью так?

А?

В номере 56-м «Советской России» от 2 июня 2009 года сообщается:

«Наибольшую тревогу насельников Оптинской пустыни, которая по заветам старцев всегда проявляла интерес к духовной культуре за стенами, к литературе и деяниям цвета русской интеллигенции, вызывает стремление Государственной Думы ратифицировать Европейскую хартию. Ее уже приняли в первом чтении…»

Чем же плоха Европейская хартия? Продолжаю цитирование:

«Что это значит? – сокрушался во время беседы в трапезной голубоглазый иконописец о. Ипатий. – Хартия предполагает повальное сексуальное просвещение наших детей и введение ювенального права, то есть прямой сатанизм – растление детей и отделение их в некую «ювенальную общность», что противоречит нашим традициям и заветам…»

Но сама Европейская хартия – продукт социализма или капитализма? А нынешняя Государственная Дума, готовая одобрить сатанистскую – по оценке не моей, а оптинского монаха – обработку юных душ, сама эта Дума – продукт социализма или капитализма?

Мы уже видели в Советской Вселенной новое небо и обновлённую землю. Сегодня это небо и эта земля вновь загажены саранчой с лицами человеческими и в «бронях как бы железных» – в бронях алчности и себялюбия…

И если мы хотим вновь увидеть новое небо и новую землю, мы должны понять, что это возможно лишь под новым Красным знаменем новой Страны Добра.

Глава 21
«Чёрная книга коммунизма» в стране «непуганых идиотов»

ВНАЧАЛЕ – в качестве своего рода эпиграфа к этой главе – я сообщу о факте, об уместности приведения которого в связи с нижеизлагаемым предлагаю судить самому читателю. В 1937 году, в год двадцатилетия Октября, в Ленинграде была подготовлена к печати, а незадолго до войны, в 1941 году, отпечатана книга советского математика Марка Яковлевича Выгодского (1898—1965) «Арифметика и алгебра в древнем мире». Почти весь тираж этой интереснейшей и даже уникальной в истории мирового просветительства книги погиб в блокаду под развалинами.

Второе издание книги Марка Выгодского было предпринято в 1957 году – году сорокалетия Октября. Страна Добра не забыла, что один из её жителей давно написал полезную и нужную для общества книгу, и её надо заново издать.

Через тридцать пять лет после этого, в 1992 году, в только-только нарождающейся «Россиянии» тиражом в 50 000 экземпляров вышла в свет книга французского советолога Николя Верта (Nicolas Werth) «История советского государства. 1900—1991». В главе 7 «Мерная поступь железных батальонов пролетариата» я уже сообщал о том, что во Франции книга Верта с 1990 года стала университетским учебником, а с 1992-го она была рекомендована в качестве учебного пособия Комитетом по высшей школе Министерства науки России.

Главным выводом Верта, с которым я тоже уже знакомил читателя, был тот, что якобы нежизнеспособность советской системы – фактической наследницы царской империи – якобы породила больше проблем, чем эта система оказалась в состоянии решить. Вывод Верта был подлым и невежественным одновременно, однако я не намерен здесь анализировать его книгу, а вспомнил об её авторе в связи с тем, что в Париже в 1997 году издательством «Робер Лаффон» была издана толстенная «Чёрная книга коммунизма», среди авторов которой значился и Николя Верт.

Тот самый…

В 2001 году «Чёрная книга коммунизма» была издана уже на русском языке в Москве издательством «Три века истории» тиражом 100 000 (сто тысяч) экземпляров при содействии «Союза правых сил» и, как было сказано на оборотном титуле, предназначалась «для распространения в муниципальных, сельских, школьных и вузовских библиотеках».

«Россиянские» издатели в самом конце книги обратились к её потенциальным читателям в следующих выражениях:

«Издание «Черной книги коммунизма» в России вписывается в общий процесс подведения итогов ХХ века. Множество людей, участвовавших в создании книги, воспринимали работу над ней как свой вклад в гуманитарное противостояние насилию, одним из воплощений которого стал коммунизм.

Изданная на многих языках мира, эта книга скорби и надежды (? – С.К.) пришла наконец и к нашему читателю. Она воздействует не только на сознание (вот это уж сказано откровенно. – С.К.), но и апеллирует к нашей генетической памяти – памяти нации, в течение 70 лет находившейся под гнётом коммунистического режима. И пусть «зло не ограничено геополитическими рамками», как сказано в этой книге, но мы верим, что общими усилиями оно может быть побеждено».

На задней же стороне обложки было заявлено:

«Коллектив учёных-историков провёл максимально полное изучение преступлений, совершённых под флагом коммунизма во многих странах на разных континентах: места, даты. Факты, палачи и жертвы <…> всего около 95 миллионов жертв…

О трагедии планетарного масштаба – первое справочное издание».

Итак, пять записных антикоммунистов: французы Стефан Куртуа, Николя Верт и Жан-Луи Марголен совместно с поляком Анджеем Пачковским и чехом Карелом Бартошеком, при поддержке ещё пяти антикоммунистов (Реми Коффер, Пьер Ригуло, Паскаль Фонтен, Ив Сантамария и Сильвен Булук) решили обличить глобальный коммунизм. При этом они насчитали 95 миллионов его жертв за всё время существования всех «коммунистических режимов».

Но как быть с тем, что уже в 60-е годы в докладе Римского клуба «Сложное положение человечества», подготовленном группой под руководством Денниса Медоуза и Донеллы Медоуз, говорилось:

«Можно считать, что, вероятно, от 10 до 20 миллионов человек ежегодно умирают из-за прямого или косвенного воздействия плохого питания».

Смысл существования организаций типа Римского клуба заключается не в разоблачении ужасов капитализма, а в попытке трансформировать его в нечто «с человеческим лицом», и поэтому группа Медоуза выражалась аккуратно. А ведь витиеватое выражение «прямое или косвенное воздействие плохого питания» можно было заменить на одно суровое слово – «голод».

Но кто виновен в том, что в мире в 60-е годы и ранее ежегодно умирало от голода не менее десяти миллионов человек, и умирает не меньше по сей день? Собственно, их сейчас умирает даже больше – мы это в своём месте ещё увидим!

Как бы Николя Верт и его подельники ни юлили, ответ здесь на всех языках один: вина за смерть от голода на планете множества людей лежит на тех, кто обобрал этих голодающих во имя собственного благоденствия, то есть – на пресловутом капиталистическом «золотом миллиарде».

Итак, если брать лишь период с 1961 по 2001 год, когда «Чёрная книга коммунизма» была издана на русском языке в Москве – бывшей столице бывшей Страны Добра, в мире от последствий порождённого не коммунизмом, а капитализмом голода умерло – по самым скромным «римским» оценкам – не менее четырёхсот миллионов человек!

А ведь до 1961 года в мире тоже умирало от голода не менее десяти миллионов человек. И они умирали – в намного более значительных количествах, заметим, – и до 1917 года, до Октябрьской революции.

Если мы возьмём период с 1901 по 2001 год, то число жертв капитализма, даже по самым скромным «римским» оценкам, составит не менее миллиарда человек!

Не менее миллиарда!

По максимальным же «римским» оценкам, это число возрастает до двух миллиардов смертей! Уж не знаю, имеет ли смысл приплюсовывать к этим умопомрачительным, не укладывающимся в голове, однако абсолютно достоверным цифрам такую «мелочь», как людские жертвы в Первой мировой войне, к которой «коммунизм» не имел никакого отношения, за исключением того, что он её обличал?!

ПОЖАЛУЙ, я сообщу читателю и эту «мелочь», позволив себе привести автоцитату из самой первой моей книги «Россия и Германия: стравить!».

Я там писал:

«Краткий итог Первой мировой войны для простых людей выразился в следующих примерных цифрах:

Погибло военнослужащих – 10 000 000

Пропало без вести

(предположительно погибло) – 3 000 000

Погибло гражданских лиц – 13 000 000

Ранено – 20 000 000

Осталось сирот войны – 9 000 000

Осталось вдов войны – 5 000 000

Беженцы – 10 000 000

Только убитых и раненых тут насчитывалось сорок шесть миллионов! Прибавим к этому дополнительный дефицит населения из-за снижения рождаемости и увеличения смертности – двадцать миллионов!..

<…> Так выразились итоги Первой мировой войны по части людей. А как по части финансов?.. Вот запись от первого апреля 1933 года, сделанная Джавахарлалом Неру в его письмах-очерках «Взгляд на всемирную историю». Неру писал их для дочери, юной Индиры Ганди, сидя в разных тюрьмах Индии: «Американцы оценивают общую сумму расходов союзников в 40 999 600 000 – почти в сорок один миллиард фунтов стерлингов, а расходы германских государств – в 15 122 300 000, свыше пятнадцати миллиардов фунтов стерлингов. Общая сумма их составляет свыше пятидесяти миллиардов фунтов!»

<…> Говоря о войнах, всегда почему-то подсчитывают расходы. Хотя расход для одних – доход для других! <…> Ведь за Первую мировую войну было не только израсходовано пятьдесят миллиардов фунтов, но и получено было кем-то примерно столько же…

<…> Об этих доходах, полученных единицами как проценты с крови и слёз миллионов, тот же Неру написал так: «Мы не можем как следует оценить значение таких цифр – они слишком далеко выходят за пределы нашего повседневного опыта. Они напоминают астрономические цифры, как расстояние от Солнца до звёзд»…

Неру выразился вполне образно, но был в своём сравнении не совсем прав. Для тех, кто нажился на Первой мировой войне, эти цифры находились всего лишь на расстоянии руки, протянутой к личному сейфу. Впрочем, по сравнению с тем, что загребли эти же руки на Второй мировой войне, доходы от Первой мировой войны выглядели провинциальным состояньицем бывшего слуги д’Артаньяна – Планше по сравнению с богатством суперинтенданта Франции Фуке.

«Так-то так, – может заметить один из «записных» «демократов». – Но как быть с 95 миллионами жертв коммунизма, подсчитанными Николя Вертом и другими? Преступления капитализма не отменяют преступлений коммунизма!»

Что ж, не останавливаясь на подробных разъяснениях «объективности» антикоммунистических «подсчётов», напомню читателю о германском генерале-разведчике Гелене. Он написал о России немало неумной лжи, но если уж Гелен свидетельствует – пусть и невольно – в пользу СССР, его свидетельству верить можно и нужно.

Так вот, Гелен в своих мемуарах подробно описывает, как во время войны возглавлявшийся им 12-й отдел германского Генштаба проводил оценку мобилизационного потенциала СССР, основываясь на данных о численности и составе населения Советского Союза по результатам Всесоюзной переписи 1939 года. Нынешние антикоммунисты уверяют, что эти данные были сфальсифицированы, «чтобы скрыть последствия преступлений режима», в том числе и последствия голода 1933 года. А вот антикоммунист Гелен сообщает, что использование данных переписи 1939 года «давало возможность более или менее точно определить людские ресурсы, имевшиеся в распоряжении советского военного командования».

Нужны комментарии?

К СОЖАЛЕНИЮ, я не могу и далее уделить «Чёрной» – от слова «чернить» – «книге коммунизма» должного внимания. Но не могу удержаться, чтобы не сказать хотя бы несколько слов о предисловии к русскому её изданию, написанному бывшим членом Политбюро ЦК КПСС, академиком РАН (какой позор для РАН!) Александром Яковлевым.

После того, как факт измены СССР из государственного преступления превратился в государственную заслугу, у этого архиренегата даже не хватило ума подписываться на русский манер! Вместо привычного русскому человеку «А.Н. Яковлев» он стал подписываться так, как будто был англосаксом: «Александр Н. Яковлев». В этой детали проявилась, как я понимаю, вся мелочная ненависть отщепенца с академическим званием не то что ко всему советскому, но и ко всему русскому!

Многостраничное, обширное предисловие Яковлева впору анализировать не историку, а психиатру – так ярко выражена в нём если не клиническая, то политическая шизофрения автора.

Имея в виду коммунистов, он пишет:

«Ещё вчера они – воинствующие безбожники, уничтожающие храмы и расстреливающие священников, сегодня не моргнув глазом перекинулись в радетели религии.

Ещё вчера частная собственность была у них воплощением социального зла и смертельным грехопадением, а сегодня они сами с жадностью хватают всё, что плохо лежит.

Ещё вчера, будучи у власти, они физически уничтожали всех инакомыслящих…» – и т.д. и т.п.

О ком это? О самом Яковлеве, о Горбачёве, о Ельцине и ельциноидах? Это ведь они перекинулись в «радетели религии»! Но они вроде бы не расстреливали священников… В СССР, к слову, вообще не расстреливали священников за то, что они были священниками, их если и расстреливали, то как деятельных врагов Советской власти. Но тут уж, как говорится, – извините…

Яковлев «обличает» коммунизм и коммунистов, имея в виду вроде бы эпоху Ленина и Сталина. Но ведь ни тот ни другой и никто из их подлинных единомышленников и соратников – Дзержинский, Киров, Молотов, Каганович, Маленков и прочие никогда не хватали с жадностью «всё, что плохо лежит…».

Это уже «эпоха» Горбачёва – Ельцина.

Так паранойя антикоммунизма переходит в шизофрению, и наоборот. И, как любое сумасшествие, они индуцируют болезненное состояние мозгов у той части народной массы, которая податлива на общественный идиотизм. И по сей день приходится убеждаться в том, что гражданская война в умах моих соотечественников не кончилась.

Почему?

Одна из причин, безусловно, – провокационная и безответственная информационная ситуация. Эфир, печатные издания, заявления и речи официальных лиц наполнены такой безграничной ложью о событиях сто-, девяносто-, восьмидесяти-, семидесяти– и даже тридцатилетней и двадцатилетней давности или такими обширными искажениями этих событий, что можно только удивляться тому, как много людей, и даже вполне молодых, имеют относительно верный взгляд на нашу новейшую историю.

То есть, с одной стороны, всероссийскую (а точнее – всесоюзную) гражданскую войну раздувают – пока в умах и душах – средства массовой дезинформации.

Но с другой стороны, состояние гражданской войны по сей день сохранилось в памяти некоторых престарелых бабушек и дедушек в возрасте за восемьдесят. Они и сегодня вспоминают, как «отец своим горбом горбил, а у нас последнюю корову забрали» и т.д.

А уж от бабушек и дедушек эти истории переходят в память детей, внуков и правнуков. И это – ещё одна причина, по которой Гражданская война в России так и не стала лишь фактом истории и может стать содержанием нашего достаточно близкого будущего – если «дорогие россияне» не возьмутся за ум. Эти «бабушкино-дедушкины» «воспоминания» о «проклятых коммунистах» тоже унавоживают почву для вялотекущей – пока – современной гражданской войны.