Текст книги "Российская банковская система в условиях кризиса"

С. М. Дробышевский, П. В. Трунин, С. С. Наркевич, М. Э. Дмитриев
Российская банковская система в условиях кризиса

© Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, 2010

Введение

В предкризисные годы банковская система Россия значительно окрепла и стала более зрелой. Но, как показали события осени – зимы 2008 г., проблема ее устойчивости остается острой. В данном исследовании была проведена оценка устойчивости банковского сектора с учетом рисков, возникающих в отраслях реального сектора экономики. Исследование проводилось для разработанных нами макроэкономических сценариев, в связи с чем был проанализирован потенциал устойчивости российских банков к макроэкономическим шокам.

Из-за невозможности применения достаточно «тонких» аналитических методов нам пришлось осуществить непосредственное сценарное прогнозирование балансов российской банковской системы. Основные параметры прогноза были гармонизированы с показателями макроэкономических сценариев. На основе полученных стилизованных балансов мы рассчитывали финансовые результаты банков в зависимости от уровня невозврата кредитов заемщиками из небанковского сектора в случае реализации кризисных сценариев (сценария оттока капитала и «китайского» сценария).

Работа имеет следующую структуру. В первом разделе дается анализ развития ситуации в российском банковском секторе по мере углубления финансового кризиса в стране. Рассматриваются основные тенденции и закономерности развития кризиса, масштаб проблем в банковской системе, меры государственной антикризисной политики. Этот анализ служит отправной точкой для оценки масштабов возможных потерь банковской системы РФ в результате кризиса.

Содержащийся во втором разделе сценарный макроэкономический прогноз развития экономики РФ строится на основе структурной эконометрической модели российской экономики. Эта модель представляет собой систему регрессионных уравнений и тождеств, описывающих динамику основных показателей социально-экономического развития Российской Федерации. Эта система отражает связи и направления взаимодействий макропеременных в экономике России. Общая схема спецификации модели, которая уточнялась по мере получения результатов предварительной оценки альтернативных спецификаций, свидетельствует не столько об истинных причинно-следственных связях экономических макропеременных, сколько о среднесрочной корреляции этих переменных в результате реальных экономических процессов и проводимой государством политики.

Наконец, в третьем разделе дается оценка возможных потерь банковской системы вследствие кризиса и предлагаются методы их смягчения или даже недопущения. Предлагаемый подход строится на использовании информации, содержащейся в банковских балансах. Он позволяет оценивать просчитываемые последствия реализации сформулированных макроэкономических сценариев не только для банковской системы в целом, но и применительно к конкретным банкам и их группам. При этом консолидированный баланс банковской системы по группам банков строится после тщательного анализа балансов как групп банков, так и отдельных банков.

Работа завершается выводами относительно осуществляемой в России экономической политики и рекомендациями по ее дальнейшему осуществлениею.

I. Анализ ситуации в российском банковском секторе, складывающейся по мере развития финансового кризиса

1. Положение клиентов российских банков[1]1
  Основными источниками информации о российских банках являются Банк России и база данных Интерфакс – ЦЭА (Центр экономического анализа). В дополнение к этим источникам будут использоваться данные Агентства по страхованию вкладов, Росстата, а также информация по финансовым рынкам от ММВБ и агентства «CBonds».


[Закрыть]

Важным показателем стабильности национальной банковской системы является состояние экономики в целом. Кредитные риски, которым подвергаются банки, осуществляя свою деятельность, тесно связаны со стадиями экономического цикла. Это объясняется влияниям, которое цикл оказывает на доходы и финансовое положение заемщиков. Кроме того, экономические агенты, являющиеся источником средств для банковской сферы, также реагируют на изменения в экономической конъюнктуре. В данном разделе будет оцениваться положение, в котором оказались основные контрагенты банковской системы, с точки зрения их влияния на банки.

Первый удар кризиса российская банковская система выдержала достойно. Доверие к банкам утрачено не было, набега на банки вкладчиков не произошло. Наоборот, в последнее время регистрируется устойчивый приток вкладов населения, привлекаемый увеличенными ставками по депозитам и работающей государственной гарантией по вкладам.

Обычно продолжительный период роста доходов сопровождается повышением оценок собственного благополучия и будущего развития событий со стороны домохозяйств и влечет за собой снижение доли сбережений в доходе. И наоборот, стандартной реакцией домохозяйств на текущее и ожидаемое снижение дохода является увеличение в структуре расходов доли сбережений. На такой эффект применительно к домохозяйствам развитых стран указывают, например, американские исследователи в работе Parker, Preston, 2002 или исследователи банковского кризиса в Норвегии: Norges Bank, 2004.

Казалось бы, можно утверждать, что российские домохозяйства в условиях продолжающегося кризиса будут увеличивать объемы сберегаемых средств, в результате чего общее предложение сбережений на российском финансовом рынке должно увеличиться, что позволит хотя бы отчасти компенсировать невозможность привлечения средств из-за рубежа. Однако валовые сбережения в российской экономике в значительной степени зависят от накоплений, формируемых государством. Именно ростом государственных накоплений можно объяснить нестандартное поведение сбережений в российской экономике. Представленная на рис. 1 диаграмма демонстрирует долю сбережений в ВВП при прямом подсчете и с убранной сезонностью (скользящее среднее по четырем периодам). Видно, что на пик экономического бума в 2007–2008 гг. приходится фактический рост доли сбережений в ВВП. А начало кризисов в 1998 и 2008 гг. повлекло за собой снижение сберегаемой части дохода.

Подобная динамика сбережений является важным контрциклическим фактором, который не дает возможности однозначно определить направление финансовых потоков в российской экономике. Во время экономического бума значительная часть доходов эффективно изымалась государством и направлялась на накопления в виде иностранных активов, в то время как частные сбережения, вероятно, снижались. Предполагается, что период кризиса государство будет расходовать накопленные средства, поддерживая экономическую активность. Одновременно рост сбережений со стороны домохозяйств будет действовать в противоположном направлении, а общая динамика сбережений будет зависеть от разницы в воздействии этих двух факторов. С точки зрения финансовой системы итоговым результатом будет, скорее всего, увеличение объемов сбережений, направляемых в банковскую систему частными вкладчиками, при снижении доли государственных средств.

Источник: Росстат.

Рис. 1. Доля сбережений в ВВП России

В то же время не стоит ожидать быстрого размораживания кредитных рынков в развитых странах. Там банковская система до сих пор не решила основные проблемы, включая вопрос с проблемными активами на балансах многих банков. И хотя российские банки не были в какой-либо значительной степени вовлечены в торговлю секьюритизированными активами, притока средств вряд ли стоит ожидать до той поры, пока не восстановятся глобальные финансовые рынки.

Домашние хозяйства. До начала кризисных явлений в России в сентябре 2008 г. домашние хозяйства находились в благоприятном положении. Результатом этого стала позитивная динамика объемов кредитования домашних хозяйств банковской системой. Увеличение спроса на кредиты со стороны населения поддерживалось за счет нескольких факторов.

Продолжительный экономический рост требовал все большего объема не задействованных ранее трудовых ресурсов. Уровень безработицы на протяжении 2007 г. и первой половины 2008 г. находился на самом низком за последние годы уровне. Предприятия начали конкурировать между собой за привлечение наиболее квалифицированных работников, а последние получили возможность настаивать на собственных условиях оплаты труда при найме на работу. В результате реальные располагаемые доходы росли, даже несмотря на высокие темпы инфляции.

Улучшалось материальное благосостояние населения России. При всех сложностях со статистическим учетом показателя национального богатства можно с большой долей уверенности предполагать, что богатство российских домохозяйств росло на протяжении последних предкризисных лет.

В итоге на рынке кредитования физических лиц создалась ситуация, когда домашние хозяйства предъявляли значительный спрос на кредиты, а банки были готовы его обеспечивать. При этом, с одной стороны, стабильно росли как текущие, так и ожидаемые в будущем доходы, под которые можно было привлекать средства, а с другой – увеличивалась стоимость активов, которые выступают в роли обеспечения по кредитам. Кроме того, эффект увеличения богатства (wealth effect) создает ощущение стабильности и усиливает стремление перейти на более высокий уровень потребления[2]2
  Влияние эффекта богатства на домохозяйства изучено недостаточно. Дискуссия по этому вопросу продолжается, и количественные оценки эффекта в развитых странах существенно различаются (см., например, Bhatia, 1987; Case, Quigley, Shiller, 2003). Тем не менее можно говорить о том, что на определенную категорию домохозяйств этот эффект воздействие оказывает.


[Закрыть].

После сентября 2008 г. российские домашние хозяйства столкнулись с резким изменением своего финансового положения. Стремительный переход экономики от высоких темпов роста к падению негативно отразился как на способности домашних хозяйств привлекать средства, так и на возможностях погашать существующую задолженность.

Снижение величины платежеспособного спроса сделало излишним поддерживаемый до этого уровень производства и, следовательно, использования трудовых ресурсов на предприятиях. Компании начали сокращать численность работников, и к началу 2009 г. уровень безработицы значительно вырос (рис. 2). В результате ухудшилась способность обслуживать существующие кредиты у домохозяйств, в которых хотя бы один из работающих членов семьи потерял трудовой источник дохода.

Отметим, что оценить реальную ситуацию, в которой сейчас оказались заемщики, потерявшие работу, достаточно сложно. Негативными факторами являются проблемы с трудоустройством в экономике в целом, а также потенциальное увеличение срока поиска работы. Положительный эффект оказывают компенсационные выплаты безработным и возможность домохозяйств производить выплаты за счет дохода других работающих членов семьи. Тем не менее действие положительных факторов сильно ограничено с учетом того, что в службе занятости регистрируется только около четверти от общего количества безработных, а диверсификация источников дохода может быть сильно нарушена у домохозяйств, члены которых проживают в моногородах и регионах, наиболее пострадавших от кризиса.

Источник: Банк России.

Рис. 2. Динамика уровня безработицы в России

Рост реальных располагаемых доходов сменился снижением в ноябре 2008 г. – январе 2009 г. Последующее выравнивание показателя является позитивным фактором, однако ситуация далека от стабильности. По данным Росстата[3]3
  См.: Потребительские ожидания в России в III квартале 2009 года. Росстат. 2009. 6 октября. (http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/Isswww.exe/Stg/d03/195.htm).


[Закрыть], оценка потребителями своего материального положения резко упала в первом полугодии 2009 г. А индекс изменений, которые ожидались в экономической ситуации России через год, улучшился лишь ненамного и по-прежнему находится в отрицательной зоне.

Предприятия. Стабильное увеличение спроса на продукцию российских предприятий в условиях экономического роста до сентября 2008 г. позволяло наращивать прибыль на протяжении длительного времени. Однако резкое снижение деловой активности по мере вступления России в кризис привело к ухудшению состояния предприятий и прибыльности их деятельности. По данным Росстата, величина прибыли крупных и средних предприятий России начала снижаться с октября 2008 г. Изменение этого показателя по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года стало отрицательным с января 2009 г. А по итогам февраля был впервые за долгое время зафиксирован убыток в абсолютном выражении (рис. 3).

В перспективе с учетом прогнозируемой продолжительности кризиса ожидаются дальнейшее снижение прибыльности и увеличение числа банкротств российских предприятий.

Еще одним положительным фактором беспрепятственного развития компаний до кризиса была возможность получать кредитование как со стороны банковского сектора, так и за счет привлечения средств с рынка капитала напрямую. Последнее было особенно характерно для крупного бизнеса с учетом его больших возможностей доступа на международные финансовые рынки. Однако после того как из-за кризиса доверия между основными игроками функционирование глобальных рынков финансирования практически остановилось, возможности привлечения капитала резко снизились. Более того, иностранные инвесторы начали активно выводить средства из России. В итоге один из источников привлечения финансирования оказался практически полностью закрыт и заемные средства в достаточных объемах в ближайшем будущем могут поступать только из банковского сектора.

Источник: Росстат.

Рис. 3. Прибыль (убыток) крупных и средних предприятий и организаций за отчетный период

Необходимо отметить, что снижение предложения средств на рынке долгосрочного кредитования будет, по всей видимости, происходить одновременно со снижением спроса. Ожидания руководителей предприятий в отношении рынков сбыта своей продукции в основном негативные. Значительная часть производственных мощностей на данный момент простаивает. В таких условиях падение уровня инвестиционной активности было ожидаемо, и оно началось в ноябре 2008 г.

Суммируя влияние факторов, описанных выше, можно предполагать снижение общих объемов кредитования при увеличении роли банков. При этом снижение будет определяться как низким спросом со стороны предприятий, связанным со снижением инвестиционной активности, так и ограничением предложения в связи с ужесточением требований к заемщикам.

2. Источники средств российской банковской системы

С приходом мирового финансового кризиса в Россию начала меняться структура пассивов российских кредитных организаций. Динамика изменений представлена на рис. 4. Необходимо отметить два наиболее значимых изменения по сравнению с периодом до сентября 2008 г.: рост обязательств кредитных организаций перед Банком России начиная с ноября 2008 г. и рост объема депозитов начиная с декабря 2008 г. Причины и результаты изменений в этих и других составляющих пассивов рассмотрены ниже.

Динамика изменений в собственном капитале российских банков, по данным Интерфакс – ЦЭА, представлена на рис. 5. Следует учитывать, что, согласно методологии агентства, данные по собственному капиталу не включают в себя информацию о субординированных кредитах или займах. Последний квартал 2008 г. характеризовался снижением размеров собственного капитала банковской системы в основном за счет Сбербанка России. По данным отчетности по российским стандартам бухгалтерского учета (РСБУ), опубликованной на сайте Сбербанка России, снижение размеров собственного капитала было вызвано потерями, отраженными в статье баланса «Переоценка по справедливой стоимости ценных бумаг, имеющихся в наличии для продажи».

Источник: Банк России. http://www.cbr.ru/statistics/

Рис. 4. Пассивы кредитных организаций

Источник: Интерфакс – ЦЭА.

Рис. 5. Собственный капитал российских банков

Собственный капитал – важнейший фактор финансовой устойчивости любого банка. Именно собственные средства позволяют кредитным организациям абсорбировать убытки в случае их возникновения. Размеры достаточности капитала по отношению к активам, взвешенным по уровню риска, рассчитываются по методикам Базель II[4]4
  Подробное описание методик Базель II см.: BIS, 2006; описание методик, используемых Банком России, – Инструкцию Центрального банка РФ от 16 января 2004 г. № 110-И «Об обязательных нормативах банков» и Методику (алгоритмы) расчета показателей финансовой устойчивости банка. http://www.cbr.ru/analytics/bank_system/formul_m.pdf


[Закрыть] и позволяют определить способность банковских организаций выдерживать потери от основных видов деятельности. Данные по общему размеру капитала и показателю достаточности капитала Н1 первых по размеру активов 100 российских банков (список Интерфакс-100) представлены на рис. 6. Рост показателя достаточности капитала в течение последнего времени является положительным фактором для устойчивости банковской системы. Тем не менее необходимо учитывать, что банки таким образом формируют подушку безопасности для поглощения будущих потерь по кредитным операциям, и значительная часть их собственного капитала может быть направлена на списание убытков.

Источник: Интерфакс – ЦЭА.

Рис. 6. Собственный капитал и достаточность капитала банков из списка Интерфакс-100

Рынок ценных бумаг, выпускаемых кредитными организациями[5]5
  По методологии Банка России статья «Ценные бумаги, кроме акций, не включаемые в широкую денежную массу» учитывает выпущенные кредитными организациями финансовые инструменты, являющиеся близкими заменителями денег: облигации, депозитные и сберегательные сертификаты, векселя и банковские акцепты, обращаемые вне банковской системы.


[Закрыть], столкнулся со значительными трудностями после начала острой фазы финансового кризиса в России. Некоторое снижение в конце 2008 г. сменилось резким ростом объема долговых бумаг, по данным на 1 февраля 2009 г., которое перешло в столь же резкое падение, по данным на 1 марта 2009 г. К лету 2009 г. объем ценных бумаг, эмитированных кредитными организациями, стабилизировался на уровне около 550 млрд руб., что примерно на 30 % ниже февральского пика (рис. 7). При этом большая часть снижения объема ценных бумаг в обращении произошла за счет векселей.

Источник: Банк России.

Рис. 7. Ценные бумаги, выпущенные кредитными организациями, в обращении вне банковской системы

Рынок межбанковских кредитов (МБК) состоит из кредитов, предоставляемых коммерческими банками друг другу, и кредитов, которые коммерческим банкам предоставляет Банк России, действуя как кредитор последней инстанции. Бульшую часть кредитов выдает Центральный банк РФ, и именно его действия существенно изменили структуру пассивов российской банковской системы в сторону увеличения доли МБК. Стоимость средств представлена межбанковской ставкой по кредитам коммерческих банков и ставкой рефинансирования по кредитам Банка России. На рис. 8 четко видна тенденция к увеличению ставки рефинансирования с началом острой фазы кризиса в России. Одновременно с повышением целевой ставки монетарные власти резко увеличили объемы кредитования банковской системы.

Резкий рост доли средств Банка России в структуре пассивов российской банковской системы обусловлен активной политикой монетарных властей по предоставлению денежной ликвидности банковском у сектору. С середины октября 2008 г. Банк России расширил список бумаг, принимаемых в качестве обеспечения по ломбардным кредитам. Кроме того, в дополнение к ломбардным кредитным аукционам Центральный банк РФ начал проводить кредитные аукционы без обеспечения. Первые три аукциона в октябре были проведены на общую сумму 1,4 трлн руб., что отразилось на соответствующем изменении в пассивной части баланса коммерческих банков, по данным на 1 ноября 2008 г. Одновременно Центральным банком осуществлялась поддержка курса рубля по отношению к бивалютной корзине, что выражалось в продаже активов банка, номинированных в иностранной валюте. Таким образом, увеличивая предложение иностранной валюты для частного сектора, Банк России уменьшал рублевую денежную массу.

Источник: Банк России.

Рис. 8. Ставки на рынке МБК

Источник: Банк России. http://www.cbr.ru/statistics/

Рис. 9. Баланс Банка России

Подобные разнонаправленные действия монетарных властей можно объяснить стремлением избежать снижения количества денег в экономике и одновременно сгладить чрезмерные колебания курса рубля. Можно сказать, что уменьшение рублевой денежной массы из-за продажи иностранных активов компенсировалось предоставлением Банком России кредитов без обеспечения в рублях. Такие шаги соответствуют классической политике Центрального банка в моменты резкого оттока капитала: ужесточение политики на рынке иностранной валюты и ослабление монетарной политики внутри страны. При этом изменения в пассивах банка выражались в небольшом снижении количества наличных денег в обращении в декабре 2008 г. и феврале – апреле 2009 г., а также в увеличении количества средств на счетах в Банке России и увеличении капитала с 1 января 2009 г. Баланс Центрального банка РФ представлен на рис. 9.

Депозиты занимают наиболее важное место среди всех источников средств банковской системы. До кризиса доля депозитов в общем объеме пассивов составляла около 60 %, однако из-за резкого увеличения кредитования банковской системы со стороны Центрального банка она снизилась до 50 %. Более того, изменились как объемы средств, привлекаемых с помощью депозитов, так и структура самих депозитов. Динамика средств, привлеченных в виде депозитов кредитными организациями, представлена на рис. 10[6]6
  В терминах Банка России «переводные депозиты» соответствуют средствам на счетах до востребования, а «другие депозиты» – средствам на счетах срочных депозитов и иных привлеченных на срок средств.


[Закрыть]. Обращает на себя внимание резкое падение объема депозитов по итогам октября 2008 г., вызванное изъятием средств вкладчиков. Однако действия монетарных властей и правительственных органов позволили быстро локализовать проблему и начиная с 2009 г. перенаправить поток сберегаемых средств на депозиты в российских банках. Динамика депозитов в разрезе групп экономических субъектов представлена на рис. 11.

Стабилизация и умеренный рост на рынке депозитов являются, безусловно, положительной тенденцией. Она демонстрирует доверие населения и компаний к банковской системе и позволяет ориентироваться на повышение эффективности финансовой системы в дальнейшем. Тем не менее необходимо отметить три момента, которые могут негативно сказаться на стабильности финансовой системы в случае ухудшения макроэкономических показателей.

Источник: Банк России.

Рис. 10. Депозиты по видам

Источник: Банк России.

Рис. 11. Депозиты по группам экономических субъектов

Во-первых, необходимо помнить о том, что масштабный набег вкладчиков на банки был предотвращен во многом благодаря существованию инструмента государственной гарантии вкладов. Увеличение суммы вклада, возврат которой гарантирован государством, до 700 тыс. руб. с 1 октября 2008 г. позволило даже привлечь дополнительные средства населения: с начала 2009 г. депозиты населения росли все время, за исключением небольшого снижения по итогам марта. Отражением этого роста стало увеличение потенциальных обязательств государства перед вкладчиками в случае банкротства одного или нескольких банков.

Собственный капитал госкорпорации (ГК) «Агентство по страхованию вкладов» на начало 2009 г. составлял[7]7
  По данным баланса ГК «Агентство по страхованию вкладов» за 2008 г. http://www.asv.org.ru/agency/annual/2008/ru/index.html


[Закрыть] только 79 млрд руб. Остальные средства являлись заемными или представляли собой дополнительный имущественный взнос государства в 200 млрд руб., предназначенный для предупреждения банкротства банков. Одновременные проблемы у нескольких банков из первой сотни (табл. 1) могут поставить под вопрос действительность гарантий и породить сомнения в сохранности сбережений в других банках. Более того, для предупреждения эффекта заражения (contagion effect) регуляторы должны обращать внимание на менее крупные банки, в том числе на не входящие в систему страхования вкладов. По данным Friedman, Schwartz (1963), до 80 % обанкротившихся с 1929 по 1933 г. банков в США не являлись членами резервной системы, т. е. были небольшими региональными банками. Однако это не помешало им вызвать три последовательных общенациональных банковских кризиса.

Таблица 1

Группировка банков по объемам привлеченных депозитов населения

Источник: Интерфакс – ЦЭА.

Кроме того, гарантия по вкладам создает проблемы неблагоприятного отбора (adverse selection) и недобросовестного поведения (moral hazard) со стороны вкладчиков. На это указывают, например, Diamond, Dybvig (1983) и Demirguc-Kunt, Kane (2002). То есть, с одной стороны, при выборе банка для внесения денег на депозит у вкладчиков отсутствует стимул к всесторонней, с особым упором на финансовую устойчивость оценке банка. В результате многие вкладчики будут руководствоваться только доходностью депозита, делая неблагоприятный для себя в конечном счете отбор предложений по размещению депозитов в пользу потенциально неустойчивых банков. С другой стороны, положив деньги на депозит, возвратность которого гарантирована государством, большинство вкладчиков уверены, что получат деньги назад вне зависимости от кредитной политики банка, и не заботятся о проверке и контроле деятельности банка, как это делал бы добросовестный вкладчик.

Итоговое смещение стимулов вкладчиков делает весьма вероятной попытку менеджмента некоторых банков, находящихся на грани банкротства, сделать ставку на привлечение средств под высокорискованные операции, которые должны вернуть банку устойчивое положение на рынке.

С началом кризиса российские банки начали активно привлекать средства на депозиты, процентные ставки по которым выросли очень значительно всего в течение нескольких месяцев (рис. 12). Часть банков предлагают необоснованно высокие ставки по депозитам, пытаясь заменить сбережениями населения средства внешнего рынка и рынка межбанковского кредитования, от которых они оказались отрезаны. По данным мониторинга Банка России[8]8
  См.: http://www.cbr.ru/pw.aspx?file=/press/ik/090921_143407monitoring.htm


[Закрыть], максимальные процентные ставки по вкладам в российских рублях десяти кредитных организаций, привлекающих максимальный объем вкладов, составили в сентябре 2009 г. около 14,5 %. В то же время, по сообщениям российской прессы[9]9
  См., например, газету «Ведомости» от 4 сентября 2009 г. и от 30 сентября 2009 г., журнал «Власть» № 38 (841) от 28 сентября 2009 г.


[Закрыть], ставки по вкладам в некоторых банках достигали 20 % годовых. Высокая стоимость ресурсов вкупе с возросшими кредитными рисками угрожает еще больше усугубить проблемы подобных банков. Более того, условия по депозитам в некоторых банках предполагают возможность снятия средств до истечения срока действия вклада без потери процентов. В данном случае, убирая любые ограничения по досрочному изъятию вкладов, банки в действительности переводят депозиты, формально называемые срочными, в разряд депозитов «до востребования». Тем самым потенциальная проблема набега на подобные банки только усугубляется.

Источник: Банк России.

Рис. 12. Процентные ставки по депозитам

Необходимо также отметить, что депозиты играют ключевую роль в динамике денежного предложения. Это особенно важно в условиях неопределенности во время кризиса, так как изменения в размерах денежной массы могут сильно повлиять на уровень деловой активности в экономике.

Изменения в компонентах денежного агрегата М2 представлены на рис. 13. Основной причиной снижения денежного предложения стали действия Центрального банка РФ по поддержанию курса российского рубля за счет продажи части международных резервных активов. Кроме того, вследствие снижения кредитной активности банковской системы РФ уменьшился денежный мультипликатор.

Однако за серьезными изменениями в общем объеме денежной массы скрываются еще более значительные изменения в ее структуре. На рис. 14 представлены коэффициенты, показывающие соотношение депозитов с различными денежными агрегатами. Рублевые депозиты упали по отношению к наличной денежной массе в результате изменения предпочтений вкладчиков в пользу иностранной валюты. Одновременно с начала 2009 г. резко выросли соотношения общей суммы депозитов (в рублях плюс в других валютах) как по отношению к наличной денежной массе – М0, так и по отношению к денежной массе в широком определении – М2.

Источник: Банк России.

Рис. 13. Денежная масса: динамика и составляющие

Источник: Банк России.

Рис. 14. Коэффициенты депозитов по отношению к денежной массе

Таким образом, можно констатировать, что комплекс факторов, действующих после начала финансового кризиса, на порядок увеличил для экономических агентов привлекательность депозитов по сравнению с другими инструментами денежного рынка. Факторы, повлиявшие на этот результат, включают в себя расширение гарантий по вкладам, уменьшение количества наличных рублей в обращении в связи с поддержкой Центральным банком курса рубля во время управляемой девальвации, увеличение ставок по депозитам, а также рискованность альтернативных способов вложения средств. С точки зрения функционирования денежного рынка и стабильности банковской системы, подобные структурные сдвиги можно только приветствовать. Однако до сих пор отсутствует уверенность в том, что эти изменения носят долгосрочный характер. Прирост депозитов происходил за счет притока средств наиболее осторожных экономических агентов, которые отреагировали на расширение государственных гарантий и предпочитали вложения в валютные инструменты. Существует высокая вероятность того, что при ухудшении ситуации эти вложения будут выводиться из банковской системы в первую очередь, возвращая коэффициент «общие депозиты – наличные деньги» к трендовым значениям.