Текст книги "Обзор судебной практики ВАС РФ и ФАС МО по применению процессуального законодательства за 2012 год"

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства о признании незаконными действий по возврату исполнительных листов, а также об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

Оставляя судебные акты в силе, суд кассационной инстанции поддержал позицию нижестоящих судов, которая заключается в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 данного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, предусмотрены п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Такого основания для возврата исполнительного листа без исполнения как отсутствие у должника открытых в органе федерального казначейства лицевых счетов получателя средств федерального бюджета п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суды признали ссылку Управления федерального казначейства на Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 сентября 2008 года №99н, предусматривающий в качестве основания к возврату исполнительных документов взыскателю отсутствие лицевого счета должника в данном органе Федерального казначейства, необоснованной, поскольку положения данной п. 14 нормы противоречат п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета.

Отсутствие фактической возможности для предъявления исполнительного листа к исполнению (хищение у взыскателя 100% доли в уставном капитале общества) служит основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного листа

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, обосновав требования отсутствием объективной возможности для предъявления исполнительного документа к исполнению по причине корпоративного конфликта.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, ходатайство было удовлетворено.

Поддержав позицию нижестоящих судов, суд кассационной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства. В период срока предъявления исполнительного листа к исполнению участники общества-взыскателя не имели фактического допуска к деятельности общества, поскольку была похищена доля в уставном капитале общества в размере 100%, а директор общества был уволен с занимаемой должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292, 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из вышеуказанных норм, предельно допустимый срок для восстановления составляет шесть месяцев, данный срок исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.

Частью 3 ст. 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

С учетом, что взыскатель ранее предъявлял исполнительный лист к взысканию, предельно допустимый срок для восстановления процессуального срока не истек.

ЕЖЕКВАРТАЛЬНЫЙ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВАС РФ И ФАС МО ПО ПРИМЕНЕНИЮ
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
(АПК, БАНКРОТСТВО, ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО)
за II квартал 2012 года
ПРИМЕНЕНИЕ АПК РФ

Наличие различных способов написания наименования юридического лица, зарегистрированного в государстве, государственный язык которого не использует в качестве официального алфавита латиницу, не должно препятствовать юридическому лицу осуществлять эффективную судебную защиту его прав и законных интересов.

Японская Фирма обратилась с иском к Обществу о взыскании задолженности по договору займа.

Решением первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, в иске отказано в связи с тем, что истец не представил доказательств перечисления именно им спорных денежных средств заемщику. Суды указали, что в Уставе и в переводе названия японской фирмы на русский язык, указанном в выписках из реестра регистрации юридических лиц, сведений о втором названии фирмы не имеется.

Передавая дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ, коллегия судей указала, что судами не было учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, требования к наименованию юридического лица.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 №8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» юридический статус иностранной компании, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве.

В Законе Японии о компаниях 2005 года №86 не содержится требований к обязательному наличию наименования компании на английском языке.

В то же время истцом в качестве подтверждения его материально-правового статуса займодавца представлена копия Устава Фирмы, в оригинальном японском тексте которого указан английский вариант ее названия.

Вывод судов о том, что представленная истцом выписка из государственного реестра юридических лиц подтверждает, что на территории города Токио Фирма не зарегистрирована, несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями Закона Японии о компаниях 2005 года №86 наименование компании должно быть указано на государственном языке – японском. Использование фирмой английского наименования обуславливается требованиями осуществления международных банковских операций, в которых наименование компании указывается в английской транслитерации или переводе.

Таким образом, наличие различных способов написания наименования юридического лица, зарегистрированного в государстве, государственный язык которого не использует в качестве официального алфавита латиницу, не должно препятствовать юридическому лицу осуществлять эффективную судебную защиту его прав и законных интересов в случае их нарушения неправомерными действиями его контрагентов.

Ошибочное направление апелляционной жалобы в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве уважительной причины, с наличием которой законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов о возврате взыскателю исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель обжаловал указанное решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Определением арбитражного апелляционного суда жалоба возвращена обществу в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного статьей 257 АПК РФ. Жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Устранив данное нарушение общество вновь обратилось с апелляционной жалобой.

Определением арбитражного апелляционного суда от, оставленным без изменений постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ указал следующее.

Согласно положениям части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд определением правомерно возвратил взыскателю его жалобу, поданную непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Однако, срок подачи апелляционной жалобы истек.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ошибочное направление апелляционной жалобы в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве уважительной причины, с наличием которой законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока, поскольку нарушение заявителем порядка обжалования не является обстоятельством, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 АПК РФ.

Общество обратилось с иском в арбитражный суд об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с кредитным соглашением, договором об ипотеке здания, решением суда общей юрисдикции.

Решением арбитражного суда первой инстанции указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции указанное решение отменено, дело направлено по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения заложенного имущества.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, ФАС МО указал следующее.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Постановлении от 20.12.2011 №9924/11 Президиум ВАС РФ указал, что положение абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума №10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления №10-П от 26.05.2011 прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет – осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 АПК РФ.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. В свете приведенной конституционной нормы нарушение правил подсудности споров является существенной (фундаментальной) судебной ошибкой, требующей исправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 №144-О-П отметил, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав, свобод и законных интересов в сфере правосудия.

Исправление решения международного третейского суда, в том числе допущенных опечаток, может быть произведено только этим судом в соответствии с его регламентом, предусматривающим такие действия

Определением арбитражного суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения.

Кредитор подал заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов на основании решения международного третейского суда.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требования во включении в реестр требований кредиторов должника отказано в части.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, кредитор обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Оставляя определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения ФАС МО указал следующее.

Отказывая во включении в реестр требований должника процентов суды сослались на то, что размер требований не является доказанным, поскольку сумма процентов рассчитана в соответствии с письмом компании от 30.07.2010, в то время как в решении международного третейского суда указано письмо от 20.07.2010, которое отсутствует.

При этом довод кредитора о том, что в решении Лондонского международного третейского суда в дате письма допущена опечатка, суды отклонили, указав, что исправление опечатки должно производиться Лондонским международным третейским судом в порядке, предусмотренном его регламентом.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов кредитор в подтверждение заявленного требования ссылался на решение Лондонского международного третейского суда, которое было признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 31 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

На территории Российской Федерации иностранные арбитражные решения признаются как обязательные и исполняются с момента принятия арбитражным судом судебного акта об их признании и принудительном исполнении в соответствии с национальными процессуальными нормами (статья III Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958) и часть 1 статьи 241 АПК РФ).

О том, что решение международного арбитража является обязательным независимо от того, в какой стране оно было вынесено, также следует из пункта 1 статьи 35 Закона о международном коммерческом арбитраже.

Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что признанное и приведенное в исполнение на территории Российской Федерации решение Лондонского международного третейского суда является обязательным и подлежит исполнению, а поэтому обоснованно исходили из буквального содержания этого решения, содержащего ссылку на письмо от 30.07.2010.

При этом суды правомерно сослались на то, что исправление решения Лондонского международного третейского суда, в том числе допущенных опечаток, может быть произведено только этим судом в соответствии с его Регламентом, предусматривающим такие действия (статьи 13, 17).

Суд не в праве перейти к рассмотрению дела по существу при наличии возражений лица, участвующего в деле

По настоящему делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, которое было отклонено судом, и ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Несмотря на имеющиеся возражения истца, суд завершил подготовку дела и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

При переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание суду первой инстанции необходимо руководствоваться разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которым, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Между тем, в данном случае истцом было заявлено возражение о рассмотрении дела по существу. Данные возражения судом первой инстанции учтены не были. Таким образом, к началу предварительного судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о наличии возражений истца против рассмотрения дела в его отсутствие и по существу спора.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, что привело к нарушению ч. 4 ст. 137 АПК РФ.