Текст книги "Обзор судебной практики ВАС РФ и ФАС МО по применению процессуального законодательства за 2012 год"

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в процедуре конкурсного производства Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда во включении части требований в реестр было отказано, поскольку в их обоснование уполномоченным органом был представлен только акт выездной проверки, который сам по себе не влечет наступления юридических последствий для налогоплательщика. Решение же о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено уполномоченным органом в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после закрытия реестра. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение суда оставлено без изменения.

Поддерживая позицию нижестоящих судов тройка судей ВАС РФ сослалась на следующее. Требования уполномоченного органа о включении в реестр поступили в суд 12.01.2011, реестр кредиторов был закрыт 13.01.2011.

В обоснование части своих требований уполномоченным органом был представлен только акт от 26.11.2010 выездной налоговой проверки. Решение уполномоченного органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено и вступило в законную силу после закрытия реестра.

В этой связи выводы судов о том, что на момент подачи заявления у должника не наступила обязанность по уплате налогов, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу решения уполномоченного органа эти доначисленные налоги и сборы не могли считаться законно установленными, и об отсутствии оснований для включения этих требований заявителя в реестр, являются правильными с учетом требований ст. ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, ст. ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исключение основного должника из ЕГРЮЛ не влечет прекращения поручительства, если до этого момента было подано заявление об установлении требований кредитора в деле о банкротстве поручителя

В рамках дела о банкротстве Фабрики в реестр требований кредиторов была включено требование Банка к Фабрике, основанное на договоре поручительства. По условиям названного договора Фабрика (поручитель) обязалась отвечать перед Банком солидарно с Обществом за исполнение последним обязательств заемщика по договору о кредитной линии, заключенному с Банком.

Определением арбитражного суда в отношении Общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого требования Банка, основанные на договоре о кредитной линии, включены в реестр. Впоследствии в отношении Общества завершено конкурсное производство, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества.

В рамках дела о банкротстве Общества было произведено частичное погашение требования Банка, что послужило основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Фабрики об исключении из реестра части суммы требований.

В обоснование требования об исключении из реестра остальной части задолженности конкурсный управляющий Фабрики сослался на то, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поскольку Общество было ликвидировано и прекратило свое существование, то требования Банка, основанные на договоре поручительства, должны быть исключены из реестра.

Определением арбитражного суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фабрики об исключении из реестра требований кредиторов непогашенной Обществом части требований, обеспеченной поручительством Фабрики, было отказано. Данное определение было оставлено без изменения апелляционным и кассационным судами.

Высший суд поддержал позицию нижестоящих судов, сославшись на следующее. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исключение основного должника из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе по итогам проведения в отношении данного должника процедур банкротства, не влечет прекращения поручительства, если до этого момента было подано заявление об установлении требований кредитора в деле о банкротстве поручителя.

Согласия каждого кредитора на частичное прощение долга при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве не требуется

Определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве Общества было утверждено мировое соглашение. Определение было оставлено без изменения кассационным судом.

Обращаясь с надзорной жалобой в ВАС РФ заявитель указал на неправомерность включения в мировое соглашения условия о скидке с долга, при отсутствии на это согласия каждого кредитора в отдельности. Заявитель также сослался на несоответствие п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», положениям абз. 2 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве.

Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, тройка судей указала, что предусмотренное мировым соглашением условие о скидке с долга распространялось на всех кредиторов, чьи требования были включены в реестр, и в этом случае отдельного согласия каждого кредитора на частичное прощение долга в силу п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве и исходя из смысла разъяснений, данных в названном выше Информационном письмеПрезидиума ВАС РФ, не требовалось.

В случае неисполнения должником условий оспариваемого мирового соглашения, заявитель не лишен права предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве).

Особенности банкротства застройщиков подлежат применению по делам, возбужденным до вступления в силу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, и в случае начала расчетов с залоговыми кредиторами

Решением арбитражного суда Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суд применил при банкротстве Общества правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Постановлением апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Оспаривая указанные судебные акты в порядке надзора, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что применение положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в деле о банкротстве Общества является неправомерным, поскольку начались расчеты с кредиторами третьей очереди.

ВАС РФ поддержал позицию нижестоящих судов, сославшись на следующее. В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона №210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №210-ФЗ) и ст. ст. 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона №210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

В процедуре конкурсного производства было частично удовлетворено требование залогового кредитора за счет продажи предмета залога, не относящегося к возводимым Должником объектам на условиях долевого строительства.

Учитывая, что правила банкротства застройщиков направлены на дополнительную защиту прав граждан – участников долевого строительства и принимая во внимание, что расчеты с кредиторами третьей очереди, не являющимися залоговыми, не начались, как и реализация объектов долевого строительства, в деле о банкротстве Общества подлежали применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Отсутствие должника в реестре субъектов естественных монополий не является безусловным основанием для неприменения к нему норм, регулирующих банкротство данной категории должников

По настоящему делу ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия (далее – должник) банкротом связи с наличием у него непогашенной более трех месяцев задолженности по налогам и иным обязательным платежам в размере более 9 миллионов рублей. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, производства по делу о банкротстве прекращено. Данное определение было оставлено без изменения апелляционным и кассационным судами.

Тройка судей согласилась с оценкой нижестоящими судами имеющихся в деле доказательств, из которых следовало, что должник относится к субъектам естественных монополий, и уполномоченным органом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судами был сделан правильный вывод о необходимости применения по данному делу специальных норм Закона о банкротстве. Установив, что названные п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве условия для возбуждения производства по делу о банкротстве субъекта естественных монополий отсутствуют, суды правомерно отказали уполномоченному органу во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратили производство по делу.

Тройка судей ВАС РФ признала ссылку уполномоченного органа на то, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, несостоятельной, поскольку это обстоятельство не свидетельствует безусловно об отсутствии у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

С учетом изложенной позиции судом рекомендуем кредиторам, инициирующим возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, предварительно анализировать деятельность последнего с точки зрения фактического осуществления им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Это особенно актуально в отношении должников, являющихся унитарными предприятиями.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

В случае смены наименования взыскателя правопреемство в исполнительном производстве не требуется

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании отдела Управления Федеральной службы судебных приставов возбудить исполнительное производство. Основанием для обращения в суд послужило то, что судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производство, поскольку согласно данным исполнительного документа взыскателем является Общество 1, а заявление о возбуждении исполнительного производства подано от имени Общества 2.

Решением арбитражного суда в удовлетворении требований общества было отказано. суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано недействительным. Суд обязал старшего судебного пристава устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя. В остальной части заявление общества было оставлено без удовлетворения. Судом кассационной инстанции Постановлением суда апелляционной инстанции от было отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Передавая дело на рассмотрение в президиум ВАС РФ суд указал, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и кассационной инстанций не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование взыскателя, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, взыскатель, приложив к своему заявлению свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, содержащее его новое наименование, предоставил судебному приставу-исполнителю все необходимые документы, свидетельствующие об изменении наименования взыскателя. Следовательно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений об изменении наименования вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Окончательная позиция ВАС РФ по данному вопросу будет сформирована в соответствующем постановлении Президиума ВАС РФ.

Обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, признаны недействительными постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в части обращения взыскания на денежные средства общества на сумму исполнительского сбора, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания оспариваемых постановлений недействительными, в указанной части в удовлетворении требований должника отказал, в остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменений.

Отказывая в передаче дела в президиум ВАС РФ тройка судей указала, что мнение общества о том, что рассмотрение судом заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий, основано на неверном толковании норм права.

Часть 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. Согласно ч. 3 той же статьи в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом.

Судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований для самостоятельного осуществления зачета госпошлины в счет исполнения исполнительного документа

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и бездействия судебного пристава.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ тройка судей поддержала подход нижестоящих судов, который заключается в следующем.

Поскольку должник с заявлением о зачете уплаченной государственной пошлины по делу в счет исполнения исполнительного документа в службу судебных приставов не обращался, у судебного пристава, не являющегося стороной по делу, отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче квитанции об уплате предпринимателем государственной пошлины и самостоятельного осуществление зачета.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным исполнительного производства, а правоотношения сторон по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не регулируются гражданским законодательством. Оценка правомерности взыскания пеней в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации на основании исполнительного документа не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Принятие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ненормативного акта, устанавливающего обязанность по взысканию денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, противоречит действовавшему законодательству

Государственное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к приставу-исполнителю о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущественное право.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным.

Оставляя судебные акты в силе, суд кассационной инстанции указал, что принятие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ненормативного акта, устанавливающего обязанность по взысканию денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации не допустимо и противоречит действовавшему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 данного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Федеральной миграционной службы в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали. При этом суды исходили из того, что поскольку исполнительные листы были предъявлены взыскателем в Управление Федерального казначейства для исполнения, исполнены Управлением Федерального казначейства в пределах трехмесячного срока, установленного п. 6 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вина должника в неисполнении требований исполнительного листа и факт неправомерного пользования денежными средствами не установлены, в связи с чем, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не согласился с выводами низших инстанций, указав следующее.

Статьей 7 ФКЗ от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Президиума ВАС РФ №8893/10 от 14.12.2010 г., исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Федеральное казначейство не имеет правовых оснований для возврата исполнительного листа по причине отсутствия у должника открытых счетов