Текст книги "Основы теории политических партий"

В итоге две основных партии США все больше и больше расширяли свою социальную базу и внедрили представление об электоральном рынке, который нужно охватить в наибольшей степени. Социальные, классовые и религиозные различия оказались тем, чем можно пожертвовать в процессе построения универсальной программы. Идеологические пункты программ обеих партий (демократов и республиканцев) отличаются друг от друга в незначительной степени – скорее, на результаты голосования в настоящее время влияют исторические моменты, связанные с происхождением и традиционной поддержкой той или иной партии в разных регионах и стратах общества, характеристики предвыборных состязаний кандидатов от двух партий, а также использование конъюнктурных обстоятельств.

Таким образом, важнейшим последствием формирования американских народных партий является то, что они и по сей день формируют американскую политическую картину, а в прошлом они в значительной мере повлияли на развитие послевоенной партийной системы Западной Европы.

Сильные стороны всеохватных партий оказались одновременно и их уязвимыми местами. Нельзя сказать, что этот тип партий ушел в историю – напротив, большинство современных правящих партий сохраняют многие их черты. Однако ситуация в развитых демократиях достаточно давно демонстрирует кризис партий этого типа. Он обусловлен рядом факторов, из которых наиболее важным является структурная особенность этих партий – их апелляция к максимально широкому кругу избирателей и, как следствие, потенциальная фрустрация этих избирателей, которые все больше ощущают, что большая политика не имеет к ним и их интересам никакого отношения. Всеохватные или, как их подчас называют, народные партии уходят все дальше от народа, уступая политическую инициативу группам и движениям, вынесенным за пределы основной политической борьбы вокруг избираемых постов. Слабость таких партий в области интеграции общества, в представлениях и реализации внятного политического курса (поскольку такие партии все время вынуждены лавировать между различными позициями, стремясь удовлетворить абсолютному большинству избирателей и задать устойчивый политический мэйнстрим) приводит к неопределенности позиций избирателей и к повышению их волатильности (отклонения от среднестатистических характеристик избирательного поведения, на которые, собственно, и ориентируется классическая партия).

Другой фактор, предопределивший кризис господствующих до 1970-х партий всеохватного типа – экономические проблемы, с которыми столкнулись практически все государства социального типа, что создало основания для подъема неолиберальных идеологий (например, тэтчеризма) и, соответственно, для новой поляризации политических позиций. Кризисные тенденции в недрах социального государства одновременно делегитимировали позиции партий в различных институтах общества (и партийное государство в целом), поскольку партии не справлялись со взятыми на себя социальными обязательствами. В результате общество, например, поддержало проекты приватизации различных государственных служб, осуществлявшиеся сторонниками неолиберальной идеологии.

Неолиберализм – идеология, предполагавшая ограничение социального государства и возвращение к более «естественным» рыночным ценностям конкурентоспособности.

Неоконсерватизм – возникшее в 1960-х социальнополитическое течение, предполагающее уменьшение государственного регулирования и демонтаж социального государства, увеличение свободы частного предпринимательства, возрождение значимости традиционных ценностей и социальных институтов.

Многочисленные новые партии и движения аккумулировали недовольство избирателя (приобретшего в эпоху народных партий склонность к отказу от участия в выборах и в официальной политической жизни) и позволили задать параметры современного политического поля, основные характеристики которого совмещают многие особенности партий старого типа и в то же время вносят много новых моментов, доминантные черты которых пока остаются под вопросом. Многие ученые пытались выделить «постсовременные» или «постматериалистические» партии в качестве нового господствующего типа, однако этот вопрос в целом следует отнести скорее к области перспектив эволюции современных партийных систем.

Несмотря на то, что модифицированные новые партии (к которым могут быть отнесены как западногерманские «зеленые», так и британские новые лейбористы – new labor) не получили пока четкого определения, ряд значимых тенденций действительно имеют место.

Новые партии с 1970-х годов не являются партиями, созданными на пустом месте, скорее речь идет о попытке справиться с политическими и социальными вызовами, сформировав иные программы и способы работы с социальным базисом. Поскольку эти партии часто апеллировали к социальным движениям, выступавшим в качестве оппонентов и конкурентов старых, организованных и бюрократических партий, новая волна модернизации привела к возникновению еще более подвижных, открытых, лабильных структур, которые часто ориентируются на конъюнктурные явления избирательного рынка.

Ослабление партийной дисциплины, появление каналов массовой коммуникации, альтернативных государственному телевидению (частные телеканалы, Интернет), привязка к многочисленным локальным группам, исключенным из «большой политики» массовых и народных партий, новый популизм и стремление снизить уровень профессионализации политики и политиков – все это черты новых партий, политическая идеология которых покрывает практически все классическое политическое поле, от крайнего правового до крайне левого фланга.

Новые партии возникают вследствие изменений на общеполитическом и структурном уровне, а не на уровне только программ и манифестов. Фактически к новым (новым именно по социальным параметрам) партиям могут быть отнесены как видоизмененные социал-демократические, которые в современной Европе могут осуществлять неолиберальную политику, так и экологические партии или же популистские и националистические партии вроде партии Пима Фортейна («Список Пима Фортейна»), отколовшейся от партии «Нидерланды для жизни».

Фортейн Пим (1948-2002) – голландский общественный деятель и политик, создатель партии «Список Пима Фортейна», которая одной из первых остро поставила вопрос иммиграции в Европе. Убит леворадикальным экстремистом.

В конечном счете, современные партии демонстрируют как преемственность, так и разрыв с партийной системой, сформировавшейся в США и Западной Европе в послевоенный период. Преемственность выражается, в частности, в продолжающейся коммерциализации и профессионализации политики, в расширении политического «рынка», тесно связанного с экономическим, в усилении корпоративистских моментов, в росте зависимости партий от взаимодействия с государственными институтами, в том числе в области их финансирования. Разрыв проявляется в элементах партийного регулирования, децентрализации и фрагментации партийных методов мобилизации сторонников (поэтому, в частности, понятие номинального члена партии становится все менее значимым).

Тенденция к созданию более мобильных и более «рыночных» партий отражает усилившуюся конкуренцию на политическом поле и возможность давать адекватный ответ на те политические вызовы, с которыми плохо справлялись большие партийные аппараты (пример такого вызова – вопрос иммиграции в современной Европе). Эта тенденция коррелирует с распространением краткосрочности действий и курсов новых партий, а также с акцентом на политическую конъюнктуру. Вместо устойчивых сторонников партии ищут быстро мобилизующиеся группы, играя на политическом рынке примерно так же, как можно играть на валютном, пользуясь непредвиденными колебаниями курса.

В результате всех этих изменений в партийную политику возвращаются некоторые черты, свойственные партиям еще на самом первом этапе их существования. Так, несмотря на тенденции депрофессионализации политики, роль отдельных партийных лидеров растет, избирательные кампании носят все более индивидуализированный характер. Отсутствие четкого социального базиса позволяет им легче вступать в коалиции с крупным, в том числе и транснациональным, бизнесом, становясь проводником его интересов. В то же время партии все чаще вынуждены обращаться к спорным содержательным вопросам, например, относящимся к сфере охраны окружающей среды, национальных и религиозных конфликтов, миграционной политики и так далее. Это не позволяет им замыкаться на всеобъемлющих курсах, якобы удовлетворяющих интересам большей части населения.

Другая сторона размывания политики народных партий обозначается во все большем погружении некоторых из них в государственные структуры – такие партии противостоят тенденциям идеологического обновления и делают ставку на сохранение своих властных позиций. Подобную линию развития выявили известные политологи Ричард Катц и Питер Мэйр[39]39
  См.: Richard S. Katz, (Editor), Peter Mair (Editor), How Parties Organize: Change and Adaptation in Party Organizations in Western Democracies, SAGE Publications, 1995.


[Закрыть], выделившие новый тип партий – картельные партии.

Катц и Мэйр, следовавшие традиции Нойманна и Кирххаймера, предположили, что закат «народных» партий означает одновременно крах практики демократической интеграции: картельные партии становятся продуктом неуверенности народных партий в своем электорате и стремления обеспечить свое присутствие во властных структурах.

Картельные партии озабочены не новыми идеологическими или политическими курсами и даже не игрой на избирательном рынке, а государственными субсидиями и доступом к государственным ресурсам. Поэтому такие организации охотно вступают в правящие коалиции, стремясь обеспечить себе необходимое число мест в парламенте и (или) в правительстве. Однако, несмотря на предсказания, указывающие, что картельные партии могут стать господствующими в европейской и мировой политике, их актуальное положение свидетельствует, что они остались достаточно локальным явлением (например, условно картельные партии распространены в Бельгии и других небольших странах Западной Европы).

Пример постсовременной партии – западногерманские «зеленые». Немецкие «зеленые» представляют один из наиболее показательных примеров развития новых партий, которые составляют конкуренцию классическим народным партиям. Наиболее важный момент– то, что такие новые партии часто долгое время существуют в качестве конгломерата, более или менее выраженного союза движений, низовых организаций, ассоциаций и так далее, которые поначалу не ориентируются на официальную политику. На общенациональных выборах в 1989 году «зеленые» избегали термина «партия», они воспользовались специальным пунктом избирательного закона и выступали в качестве «Иного политического объединения – Зеленых» (Sonstige Politische Vereinigung – Die Grönen)[40]40
  Thomas Poguntke, Realities: The German Green Party // Kay Lawson (ed.), How Political Parties Work: Perspectives from Within. Praeger Publishers, 1994.


[Закрыть].

Однако формально «зеленые» были основаны в качестве партии еще в 1980 году – после успехов представителей движения на выборах в парламенты земель Бремен и Баден-Вюртемберг. Их исходная программа предполагала такие организационные принципы, которые выглядели как вызов установившейся партийной системе. В качестве главенствующего принципа была задана низовая демократия (Basisdemokratie), предполагающая, что более низкие уровни партии должны иметь как можно больше автономии, а индивидуальные члены партии – как можно больше возможностей для непосредственного участия в жизни партии и в принятии решений. Фактически немецкие «зеленые» выступали за принципы прямой демократии, которые они пытались осуществить в условиях сложившейся партийной системы представительной демократии.

В системе прямой демократической партии любые политические инициативы должны поступать снизу. С этой целью «зелеными» были разработаны некоторые организационные механизмы, из которых наиболее значимым была ротация парламентариев: первоначально предполагалось, что член партии может выступать в качестве парламентария весьма ограниченный срок, после которого он по необходимости сменялся другим представителем партии. В своем стремлении развить правила прямой демократии «зеленые» опирались на достаточно образованную и обеспеченную часть населения, готовую к политическому активизму, в отличие от социальных баз традиционных партий, часто опиравшихся на не слишком мобильные группы – рабочих, этнические меньшинства и так далее.

К числу отличительных черт «зеленых», вытекающих из акцента на прямой демократии, относились многие моменты, касающиеся внутрипартийного распределения власти и организации процесса принятия решений. Так, уставным пунктом являлось запрещение совмещения партийных и парламентских постов, при этом внешние (парламентские) представители партии никогда не имели реальной партийной власти. Этот и другие механизмы коллективного лидерства должны были препятствовать возникновению партийных элит и профессионализации политики, и способствовать ограничению доходов партийных лидеров, в том числе избираемых в качестве парламентариев (законодательных органов разных уровней – отдельных земель и общенациональных).

Также «зеленые» предполагали создать многоуровневую систему подчинения деятельности лидеров партии коллективным партийным решениям, вырабатываемым на партийных советах и конференциях, правила ведения которых предполагали возможность быстрого изменения повестки дня, инициирования повторных и незапланированных обсуждений, включения в дискуссии любых членов партии и так далее. Интересно, что «зеленые», стремясь сделать своих парламентариев предельно зависимыми от коллективных решений партии, могли своими действиями противоречить общенациональным законам, предполагающим, что член парламента выступает в качестве автономного законодателя, неподотчетного никакой внешней инстанции.

По мере вступления «зеленых» в общеполитическое поле Западной Германии и получения мест в парламентах разных уровней им, однако, пришлось отказаться (или существенно ограничить) от некоторых принципов прямой демократии, поскольку непосредственное осуществление последних оказалось просто нереальным. Это, в частности, случилось с принципом ротации. Более того, некоторые принципы были пересмотрены, поскольку они оказались не слишком-то демократичными. Например, коллективное лидерство иногда способствовало разделению партий на отдельные группы, поддерживающие своего лидера, а неформальные принципы обсуждения зачастую снижали возможность открытой дискуссии, возрождая явления клиентелизма. Тем не менее действия «зеленых» существенным образом повлияли и на классические партии Германии, способствуя переоформлению всего поля межпартийной конкуренции.

Главная причина неспособности картельных партий (или партий ограниченной власти) завершить эволюцию партийной системы определяется в рамках самой идеи партийности: отказ представлять разные группы общества и вырабатывать содержательные курсы всегда может быть использован конкурентами – теми же новыми правыми партиями Западной Европы.

Литература

1. Дюверже М. Политические партии. М.: Академический проект, 2000.

2. Евдокимов В. Б. Партии в политической системе буржуазного общества. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1991. С. 16-25.

3. Даниленко В. Н. Политические партии и партийные системы // Конституционное право зарубежных стран. М.: Норма, 2003. С. 163-169.

4. Зотова З. М. 100 лет российской многопартийности. М.: РЦОИТ, 2006. С. 21-29.

5. Малов Ю. К. Введение в теорию политических партий (обзор идей и концепций). М.: Русский мир, 2005. С. 66-77.

6. Марченко М. Н., Фарукшин М. Х. Буржуазные политические партии (социально-философский анализ).

Контрольные вопросы

1. В чем сложность классификации партий?

2. Какие виды классификаций политических партий вам известны? Назовите их и приведите примеры.

3. В чем различие между кадровыми и массовыми партиями? Какие процессы повлияли на формирование массовых партий?

4. Каковы сущностные признаки «всеохватных» партий? В чем причина их кризиса?

5. Какими чертами характеризуются картельные партии?

Тест

1. Какие классификации являются корректными, а какие нет:

а) левые, правые и центристские;

б) кадровые, массовые и коммунистические;

в) реакционные, консервативные, реформистские, революционные;

г) прагматические и революционные.

2. Какой из ученых (Дейвид Юм, Макс Вебер, Морис Дюверже) в теории политических партий признается автором классификации партий:

а) кадровые и массовые;

б) партии по интересам, партии аффектов и партии по принципам;

в) патронажные и ориентированные на группы интересов.

3. В основе деления партий на кадровые и массовые лежат следующие признаки:

а) отношение числа членов организации к числу голосующих;

б) характер членства в политической партии;

в) источники финансирования;

г) должности и политический вес конкретных руководителей партии;

д) наличие высокообразованных кадров;

е) характер взаимоотношений между руководством, членами партии и ее представителями в структурах власти.

4. «Всеохватные» политические партии отличаются:

а) значительным сокращением идеологического начала;

б) ориентацией на всех (либо на большинство) избирателей;

в) непременно навязчивой рекламной кампанией.

Глава 4
ПАРТИЯ КАК СУБЪЕКТ ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ

Идеологическая субъектность и политико-организационный потенциал партии

Партия – основной политический институт государств, выстраиваемых по принципу представительной демократии, то есть институт политизации общества, преобразования его многочисленных интересов в консолидированные курсы и программы, которые определяют использование власти. Институционально партия является не столько одним четко очерченным институтом, сколько динамической и эволюционирующей системой, включающей как собственно внутренние правила партийной жизни, так и задаваемые извне нормы политического представительства, механизмы выдвижения кандидатов в различные органы власти, механизм выборов и так далее. Институт партии тесно связан с другими общественными институтами, влияет на них и зависит от них. В современной ситуации наиболее важны связи партийной системы с государством, а также с медиаструктурами.

Государство представляет собой политическую организацию публичной власти, комплекс институтов управления и распределения, формально не зависимый от партийного устройства и партийной системы. Исторически государственные институты сложились ранее партийных. Однако сейчас государство и определяет функции и действия партий, и само зависит от них. Ведь партии, в свою очередь, являются институтом, способствующим формированию политической воли граждан, обеспечивающим обновление политического класса. В конечном счете они должны осуществлять функцию посредника в отношениях граждан с государством, а это предполагает, что посредством партий граждане подтверждают свое согласие с действиями, осуществляемыми государством и его институтами. Партии также могут противодействовать стремлению государства устраниться от реализации собственных функций, предстать в качестве субъекта, независимого от общества, то есть партии также оказываются инструментом критики господствующего политического курса или режима.

Легитимность – правомочность, признанность того или иного института, уровень доверия к нему, необходимый для выполнение его функций. Например, государство легитимируется на отправление власти. Легитимность власти может обеспечиваться разными средствами: в традиционных обществах инструментом легитимации может выступать авторитет, в современных – власть легитимируется выборным механизмом и суверенной волей народа.

Феномен партии характерен, прежде всего, для новоевропейского типа функционирования политики – он, в сущности, и определяет то, что называется политикой. Партия существует в постоянно негомогенном обществе, то есть в обществе, которое не может быть представлено (в том числе для самого себя и в своих властных структурах) в виде некоего целого. В этом смысле партия (или партийная система в целом) – основной общественный институт, позволяющий переводить интересы и цели общества (его отдельных групп) в общезначимые курсы (или политики), наделяемые властной силой. Партия необходима для того, чтобы перевести общество в «политический режим существования» – из ситуации разрозненных интересов и целей оно должно перейти в состояние их консолидации и распространения на все общество в целом.

При этом партии, которые борются за власть, используя легальные методы, обычно будут исходить в своей деятельности из тех же самых фундаментальных принципов, что и сама действующая власть. Тем не менее, логика партийного строительства (как и логика строительства власти) предполагает прежде всего изначальное признание исключительности собственных политических позиций.

Было бы преувеличением утверждать, что власть в силу своей природы движима мотивами терпимости и уступчивости по отношению к своим оппонентам. Весь опыт существования суверенных субъектов власти говорит нам скорее об обратном. Пространство власти – это пространство борьбы. Вместе с тем, задача любого политического режима состоит в том, чтобы в масштабах всего государства работали механизмы диалога общественных институтов, страт и органов власти. Только при существовании подобного диалога (а точнее, множества диалогов), политический режим становится по-настоящему легитимным. Даже бюрократическая, опирающаяся только на партийный аппарат советская система, вынуждена была обращаться к структурам общества посредством средств массовой информации и пропаганды. Сама необходимость такой коммуникации в тоталитарном государстве говорит о том, что одной властной воли для обеспечения легитимности действий режима еще недостаточно.

Строго говоря, четкого разграничения того, где заканчивается государство и начинается общество, не существует до сих пор. В идеальной модели государственного устройства должно существовать пространство государственного (властного) действия, в котором субъектом является государство, но вместе с тем должно существовать пространство действия общественного, в котором в качестве субъекта действия выступает уже общество. Власть, в свою очередь, вынуждена считаться с каждым гражданином как с носителем отдельной позиции, избирателем. Таким образом, субъект всегда апеллирует к другому субъекту, ища у того формальной и неформальной поддержки. Суть справедливого государства заключается в том, что субъект не может быть один. Субъектов всегда несколько. Между ними в идеале должна существовать очень разветвленная система отношений.

Эти отношения – идеологическая суть легитимации политического режима, который должен опираться на широкую общественную поддержку. В противном случае власть оказывается перед лицом попыток ее насильственного свержения. В данном случае мы сталкиваемся с проблемой легитимности политического режима, который действительно может считаться таковым только в том случае, если он поддерживается несколькими вступающими в отношения диалога субъектами. Поддержка вовсе не должна пониматься как покорное и безмолвное принятие субъектами диалога всех решений политического режима. Поддержка – это диалог, признание самого факта существования оппонента в дискуссии.

Партия как один из политических институтов должна быть субъектом, который апеллирует к обществу, государству etc. Тогда она является субъектом политического процесса. Партийность как принцип имеет базовый набор свойств. С одной стороны, партия должна стремиться занять достойное место в политическом пространстве, проявив максимум субъектной воли. С другой стороны, партия не может существовать вне очень тесных отношений с общественными и государственными институтами. Партия может считаться партией только тогда, когда она становится полноправным участником властеотношений.

В современных условиях облик российских партий имеет два качественных измерения: концептуальное, фиксирующее содержание идейного субстрата партийных программ, и тактико-политическое, выражающееся в позиционировании своего отношения к текущим вопросам общественно-политической жизни, в особенностях используемых ею методов и средств воздействия. Если первое представляет собой идеологическую самоидентификацию партии, то второе во многом является продуктом ее практической деятельности, осуществляемой в рамках политического процесса. Концептуальное измерение выражается в определении своего места в идейно-политическом спектре общества, в определении фундаментальных базовых мировоззренческих ценностей, в формулировании стратегических приоритетов. Политическое измерение, в свою очередь, определяется как равнодействующая, складывающаяся из различных показателей, таких, как фактическое отношение к действующей власти, ориентация партии на различные группировки политической элиты, ее позиция по текущим вопросам общественнополитической жизни, особенности используемых ею средств и методов воздействия и так далее.

Моисей Острогорский, рассуждая об участии народных масс в политике, пишет: «Если говорят, что народ не способен к самоуправлению и что, следовательно, поэтому всеобщее избирательное право и парламентаризм являются абсурдом, то я готов согласиться с первым пунктом, но нахожу, что вывод, который из него делается, совершенно ошибочен: политическая функция масс в демократии не заключается в том, чтобы ею управлять; они вероятно никогда не будут на это способны. Если даже облечь их всеми правами народной инициативы – непосредственного законодательства и непосредственного управления, фактически управлять будет всегда небольшое меньшинство, при демократии так же, как при самодержавии».

Мнение Острогорского о том, что «…фактически управлять будет всегда небольшое меньшинство», ценно для нас прежде всего тем, что оно справедливо указывает на относительную недемократичность партийности как принципа. Партия по существу не может быть народной, она всегда элитарна, как элитарен результат любого выборного механизма. Эта элитарность – важнейшая характеристика объектности партии. Но вместе с тем нельзя забывать о том, что тот же самый принцип элитарности – принципиальная черта партийной субъектности, которая оказывается результатом делегирования, то есть в буквальном переводе предоставления партии возможности говорить от имени той или иной части общества.

Когда какая-нибудь партия заявляет, что она уполномочена говорить от имени народа, происходит ставшая уже обыденностью подмена понятий «народ» и «страты общества». Политическая партия всегда опирается и выражает интересы только определенного круга избирателей.

Неуспех так называемых демократических партий СПС и «Яблоко» на парламентских выборах 2003 года был во многом связан с тем, что связь между либерально настроенной общественностью, готовой голосовать за демократов, и реальными партиями оказалась утраченной. На региональном уровне это выражалось в нежелании местных отделений демократических партий участвовать в обеспечении финансирования собственной деятельности. Руководители отделений сидели сложа руки и ждали денег из центра. Подобная безответственность на самом деле говорит только о том, что в регионе партия не имеет ни влияния, ни авторитета, и даже не в состоянии выстроить собственную финансовую политику. Активные избиратели партий справедливо сочли, что голосовать за структуру, не умеющую быть субъектом, бессмысленно.

Вся сложность партийного строительства состоит в том, что партия – это не только субъект, но и объект диалога. В отличие от обывателя, который имеет полное право не осознавать, когда он – объект, а когда – субъект политики, партия такого права не имеет. Иначе она перестает быть партией в собственном смысле этого слова.

Объектность политической партии состоит в возможности свободного обращения к ней как к институту. Партия должна быть объектом пристального внимания самых разных общественных, государственных и политических структур, которые в свою очередь согласны взаимодействовать с партией как с важным участником политического процесса. Сразу надо оговориться, если этого внимания не существует, то партии нет в пространстве борьбы за власть.

Показателен в данном случае феномен так называемой Национально-большевистской партии Эдуарда Лимонова (официально не зарегистрирована), к которой никто не апеллирует как к действующему инструменту реальной политики. «Сочувствующими» эта партия осмысляется, прежде всего, как «арт-объект», «художественный проект», не имеющий к realpolitik ни малейшего отношения.

Любое партийное строительство (идеологическая его часть в особенности) должно исходить из банального подсчета количества апеллирующих к партии субъектов. Если субъектов нет, их надо создавать, причем делать это необходимо еще на стадии выработки программы и оценки ресурсов. Ресурс субъектности в демократическом обществе описан Робертом Михельсом: «Демократия очень хорошо уживается с определенной степенью тирании и по другим психологическим и историческим причинам: масса легче переносит господство, когда каждый ее индивид имеет возможность приблизиться к нему или даже включиться в него».

Михельс делает из этого посыла вывод о порочности партий. Хотя на самом деле, если рассмотреть данную ситуацию с точки зрения невозможности человека быть прямым источником апелляции (то есть с точки зрения утраты субъектности), то партия как раз предоставляет выход из этой ситуации. Невозможность индивида быть источником апелляции в информационном обществе очевидна и основана на том, что в свободном информационном пространстве авторов становится намного больше, чем читателей и слушателей. Поэтому в политическом пространстве легитимной может быть лишь персонификация некоего коллективного авторства (механизм делегирования работает во многом именно для этого). Очевидна – ровно по той же причине – и принципиальная возможность партии быть тем самым источником апелляции, который является и организатором, и частью политического пространства. Партия поэтому легитимна ровно до тех пор, пока понимает меру своей объектности и силу своей субъектности. В пространстве этих двух понятий и должна строиться партийная идеология.

Идеологическая платформа партии должна быть:

› ориентирована на избирателя;

› понятна общественным институтам и другим игрокам общественно-политического поля;

› оригинальным, четким и ясным выражением программы целей и действий, которая и отличает данную партию от всех остальных партий.

Существует множество факторов, в совокупности делающих партию настоящим участником политического процесса, способным работать с властью и быть властью. Следует подчеркнуть, что существование партии и ее способность быть политическим игроком – вещи, далеко отстоящие друг от друга, а иногда и вовсе несовместные. Партия всегда представляет собой «длящееся явление», это субъект с определенной, действующей на протяжении долгого времени, системой ценностей. Программа партии содержит видение политической ситуации в обществе, совокупность целей, которые она планирует достигнуть, и путей их достижения.