Текст книги "Основы теории политических партий"

8. Левчик Д. А., Заславский СЕ. Особенности партогенеза в России // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. 1995. № 6.

9. Лепехин В. А. Некоторые аспекты современного российского партогенеза // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Социальнополитические исследования. 1992. № 3.

10. Малов Ю. К. Введение в теорию политических партий (обзор идей и концепций). М.: Русский мир, 2005. С. 14-28.

11. Партии и партийные системы современной Европы: Проблемно-тематический сборник. М.: Издательство МГУ, 1994.

12. Юдин Ю. А. Политические партии и право в современном государстве. М., 1998.

Контрольные вопросы

1. Какие мнения относительно причин происхождения политических партий высказаны в научной литературе?

2. Каковы важнейшие факторы возникновения и становления политических партий?

3. Как складывалась партийная система в странах Западной Европы?

4. Каковы исторические особенности российской многопартийности?

5. Назовите три исторические формы развития политической организации по классификации Макса Вебера.

6. В чем сущность электорально-парламентской и внешней формы образования политических партий?

7. Как создавались современные российские политические партии?

Тест

1. С какими из приведенных факторов связано становление и развитие института массовых политических партий:

а) распространение всеобщего избирательного права и борьба за него;

б) становление парламентаризма;

в) рост численности населения.

2. Какому периоду, включающему одну из названных временных дат (1720, 1820, 1920 годы), примерно соответствует деятельность в Западной Европе исторических форм партийной организации:

а) массовых партий;

б) партий как политических клубов;

в) элитарных партий аристократии.

3. Когда возникли первые российские политические партии?

а) в период правления Петра I;

б) в период Смутного времени (XVII век);

в) вскоре после отмены в 1861 году крепостного права;

г) на рубеже XIX-XX веков.

4. Первыми в истории России выборами по партийным спискам были:

а) выборы в земские собрания в XIX веке;

б) выборы депутатов Государственной Думы в 1906 году;

в) выборы в Учредительное собрание в 1917 году;

г) выборы народных депутатов СССР в 1989 году.

5. В конце 1980-х – начале 1990-х годов партии возникали (можете отметить несколько ответов):

а) по совместному решению ЦК КПСС и Совета Министров СССР;

б) из неформальных объединений;

в) из организационных «осколков» КПСС после ее роспуска;

г) на базе парламентских фракций и предвыборных блоков.

Глава 3
ТИПОЛОГИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ

Классификация политических партий

Как и любое явление, политические партии многообразны по форме и поддаются классификации. Существует множество способов типологии партий, которые зависят от классификационного основания, выбираемого исследователем, и от поддерживаемого им научного подхода. Следует отметить, что любая типология основана на обобщении и потому содержит элемент условности. Ведь каждая из партий, располагающая идеологией, членством, аппаратом и участвующая в той или иной степени в политическом процессе (то есть являющаяся полноценной), обладает своей уникальной структурой, политической платформой. Такое разнообразие несколько ограничивает возможности типологизации партий по их видовым характеристикам, оставляя обширное пространство для case studies (разбора конкретного случая).

Case study – методология исследований, подчеркивающая значимость анализа конкретных случаев, примеров или событий (так называемых кейсов), в отличие от поспешного перехода к обобщениям. Применяется в тех случаях, когда непосредственное выделение общих закономерностей и тенденций оказывается проблематичным или невозможным.

Первые попытки классификации политических партий предпринимались исследователями на заре становления их как политического института – в период Нового времени. Так, еще в XVIII веке английский философ и экономист Дейвид Юм в зависимости от оснований объединения выделял в политических группировках партии по интересам, партии аффектов (по приверженности лидерам), партии по принципам. Французский историк и государственный деятель Алексис де Токвиль одним из первых предложил классификацию партий на основе взаимосвязи между политическими партиями и социальной динамикой в обществе: в периоды великих потрясений на авансцену политики выходили «великие партии», решающие вопросы коренного переустройства общества: сотрясая основы устройства общества, они нередко спасают его. В периоды же относительной политической стабильности наступает время «малых партий», своими интригами подтачивающих государство, развращающих общество, «сеющих смуту» и рознь в обществе.

К началу XIX века получило распространение деление политических групп на правых, левых и центристов. Исторически это деление объяснялось традицией, заложенной в период работы парламента первой французской республики: якобинцы и жирондисты сидели по правую и левую сторону зала заседаний. Программными расхождениями между левыми и правыми служили вопросы отношения к государству, политическим свободам, социальному равенству и социальной ответственности.

В работах Карла Маркса, Фридриха Энгельса и их последователей основанием для типологии политических партий выступала их социально-классовая природа. Рассматривая политические партии как организационно-политическую форму выражения классов, марксисты исходят из первичности экономических интересов классов, классовых противоречий по отношению к идейно-политическим формам их выражения. В рамках марксистской общественно-политической мысли социальная сущность политической партии является наиболее фундаментальным, устойчивым признаком, определяющим содержание и формы деятельности партий, в то время как другие признаки являются более подвижными и изменчивыми.

Соответственно, в традиции марксистской общественной мысли признавалось, что «существует только одна главная, основная типология политических партий, базирующая на признаке классовой принадлежности», остальные же типологии «могут иметь определенную познавательную ценность, однако если они разрабатываются не отдельно, в отрыве от этой главной типологии, а на ее основе, в ее рамках»[32]32
  Марченко М. Н., Фарукшин М. Х. Буржуазные политические партии. М.: Высшая школа, 1987. С. 86.


[Закрыть]. Основываясь на социально-классовом критерии, обычно выделялись политические партии, представляющие интересы:

› отдельных классов (буржуазные, рабочие, крестьянские, помещичьи);

› отдельных социальных слоев и групп (интеллигенции, мелкой буржуазии);

› нескольких классов и социальных групп (например, партии, возникающие на основе национально-освободительных движений).

Деление политических партий по социальному признаку свойственно и ряду западных исследователей, не разделяющих марксистских взглядов. Так, Сеймур Липсет и Стэн Роккан полагают, что типологическое своеобразие политических партий предопределяется четырьмя наиболее значимыми общественными противоречиями:

› между центром и периферией;

› между государством и церковью;

› между городом и деревней;

› между собственниками и рабочими.

Исторически наличие первого и второго социальных расколов связано с национальными революциями, а третьего и четвертого – с промышленными революциями Нового времени.

Последующее общественно-политическое развитие страны хотя и существенно видоизменило и смягчило эти противоречия, однако все же не привело к их исчезновению. В результате в партийных системах европейских государств сохраняются партии, избравшие основой своей политической идентификации защиту региональных и национальных интересов (например, Валлонское объединение и Союз франкофонов в Бельгии), приверженность либо неприятие конфессиональных ценностей (христианско-демократические и клерикальные партии в Италии, Испании, Германии, Радикальная партия во Франции), защиту прав сельских жителей, их экономических интересов и традиционного сельского уклада (аграрные и крестьянские партии в Финляндии, Швеции, Венгрии), партии, защищающие интересы представителей наемного труда (социал-демократические и лейбористские партии, партии предпринимателей)[33]33
  См. также Малов Ю. К. Введение в теорию политических партий: Обзор идей и концепций. М.: Русский мир, 2005. С. 71-72.


[Закрыть].

Макс Вебер по критерию «рациональной деятельности» предлагал подразделять политические партии на партии патронажные, цель деятельности которых ограничена борьбой за обладание властью, и партии, ориентированные на группы интересов с конкретным социальным статусом для достижения как конкретных материальных результатов, так и абстрактных мировоззренческих принципов. В развитие веберовского подхода классификации партий в современной западной политологии принято выделять прагматические партии, не имеющие концептуально обоснованных идеологических программ, и идейные «мировоззренческие» (доктринальные) партии, которые в своей деятельности руководствуются идеологическими принципами.

Ряд имеющихся в научной литературе классификаций политических партий проведен по признаку их идеологической ориентации. Так, Морис Дюверже в работе «Политические партии» в зависимости от идеологии, лежащей в основе программ политических партий, выделял консервативные, либеральные, социалистические и коммунистические и фашистские партии.

В зависимости от отношения к социальной действительности политические партии подразделяются на консервативные (выступающие за сохранение существующего строя с допущением лишь очевидно необходимых изменений), реформистские (ориентированные на значительные преобразования существующего строя, но эволюционными методами и при сохранении основ базового устройства), революционные (не признающие существующие порядки и ставящие целью их качественное и неотложное преобразование), реакционные (выступающие за полный либо частичный возврат к прежним, более примитивным социальным порядкам).

В отечественной литературе в зависимости от содержания программ обычно выделяют праворадикальные (национал-патриотические), консервативные, либеральные, социал-либеральные, социал-демократические, социалистические, коммунистические и леворадикальные партии[34]34
  См. напр. Зотова З. М. 100 лет российской многопартийности. М.: РЦОИТ, 2006. С. 28-29; Даниленко В. Н. Политические партии и партийные системы // Конституционное право зарубежных стран. М.: Норма, 2003. С. 163-169.


[Закрыть].

Исходя из отношения политических партий к действующей власти, партии делятся на правящие, то есть находящиеся у власти, поддерживающие власть (полностью либо условно, то есть с оговорками) и оппозиционные власти (в числе последних особо выделяют так называемые партии, находящиеся во внесистемной, то есть непримиримой оппозиции).

По наличию (отсутствию) представительства в парламенте партии подразделяются на внепарламентские (то есть не имеющие представительства в парламенте) и парламентские политические партии. Последние, в свою очередь, делятся на мажоритарные – партии парламентского большинства (имеющие более половины мест в парламенте), доминирующие (имеющие относительное большинство голосов) и миноритарные партии (имеющие меньшинство голосов либо вовсе одиночных представителей в парламенте).

Существует определенное разнообразие классификаций и типологий, начиная от различия массовых и кадровых партий (Дюверже), заканчивая различием партий народных (всеохватных – catch-all) (Кирххаймер) и картельных (Катц и Мэйр)[35]35
  Katz, R. S.; Mair P. Changing models of party organization and party democracy: The Emergence of the cartel party // Party Politics. Vol. 1, No.1, January 1995. Р. 5-28.


[Закрыть]. Значительная часть исследователей придерживается классификации по структурным либо функциональным признакам. Первая традиция связана с работами Мориса Дюверже, разделившего кадровые и массовые партии на основании ряда организационных признаков.

Разграничение политических партий на кадровые и массовые Морис Дюверже проводил по ряду признаков – истории возникновения, отношению числа членов организации к числу голосующих, характеру членства в политической партии, источникам финансирования, приоритетным формам партийной деятельности и характеру взаимоотношений между руководством, членами партии и ее представителями в структурах власти. В частности, кадровые политические партии немногочисленны, характеризуются аморфностью организационной структуры, как правило, отсутствием фиксированного членства и членских взносов. Деятельность таких партий осуществляется преимущественно в период предвыборных кампаний, а в период между ними – в парламентских группах. Организованное ядро таких партий составляет группа статусных политических деятелей, в силу своего положения, финансовых возможностей, личной известности способных обеспечить победу партии на выборах без привлечения широкой организованной поддержки.

В отличие от кадровых партий, массовые характеризуются наличием широкой сети региональных и местных партийных организаций, осуществляющих свою деятельность на постоянной основе, фиксированного членства, более жесткой партийной дисциплиной, предполагающей уплату членских взносов и оказание партии личного содействия. Помимо участия в избирательных кампаниях, деятельности центральных и местных представительных органов, она также занимается вопросами текущей организационной работы по укреплению своих рядов, подготовкой в значительном количестве партийных кадров и политическим просвещением своих членов и сторонников. Кроме того, массовые политические партии отличаются более предметным регулированием основ внутрипартийной деятельности.

По кадровому типу созданы американские Демократическая и Республиканская партии, а также многие европейские консервативные и либеральные партии. Однако в чистом виде, как отмечает и сам Морис Дюверже, кадровые и массовые политические партии встречаются крайне редко: на практике имеет место сочетание признаков, присущих обоим типам партии. Поэтому в качестве логичного дополнения к делению политических партий на кадровые и массовые этот исследователь предлагает деление партий на партии, имеющие прямую и непрямую структуру. Если прямая структура характеризуется вертикалью однородных партийных организаций различного уровня с единым членством, то непрямая предполагает коллективное членство иных организаций. В качестве примера партии с непрямой структурой Дюверже приводил Лейбористскую партию, в которой помимо индивидуального членства допускалось и коллективное: в составе профсоюзов и иных общественных организаций.

Массовая партия – термин социологии партий Мориса Дюверже, отражающий их структурные особенности и обозначающий в данном случае партии, ориентированные на массовое членство граждан на основании единой идеологии, выраженной в программе партии, и подчиняющихся ее уставу. Свой расцвет массовые партии пережили в период до, сразу после и между двух мировых войн, что заставило Дюверже полагать массовую партию как норму партийного строительства.

Кадровая (элитистская) партия – термин социологии партий Мориса Дюверже, обозначающий партийные организации, ориентированные на консолидацию политических элит. Как правило, такие партии имеют в своем составе ограниченное число членов, в основном из представителей высших слоев общества, имеют обыкновенно расплывчатую идеологию, невыраженные процедуры членства. Исторически элитистская партия представляет собой первый пример партии как таковой. Дюверже полагал, что такие партии пережили свой расцвет в XIX – начале ХХ века и не отвечают требованиям современности.

Всеохватная (народная) ( catch– all) партия – термин современной социологии политики (введенный Отто Кирххаймером), отражающий трансформации массовых партий в середине ХХ века, связанных с изменением принципов партийного строительства. Они ориентированы на выражение интересов крупных слоев общества (и в пределе всего общества) вне зависимости от сословных, имущественных или классовых различий. Характеризуются смешанным типом устройства и партийного членства, низким уровнем зависимости от какой-либо конкретно сформулированной идеологии.

Картельная партия – в современной политической социологии (термин предложен Р. Катцем и П. Мэйром, 1995) обозначает тип партий – политических посредников, оперирующих свободно в избирательном пространстве и не привязанных к интересам какой бы то ни было социальной группы. С той или иной социальной группой эта партия заключает своего рода «политический контракт» на выражение ее интересов в течение определенного срока. Картельные партии, как правило, в той или иной мере находятся на службе государственной машины, получая почти полностью финансирование из бюджетных источников.

По функциональному критерию партии делятся на партии индивидуального представительства и партии социальной интеграции Зигмунда Нойманна[36]36
  Sigmund Neumann, Modern Political Parties: Approaches to Comparative Politics. University of Chicago Press, 2000 (1956).


[Закрыть]. Роль и значение партий индивидуального представительства в политике ограничена в основном отбором представителей на политические должности и голосованием на выборах за партийных выдвиженцев. Партии социальной интеграции, напротив, предполагают активное воздействие на своих членов не только во время выборов, но и в период электорального межсезонья. Последние, в зависимости от организационной жесткости и характера предписаний, нередко подразделяют на демократические и тоталитарные.

Развитие и сопоставление выше приведенных типологий дало понимание, что классификационные модели сами по себе, без их привязки к социальному окружению и истории, не выявляют всей полноты качественных характеристик. Поэтому, в частности, выделение того или иного «идеального типа» (в понимании социологии Макса Вебера) часто оказывалось бессмысленным, поскольку определенная партия может соответствовать нескольким типам сразу. Кроме того, зачастую эти классификации ограничиваются партиями западноевропейского типа, что существенно снижает их информативность.

Идеальный тип – термин социологии Макса Вебера. Обозначает сконструированного в методологических целях индивидуального или коллективного социального агента, ограниченного строго определенным набором признаков.

Более значимым является вопрос социальной эволюции партий. То есть для понимания современной партийной ситуации и практических решений важно представлять, как именно менялись партийные системы, какие типы партий выходили на первый план и как происходили такие изменения. То есть ответ на этот вопрос предполагает серьезное изучение экономической и политической истории последних двух веков, наиболее значимых для социальной эволюции партий.

Модернизация партий

Несмотря на разность подходов, в современной социологии сложился устойчивый консенсус относительно нескольких моментов: выделения трех волн модернизации партий и результирующих четырех типов партий[37]37
  Puhle, Hans-Jьrgen, Still the Age of Catch-allism? // Gunther, Richard (ed.), Montero, Jose Ramon (ed.), Linz, Juan J. (ed.), Political Parties. Old Concepts and New Challenges. Oxford University Press, 2002/03.


[Закрыть] – от исходных либеральных (в терминологии Дюверже и его последователей – элитных или элитно-центрированных) партий XIX века, которые находились на границе между традиционным сословным обществом и современной партийно-парламентской системой, и до новейших, «постсовременных», партий, нарушающих традиционные границы партий, НПО, движений и так далее. Но вместе с тем, будущее партийной системы и сущность линий ее развития вызывает в настоящее время самые разные оценки ученых.

Следует иметь в виду, что даже выделение четкой линии эволюции партий не говорит о том, что на определенном этапе – например, после первой волны модернизации, датируемой промежутком между 1890 годом и Первой мировой войной, – существуют только партии соответствующего типа (например, массовые). На деле в актуальной партийной системе того или иного государства всегда можно обнаружить совмещение разных исторических пластов и «партийностей» разного типа, которые составляют своеобразный архив партийной жизни. Более того, некоторые черты одного типа могут разделяться другим типом – в частности, кадровые механизмы современных партий восходят к «народным» партиям, предполагающим высокую степень профессионализации политиков. Поэтому к любому описанию социальной эволюции партий следует относиться как к ориентиру, а не как к нормативному документу.

Эволюцию политических партий имеет смысл отслеживать от момента появления либеральных представительных партий XIX века, которые, в свою очередь, были продуктом либерализации, изменившей облик парламентских аристократических партий (вроде упоминавшихся вигов и тори). Так, виги, первоначально отстаивавшие традиционные дворянские вольности и национальные свободы, стали выступать за более широкое включение народных масс в политику и, в конечном счете, вошли в союз с буржуазией и другими слоями общества, обозначив направление либеральных (в широком смысле) изменений, определивших процесс создания современной партийной системы.

Виги – английская политическая партия в XVII-XIX веках. Возникла в конце 70-х годов XVII века как группа, выражавшая интересы дворянской аристократии и крупной торговой и финансовой буржуазии. Выступали против абсолютизма. Послужили основанием для образования Либеральной партии.

Первая волна модернизации (конец XIX – начало XX веков) классической партийной системы задает направление эволюции партий: в условиях обостряющейся конкуренции и все больших издержек, связанных с выборами и мобилизацией сторонников и избирателей, от партий требуется большая организованность, оформление своей внутренней и внешней структуры, более четкая апелляция к интересам отдельных групп общества и более развитые механизмы работы с ними. Все это было очевидными предпосылками для возникновения массовых партий.

Массовости политических партий также способствовало широкое распространение всеобщего избирательного права, ликвидация либо пересмотр значительной части избирательных цензов. Отныне партия не рассчитывает лишь на активные части гражданского общества, неизбежно имеющие элитаристский характер, а переходит к мобилизации своих сторонников, создает свой базис, который включает огромные части общества. Теория Нойманна описывает этот процесс как переход от партий индивидуального представительства (элитистских партий парламентско-либерального типа) к партиям массовой интеграции, акцентируя не только изменения в структуре социального базиса, но и функциональность партий.

Массовая партия предполагает четкую привязку к определенному социальному классу, религии или социокультурной среде, которые «представляются» такой партией и составляют ее социальный базис. Типичные примеры таких массовых партий – это германские социал-демократы или партия «Католический центр». В одном случае мы имеем привязку к интересам рабочих и к рабочему движению, в другом – к интересам и ценностям традиционной религиозной деноминации.

Сопутствующие возникновению массовых партий феномены различались в зависимости от исторического и политического контекста разных стран, однако в целом они включали расширение избирательного права, поляризацию политических позиций, технологические и организационные изменения (в частности, появление так называемого партийного аппарата), создание политического конкурентного поля, формирование традиции массовых политических кампаний, существенным образом преобразовавших образ политики в глазах избирателей. Замеченные в начале XX века Робертом Михельсом олигархические тенденции внутри партий также характеризуют уже появившиеся к тому времени массовые партии.

Вторая волна модернизации партий начинается после Второй мировой войны и имеет достаточно сложный генезис. Именно в это время появляются так называемые всеохватные или catch-all партии, которые в полной мере осуществляют уже упоминавшуюся тенденцию к генерализации, не прибегая к силовым методам устранения конкурентов на политическом поле.

«Всеохватные» партии возникают из двух сходящихся процессов – распространения американской партийной модели, в которой каждая из двух партий все больше расширяет свою социальную базу, и формирования партийного государства в ряде стран Западной Европы на фоне внедрения механизмов социального государства кейнсианского типа.

Кейнс Джон Мейнард (5 июня 1883-21 апреля 1946) – один из крупнейших экономистов XX века. Основное сочинение – «Общая теория занятости, процента и денег». Теория Кейнса легла в основу концепции так называемого государства всеобщего благосостояния (welfare state) или социального государства, предполагающей необходимость активного государственного вмешательства в процессы производства, распределения и денежного оборота.

Многие исследователи отмечают, что всеохватные партии не разрушают механизмы массовых партий, а погружают их в себя и усиливают. По пути превращения во всеохватную партию пошли практически все европейские социалдемократы, все больше дистанцирующиеся от своего имиджа выразителей интересов рабочих и профсоюзов.

Основанием для формирования всеохватных партий стало значительное ослабление классовых, религиозных и культурных конфликтов в послевоенной Европе, занятой построением социальных государств. Согласно классическому определению, данному Отто Кирххаймером[38]38
  Otto Kirchheimer. The Transformation of the Western European Party Systems // Joseph La Polombara and Myron Weiner (eds.), Political Parties and Political Development, Princeton University Press, 1966. Следует отметить, что Кирххаймер во многом опирался на теорию Нойманна, то есть теорию функциональности партий, а не на исследования организационных структур в духе Дюверже. Выделяя всеохватные партии в качестве отдельного типа, Кирххаймер полагал, что этот тип вытеснит все остальные партийные структуры в силу своей большей конкурентоспособности.


[Закрыть], одним из авторов термина и теории Volksparteien или catch– all parties (всеохватные, народные партии). Эти новые партии характеризуются значительным сокращением идеологического багажа, дальнейшим усилением роли лидерских групп, чьи действия теперь все больше оцениваются по результатам, значимым для всего общества (а не по соответствию интересам конкретных ассоциаций, союзов и классов), уменьшением роли индивидуального члена партии, как и роли отдельных групп верных избирателей, клиентел и так далее, которые выводятся из игры апелляцией ко всему населению в целом.

Кирххаймер Отто (Otto Kirchheimer) (11 ноября 1905-22 ноября 1965) – американский ученый немецкого происхождения. Изучал феномен массовых и народных партий. Предложил термин catch-all parties (всеохватные партии), прочно вошедший в научный язык.

Если традиционно к функциям партий относились выдвижение кандидатов на выборные посты, интеграция общества и выражение интересов его отдельных слоев, то новые всеохватные партии делают ставку на первую функцию (успешное выдвижение кандидатов на различные посты). С ней они справляются в наиболее полной мере, жертвуя социальной интеграцией на той или иной ценностной или идеологической основе и выражением интересов или мировоззрений. В результате во всеохватных партиях произошло размывание идеологического содержания программ, религиозных и социальных связей. Именно появление всеохватных партий сформировало ситуацию, в которой взаимоотношения избирателей и власти стало возможно рассматривать как особый рынок, описываемый в рамках теории рационального выбора.

Значительным фактором, благоприятствовавшим развитию всеохватных партий, стало происходившее параллельное развитие государственных телекоммуникационных систем, прежде всего телевидения (многие исследователи отмечают, что кризис народных партий совпадает с распространением в 1980-х частных телеканалов).

В Европе всеохватные партии стали определять политику после Второй мировой войны. Однако многие их принципы были выработаны в Америке. Пример всеохватной партии – Коалиция «Нового курса» Франклина Делано Рузвельта (New Deal Coalition) – объединение различных групп интересов и слоев избирателей в 1932 году вокруг «Нового курса» – программы Демократической партии и Франклина Делано Рузвельта, избранного в этом году президентом. Создание коалиции можно считать отправным моментом в формировании партий нового типа.

Выборы 1932 года в США в исторической и политической литературе называются выборами перегруппировки (realigning election), поскольку они привели к изменению всей партийной системы и правил политической игры. Важнейшим социальным вызовом по отношению к политической системе США на тот момент стала Великая депрессия, начало которой принято датировать 1929 годом, когда рухнул фондовый рынок США. Рузвельт, выдвинутый в качестве кандидата от Демократической партии, сделал «Новый курс» своим основным предвыборным обещанием. С самого начала «Новый курс» предполагал три главных пункта – облегчение (relief) состояния наиболее пострадавших частей общества (в том числе безработных и малоимущих), восстановление (recovery) экономики до уровня, существовавшего до депрессии, и реформу (reform), без которой такое восстановление было невозможным. Однако «Новый курс» не представлял собой целостной идеологии или программы, скорее это был набор разных методов и подходов, в том числе и экспериментальных, которые, однако, сформировали ядро идей, которые разделялись самыми разными политическими агентами, несмотря на то, что последние могли не соглашаться по множеству иных вопросов. Фактически первый этап осуществления «Нового курса» (1933-1934) удовлетворял практически все группы интересов, за исключением разве что коммунистов и социалистов, выступавших за полную государственную собственность на средства производства.

Коалиция «Нового курса» радикально изменила не только Демократическую партию США, но и весь образ американской политики. Основными агентами коалиции, объединившимися вокруг Демократической партии, Рузвельта и «Нового курса», стали профсоюзы, политические машины больших городов, этнические и религиозные меньшинства. Весьма важным моментом стала опора коалиции на большие города (с населением свыше 100 тыс. человек). Здесь Рузвельту и его команде пришлось действовать против традиционных форм патронажной политики, ориентировавшейся на отношения партийного босса со своими клиентами, обеспечивающими определенное число голосов. Ставка Рузвельта была на абсолютное большинство.

В качестве общенациональной политической машины, особенно действенной в городах, Рузвельт использовал Управление общественных работ (Works Progress Administration), разрушившее отношение клиентелизма: сотни тысяч людей смогли получить работу независимо от своих политических взглядов, отношений с местными партийными боссами и национальности. В результате на выборах 1936 года около 80 % членов профсоюзов проголосовали за Рузвельта (в целом в больших городах за Рузвельта тогда проголосовало около 70 % избирателей – и 59 % за их пределами). Также укреплению Коалиции «Нового курса» способствовала Вторая мировая война и связанный с ней рост государственных инвестиций в промышленность.

Несмотря на то, что коалиция с самого начала встречала критику (которая продолжается и сейчас – со стороны, например, таких теоретиков неолиберализма и противников государственного регулирования, как Милтон Фридман и его последователи), она обеспечивала устойчивую победу Демократической партии на выборах вплоть до 1960-х. К этому времени начали появляться социальные и политические вызовы, на которые требовались новые ответы. В их числе – война во Вьетнаме, движения за гражданские права и права сексуальных меньшинств, право на аборты и так далее. Еще более значимым моментом заката коалиции стал экономический кризис 1970-х, сформировавший негативный образ государства всеобщего благосостояния и политики государственного вмешательства в экономику.

Хотя демократы и коалиция перестали удовлетворять интересам многих ранее их поддерживающих групп (в том числе интеллектуалов), сформировавшаяся за этот период модель партийной политики получила распространение и закрепилась в качестве ведущего образца. Теперь партия, претендующая на власть, должна была задавать политику, удовлетворяющую абсолютному большинству членов общества, а не просто служить посредником между отдельными группами и правительством.