Текст книги "Мстислав Удалой. За правое дело"

Часть вторая. Балтийский узел

Глава 1. На берегах Волхова

«В сие время дерзнул Владетель ничтожного Удела объявить себя врагом Государя, страшного для иных, сильнейших Князей», – эпическим слогом повествует Н.М. Карамзин о том, как Новгород вышел из-под влияния Всеволода Большой Гнездо. Это произошло в 1209 году, а похитителем власти оказался знаменитый впоследствии человек, сын Мстислава Храброго, тоже Мстислав.

Перед нами – тенденциозная оценка дворянского историка. Ни Мстислав не был ничтожным правителем, ни Большое Гнездо – великим государем. Карамзин ослеплен позднейшим могуществом Москвы и невольно переносит свое восхищение на более ранних правителей княжеств.

Да и С.М. Соловьев с его «государственным» началом модернизирует ситуацию. Кстати, он зовет нашего героя Мстиславом Торопецким, что не совсем верно. Мстислав многократно менял уделы. А в Торопце правил-то всего два года, это был эпизод.

Подговорив часть новгородских общинников, Мстислав Мстиславич начал действовать: зимою вступил с дружиной в Торжок, захватил слуг юного князя Святослава, а самое главное – отрезал Новгород от Владимиро-Суздальской земли. После этого Удатный обратился к новгородцам с манифестом, летописные сведения о котором переработал Н.М. Карамзин: «Кланяюся Святой Софии, гробу отца моего и всем добрым гражданам. Я сведал, что Князья угнетают вас и что насилие заступило место прежней вольности. Новгород есть моя отчина: я пришел восстановить древние права любезного мне народа».

Текст, конечно, осовременен.

«Кланяяся святѣи Софии и гробу отця моего и всѣмъ новгородьцемъ; пришьлъ есмь к вамъ, слышавъ насилье от князь, и жаль ми своея отцины», – передает слова Удатного Новгородская I летопись.

Это была ясная политическая программа, которую фиксируют новгородские летописцы. Мстислав специально отмечает несправедливость Всеволода Большое Гнездо, который распоряжался в Новгороде как у себя дома.

Политика смоленского клана была иной. Семейство смоленских князей организовало подвластные территории на началах свободной федерации. Сие пришлось новгородцам по нраву.

С другой стороны, за время господства в Новгороде Всеволода Большое Гнездо образовалось несколько партий, которые враждовали между собой, но готовы были призвать сторонних князей, чтобы одержать верх над своими противниками. Как только Всеволод попытался усилить свое влияние, народ восстал.

В Никоновской летописи читаем, что речи Мстислава Мстиславича пришлись общинникам по душе: «И сиа словеса зело угодна бысть Новогородцем, и послаша по него (за Мстиславом) с великою честию, глаголюще: «поиде, княже добрый, на стол к нам в Новъгород, а мы князя Святослава Всеволодовича от себе изгоним, или поимаем».

Понятно, что между новгородцами и смолянами гораздо ранее самого переворота имели место тайные переговоры, о которых в летописи ничего не сказано. Мстислав Старый и Мстислав Удатный обещали вернуть городу его вольности, сулили выгоды от участия в днепровской торговле. На этих условиях новгородцы стали участниками сообщества, которое мы называем «смоленская федерация», или «смоленская гегемония».

С суздальцами порвали даже их сторонники. Переворот возглавил сам посадник Твердислав Михалкович, утвердившийся в этой должности с согласия Всеволода Большое Гнездо в 1207 году, когда посадничества лишили проворовавшегося Дмитра Мирошкинича.

Новгородцы поднялись с оружием в руках, схватили Святослава – юного сына Всеволода Большое Гнездо – и арестовали, поместив мальчика на подворье архиепископа Новгородского Митрофана. «Посадиша въ владыцьни дворе и съ мужи его, донеле будеть управа с отцем». Стало быть, архиепископ Митрофан по факту поддержал восстание, хотя формально хранил нейтралитет. То есть в едином порыве поднялся весь Новгород. Думается, даже от позиции самого Твердислава ничего уже не зависело. Если бы он поплыл против течения, то был бы сметен. Отметим, что сделанные выводы противоречат концепции В.Л. Янина, изложенной им в монографии 1962 года (см. Новгородские посадники. С. 119). По мнению историка, за Мстислава выступил клан Дмитра Мирошкинича. Но вся логика событий противоречит этому.

* * *

Всеволод, занятый делами Рязанщины, некоторое время молчал. Мстислав счел это молчание угрожающим, собрал войска и выдвинул на границу Владимиро-Суздальской земли.

Некоторые подробности сообщает Татищев (История Российская. Т. 2. С. 478–479). Но они спорны.

Суздальские полки под началом сыновей Большого Гнезда – Константина Мудрого, Юрия, Ярослава Всеволодовичей – двинулись к Торжку. Удатный совершил обход и явился в Вышний Волочек, нацелившись на Тверь. После этого Мстислав, по Татищеву… вдруг запросил мира, а Святослава «со всем его имением» и причитающейся данью, которую выплачивал Новгород Суздалю, отправил на родину. Юрий и Ярослав, говорит Татищев, выступали против мира и хотели «новгородцев за их клятвопреступление совершенно наказать и смирить». Половина Новгорода стоит за Всеволода, горячились они.

Однако мудрый Константин «не был к войне и кровопролитию склонен», а также не верил «счастию». Этот князь сказал:

– Новгородцы от страха мира просят, а когда увидят, что мы от них требуем больше, чем можно, то все совокупно, вооружась, себя оборонять.

В общем, советовал не доводить соседей до отчаяния.

Это версия суздальских летописцев, и кое-что в ней верно. Например, мы можем понять настроения князей – кто был мягче, кто жестче, кто за войну, кто против. Но дальнейшие сведения фантастичны. Условием мира был якобы уход Мстислава в Торопец, после чего новгородским князем сделался один из сыновей Большого Гнезда, Владимир. Однако новгородские летописцы такого князя не знают, упоминаний о нем нет. Видимо, Татищев перепутал его с братом Мстислава – Владимиром, который правил во Пскове. Об этом свидетельствует сообщение историка, касающееся литвы. Так вот в том же году литовские отряды напали на Новгородчину, но были отбиты Владимиром. Новгородские летописи ничего об этом не ведают. А псковские? И I, и II Псковские летописи содержат очень скудные сведения об этой эпохе. Но всё же в I Псковской читаем под 6721 годом от сотворения мира: «Изгнаша отъ себя Псковичи Князя Литовского Владимира Торопецкого. И Литва пришедше… и пожегше Плесковъ, и отъидоша, поплѣнивъ». Перед нами 1213 год от Рождества Христова, но мы говорили, как ошибаются и расходятся летописцы из разных регионов в датировке событий. Ошибка в один-два года вполне реальна.

Псковский летописец дает хоть какую-то информацию. Во всяком случае, мы можем выстроить гипотезы. Перед нами либо нападение подлинной литвы, либо – конфликт Владимира Псковского, брата Мстислава Удатного, с частью общины. Мстислав делает своего ближайшего родича князем Псковщины, но часть псковичей хранит верность суздальцам. Владимира прогоняют в Торопец. Он набирает там дружину галиндов (это и есть летописная «литва»), нападает на город и восстанавливает в нем свою власть. Вот эти события в крайне неузнаваемом виде и запечатлены у Татищева. Владимир превратился в суздальского князя и врага литвы, а события перевернуты с ног на голову.

Правда, впоследствии историк помещает эти факты уже как бы на своем месте, в 1213 году (История Российская. Т. 2. С. 484). Псковичи изгоняют князя Владимира, представителя смоленского клана, уже за сотрудничество с ливонцами, но… Далее Татищев опять путается. В его тексте на Псковщину сразу после этого почему-то нападает литва, хотя она относилась к немцам враждебно и заступаться за Владимира не стала бы, коль скоро он с этими немцами сговорился. Нет, всё-таки вышеизложенная трактовка событий больше похожа на правду. А у Татищева «задвоение биографий» – не единственное. Нечто похожее он проделал с псковским князем Довмонтом, о чем говорилось нами в биографии этого князя.

* * *

В Новгородской I летописи читаем, однако, иное описание всех этих дел. О страхе перед суздальцами нет и речи. Напротив, они сами перепугались, когда Мстислав Удатный повел войска к границам Суздальщины.

Тогда Большое Гнездо прислал письмо Удатному, в коем говорилось: «Ты ми еси сын, а яз тобе отець; пусти Святослава с мужи, и всё, еже заседел, исправи; яз гость пускаю и товар». То есть формально Мстислав признавал Всеволода старшим, а северный князь, сделав хорошую мину при плохой игре, признавал, в свою очередь, утрату Новгорода. А что оставалось делать? Не затевать же полноценную войну против всей новгородской общины, когда Рязанщину покорить не удалось?

В общем, переворот против Всеволода Большое Гнездо завершился успешно и прошел безнаказанным.

Так в Новгороде вокняжился выходец из смоленских князей – Мстислав Удатный (1209–1214, 1215–1218), сын Мстислава Ростиславича, правнук Мстислава Великого, племянник «буй Рюрика». Это усилило потенциал смолян. Опять под их контролем находился почти весь торговый путь «из варяг в греки».

Первым Удатный совершил поездку в Торжок, заглянул в Торопец, оттуда – в Великие Луки и возвратился, объехав часть своих владений, в Новгород. Он укреплял власть.

* * *

В это время удивительные события происходили на юге. И Мстислав Старый, и Мстислав Удатный за ними тоже следили.

Мы оставили «буй Рюрика» изгнанным в Овруч в 1207 году. Тогда же и Мстислав Мстиславич покинул Поднепровье.

Но изгнание продолжалось недолго. Всеволод Чермный управлял плохо, а «буй Рюрик» сумел склонить на свою сторону часть киевлян. Трудно понять, в чем заключалось недовольство Чермным и черниговцами. Может быть, они стали грабить киевлян? Да еще позволили делать это же каракалпакам? А начали грабежи с купцов, чем парализовали торговлю? Только это может объяснить столь внезапный перепад настроения у киевлян. Мог прекратится подвоз припасов, а люди, которые кормились вокруг торговли, базаров и связанного с этим ремесла, потеряли работу. Тогда показалось, что «буй Рюрик» хоть немного, да лучше черниговцев с торками.

Князь напал на Киев изгоном и выгнал Всеволода Чермного. Тот переправился на левый берег Днепра и побитой собакой вернулся в Чернигов. Княжеские распри на юге обрели черты какого-то балагана, хотя Рюрик правильно выбрал время. Грозный северный сосед – Всеволод Большое Гнездо – воевал с Рязанью. Вмешаться в дела южных князей он не мог. Какие там южные князья, коли даже с Новгородом едва управляется!

Рюрик (1207–1210) в очередной раз объединил Киевщину и вокняжился в «матери городов русских». Смолянам это пришлось на руку. Они сумели наладить торговлю по Днепру, так что хорошо стало всем, кто кормился вдоль пути «из варяг в греки»: и новгородцам, и киевлянам, и тем же смоленским жителям.

Через некоторое время смоляне устроили еще одну комбинацию: Чермный вошел в Киев (1210–1212), а «буй Рюрик» – в Чернигов (1210–1212). Этот компромисс ненадолго, но укрепил стабильность в регионе, тем более что в какой-то мере повторилась ситуация с отцом Чермного – Святославом («синее вино»). Всеволод Святославич сидел в Киеве, а вокруг него правили смоленские князья в Овруче, Вышгороде и т. д. С другой стороне, та же ситуация была в Чернигове: «буй Рюрик» сидел в столице, а окрестными волостями правили князья из династии Ольговичей.

Конечно, в первое время своего княжения в Новгороде тридцатичетырехлетний Мстислав Удатный присматривался к новым партнерам, встречался с влиятельными людьми, соображал, кто к какой партии принадлежит, – в общем, выстраивал отношения.

Замечания о партиях – не модернизация. Собственно, политические группировки существуют в государствах всегда. В том числе и в городах-государствах, разумеется. Допустим, в полисах Древней Эллады мы встречаем олигархов и демократов. Т. Моммзен полагал, что в Древнем Риме существовали их аналоги – партии оптиматов и популяров. В прошлом веке многие историки Античности усомнились в этом и предпочитали говорить о «партии Помпея», «партии Цезаря», «партии Гракхов» и т. д. Пусть так. Но это не отменяет существования политических группировок в обществе.

Разумеется, такие группировки были и в Древней Руси. Это могла быть «партия Рюрика» или «партия Всеволода Чермного» в Киеве, если говорить о политической борьбе между князьями. Л.Н. Гумилев полагает, что в XI веке существовали партии с условным названием «западная», «греческая» и «русская». Автор этих строк в биографии Даниила Галицкого тоже писал о наличии условной «западной» и «русской» партий на Волыни.

Мы столь подробно остановились на этом, поскольку некоторым людям нужно доказывать наличие в обществе разнонаправленных политических группировок. Видимо, малообразованным обывателям удобнее считать, что общество устроено хаотично, а люди – это чистые индивидуумы, а не стадные существа. Но мы видим совершенно иное! Человек всегда стремится найти для себя стаю и к ней примкнуть. Это может быть сообщество интернет-форума, политическая группировка, кружок филателистов, устойчивая компания собутыльников-журналистов и т. д.

Людям Запада не требуется объяснять очевидные вещи. В США, например, нет жесткого партийного членства. Голосуя за конгрессмена-демократа, ты становишься демократом. Отдав голос за республиканца – будешь приверженцем республиканской партии, хотя не платишь взносы и не посещаешь собрания. Оформлена и структурирована только партийная верхушка.

А вот жителям бывшего СССР, воспитанным на опыте почтенных законодателей партийного стиля в лице КПСС, приходится втолковывать очевидные, казалось бы, вещи. Тем более что в головах ряда соотечественников вместо мозгов плещется причудливая солянка, в числе ингредиентов которой присутствует не только коммунизм, но еще и царизм, и почтение к нынешней власти, и даже либеральная идеология, которую вдалбливали несколько десятилетий и вдолбили настолько, что для многих обывателей она стала одним из символов политкорректности. Представим себе такого персонажа. Советский опыт подсказывает ему, что киевские русичи не получали партбилеты, не платили членские взносы и не устраивали съезды активистов. А либеральная часть мозга говорит: до коммунистов в России вообще было свободное общество, где каждый делал что хотел. И никаких партийных догм не имелось в помине…

Абсурдность таких утверждений очевидна. Русичи мыслили по-разному и по-разному видели будущее своей страны и своих княжеств. По этому поводу объединялись в сообщества. Это и есть партии.

Заметим, что, если партия культивируется искусственно, она обречена. Та же КПСС на закате своей истории превратилась в полумертвое образование, слишком громоздкое и многолюдное для того, чтобы быть живучим. Система перестала работать. Итог оказался плачевен. Партия погибла. Хотя заметим, что даже ее осколок, КПРФ, при всем своем соглашательстве и послушании властям, оказался самым жизнеспособным политическим образованием на территории бывшего СССР. Дело в идее.

Зато партия, например, «Единая Россия» была политическим големом со дня основания. Думается, в обозримом будущем этот проект прекратит существование. Уже сейчас в регионах страны происходят интересные явления. «Единая Россия» фактически монополизировала региональные и городские парламенты. Но! Внутри этого политического монстра образовались сообщества по интересам, представители которых ведут жесткую подковерную борьбу между собой за власть, влияние и доступ к ресурсам. В рамках ЕР образуется условная «партия олигарха», «партия бандита», «партия бывшего мэра», «немецкая», «казахская», «татарская» группировки и т. д. Они пугливы, осторожны, но борются между собой, и именно они скажут свое слово в свое время. Тогда партия лопнет, как мыльный пузырь. Ровно те же процессы привели к смерти Партию регионов на Украине.

Однако политологические рассуждения увели нас слишком далеко от биографии Мстислава Удатного.

На какие партии делился Древний Новгород? Этот вопрос занимал многих историков. Первым систематизировать его попытался С.М. Соловьев. Последним – наш современник, выдающийся знаток древнерусской и новгородской истории В.Л. Янин. Проанализировав списки посадников, он выделяет три группировки: Прусская улица (дала посадника Михалко Степанича, правил в 1203–1205 годах; это его сын Твердислав участвовал в антисуздальском перевороте), Неревский конец (дал нескольких посадников в конце XII века) и Людин конец (оттуда происходил вор Дмитр Мирошкинич). (См.: Янин В.Л. Очерки истории средневекового Новгорода. С. 83–85.)

Но это не всё. Общинники Людина конца и Прусской улицы долгое время поддерживали Суздаль, а представители Неревского конца ориентировались на Смоленск, в результате чего надолго утратили власть. Но, по Янину, Дмитр Мирошкинич усилился настолько, что это Всеволод Большое Гнездо захотел от него избавиться, инспирировал восстание и проиграл всё. Так ли?

Сперва сделаем оговорку о владимиро-суздальской ориентации посадников. С нею также не всё просто. Литература по этому вопросу огромна, а историки противоречат друг другу. Например, Янин говорит, что уже Дмитр Мирошкинич вышел из повиновения Всеволоду Большое Гнездо. М.Н. Покровский и В.В. Мавродин, напротив, убеждены, что Дмитр – верный союзник Всеволода. И это похоже на правду, так как посадник после отставки нашел приют в Суздальщине. Другой вопрос, что политика есть политика и Дмитр иногда преследовал свои собственные интересы. И интересы своего клана, разумеется.

С другой стороны, его преемник Твердислав, как мы видим, изменил суздальской ориентации и перешел на сторону смоленского клана. Некоторое время Твердислав оставался на прежней должности. Но в 1210 году его сменил Дмитр Якунич. Твердислав добровольно уступил ему посадничество. Янин дает другую датировку – 1211 год (обоснование см.: Новгородские посадники. С. 124. Примеч. 1).

И опять не всё ясно. Почему уступил? Твердислав и Дмитр происходили из одной «партии» – Людина конца. Однако в Новгородской I летописи сказано: «Прииде Дмитр Якуниц из Русе, и соступися Твердислав с посадничества по своеи воле стареишю себе: тогда же даша посадничество Дмитру Якуницю».

Якуниц – тот же Якунич, но с характерным новгородским «цоканьем».

Откуда он прибыл, неясно. Из города Старая Русса или из Южной Руси, из Киева? Первый вариант кажется предпочтительнее, хотя возможен и второй. Видимо, перед нами какие-то интриги. Якунич сперва отослан в Руссу, но оттуда внимательно следит за событиями, влияет на них и производит переворот.

По версии Янина, мы имеем дело с усилением роли боярства. Мысль ученого выражена недостаточно ясно. Янин полагает, что существовали некие договоренности бояр, благодаря которым Твердислав сперва получил власть, а затем ее лишился. Князя в расчет не брали.

Нужно сделать поправку. Речь идет не об усилении мифических бояр-феодалов в Новгороде, а о воле общины в целом. В 1209 году она выступила сплоченно против суздальской гегемонии. Всеволод Большое Гнездо понял, что перегнул палку в отношениях с Новгородом и даже воевать против него не стал. Вряд ли это было бы возможно, если бы шла речь только о заговоре одной боярской группировки.

В случае с приходом Дмитра, как полагает В.Л. Янин, всё проще и сложнее одновременно. Ученый развернул целую теорию вокруг этого факта. Но достаточно ли она убедительна? Есть сомнения.

Янин подметил, что отец Дмитра, Якун, был когда-то посадником. И был он «старше» отца Твердислава Михалковича, то есть получил посадничество ранее, чем Михалко. Дмитр сумел доказать свое старшинство и, опираясь на своих сторонников в Людином конце, убедил Твердислава добровольно подать в отставку. Вам всё ясно, читатель? Мне – отнюдь нет.

И.Я. Фроянов считает, что в дело вмешалась политика с ее интригами, и тут он, несомненно, прав. Кроме того, ученый обратил внимание, что Твердислав впоследствии вернулся на должность посадника, но при этом обошел других, «старейших» кандидатов. Твердислав не позже 1214 года вновь стал посадником, в 1215 году уступил должность Юрию Ивановичу, в 1216 году сменил Юрия Ивановича на несколько месяцев. В том же году был избран новый посадник Семен Борисович, за которым право старшинства признать нельзя: среди посадников предшествующей поры нет ни одного под именем Борис. Это не единственная неувязка концепции В.Л. Янина, отмечают его оппоненты. Если преимущество старшинства было на стороне Юрия Ивановича, то почему он не стал посадником в 1214 году? Каким образом при живом Юрии Ивановиче Твердислав сумел вернуть себе пост в 1216 году? К тому же принцип старшинства противоречит вольности в посадниках, которую Твердислав провозгласит в 1219 году. Скорее всего, бесконфликтная уступка посадничества в 1211 году означала признание Твердиславом авторитета Дмитра Якунича, так как расстановка «партий» (или, если угодно, политических сил) сложилась в его пользу.

Итак, от версии Янина придется отказаться. Возможно другое, более простое решение. Новый посадник Дмитр «Якуниц» был, видимо, стар, убелен сединами и пользовался уважением у новгородцев. А потому Твердислав предпочел добровольно отказаться от власти.

Дальше – опять вопросы. Состоялось ли назначение в обход Мстислава Удатного или с его согласия? Может быть, перед нами прямой результат договоренностей: князь не должен вмешиваться во внутренние дела общины, в том числе в выборы посадника?

Фроянов-то как раз полагает, что Дмитр – ставленник Удатного. В Твердиславе князь Мстислав Мстиславич, по мнению этого историка, не уверен. Однако Дмитр через некоторое время умрет, и посадником сделается вновь Твердислав. Нет, всё же следует предположить, что избрание совершилось в обход князя. Может, новгородцы проверяют Мстислава: как он отреагирует на то, что вече избрало посадника без его рекомендации?

Мстислав реагировал спокойно, и это понравилось общинникам. Но вот что интересно. Сразу же после выборов Удатный отправляет Дмитра Якуновича укреплять Великие Луки, а потом и соседние крепости. Выражаясь современным языком, посадника отправили в длительную командировку. Есть чувство, что князь Мстислав хотел избавиться от не совсем удобного человека и под предлогом ответственной работы спровадил его из Новгорода. С другой стороны, и сам Удатный постоянно разъезжает по стране, и родню посылает в поездки, так что командировка Дмитра – тоже не обязательно свидетельствует о недоверии к нему князя.

Бывает очень трудно найти зерно истины в событиях отечественной истории, особенно в мелочах. Партийная борьба в Новгороде в XIII веке – одна из загадок, разгадать которые порой невозможно. Но это не значит, что мы должны опустить руки и не вправе выдвигать различные версии.