Текст книги "Контроль качества аудиторской деятельности"

Верность и уместность представления информации в бухгалтерской финансовой отчетности представляют критерии ее полезности, а, следовательно, важнейшими предпосылками ответственной стороны, лежащими в основе финансовой отчетности, подлежащими доказыванию. Степень достигнутой аудитором уверенности в качестве бухгалтерской финансовой информации должна быть подтверждена аудиторскими доказательствами, таким образом, такая уверенность фактически выражается в количестве и качестве аудиторских доказательств наличия или отсутствия существенных искажений в бухгалтерской финансовой отчетности.

Следовательно, «качество аудита» можно определить как степень обоснованности достигнутого аудитором уровня уверенности в качестве бухгалтерской финансовой информации. Критерием качества аудита, таким образом, на основании которого может проводиться сценка степени обоснованности такой уверенности, выступает степень ее доказанности, т. е. наличие достаточных надлежащих доказательств, являющихся основанием для выражения мнения аудитором о соответствии бухгалтерской финансовой отчетности применимым принципам ее подготовки.

5. Взаимосвязь систем бухгалтерского учета, аудита и контроля качества аудита и структура качества бухгалтерской финансовой информации. В результате аудита бухгалтерской финансовой отчетности изменяется качество бухгалтерской финансовой отчетности, т. к. при его проведении происходит установление соответствия или несоответствия бухгалтерской финансовой отчетности применимым принципам ее подготовки, а также устранение выявленных несоответствий в отражении информации об экономических ресурсах и требованиях экономического субъекта. Это обусловливает зависимость качества бухгалтерской (финансовой) информации от качества выполненного задания по аудиту бухгалтерской финансовой информации.

Взаимосвязь целей систем бухгалтерского учета, контроля качества бухгалтерской (финансовой) информации, контроля качества аудита представлена на рис. 9.

Рис. 9. Взаимосвязь целей систем бухгалтерского учета, контроля качества бухгалтерской (финансовой) информации и контроля качества аудита

Оценка качества бухгалтерской информации осуществляется на двух уровнях:

1. Субъективная самостоятельная оценка качества бухгалтерской финансовой информации – проводится ее надлежащими пользователями-аутсайдерами экономического субъекта по степени ее ожидаемой полезности – по типу, формату, степени детализации информации об отчитывающемся экономическом субъекте. Однако при принятии решения о том, доверять или нет информации, представленной экономическим субъектом в бухгалтерской финансовой отчетности, ее пользователям следует полагаться как на собственные оценки, так и на аудиторские.

2. Объективная независимая оценка качества бухгалтерской финансовой информации аудиторами. Для того, чтобы принять дальнейшее решение о возможности полагаться на имеющуюся в распоряжении надлежащих пользователей бухгалтерскую финансовую информацию при формировании финансовых оценок деятельности экономического субъекта, т. е. получить уверенность в ее качестве, а, следовательно, уверенность в обоснованности принимаемых на ее основе экономических решений (снижении степени неопределенности о состоянии экономического субъекта и снижении уровня имеющихся бизнес-рисков, потенциальных финансовых рисков) – надлежащие пользователи-аутсайдеры обращаются к институту аудита.

Следовательно, на уровне системы аудита формируется независимая оценка качества бухгалтерской финансовой отчетности, в результате которой выражается мнение аудитора о соответствии бухгалтерской финансовой отчетности применимым принципам ее подготовки по степени уверенности в качестве бухгалтерской финансовой отчетности, которая, в свою очередь, оценивается по степени ее полезности апостериори. Оценка полезности апостериори предполагает также оценку надежности бухгалтерской финансовой информации. Приведенные виды оценок могут быть получены как одномоментно, так и растянуты во времени.

3. На уровне системы контроля качества аудита производится оценка качества аудита для предоставления предполагаемым пользователям профессионального мнения аудитора и обществу в целом уверенности в качестве аудита, т. е. в том, что аудит как деловая профессиональная услуга соответствует требованиям по качеству, предъявляемыми государственными регулирующими органами, профессиональными саморегулируемыми организациями аудиторов, предполагаемыми надлежащими пользователями-аутсайдерами экономического субъекта, заказчиками аудита бухгалтерской финансовой отчетности.

Критерием качества аудита может являться степень обоснованности достигнутой аудитором уверенности в качестве бухгалтерской финансовой информации, оцениваемая по степени ее доказанности, т. е. обоснованности мнения о соответствии бухгалтерской финансовой отчетности применимым принципам ее подготовки достаточными надлежащими аудиторскими доказательствами.

Подводя итог вышесказанному, можно отметить следующее. Качественная бухгалтерская финансовая отчетность означает, что информация, представленная в ней, является полезной, т. е. верно и уместно представлена. Аудитор должен оценить профессиональное суждение бухгалтера о верности и уместности представления информации в бухгалтерской финансовой отчетности и выразить по результатам такой оценки свое независимое профессиональное суждение о качестве бухгалтерской финансовой отчетности. Качественное аудиторское заключение (отчет) должно предполагать, что соответствующие риски существенных искажений выявлены и оценены, а мнение аудитора выражает обоснованную степень уверенности в качестве информации, представленной в бухгалтерской финансовой отчетности.

Профессиональное мнение аудитора как конечный информационный продукт, в своей качественной определенности может быть качественным или некачественным. Качественным профессиональное мнение аудитора можно считать тогда, когда степень уверенности в качестве бухгалтерской финансовой информации достигнутой аудитором соответствует действительности, а некачественным оно может быть признано если степень достигнутой уверенности противоречит содержанию документов, представленных и рассмотренных в ходе аудита или было представлено без проведения аудита.

6. Особенности восприятия качества аудита, его объективное содержание и критерии.

О восприятии качества аудита бухгалтерской финансовой отчетности заказчиками и другими предполагаемыми пользователями профессионального мнения аудитора можно судить следующим образом.

1. До момента потребления аудиторской услуги в виде аудита бухгалтерской финансовой отчетности восприятие ее качества можно выразить степенью доверия к институту аудита в целом и субъектам, осуществляющим аудиторскую деятельность, в частности.

Доверие есть «возникающее у членов сообщества ожидание того, что другие его члены будут вести себя более или менее предсказуемо, честно и с вниманием к нуждам окружающих в согласии с некоторыми общими нормами» [122, с. 52]. Однако «недостаточно, чтобы члены сообщества рассчитывали просто на предсказуемое поведение. В некоторых социумах расчет строится на том, что другие будут предсказуемо обманывать себе подобных: поведение предсказуемо, но нечестно, и это приводит к дефициту доверия» [там же, с. 595–596].

Гипотетически, с точки зрения возможности оценки качества блага потребителем до момента его потребления, профессиональное мнение аудитора как нематериальное благо можно отнести к категории доверительных. По мнению А. Аузана, «можно было бы выделить три категории благ: исследуемые, опытные и доверительные. Блага с запретительно высокими издержками измерения качества до их приобретения (потребления) называются опытными. Блага со сравнительно дешевой процедурой предварительного определения их качества называются исследуемыми. Качество последних может быть относительно легко оценено до покупки, качество же других – главным образом в процессе потребления. Для доверительных благ характерны высокие издержки измерения качества как ex ante, так и ех post» [66, с. 76].

В этой связи можно отметить следующие подходы к восприятию качества аудита бухгалтерской финансовой отчетности до заключения договора оказания аудиторских услуг:

1) оценка качества услуг аудиторской фирмы может производиться именно на стадии ее выбора потенциальным заказчиком. Выводы о правильности выбора той или иной аудиторской фирмы можно сделать путем проведения оценки, например, следующих позиций: деловая репутация, профессионализм, ценовая политика, соотношение цены и качества услуг, комплексность услуг, ответственность, которую берут на себя аудиторы, отзывы и рекомендации заказчиков, наличие апробированных методик, владение проблемами отраслевой специфики и т. д.;

2) качество в аудите может восприниматься положением аудиторской организации в ренкингах, которые составляются по таким позициям как, например, конкурентные преимущества, объем выручки, время работы на рынке аудиторских услуг, опыт и квалификация аудиторов, количество клиентов, размер деятельности. Однако следует отметить, что рейтинг аудиторских компаний как сводная оценка внутренних и внешних факторов аудиторской деятельности является общим индикатором состояния рынка аудиторских услуг, а не показателем качества аудита в целом или качества функционирования института в целом;

3) качество аудита может восприниматься с точки зрения стоимости аудиторской услуги. Один заказчик услуг может полагать, что услуга по разумной цене представляется более качественной, чем такая же услуга по более высокой цене, другой, наоборот, может счесть качественной услугу по более высокой цене. Оценка стоимости работ, таким образом, может осуществляться исходя из уровня доверия к аудиторской фирме. При этом приобретение аудиторской услуги ниже рыночной стоимости, означает приобретение аудиторской услуги по цене ниже уровня доверия, а значит высока вероятность получения аудиторской услуги, качество которой будет обусловлено заниженным уровнем доверия. В целом необходимо соблюдать принцип наибольшей пользы от затраченных ресурсов. Этот подход учитывает интересы непосредственного заказчика, при котором цена выступает в роли одного из факторов качества.

Таким образом, уровень доверия в обществе к институту аудита, во-первых, выступает критерием восприятия качества аудита со стороны потенциальных заказчиков и предполагаемых надлежащих пользователей профессионального мнения аудитора; во-вторых, отражает эффективность функционирования института аудита, выражающейся в снижении трансакционных издержек измерения качества бухгалтерской финансовой информации ее надлежащими пользователями.

2. С позиции оказанной аудиторской услуги критерием восприятия ее качества выступает удовлетворенность заказчика и других предполагаемых пользователей профессионального мнения аудитора. Удовлетворенность потребителей (customer satisfaction) как составляющая категории качества представляет «восприятие потребителями степени выполнения их требований» [24].

О качестве предлагаемых аудиторской фирмой услуг с полным основанием можно судить только по результатам аудита или оказания сопутствующих услуг путем сравнения полученных и ожидаемых выгод. Объективно заказчик получает то, что может и должен предоставить для его блага исполнитель профессиональных услуг по условиям договора оказания аудиторских услуг. В качестве критерия восприятия качества проведенного аудита может выступать мнение клиента о том, насколько деятельность аудитора способствует успеху и продвижению клиента на рынке (как аудитор помог выявить ошибки, предотвратить их системный характер или недобросовестные действия, как оказанные консультации смогли улучшить систему учета и управления, продвинуться на рынке, как оценил перспективы развития экономического субъекта при проверке прогнозной финансовой информации, снизил информационные риски и т. д.). Однако требования заказчика профессиональной аудиторской услуги могут быть завышенными. Такие не подтвердившиеся ожидания могут обернуться стремлением заказчика предъявить претензии и подать иск на возмещение расходов.

Качество аудита также может восприниматься как прямой результат профессиональной компетенции и опыта аудиторов. Это интуитивно ощущаемое качество, основанное на взаимодействии между аудитором – исполнителем процесса проведения аудиторской проверки и заказчиком. В конечном счете, оказываемая заказчику аудиторская услуга обеспечивается вложенным профессиональным интеллектуальным трудом, направленным на определенный результат с намерением его достичь.

Качество аудита может восприниматься как результат участия потребителя в оценке качества аудиторской проверки. Привлечение клиентов к оценке качества проведенного аудита возможно с помощью анкетирования и опросов. Этот подход принимает во внимание предпочтения заказчика и возможности аудиторской организации удовлетворять соответствующие потребности и ожидания. Кроме того, помимо заказчика, существует широкий круг предполагаемых пользователей профессионального мнения аудитора (инвесторы, кредиторы и т. д.), каждый представитель которых обладает своим пониманием качества, которое оказывает влияние на восприятие качества аудита бухгалтерской финансовой отчетности.

Следовательно, доверие к результатам аудита как ожидание его соответствия определенным профессиональным нормам, а также удовлетворенность предполагаемого круга надлежащих пользователей профессионального мнения аудитора как восприятие степени выполнения установленных требований, являются взаимообусловленными понятиями и выступают показателями восприятия качества аудита бухгалтерской финансовой отчетности.

1.4. Цели финансовой отчетности и аудита: методологические проблемы определения критериев и обоснования классификации искажений финансовой отчетности

Представляется целесообразным, что цель подготовки и представления финансовой отчетности и цель аудита финансовой отчетности должны быть правильно соотнесены, т. е. критерии подготовки и представления информации в финансовой отчетности должны соответствовать критериям проверки аудируемой финансовой отчетности. С методологической точки зрения такое соответствие является важным условием проведения эффективного аудита финансовой отчетности.

Однако до настоящего времени этот вопрос остается неразрешенным, хотя определенные меры, предпринятые Советом по МСФО в работе над совершенствованием принципов подготовки качественной финансовой отчетности, внесли ясность в понимании этих целей. Анализ международных стандартов в области финансовой отчетности и аудита позволяет сделать вывод о том, что начиная с 2001 г. и до настоящего времени обозначились, по крайней мере, две различных методологических ситуации в отношении постановки и соотношения целей финансовой отчетности и аудита в контексте развития концепции полезности финансовой информации.

Ситуация 1. Несоответствие критериев подготовки и представления финансовой отчетности концепции полезности финансовой информации и неопределенность критериев аудита финансовой отчетности.

До сентября 2010 г. концепцию МСФО определяли Принципы подготовки и представления финансовой отчетности[34]34
  Впервые Принципы были приняты Комитетом по международным стандартам бухгалтерского учета (Комитет по МСБУ (IASC Board)) в июле 1989 года, а в 2001 году приняты Советом по международным стандартам бухгалтерского учета (Совет по МСБУ (IASB)).


[Закрыть] (Принципы, 2001). Согласно Принципам целью финансовой отчетности являлось «представление информации о финансовом положении, результатах деятельности и изменениях в финансовом положении компании, которая будет полезна широкому кругу пользователей при принятии экономических решений» (п. 12 Принципов). Такая формулировка цели финансовой отчетности с некоторыми изменениями легла в основу МСФО 1 «Представление финансовой отчетности», п. 9 которого определяет, что «целью финансовой отчетности является представление информации о финансовом положении, финансовых результатах и движении денежных средств предприятия, которая будет полезна широкому кругу пользователей при принятии ими экономических решений».

Основные положения концепции полезности, изложенной в Принципах 2001 года, сводились к тому, что финансовая информация может быть полезна заинтересованным в ней пользователям только в том случае, если ее содержание будет уместным и надежным, а представление – сравнимым и понятным. Уместность и надежность характеризуют качество содержания финансовой информации, а сравнимость и понятность – качество ее представления в финансовой отчетности. В отношении уместности, сравнимости и надежности установлена необходимость соблюдения дополнительных критериев полезности. Эти требования являются качественными характеристиками финансовой информации и, следовательно, представляют основные критерии ее полезности (рис. 10).

Таким образом, фактически Принципы (2001) определили следующий смысл концепции полезности: качество финансовой информации заключается в степени, с которой совокупность ее качественных характеристик обеспечивает полезность информации, необходимой ее надлежащим пользователям. При этом приоритетными характеристиками, соблюдение которых обеспечивает качество информации, содержащейся в финансовой отчетности, были определены ее уместность и надежность.

Несмотря на единство подходов к определению цели финансовой отчетности, Принципы (2001) и МСФО 1 содержат методологические различия в части требований к финансовой отчетности. Эти различия обусловлены тем, что в основе Принципов лежит концепция полезности финансовой информации, а МСФО 1 основывается на положениях двух концепций – полезности (usefullness) финансовой информации и справедливого представления (fair presentation) финансовой отчетности. Стандарт определяет, что информация, представленная в финансовой отчетности должна быть полезной для ее пользователей (п. 9), а финансовая отчетность в целом должна давать справедливое представление финансового положения, финансовых результатов и движения денежных средств предприятия (п. 15).

Рис. 10. Концепция полезности финансовой информации для пользователей финансовой отчетности в соответствии с Принципами подготовки и представления финансовой отчетности (2001 года)

В части концепции полезности МСФО 1 не имеет противоречий с положениями Принципов и раскрывает содержание требований существенности и агрегирования, сравнимости и последовательности, принятых в развитие качественных характеристик уместности и сравнимости (рис. 11).

Однако концепция справедливого представления финансовой отчетности в том виде, в котором она определена в МСФО 1, противоречит концепции полезности финансовой информации.

Рис. 11. Взаимосвязь критериев подготовки и представления финансовой отчетности по Принципам 2001 года и МСФО 1

Термин «справедливое представление» (fair presentation) раскрывается МСФО 1 как «верность представления» (faithful representation) информации в финансовой отчетности, означая, что «результаты хозяйственных операций, других событий и условий должны быть представлены верно, в соответствии с определениями и критериями признания активов, обязательств, доходов и расходов, установленными Принципами» (п. 15). Таким образом, верность представления выступает основным критерием справедливости информации, представляемой в финансовой отчетности. Анализ дальнейших положений МСФО 1 показывает, что справедливое представление информации в финансовой отчетности требует от предприятия соблюдения следующих требований:

1) верности, в смысле соответствия МСФО – предприятие должно «применять МСФО, в частности, формировать и применять учетную политику в соответствии с МСФО (IAS) 8 «Учетная политика, изменения в бухгалтерских оценках и ошибки» (п. 17);

2) уместности — предприятие должно «обеспечивать дополнительное раскрытие информации в случае, если соблюдение соответствующих требований МСФО (IFRS) недостаточно для того, чтобы пользователи могли понять влияние конкретных операций, других событий и условий на финансовое положение и финансовые результаты предприятия» (п. 17);

3) полезности — предприятие должно «представлять информацию, в том числе и об учетной политике, в соответствии с требованиями уместности, надежности, сопоставимости и понятности» (п. 17).

Верность представления информации о фактах хозяйственной деятельности предполагает их отражение в бухгалтерском учете в соответствии с порядком их признания, предусмотренным Принципами и в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО).

Концепция справедливого представления, в соответствии с МСФО 1, прямо не устанавливает обязанность отчитывающегося предприятия по обеспечению требования уместности, хотя и предусматривает требования к раскрытию информации (существенность и агрегирование (п. 29–31)), а также необходимость ее дополнительного раскрытия, в случае, если применение МСФО не обеспечивает достаточного понимания пользователями информации, представленной в финансовой отчетности.

Из взаимосвязанных положений МСФО 1 (п. 15, 17) следует, что справедливое представление информации в финансовой отчетности обеспечивается, в том числе, и за счет соблюдения тех качественных характеристик, которые определены Принципами как критерии полезности финансовой информации. На это же обстоятельство указывают и Принципы, разъясняя, что финансовая отчетность может быть подготовлена в соответствии с одной из доктрин: «достоверного и справедливого взгляда» (true and fair view), либо «справедливого представления» (fair presentation) финансового положения, результатов деятельности и изменений в финансовом положении; и, хотя Принципы не имеют прямого отношения к этим доктринам, соблюдение качественных характеристик наряду с применением соответствующих стандартов учета позволяет добиться справедливого представления информации в финансовой отчетности или достоверного и справедливого взгляда на положение дел предприятия. Таким образом, концепции справедливости и полезности являются параллельными концепциями, не подчиненными одна другой, и имеющими общие критерии соответствия, и в этом смысле не противоречащими друг другу.

С другой стороны, противоречия есть и источником их является позиционирование МСФО 1 верности представления (faithful representation) как основного критерия справедливого представления финансовой отчетности. Но такой подход «справедливость представления как верность представления» является очень ограниченным в силу следующих обстоятельств:

1) верность представления не является базовым критерием полезности финансовой информации, а представляет собой только одно из ряда требований к обеспечению одной из базовых качественных характеристик– надежности финансовой информации (рис. 10, 11);

2) с точки зрения информационных потребностей заинтересованных пользователей справедливое представление информации в финансовой отчетности должно подразумевать не только верность, но и уместность ее представления;

3) с точки зрения оценки качества содержания информации в финансовой отчетности справедливое представление не может оцениваться только по одному критерию – верности представления.

Оценку качества финансовой отчетности по степени полезности финансовой информации и справедливости ее представления в финансовой отчетности призван осуществлять аудит. В соответствии с МСА 200 «Общие цели независимого аудитора и проведение аудита в соответствии с международными стандартами аудита», цель аудита определяется как повышение степени доверия предполагаемых пользователей к финансовой отчетности. Цель аудита может быть достигнута путем выражения мнения аудитором о том, подготовлена ли финансовая отчетность во всех существенных аспектах в соответствии с применимыми принципами представления финансовой отчетности[35]35
  Термин «применимые принципы представления финансовой отчетности» раскрыт в параграфе 1.2 «Качество в бухгалтерском учете и отчетности».


[Закрыть] (п. 3, редакции 2009,2010,2012 гг.).

Рис. 12. Ситуация 1. Несоответствие критериев подготовки и представления финансовой отчетности концепции полезности финансовой информации и неопределенность критериев аудита финансовой отчетности

В зависимости от того, в соответствии с какими применимыми принципами финансовой отчетности составляется финансовая отчетность, мнение аудитора выражается относительно представления финансовой отчетности – «справедливо, во всех существенных аспектах» (presented fairly, in all material respects), или «дает ли она достоверный и справедливый взгляд» (give a true and fair view).

В этом смысле ограниченность определения «справедливого представления» проявляется еще больше, т. к. в случае, если в соответствии с применимыми принципами финансовая отчетность должна давать «достоверный и справедливый взгляд», возникает вопрос, по каким критериям, наряду с «верностью представления», следует оценивать качество ее содержания. Таким образом, несогласованные на уровне концептуальных документов критерии подготовки и представления финансовой отчетности порождают неопределенность критериев аудита (рис. 3).

Ситуация 1, представленная на рис. 12, характеризуется следующими соотношениями:

1) МСФО 1 ≠ Принципы (2001), т. к. справедливое представление в соответствии с Принципами (2001) и МСФО 1 обеспечивается за счет соответствия качественным характеристикам уместности, надежности, сравнимости и понятности, но определяется, тем не менее, как верность представления критерия полезности вторичного по отношению к ее базовым характеристикам;

2) МСФО 1 ≠ МСА 200, т. к. справедливое представление информации в финансовой отчетности по МСФО 1 определяет только один основной критерий – верность представления, что расходится с сущностью доктрин «справедливого представления» и «достоверного и справедливого взгляда» в контексте аудита финансовой отчетности и не позволяет установить критерии их подтверждения;

3) Принципы (2001) ≠ МСА 200, т. к. представляется невозможным выделить основные критерии аудита в контексте доктрин «справедливого представления» и «достоверного и справедливого взгляда» в силу несогласованности критериев полезности и справедливости.

Тем не менее, поскольку требование «верности представления» не является основным критерием, по которому оценивается полезность (качество) информации, представленной в финансовой отчетности, то оно не может выступать единственным критерием аудита финансовой отчетности, независимо от того, в соответствии с какой из концепций осуществляется ее подготовка и выражается мнение аудитора – «справедливого представления» или «достоверного и справедливого взгляда». Следовательно, существует объективная необходимость идентификации критериев оценки финансовой отчетности как для повышения степени полезности представленной в ней информации, так и для повышения степени доверия к финансовой отчетности со стороны заинтересованных пользователей.

Ситуация 2. Несоответствие критериев подготовки и представления финансовой отчетности концепции полезности и критериям аудита финансовой отчетности.

Возникновение данной методологической ситуации обусловлено нововведениями в концепцию МСФО[36]36
  В рамках Проекта по пересмотру концепции МСФО, в сентябре 2010 года Советом по МСФО был принят переходный документ «Концептуальные Принципы финансовой отчетности» (2010), в который вошли: выводы, полученные в фазе А Проекта по пересмотру концептуальных принципов (раздел 1 «Цели финансовой отчетности общего назначения» и раздел 3 «Качественные характеристики полезной финансовой информации»); положения Принципов подготовки и представления финансовой отчетности (1989) (раздел 4 «Принципы 1989: действующие положения») в части основополагающих допущений, определения, признания и базисов оценки элементов финансовой отчетности, концепций капитала и поддержания капитала. В 2004 году Советом по МСФО была начата работа по адаптации Принципов подготовки и представления финансовой отчетности (Принципы) к современным экономическим условиям, которая заключалась в последовательном пересмотре всех концептуальных положений МСФО. Первоначально Проект по пересмотру Принципов был разделен на восемь фаз (А-Н). После опубликования в 2010 году результатов работы, полученных в фазе А, предметом которой выступили цели и качественные характеристики финансовой отчетности, Проект был приостановлен и вновь возобновлен в сентябре 2012 года. Однако теперь Советом по МСФО предполагается реализовать не поэтапный подход к пересмотру концептуальных принципов, а подход «большого взрыва» с окончательным завершением этой работы в 2015 году [Paper Staff, September 2012].


[Закрыть] в части цели и качественных характеристик финансовой информации, в связи с чем концепция полезности претерпела принципиальные изменения.

Целью финансовой отчетности общего назначения в соответствии с Концептуальными Принципами 2010 года является «представление финансовой информации об отчитывающемся предприятии, полезной для существующих и потенциальных инвесторов, заимодавцев и других кредиторов в принятии ими решений о выделении ресурсов для предприятия» (ОВ 2). Полезность финансовой информации о деятельности отчитывающегося экономического субъекта может быть достигнута за счет обеспечения ее основных и дополнительных качественных характеристик. Основными качественными характеристиками финансовой информации выступают верность и уместность представления в финансовой отчетности экономических фактов и событий. Дополнительные качественные характеристики повышают полезность финансовой информации за счет обеспечения ее сравнимости, проверяемости, своевременности и понятности (рис. 13).

Основной тезис концепции полезности: информация должна быть верно и уместно представлена в финансовой отчетности, для того чтобы быть полезной пользователям при принятии экономических решений. Верная, но неуместная или уместная, но неверно представленная в финансовой отчетности информация не может обеспечить пользователям основу для принятия правильных и эффективных экономических решений.

Рис. 13. Концепция полезности финансовой информации для пользователей финансовой отчетности в соответствии с Концептуальными принципами МСФО (2010 года)

Показательно, что определение верности и уместности представления в качестве основных критериев полезности финансовой информации позволяет выделить необходимый уровень качества финансовой информации как соответствие стандартам и нормам (верность представления), так и достаточный уровень ее качества при соответствии представленной в финансовой отчетности информации потребностям заинтересованных пользователей (уместность представления).

Немаловажное значение для обеспечения полезности финансовой информации имеет определение Концептуальными Принципами 2010 года основной группы пользователей финансовой отчетности – это инвесторы, заимодавцы и другие кредиторы. Можно объяснить это нововведение тем, что именно эта объединенная группа пользователей (инвесторы и кредиторы) имеет прямой финансовый интерес и принимает решения о финансировании предприятия, основываясь преимущественно на данных финансовой отчетности. Концептуальными Принципами отмечается, что информационные потребности всех пользователей, заинтересованных в деятельности предприятия, не могут быть удовлетворены, однако, представление информации, которая соответствует потребностям основной группы пользователей, будет соответствовать потребностям в информации и всех остальных групп пользователей. Поэтому в соответствии с новой концепцией, МСФО позиционируются как ориентированные на инвесторов.

Характер решений, принимаемых основными пользователями финансовой информации, зависит от их ожиданий, относительно вложенных в предприятие инвестиций. Принятие инвесторами (кредиторами) решения об инвестировании средств в предприятие (кредитовании предприятия), зависит от их оценки величины, времени и неопределенности будущих чистых притоков денежных средств на предприятие. Оценка настоящих и будущих чистых притоков денежных средств производится на основе финансовой информации, формируемой предприятием, в частности, информации об имеющихся у предприятия экономических ресурсах и требованиях, изменениях в их состоянии и информации об эффективности управления менеджерами такими экономическими ресурсами и требованиями. Обеспечение предприятием установленных Концептуальными Принципами качественных характеристик финансовой информации позволит пользователям определиться с выбором наиболее полезного для них типа финансовой информации.