Текст книги "Логика капитала"

1.3. Логичность исторического

Обратной стороной историчности логического является логичность исторического. «Логический метод в сущности является не чем иным как тем же историческим методом только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей. С чего начинает история, с того же должен начинаться ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законом, который дает сам действительный исторический процесс…»[24]24
  Гегель. Наука логики. СПб.: Наука, 2002 – с.760


[Закрыть]. Исторический анализ низших форм товарных отношений оказывается высшей формой логического синтеза. Логическое становится выражением внутренней необходимости реальной экономической жизни в ее историческом развитии. Товар как исторический факт приобретает свое логическое значение как научный факт. Логичность исторического становится формой проявления исторического. Товар на языке Гегеля «…столь же синтетический, сколь и аналитический момент суждения, в силу которого первоначальное всеобщее определяет себя самого как иное по отношению к себе, должен быть назван диалектическим»[25]25
  Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.3. Философия духа – М.: Мысль, 1977 – с.406


[Закрыть]. Если исторически товар выступал как множество продуктов, вступающих в обмен, то в ходе исторического развития он приобретает определенность и наконец выкристаллизовывается как всеобщее. Появляется первая форма диалектического мышления: Всеобщее – Особенное – Единичное. Логическая конкретность мышления проявляется как синтез многообразных определений капитала, началом которого является понятие «товар» как исторически конкретная форма капитала. Товар исторически существовал тысячелетия, но логически капиталистическую форму приобретает только в XIX веке, когда отношения капиталистического производства приобрели зрелую форму и стало возможным выявить развитие форм стоимости. Конкретный исторический факт «товар» приобрел необходимый характер капиталистических отношений. С этого момента мышление двигается в форме триадичности: всеобщее – особенное – единичное и абстрактный логический анализ наполняется конкретным историческим содержанием, но уже в очищенной от случайных исторических форм. Логичность исторического теперь понимается как процесс развития форм стоимости, проходящий различные стадии и формы своего осуществления.

Если историчность логического имеет форму абстрагирования от многообразия единичных продуктов труда, вступающих в обмен, различая при этом исторические особенности товара и, наконец, вычленяет всеобщность товара, то есть имеет вид Единичное – Особенное – Всеобщее, то логичность исторического приобретает форму восхождения от абстрактного к конкретному в виде Всеобщее – Особенное – Единичное. Здесь последовательность развития товарных отношений та же, что в последовательности восхождения от товара как абстракции капитала, к капиталу как конкретному содержанию товарных отношений. Товар как исходный пункт соответствует историческому процессу.

Товар как всеобщее есть «…логическое в том значении этого слова, что оно есть всеобщность, удостоверенная в своем конкретном содержании как в своей действительности. Таким образом является возведенной к своему началу, и логически оказывается результатом как духовное в том смысле, что оно из предполагающего суждения в котором понятие существовало только в себе и в котором его начало было чем-то непосредственным, тем самым, следовательно из… явления возвысилось до своего чистого принципа…»[26]26
  Маркс К., Энгельс Ф. соч. т.46, ч I, – с.449


[Закрыть].Товар как начало логического изложения исторических экономических отношений становится всеобщим способом постижения развития форм стоимости вплоть до развитых форм капиталистических отношений. Логика изображает самодвижение капитала как самовозрастающую стоимость. Стоимость как логическая идея имеет своим содержанием исторические факты в определенной форме – форме капитала как целостного понятия. Тем самым стоимость выступает как идея капитала. Но стоимость как логическая идея капитала имеет определенную форму метода – троичность, которая в первом приближении имеет вид Всеобщее – Особенное – Единичное и в дальнейшем развивается в других формах метода, которые развернуты в «Капитале» Карла Маркса. Все развертывание логического, при котором выявляются все различия содержания капитала как целостного понятия, есть форма метода и эта форма является основой постижения процесса истины капитала в его самодвижении.

Логика посредством формы метода определяет правила познания исторических факторов и диалектический образ мышления, чтобы не потеряться в многообразии исторического материала. Логика позволяет сформулировать предмет экономической науки. В таком случае сам предмет должен иметь конечную форму в виде триадичности, которая составляет суть логического метода изложения предмета экономической науки и придает предмету систематичность и целостность исходя из тех канонов логики, которые составляют основание метода. При этом «… наш метод показывает те пункты, где должно быть включено историческое рассмотрение предмета[27]27
  Маркс К., Энгельс Ф. соч. т.46, ч II, – с.449


[Закрыть]. При этом метод налагает определенные ограничения на форму изложения материала, так как «… диалектическая форма изложения верна только в том случае, если она знает свои границы[28]28
  Гегель. Работы разных лет. Т.2. – М.: Мысль, 1971 – с.250


[Закрыть].

Основание, принципы или начало логики изложения предполагается данным, но это начало является самой сложной и трудной частью логического изложения исторических фактов. В письме Гегелю в 1806 г. Гете писал «… когда положено начало, уже многое сделано для будущего[29]29
  Маркс К., Энгельс Ф. соч. т.20. – с. 366–367


[Закрыть]. Выразить или вычленить из всего многообразия единичностей их всеобщность – эта самая тяжелая духовная работа. Товар испокон веков существовал как продукт обмена. Но эта его единичность должна была пройти сложный и длительный исторический путь, чтобы в этой единичности появилось всеобщее как начало логического выражения исторических форм как простого так и капиталистического форм обмена. Товар как всеобщее начало капитала есть не просто результат исторического развития экономической жизни, самое главное – это сложный процесс духовного освоения исторического материала экономической жизни, процесс познания внутренних свойств товара и содержащегося в нем противоречия, из которого выводится форма построения логической системы экономической науки. В первой главе первого тома «Капитала» товар является исходным пунктом логического изложения истории экономической науки. Это значит, что в понятии «товар» обобщен весь колоссальный материал истории экономического развития общества. Почему Карл Маркс начинает с товара, а не с труда как Адам Смит, или с понятия стоимости как Давид Рикардо? Потому что «… теоретическое мышление каждой эпохи это – исторический продукт принимающий в различные времена очень различные формы и вместе с тем очень различное содержание. Следовательно, наука о мышлении… есть наука об историческом развитии мышления»[30]30
  Маркс К., Энгельс Ф. соч. т.3. – с. 26


[Закрыть]. Логичность исторического в том, что результатом исторического определения логического является диалектика, означающая, что историзм есть принцип диалектического мышления, выявляющая сущность исторического развития предмета экономической науки.

1.4. Целостность логического

Капитал как уже ставшая и развивавшаяся целостность логически воспроизводится в том порядке, который соответствует его действительному движению, соответственно, воспроизводится его историческое становление, явление и движение. Товар – исходный пункт капитала как исторически, так и логически. Процесс познания капитала в его целостном воспроизведении исходит из того, что товар в его всеобщей эквивалентной форме – деньгах – предшествует капиталу. Историческое развитие простого товарного обмена породило деньги. Исторически образовались условия превращения денег в капитал, когда рабочая сила отделяется от условий производства и сама становится товаром. Образовались предпосылки, когда капитал начинает воспроизводиться в сфере обращения в форме денежного, производительного и товарного капиталов. Эти формы капитала исторически получают свою развитую форму по мере углубления общественного разделения труда, вызывающий глобализацию экономики, который, в свою очередь, усиливает централизацию и концентрацию капитала в мировом масштабе.

Как только капитал получает развитую форму в своем историческом развитии и перешагнул в своем движении границы Англии, США и Европы и вступил на арену мирового рынка, возникает логически правомерный вопрос: в чем сущность капитала? Каковы новые формы явления сущности в современных условиях? В чем отличительные признаки существенного явления капитала по сравнению с XIX веком или даже с XX веком? Появилась необходимость более точного определения существенных различий капитала как целостного понятия логики современной политической экономии. Ключ к пониманию этой целостности находится в правилах диалектического мышления, которые в научной форме выражают историческую логику проявления сущности капитала.

Логика не учит мыслить, но дает правила научного познания исторического развития капитала. В этом смысле целостность исторического и логического выражается в том, что логическое выражает внутреннее содержание исторического, в отличие от исторического описания, которые выявляет лишь внешнюю сторону целостного хода исторического развития капитала. Но и здесь историческое является содержанием логического, так как внешнее описание является необходимым условием целостного выражения. Здесь речь может идти лишь об отличии формы исследования от формы логического изложения предмета капитала как целостного понятия. Изложение выражает результат исследования исторических форм развития капитала в форме диалектического мышления, тогда как исследование исторических форм капитала – это в большей мере работа рассудочных форм мышления и образующей фундамент для форм диалектического мышления. Диалектическая форма логического мышления воспроизводит в целостной форме то, что рассудочное мышление обобщило исторический материал. Иначе говоря, логика диалектического мышления воспроизводит как целостный результат то, что рассудочное мышление обосновало как начало для диалектического мышления. Результат исторического движения капитала становится началом теоретического выражения этого результата. При этом логическое абстрагируется от мешающих исторических случайностей и обозначает то, что мешает или несущественно для диалектического мышления. Логическое абстрагирование «облегчает упорядочение исторического материала, позволяет наметить последовательность отдельных его слоёв. Но…эти абстракции не дают рецепта или схемы, под которые можно подогнать исторические эпохи. Наоборот, трудности только тогда и начинаются, когда приступают к рассмотрению и упорядочению материала»[31]31
  Маркс К., Энгельс Ф. соч. т.46., ч. II – с. 155


[Закрыть]. Диалектическое понятие целостности капитала как единство исторического и логического позволяет не увлекаться историческим описанием фактов и явлений экономической жизни и строго придерживаться форм выявления внутренней взаимосвязи как целостного предмета экономической науки. Принцип целостности капитала реализуется через развитие форм стоимости. Вне контекста развития форм стоимости и их проявления в сфере обращения и движения капитала, исторический материал представляется лишь как формальное конструирование исторических фактов и экономических явлений. Логическое изложение показывает те пункты, в которых необходимо рассматривается историческое движение капитала, но лишь в форме единства логического и исторического. Понятие «товар» является общим для всех ступеней производства, но только в условиях развитых форм стоимости он фиксируется как всеобщее определение начальной формы капитала. Логическое выражение капитала в абстрактной форме товарной стоимости: с + v + m, где с – постоянный капитал, v – переменный капитал, m – прибавочная стоимость. Это абстрактное выражение товарной стоимости капитала является выражением конкретной целостности понятия «капитал», так как экономический закон движения капитала, выраженный как с + v + m захватывает на своем пути все конкретные формы проявления капитала. Капитал (с +v) производит прибавочную стоимость (m), который, в свою очередь, распадается на такие формы как прибыль, заработная плата, постоянный и переменный капитал, то есть вновь образует триединство с + v + m, который находится в постоянном движении, меняя свои формы, но при этом сохраняя целостность понятия «капитал» как самовозрастающую стоимость. Увеличение капитала увеличивает прибавочную стоимость, который в форме прибыли вновь приобретает форму капитала и увеличивает его в еще большей мере и так до бесконечности. Чем больше капитал захватывает мировой рынок, тем больше возрастает его мощь. Исторически накоплению капитала предшествует первоначальный капитал. С высоты сегодняшнего дня XIX век является первоначальным накоплением капитала в Англии, XX век – США и Европа, а XXI век стал временем интенсивного накопления капитала во всем мире. Сущность капитала не изменилась. Процесс самовозрастания стоимости остается экономическим законом движения капитала. «До тех пор пока капитал слаб, он сам ищет опору в прошлых или исчезающих с его появлением способах производства. Когда он чувствует себя сильным, он отбрасывает эти костыли и движется соответственно своим собственным законам». Возможно, только в XXI веке историческая форма капитала в своем развитии достигает высшего развития своих сущностных различий и состояния зрелой целостности, а потому капитал как предмет экономической науки актуализирован сегодняшним днем в гораздо большей степени чем в XIX веке.

Глава 2. Классика и неоклассика

2.1. Экономические постулаты

Экономическая наука в том виде в каком она представлена сегодня как в классических, так и в неоклассических и либеральных традициях, накопила огромный исторический и теоретический материал, требующий длительной работы по его духовному освоению. Глобализированная экономика изменила и преобразовала многие теоретические воззрения на экономические постулаты предмета экономической науки. Пока экономика развитых стран развивалась и процветала, такие экономические постулаты как спрос и предложение, этико-психологические положения в оценке явлений экономической жизни и даже определение стоимости редкостью вещей, успокаивала экономическую науку тем, что человечество живет в лучшем из всех возможных миров. Знаменитый закон рынка, который сформулировал в начале XIX в. Сэй как невозможность перепроизводства, потому что каждое предложение создает свой спрос, не только постулируется современной неоклассикой, но даже канонизирован.

Речь не идет о тематических разработках или раскрытии сути отдельных экономических явлений. Неоклассические теории достигли здесь впечатляющих результатов, особенно в применении математических методов анализа. Речь должна идти о том, что возникла проблема целостного видения предмета экономической науки. Без этого отдельные разработки и даже теоретические направления выпадают из контекста целостной картины мира экономической жизни. Этико-психологические постулаты привели к тому, что экономическое мышление отравлено социальным гедонизмом. «Можно считать знаменательным, что экономисты меньше задумываются над вопросом, является ли их область наукой, чем это делают исследователи в некоторых других областях социальной науки, – заметил Т. Кун и задался вопросом, – происходит ли это потому, что экономисты знают, что такое наука? Или скорее потому, что у них мало сомнения относительно статуса экономики?»[32]32
  Кун Т. Структура научных революций: пер. с англ. – М.: АСТ, 2003 –с.208


[Закрыть]

В условиях, когда возникли коллизии между трудовой теорией стоимости, представленная в «Капитале» Карла Маркса с одной стороны, и неоклассическими традициями либеральных теорий, отошедших от фундаментальных положений классической политической экономии, с другой стороны, встал вопрос: с чего начинается изложение экономической науки как системы в его целостности? Если методология «Капитала» Карла Маркса поставлена под сомнение, тогда почему неоклассика не выработала целостное видение экономической науки? Если неоклассика в затруднении, а «Капитал» Карла Маркса начинает приобретать все большую популярность, тогда почему считается, что «Капитал» как научная система, опровергнут? Как говорит Гегель, «истинное опровержение должно вникнуть в то, что составляет сильную сторону противника, поставить себя в сферу действия этой силы; нападать же на него и одерживать над ним верх там где его нет, не помогает сути дела»[33]33
  Гегель Наука логики – СПб.: Наука, 2002 – с.533


[Закрыть] Существует два способа опровержения, во-первых, когда сама жизнь опровергает научную систему как не состоявшуюся и во-вторых, когда научную систему необходимо поднять до более высокой ступени, исходя из исторических условий исходя из нее самой.

В диалектической логике отношения между ранними и более поздними системами такое же «как между предшествующими и последующими ступенями логической идеи, а именно последующие ступени содержат в себе предшествующие как снятые»[34]34
  Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики – М.: Мысль, 1975 – с.218


[Закрыть]. Если в «Капитале» Карла Маркса в снятом виде содержатся достижения экономической мысли со времен Аристотеля и прежде всего научные системы Адама Смита и Давида Рикардо, то неоклассика пошла по пути изучения видимости сущностных явлений экономической жизни, не углубляясь ни в онтологию, ни в гносеологию, ни в аксиологию теоретического мышления. Неоклассика, которая считает, что опровергла научную систему политической экономии в «Капитале» Карла Маркса, на самом деле исходит из ложного понимания сложной проблемы абстрагирующего мышления, при котором опровержение приобретает абстрактно отрицательный смысл. С точки зрения диалектической логики опровержение теории трудовой стоимости означало бы создание новой системы экономической науки, которая могла образоваться на иных основоположениях или принципах. Сегодняшнее положение дел в экономической науке говорит о том, что такой новой системы не существует. Основной постулат неоклассики – это равновесие спроса и предложения на микроуровне, но это внешняя, поверхностная сторона отношений, исходившая из условий свободного, индивидуального предпринимательства. В начале XX века условия изменились. Капитал вышел на арену США и Европы, что потребовало усиления государственного регулирования. Экономический кризис 1930-х годов показал зависимость экономической системы от макроэкономических явлений, отражающих взаимосвязи между государствами. Закон рынков Сэя, отражавший условия индивидуального предпринимательства, изменил свой характер, соответственно изменилось и понимание спроса и предложения. Так, у капитала спрос только на постоянный и переменный капитал, на С+V, тогда как предложение капитала – это товарная стоимость С+V+M. В сущностном отношении не бывает равновесного спроса и предложения, иначе не было бы капитала как самовозрастающей стоимости.

Капитал начал глобализироваться, что нашло отражение в трудах профессора Пигу, Кейнса, Шумпетера и других. Как ученик Маршалла и приверженец фабианского социализма Кейнс пишет: «… необходимые меры социализации можно вводить постепенно, не меняя установившихся традиций общества»[35]35
  Кейнс Дж. М. Избранные произведения: Пер. с англ. – М.: Экономика, 1993 – с.514


[Закрыть] Кейнс осторожно настаивает на необходимости государственного контроля над экономикой и регулирования частной предпринимательской деятельности. Экономический кризис 1970-х годов показал, что капитал стал общемировыми явлением. Если Кейнс обосновывал необходимость государственного контроля над капиталом, то к концу XX в. капитал начал устанавливать контроль над деятельностью государства, которое превратилось в «топ-менеджера» капитала. Сегодня от 100 до 500 транснациональных корпораций контролируют почти всю экономику мира. Появились институциональные теории постулирующие необходимость установления «международного экономического порядка» в соответствии с законом спроса и предложения, а также согласно этико-психологическим постулатам. Однако, по справедливому замечанию Пола Кругмана «в 1970-х годах потребность в установлении нового международного экономического порядка были в основном связано с попытками повысить цену, а не со стремлением вывести страны третьего мира на уровень современных промышленных государств»[36]36
  Кругман П. Возвращение Великой депрессии? – М.: Эксмо, 2009 – с.49


[Закрыть]

Определение цены исходя из спроса и предложения приобрело крайне гипертрофированные формы. Экономические активы сегодня настолько переоценены, что уже вышли за рамки разумного. Спрос и предложение как теоретическая система приобрела свое законченное выражение в монетаризме, которая оправдывала безудержное вливание ничем не обеспеченных денег в экономику усиливая инфляционные процессы и в то же время вызывая дефляционные факторы. Разразился кризис ликвидности 2007 г., который перекинулся из банковской сферы в реальный сектор экономики. Постулат равновесных рыночных цен не оправдал себя, потому что нарушены законы трудовой теории стоимости. Сегодня выясняется, что не существует надуманного «противоречия» между первым томом и третьим томом «Капитала»

Неоклассика исходит из эмпирического колебания цен, которая выражена формулой К+Р, где К – издержки производства, а Р – прибыль. Однако эта формула выражает проявление сущности капитала, которая в I томе имеет вид c+v+m. Это формула стоимости в ее начальном, сущностном определении. Неоклассика никогда не пыталась заглянуть в тождество «товар», где в снятом виде сидела категория стоимости, определяемая затратами живого и овеществленного труда. Прибыль, как форма проявления прибавочной стоимости, рассматривалась в ее чисто эмпирической форме, то есть так, как она представляется на поверхности явлений. Отсюда и увлечение этико-психологическими категориями. Иначе говоря, неоклассика опирается на рассудочное мышление, тогда как прибавочная стоимость как сущностное основание прибыли, требует диалектически разумного мышления. Между формой товарной стоимости C+V+M и формой цены производства К+Р как формой проявления C+V+M лежит диалектика многообразных форм развития стоимости, чего неоклассика не могла или не хотела рассматривать. Еще Гегель отмечал, что «политическая экономия….как наука есть та область, где рассудок, исходящий из субъективных целей и моральных мнений, изливает свое недовольство и моральную досаду»[37]37
  Гегель. Философия права. – М.: Мир книги, Литература, 2007 – с.264


[Закрыть] Эту моральную досаду выразил такой выдающийся экономист как Ф. фон Хайек. «… сам Карл Маркс после изучения трудов Джевонса и Менгера, по-видимому, совершенно прекратил дальнейшую работу над проблемой капитала. Если это так, его последователи явно уступают ему в мудрости»[38]38
  Фон Хайек, Фридрих Август. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. Пер. с англ. – М.: «Новости» «Catallaxy», 1992 – с.255


[Закрыть] Неоклассика в открытой форме вступила в теоретическую драку с классикой. В такого рода драке побеждает тот, кто лучше владеет правилами рассудочного и разумного мышления.