Текст книги "Преступления против жизни и здоровья. Учебное пособие"

1.1. Простое убийство

Простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Состав убийства сконструирован как материальный состав, который с объективной стороны характеризуется тремя необходимыми признаками. Во-первых, деянием (действием или бездействием), причинной связью и последствием. Субъективная сторона убийства характеризуется наличием прямого или косвенного умысла. Субъектом простого убийства, так же как и при отягчающих ответственность обстоятельствах, является вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста, в отличие от привилегированного убийства, где возраст субъекта повышен до шестнадцати лет (УК 1960 г. не делал различий по возрасту между субъектами убийств при смягчающих и при отягчающих ответственность обстоятельствах. Ответственность за убийства предусматривалась с 14-летнего возраста).

Причинная связь при убийстве может быть как непосредственной, так и опосредованной. Примером первой является произведение выстрела в человека, повлекшего за собой смерть. Примером опосредованной причинной связи является использование действий природных сил, третьих лиц и т. д. Решая вопрос о причинной связи, следует исходить из того, что следствие по времени следует за причиной, а также ответить на вопрос, могло ли наступить такое следствие, как смерть, если бы не было данной причины.

Если преступник совершил все действия, направленные на причинение смерти, а результат не наступил, то в данном случае имеет место оконченное покушение на убийство.

Необходимым признаком субъективной стороны простого состава убийства закон называет умышленную вину, которая представлена в форме прямого или косвенного умысла. Другие признаки субъективной стороны преступления – мотив и цель – являются факультативными. Однако в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27.01.1999 в п. 1 говорится о том, что: по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. Совершая убийство с прямым умыслом, субъект осознает, что совершает такие действия (бездействия), которые с неизбежностью повлекут смерть потерпевшего, либо совершает такие действия, которые создают реальную возможность наступления смерти. Такова характеристика интеллектуального момента прямого умысла. Волевой момент прямого умысла убийства характеризуется желанием наступления смерти. При косвенном умысле на убийство лицо, совершая деяние, предвидит при этом реальную возможность наступления смерти потерпевшего, не желая ее, но сознательно допуская или безразлично относясь к ее наступлению. Принципиальное значение для установления субъективной стороны любого преступления имеет ст. 9 УК РФ, где четко закреплено положение о том, что временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного деяния независимо от времени наступления последствий. В правоприменительной практике и в теории отмечается, что простое убийство может быть совершено по мотивам мести, ревности, сострадания тяжелобольному при наличии его просьбы и т. п. Однако критерий отнесения убийства к простому кроется в отсутствии обстоятельств, относящихся как к субъективным, так и к объективным признакам составов квалифицированных и привилегированных убийств. Важным и сложным вопросом судебной практики является установление направленности умысла, имеющего основополагающее значение для квалификации содеянного как убийства или как тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Как отмечено в вышеназванном постановлении, при разграничении этих преступлений следует учитывать способ причинения вреда, орудия и средства совершения преступления, количество и локализацию ранений, характер взаимоотношений между обвиняемым и потерпевшим, поведение обвиняемого до и после совершения деяния, другие обстоятельства, которые свидетельствуют о направленности умысла виновного.

Одной из распространенных ошибок в следственно-судебной практике является придание решающего значения для квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ такому обстоятельству, как разрыв во времени между деянием и смертью потерпевшего. Данное обстоятельство может учитываться лишь наравне с другими обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии умысла на убийство в момент совершения деяния. Если преступник дал жертве смертельный яд, но смерть не наступила по независящим от виновного обстоятельствам, однако был причинен тяжкий вред, то содеянное следует квалифицировать как покушение на убийство. И только лишь в том случае, когда умысел виновного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, а смерть была причинена по неосторожности, речь идет о квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т. е. о преступлении, состав которого характеризуется двойной формой вины.

Так, Носков, чтобы избежать службы в армии, решил причинить вред своему здоровью и попасть в больницу. С этой целью он обратился к другу Карпову с просьбой произвести в него выстрел из самодельного пистолета, им изготовленного. Карпов согласился. Носков написал записку о том, что Карпов будет стрелять в него из его пистолета и по его желанию. Друзья пришли на территорию областной больницы, где Карпов выстрелил в Носкова с расстояния четырех метров и смертельного ранил его. Анализ этого примера свидетельствует об отсутствии умысла на причинение смерти. Однако данные свидетельствуют о косвенном умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку применялось огнестрельное оружие и о его поражающих свойствах было известно виновному. В отношении смерти потерпевшего у виновного была установлена неосторожная форма вины в виде преступного легкомыслия. Виновный без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на то, что прицельный выстрел в ногу потерпевшего и скорейшее оказание ему медицинской помощи позволят избежать смертельного исхода. Это и позволило квалифицировать содеянное по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

1.2. Квалифицированные виды убийства

В ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено убийство при квалифицирующих ответственность обстоятельствах. В УК 1996 г. было предусмотрено тринадцать таких обстоятельств. Федеральным законом от 8.12.2003 было внесено изменение в уголовное законодательство. В частности, из ч. 2 ст. 105 УК был исключен п. «н» (неоднократность). Второе изменение, касающееся квалифицирующих обстоятельств, было внесено Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» от 6.07.2007. Согласно этому закону из квалифицирующего обстоятельства, содержащегося в п. «л» ст. 105 УК (по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести), выделен в отдельный пункт «е¹» мотив кровной мести и пункт «л» дополнен мотивами политической, идеологической ненависти или вражды либо мотивами ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Следующие изменения, внесенные Федеральными законами от 30.12.2008 и от 27.07.2009, касаются п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (изъят захват заложников, а затем появилось указание на малолетнего). В основе выделения квалифицирующих обстоятельств убийства лежит повышенная степень общественной опасности такого убийства по сравнению с основным составом убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Квалифицирующие убийство обстоятельства – это закрепленные в уголовном законодательстве в качестве признаков состава преступления обстоятельства убийства, отражающие повышенную степень общественной опасности, по сравнению со степенью общественной опасности убийств, подпадающих под признаки основного состава преступления. При этом в квалифицированном убийстве присутствуют все признаки основного состава убийства. Объектом является жизнь человека как биологического существа и общественные отношения, субъектом которых он является, и те общественные отношения, которые обеспечивают неприкосновенность жизни человека.

Объективная сторона характеризуется наличием деяния (действия или бездействия), причинной связи и последствия в виде смерти человека. Субъективная сторона характеризуется прямым либо косвенным умыслом.

Субъектом является физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Одним из критериев классификации квалифицирующих обстоятельств в уголовном праве является принадлежность их к элементам состава преступления. Однако следует отметить, что такая классификация условна, поскольку каждый признак квалифицированного убийства, относящийся к объекту или объективной стороне преступления, находит свое проявление и в субъективной стороне преступления. Теории уголовного права известны и другие классификации этих признаков²⁷.

Квалифицирующие убийство обстоятельства, относящиеся к объекту преступления, – это убийство:

1) двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ);

2) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ);

3) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженного с похищением человека (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ);

4) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Квалифицирующие убийство обстоятельства, относящиеся к объективной стороне преступления, – это убийство:

1) совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ);

2) совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ);

3) совершенное по мотиву кровной мести (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ);

4) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Квалифицирующие убийство обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления, – это убийство:

1) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ);

2) из хулиганских побуждений;

3) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ);

4) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ);

5) в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

В соответствии с постановлением № 1 Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ) убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Но при этом должно быть учтено то, что нельзя вменить при совершении одного убийства два или более признака, характеризующих субъективную сторону преступления. Так, одновременно убийство не может быть квалифицировано по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение) и п. «з» (из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом).

Убийство двух и более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Данное квалифицирующее обстоятельство представляет повышенную общественную опасность в связи с тем, что лишаются жизни два человека или более. В качестве такового оно впервые было предусмотрено в УК РФСР 1960 г. Подход к его толкованию на уровне руководящих постановлений высших судебных инстанций менялся. Так, в постановлении ПВС СССР от 03.07.1963. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве» разъясняется, что при установлении умысла на лишение жизни двух или более лиц убийство одного человека и покушение на жизнь другого следует квалифицировать как оконченное преступление по п. «з» ст. 102 УК РСФСР, т. е. как убийство двух или более лиц.

Во всех последующих постановлениях такого уровня и в ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ) от 27.01.1999 позиция по толкованию п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ была изменена. Согласно этим разъяснениям убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц. Содеянное должно быть квалифицировано как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 и ч. 2 ст. 105, и покушение на совершение убийства двух или более лиц по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Такая позиция оспаривается некоторыми учеными, считающими, что в ней есть признаки объективного вменения, поскольку человек несет уголовную ответственность дважды за одно и то же деяние²⁸.

В п. 5 данного постановления указывалось на то, что по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно. Вопрос понимания единства умысла в юридической литературе является спорным. Большинство авторов связывает единый умысел с единым моментом его возникновения, независимо от мотива каждого совершенного убийства. Применение п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ при наличии лишь единого умысла на лишение жизни двух или более лиц со времени внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003, когда была изъята из ст. 105 УК РФ неоднократность, ставило под сомнение принцип справедливости при назначении наказаний при таком ограничительном толковании закона. Если руководствоваться, как и прежде, этим положением, то во всех случаях убийства двух или более лиц при отсутствии единого умысла имелась бы совокупность преступлений. Так, например, убийство трех лиц при отсутствии единого умысла могло повлечь максимальное наказание в виде лишения свободы до 22,5 лет, а убийство трех лиц при едином умысле, квалифицируемое по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, позволяло вынести приговор в виде смертной казни и в виде пожизненного лишения свободы. Поскольку в п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ не говорится о единстве умысла, вполне обоснованно применение его буквального толкования. Пункт «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ должен применяться во всех случаях совершения убийства двух или более лиц, кроме случаев, когда за одно из убийств лицо было ранее судимо. Такое положение в большей степени отвечает принципам законности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного суда от 03.04.2008 № 4 п. 5 был изменен. Теперь в нем говорится о том, что убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований – также по другим пунктам ч. 2 данной статьи при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден. Приведем пример квалификации содеянного по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ: банковский служащий и его сожительница делали ремонт в квартире, чем доставляли неудобства своему соседу С., который решил их убить. Он проник в квартиру через балкон и задушил Х. Затем он оставался в квартире еще сутки, и когда пришла сожительница, задушил ее. Убийство двух и более лиц может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом. Возможно и их сочетание в рамках одного преступления. Например, мужчина, желая убить свою сожительницу, которая держала на руках грудного ребенка, бил ее палкой, но при этом убил и ребенка, на лишение жизни которого у него был косвенный умысел, поскольку он сознательно допускал возможность такого исхода, когда совершал действия, направленные на лишение жизни женщины.

Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Данное отягчающее обстоятельство было известно и УК 1960 г., но в несколько иной редакции. По действующему УК РФ 1996 г. в соответствии с постановлениями Пленума 1999 г. под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству. Следует важный вывод, что потерпевшим может быть и руководитель организации, в том числе и должностное лицо, и управленец, и любой рядовой сотрудник, а также частный предприниматель. Существенным требованием является то, что деятельность этих потерпевших должна быть правомерной, так же как и деятельность тех организаций, в которых они ее осуществляли. Согласно постановлению под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо месте нахождения лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления и др.).

Представляется, что постановление оправданно широко толкует общественный долг, не связывая его лишь с обязанностями нормативного характера, вытекающими из законов и подзаконных актов, выдвигая в качестве критерия общественную полезность. В то же время представляется, что в постановлении круг лиц, выполняющих общественный долг, неоправданно сужается до граждан. Иностранцы и лица без гражданства также, выполняя общественный долг, могут быть потерпевшими при совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Потерпевшими при совершении этого преступления могут быть и близкие лица, выполняющего свой служебный или общественный долг. К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений. Субъективная сторона данного преступления характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом, а также и целью воспрепятствования правомерному осуществлению потерпевшим своего служебного или общественного долга или мотивом мести за эту деятельность. В содержание умысла при этом входит осознание каждого из указанных признаков п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Специальными нормами являются нормы, предусмотренные ст. 277, 295, 317 УК РФ, устанавливающие ответственность за посягательство на жизнь отдельных категорий граждан. Они подлежат применению при конкуренции с общей нормой, какой в данном случае является норма, содержащаяся в п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Жизнь как объект уголовно-правовой охраны в этих нормах является дополнительным объектом преступления. А главными непосредственными объектами являются соответственно другие правоохраняемые блага: политическая система государства, общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование системы правосудия, деятельность правоохранительных органов.

Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Данное обстоятельство содержит новые квалифицированные виды убийства по сравнению с УК 1960 г., но ранее известные российскому законодательству. Следует отметить, что если ранее факт малолетнего возраста еще не предрешал наличие беспомощности данного лица, то после внесения изменения в данный пункт ФЗ от 27. 07.2009 наличие такого потерпевшего содержит основание для применения п. «в» ч. 2 ст.105 УК РФ.

Так Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в кассационном определении от 01.06.2006 по делу № 58-006-23СП установила, рассмотрев в судебном заседании от 01.06.2006 дело по кассационным жалобам осужденной Т., адвокатов Бекерева И. А., Юшенко П. И. на приговор Хабаровского краевого суда, постановленный с участием присяжных заседателей от 07.02.2006. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Т. признана виновной в том, что она, являясь матерью малолетнего Т. Р., 5 августа 2003 г. рождения, не исполняла материнские обязанности, жестоко с ним обращалась. 20 апреля 2005 г. около 23 часов, оставив Р. одного в квартире без присмотра, покинула дом с целью распития спиртного. После употребления пива была в бессознательном состоянии доставлена в 10-ю городскую больницу г. Хабаровска с диагнозом «острое бытовое отравление средней степени, алкогольное опьянение». Находилась в больнице в удовлетворительном состоянии с 22 апреля 2005 г. до 26 апреля 2005 г. Не вернулась к своему ребенку, зная, что он находится в силу малолетнего возраста в беспомощном состоянии, без воды и пищи, не сообщила об этом родственникам, не предприняла мер по спасению жизни Т. Р. в результате в период времени с 20 часов 22 апреля 2005 г. до 20 часов 26 апреля 2005 г. Т. Р. умер, смерть его наступила от полиорганной недостаточности на фоне выраженной дистрофии. Субъективная сторона убийства малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии характеризуется прямым или косвенным умыслом.

В соответствии с вердиктом действия Т. квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ как причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ определила приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 7 февраля 2006 г. в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения²⁹.

Специфическими признаками убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии являются: 1) то, что потерпевший в момент совершения убийства находится в беспомощном состоянии; 2) то, что умысел на убийство этого лица возник после того, как он оказался в беспомощном состоянии. При этом виновный осознает, что потерпевший не способен оказать ему сопротивление и на это рассчитывает. В литературе различают два вида беспомощного состояния: психическую беспомощность и физическое состояние беспомощности. Психически беспомощными являются те лица, которые неспособны понимать характер и значение действий другого лица (в данном случае преступника) и в силу этих причин не оказывают ему сопротивления. Физическая беспомощность обусловливается наличием болезни, физических недостатков, малолетним или престарелым возрастом потерпевшего, отсутствием возможности оказать сопротивление. Понятие беспомощного состояния является оценочным и поэтому дискуссионным. В литературе есть точка зрения, согласно которой состояние сна, определенная степень алкогольного или наркотического опьянения дают основание для рассмотрения их в качестве беспомощного состояния потерпевшего. Эта позиция нашла свое подтверждение в практике Верховного Суда РФ 1997–1999 гг. Но в 1999 г. Верховный Суд РФ свою позицию изменил и в своих определениях по конкретным делам указывал, что состояние сна, а также опьянения не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как считает большинство исследователей, беспомощное состояние потерпевшего устанавливается в каждом конкретном случае судом, исходя из обстоятельств конкретного дела. Если доведение лица до беспомощного состояния являлось частью плана виновного для последующего совершения убийства, то ответственность по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку потерпевшего как «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» не наступает.

Убийство, сопряженное с похищением человека. Этот вид убийства может быть совершен в процессе похищения или после похищения человека. Потерпевшими могут быть как похищенные, так и другие лица, например свидетели или лица, препятствующие похищению. Квалифицируется данное убийство по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 126 УК РФ (похищение человека), за исключением тех случаев, когда умысел на убийство потерпевшего возник до его похищения, т. е. целью похищения являлось лишение жизни жертвы.

Как следует из постановления Президиума Верховного Суда РФ³⁰, 10 августа 2005 г. А., Е., К. в составе организованной группы решили совершить разбойное нападение на потерпевшего Б. Они насильно посадили потерпевшего в машину, доставили его в квартиру и заставили под угрозой убийства отдать им ценности. После совершения разбоя они доставили потерпевшего в подвал гаража К., где удерживали его несколько часов. Затем виновные вывезли потерпевшего в лес, где в целях сокрытия своих преступлений убили его. Действия А. были квалифицированы судом по п. «а», «б» ч. 3 ст. 126 и п. «в», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В надзорной жалобе А. просил исключить из судебного решения его осуждение по ч. 3 ст. 126 УК РФ, обосновывая это тем, что его действия были направлены не на похищение человека, а на убийство. Президиум Верховного Суда РФ не нашел оснований для отмены судебных решений в отношении А. в части осуждения его по ч. 3 ст. 126 УК РФ, поскольку после совершения разбойного нападения А. и другие осужденные по этому делу совершили похищение потерпевшего: захватили его, поместили в салон автомобиля, перевезли в другой населенный пункт, где удерживали в течение семи часов. Как видно из приговора, только после этого у них возник умысел на убийство потерпевшего. Таким образом, осужденные, в том числе и А., полностью выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 126 УК РФ, которое предшествовало совершению убийства, предусмотренного п. «в», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Общественная опасность убийства значительно возрастает, когда объектом посягательства становится жизнь беременной женщины. Срок беременности и жизнеспособность плода не влияют на квалификацию. «Заведомо» в данном случае относится к беременности потерпевшей и означает то, что лицо знало о наличии этого обстоятельства. Если же субъект не знал при совершении убийства, что потерпевшая находится в состоянии беременности, данное квалифицирующее обстоятельство ему не вменяется, напротив, если лицо ошибочно считает, что потерпевшая находится в состоянии беременности, которого фактически не было и совершает ее убийство, содеянное, по мнению высших судебных инстанций, образует состав «простого» убийства и квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Этот вопрос является одним из спорных в уголовном праве. В литературе есть предложение квалифицировать содеянное по направленности умысла по правилам об ошибке в личности потерпевшего, которая не влияет на квалификацию, т. е. по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Есть и предложение о квалификации в таком случае по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ³¹. Мотивы убийства значения для квалификации по данному пункту не имеют.

Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Особая жестокость является оценочным понятием и в каждом конкретном случае требует своего установления как высшей степени проявления жестокости. На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 можно выделить следующие признаки объективной стороны убийства с особой жестокостью:

1) применение пыток, истязание, глумление над жертвой перед лишением жизни или в процессе совершения убийства;

2) совершение убийства способом, который связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества ранений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо и т. д.);

3) совершение убийства в присутствии близких потерпевшего. Под близкими лицами понимаются близкие родственники и иные лица, которым потерпевший дорог.

С субъективной стороны убийство с особой жестокостью характеризуется прямым или косвенным умыслом. Субъект должен осознавать каждое из названных обстоятельств особой жестокости, которое ему вменяется. При этом не имеет значения для квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, желал ли виновный наступления смерти потерпевшего, или сознательно допускал, или относился к ней безразлично.

Следует различать глумление над жертвой в процессе убийства и глумление над трупом, которое имеет место после совершения убийства. В последнем случае нет особой жестокости, поскольку она проявляется лишь в процессе лишения жизни или до него. Мотивы для убийства с особой жестокостью значения не имеют. Однако если при этом имеют место мотивы, учтенные в ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков, то действия субъекта квалифицируются не только как убийство, совершенное с особой жестокостью, но и по соответствующему пункту этой части статьи. В то же время при конкуренции убийства с особой жестокостью и привилегированных убийств применению подлежат последние, предусмотренные ст. 106, 107, 108 УК РФ.

«Нанесение потерпевшему множественных ударов руками само по себе (при отсутствии доказательств умысла на причинение особых страданий) не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью»³².

Как следует из материалов уголовного дела, Ершов развязал драку с потерпевшим Б. и жестоко избил его руками и сковородой по голове и лицу. Осужденный Мулыка нанес потерпевшему несколько ударов ножом в грудь, бедро и спину. Затем Ершов похитил вещи потерпевшего.

В результате массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото-резаных ран груди с повреждением обоих легких и аорты, потерпевший скончался.

Согласно приговору суда Ершов признан виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью группой лиц, а также тайном хищении чужого имущества.

Суд кассационной инстанции оставил приговор в отношении Ершова без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ершов, не оспаривая своей причастности к убийству, просил судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак убийства «совершенное с особой жестокостью» и снизить назначенное ему наказание.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил жалобу осужденного Ершова по следующим основаниям.