Текст книги "Сетевой и диффузный анализ политики: теория, методология, практика, моделирование"

Татьяна Подшибякина
Сетевой и диффузный анализ политики: теория, методология, практика, моделирование

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

«ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Печатается по решению редакционно-издательского совета Южного федерального университета (протокол Na 4 от 5 мая. 2016 г.)

Рецензенты:

доцент кафедры политологии и этнополитики Южно-Российского института управления – филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, кандидат политических наук, доцент О. А. Артюхин;

доцент кафедры социальной философии Института философии и социально-политических наук Южного федерального университета, кандидат философских наук, доцент А. А. Кириллов

Введение

В России системное изучение сетевых отношений в политике начинается в конце XX века по мере формирования самого предмета исследования – политических и социальных сетей и развития современных интернет-технологий, позволяющих реализовать коммуникацию субъектов отношений и включить их в интерактивную деятельность. Сетевой подход опирается на методологический принцип сетевого взаимодействия при выработке и реализации публичной политики. В отличие от структурного подхода, изучающего структуру политических явлений и функции, выполняемые ее элементами, сетевой анализ направлен на выяснение устойчивых связей между субъектами отношений.

Актуальность исследования сетевых отношений определяется тем, что политическая сеть рассматривается как новая модель управления, чаще всего раскрывается через понятие governance, или «соуправление». Система властных отношений в данной модели основана на совокупности вертикальных и горизонтальных связей и отношений в противовес доминировавшей до этого иерархической модели взаимосвязей в командно-административной системе управления. Сетевой подход применим при изучении проблем политического участия структур гражданского общества в процессе государственного управления различного уровня.

Диффузный подход к исследованию политических процессов и явлений близок к сетевому с точки зрения направленности на изучение взаимодействия между субъектами политики. Исследования диффузии политики будут востребованы до тех пор, пока сохраняется научный и практический интерес к изучению взаимозависимости политических явлений, влияние граждан на процесс подготовки и реализации политических решений. Степень такого влияния служит признаком зрелости гражданского общества в государствах с демократическим режимом управления.

Особенностью диффузионистского направления исследования инноваций является изучение механизма распространения из инновационных центров влияния образцов организации или системы ценностей; а также процессов, результатов, последствий такого проникновения в иную социальную, культурную и политическую среду.

Практическая значимость управления процессом диффузии политики заключается в открывающихся возможностях стимулирования ее положительных эффектов и сглаживания негативных последствий. Многочисленные исследования на эмпирическом материале различных стран показывают, что стимулирование инноваций и распространение лучших практик местными органами власти как «лабораториями демократии» происходит в основном через «обучение».

Глава 1
Сетевой анализ политики

1.1. Сетевой подход к исследованию политики

В настоящее время статус направления, в основе которого лежит понятие «политическая сеть», окончательно не определен. Оценки варьируются от «инструментального подхода к изучению политики и управления» до «концепции» и «политико-управленческой теории».

Теория сетевого общества была разработана и представлена одним из известнейших современных социологов Мануэлем Кастельсом в его работах «Информационная эпоха: экономика, общество и культура», «Расцвет сетевого общества», «К социологии сетевого общества». М. Кастельс исходит в своем анализе современного общества из идеи изменения организационных форм, связанной с дебюрократизацией управленческих организаций, основанной на распространении сетей, когда «бюрократия уступает место реальным “возмутителям спокойствия” – информационным работникам, которые оперируют в сетях». Традиционная бюрократическая организация уступает место «самопрограммирующимся, самоуправляющимся единицам, основой для которых служат принципы децентрализации, участия и координации».

Существуют две основные школы, использующие сетевой подход в качестве методологии исследования политики: англосаксонская и немецкая.

Англосаксонская школа использует сетевой подход для изучения взаимодействия государства и групп интересов. Представителями этого направления являются Рой Родс и Дэвид Марш. Немецкая школа рассматривает политические сети как современную форму государственного управления, противопоставляя ее иерархическим моделям управления и рынку. Представителем этого направления является Таня Берцель. Концепция политических сетей имеет ряд источников: исследование в США управленческих субсистем, в которых взаимодействует бюрократия, конгрессмены и группы интересов, в Великобритании – теория межорганизационных отношений, теория бизнес-администрирования, теория общественного выбора и неоменеджеризм[1]1
  Викторова 3. С. Сетевой подход как методология исследования процесса принятия государственных решений: автореф. дисс… канд. полит, наук// URL: http://cheloveknauka. com/setevoy-podhod-kak-metodologiya-issledovaniya-protsessa-prinyatiya-gosudarstvennyh-resh-eniy#l#ixzz4NYJyDyhv.


[Закрыть]. Некоторые исследователи связывают концепцию политических сетей с теорией демократического принятия политических решений и выработки политической стратегии. Концепция политических сетей используется для решения проблем, связанных взаимодействием элементов различного уровня (местный, национальный, транснациональный) в условиях глобализации, а также для решения проблем потенциала сетевой модели для демократизации управления.

Концептуальными источниками исследования проблемы политических сетей явились организационная социология и академическая теория администрирования бизнеса, школы социального структурного анализа, институционального анализа, теория общественного выбора и неоменеджеризм. Можно выделить ряд подходов к анализу политических сетей, которые формировались начиная с 30-х годов прошлого века и не потеряли своей актуальности в настоящее время: подход рационального выбора, персонального взаимодействия, формальный анализ сетей, структурный подход к сетям.

Так, впервые принципы сетевого подхода к анализу политических институтов были сформулированы Э. Гриффитом, который выявил закономерность взаимодействия различных факторов политики по проблемам законодательного обеспечения в соответствии с рациональным выбором. Принципы указанного направления сформулированы в трудах Дж. Ричардсона, Г. Джордана, Г. Родеса, Д. Марша. Теоретическим развитием сетевого подхода занимались Т. Берцель, К. Даудинг, Л. О’Тул. Эмпирический уровень анализа представлен исследованиями Л. Пала, Е. Кляйна и Дж. Коппеньяна.

Дальнейшее концептуальное осмысление сетевых структур в политике связано с работами П. Кениса и В. Шнайдера, которые обобщили характерные проявления трансформации политической реальности, выделив ряд факторов: возникновение общества, в основе которого находятся организованные сообщества; рост количества участников политического процесса и, как следствие, усиление давления на государственные органы власти со стороны значительного количества политических акторов; размывание границы между публичным и частным; повышение важности информации, экспертных оценок; секторализация политики и т. д.

Очевидно, что период 1970—1980-х гг. следует рассматривать как время современного оформления сетевого подхода в государственном управлении, что нашло свое выражение в трудах, посвященных анализу политико-управленческих «сетей» Д. Ноука, «сообществ» (communities) Дж. Ричардсона, «потоков» (streams) Дж. Кингдона, «подсистем» (subsystems) П. Сабатьера и ряда других исследователей. В основе данных концепций лежит фундаментальная для сетевого анализа идея о том, что по мере усложнения современного общества сетевая форма социальной организации становится доминирующей.

Что касается отечественных научных разработок в области теории сетей, то сегодня Россия фактически находится на первых этапах формирования масштабного исследовательского интереса к данной проблематике. Один из первых, кто в рамках своих исследований затронул вопрос сетевого подхода в политике, был Л. В. Сморгунов[2]2
  Сморгунов Л. В. Сетевой подход к политике и управлению// Полис. 2001. № 3; Он же. Сетевая методология исследования политики // Политический анализ: Доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ. Вып. 2 / под ред. Г. П. Артемова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001.


[Закрыть], который рассматривал политические сети не столько с точки зрения их теоретической категоризации (в данном отношении российский исследователь опирается на трактовки, представленные в зарубежной литературе), сколько с точки зрения их влияния на трансформацию современных подходов государственного управления.

Аналогичным образом на основании теоретических разработок иностранных исследователей тематики сетей во властно-управленческом дискурсе касается А. А. Дегтярев[3]3
  Дегтярев А. А. Принятие политических решений: учеб, пособие. М.: КДУ, 2004.


[Закрыть], не помещая их в центр своего исследовательского интереса и фокусируясь на общих, теоретико-методологических основах принятия решений в государстве. С точки зрения методологического и практического потенциалов концепцию «руководства» также анализирует Н. В. Иванчук[4]4
  Иванчук Н. В. Governance-парадигма: методологический и практический потенциал // Чиновникъ, 2005. № 5 (39).


[Закрыть]. Несколько иной аспект рассмотрения проблемы затрагивает в своих работах А. И. Соловьев[5]5
  Соловьев А. И. Колебательно-маятниковый механизм принятия государственных решений: к обоснованию когнитивной модели // Полис. 2005. № 5–6; Он же. Принятие государственных решений. М., 2006.


[Закрыть], разработки которого направлены, прежде всего, на обоснование сетевого подхода в качестве актуальной методологической парадигмы для исследования современного института государства в целом и процесса принятия государственных решений в частности. В рамках универсалистского (без ограничения политико-административной сферой) применения сетевого подхода и исследования сетей, прежде всего, как элементов социальной организации современного общества работают такие российские авторы, как А. Е. Шадрин, В. М. Сергеев, К. В. Сергеев[6]6
  Шадрин А. Е. Перспективы развития сетевых организаций//Технологии информационного общества – Интернет и современное общество: труды VII Всероссийской объединенной конференции. СПб, 10–12 ноября 2004 г. Изд-во филологического факультета СПбГУ, 2004; Сергеев В. М., Сергеев К. В. Механизмы эволюции политической структуры общества: социальные иерархии и социальные сети // Политические исследования. 2003. № 3.


[Закрыть]. Особое внимание в рамках исследования сетевого подхода в России уделяется изучению взаимодействия государства с третьим сектором (негосударственными, в том числе некоммерческими организациями), а также соответствующих форм деятельности неправительственных структур (включая международный уровень). С данной точки зрения теорию и практику сетевого подхода описывают А. А. Демидов, Е. В. Белокурова, Л. Л. Константинова,

О. Н. Яницкий (последний – в рамках отраслевого подхода – инвайронментализма)[7]7
  Демидов А. А. Управление и социальная политика: рамки участия некоммерческих организаций // ПОЛИТЭКС. 2007. № 3; Константинова Л. Л. Становление общественного сектора как субъекта социальной политики: опыт концептуализации и анализ реальных практик // Журнал исследований социальной политики. 2004. № 4. Т. 2; Янициий О. Н. Акторы и ресурсы социально-экологической модернизации // Социологические исследования. 2007. № 8.


[Закрыть]. В целом, политико-административные сети, обозначив новые явления современной действительности, уже привлекли внимание российских ученых, однако применение данного инструментария в плоскости реального функционирования государства, в том числе процесса принятия решений, все еще нуждается в количественном и качественном развитии. Другими словами, особенностью текущего этапа изучения и практического использования сетевого подхода в России, по всей видимости, обусловленной относительной новизной данного направления для отечественной политологической мысли, является преимущественная ориентация на теоретико-научный характер, в то время как разработки, осуществляющиеся в рамках данной проблематики у зарубежных авторов, включают анализ сетевых акторов, реально действующих в процессе принятия государственных решений, а также проведение межстрановых сравнительных исследований.

Англосаксонская школа относит концепцию политических сетей к концепциям среднего уровня, обеспечивающую связь между микро– и макроуровнем анализа. Концепция рассматривает отношения не между государством и обществом, а между управленческими структурами, общественными и бизнес-организациями. Концепция политических сетей опирается на структурный и институциональный анализ, формальный анализ сетей.

Сетевой подход отличается от других подходов, описывающих взаимоотношения между государством и обществом как процесс представления интересов групп давления (плюрализм, корпоративизм), тем, что отражает всю систему взаимодействий как вертикальных, так и горизонтальных связей между многочисленными акторами, а не только взаимодействия групп давления и правительства.

Л. В. Сморгунов выделяет следующие методологические установки концепции политических сетей:

1. Теория политических сетей реконструирует отношения между государственным управлением и современным усложняющимся обществом.

2. Теория политических сетей восстанавливает связи между управлением и политикой. «Политика и управление не могут быть разделены по различным причинам, включая потерю ясности в определении государственной службы и потерю согласия относительно того, кто уполномочен на подобные услуги»[8]8
  Kelly R. An Inclusive Democratic Polity, Representative Bureaucracies? And the New Public Management // Public Administrative Review. 1998. № 8. Vol. 58.


[Закрыть]. Концепция политических сетей иначе видит государство как агента политики. Государство рассматривается лишь одним из акторов принятия политических решений, вступающих во взаимодействие и обмен ресурсами с другими акторами. Сетевой подход предлагает новый тип управления в противовес иерархическому: «руководство» (governance), что означает «управление без правительства» или «руководство без правительства».

3. Сетевой подход близок к ценностно-ориентированному подходу, он исходит из того, что идеи, верования, ценности, идентичность являются основой для логики взаимодействия сети.

4. Сетевой подход близок к институциональному подходу, однако элементом политической сети являются структурные отношения между институтами, а не межличностные отношения внутри институтов. В сетях выделяются реляционное содержание и форма. Содержание отношений составляют возникающие связи, а реляционная форма означает интенсивность и силу связей, уровень вовлеченности в общую деятельность.

5. В концепции политических сетей проблема эффективности рассматривается не в аспекте «цели – средства», а в аспекте «цели – процессы».

Л. В. Сморгунов считает, что концепция политических сетей эволюционирует от структурного подхода к когнитивному. Прежде всего, когнитивный подход используется для изучения того, как формируется сеть, как изменяется институциональная структура сетевого взаимодействия, как появляются общие идеи и ценности. Влияние когнитивного подхода осуществляется через институциональный подход, где когнитивное знание используется для объяснения ментальных факторов возникновения и изменения институтов, а также через теорию управления. Когнитивное знание в политических сетях применяется для изучения институционализации отношений между элементами сети, изучения мобилизационных возможностей сетей через символы, мифы, верования.

В суботрасли политических сетей происходит накопление эмпирического материала, расширение предметного поля применения концепции. В настоящее время концепция используется для изучения государства, парламентов, международной политики, европейского объединения, межрегионального сотрудничества, федерализма, местного самоуправления, отдельных секторов публичной политики, выработки политического курса и принятия политических решений.

Теоретические подходы и методологические основания позволяют перейти к практическому воплощению метода сетевого анализа для исследования реального политического процесса. Алгоритм выполнения сетевого анализа обобщен О. В. Поповой[9]9
  Попова О. В. Политический анализ и прогнозирование. М.: Аспект Пресс, 2011.


[Закрыть].

1. Построение концептуальной модели сети, определяющей субъектов взаимодействия и отражающей связи между ними.

2. Определение индикаторов для изучения взаимодействия элементов сети.

3. Определение методов исследования сети, позволяющих установить закономерности взаимодействия субъектов.

4. Построение графовой или дискриптивной модели, наглядно демонстрирующей связи и взаимодействия акторов.

5. Посредством различных редакторов: Anylogic, Netlogo построение действующих моделей исследуемых политических процессов.

6. Интерпретация полученных результатов.

Обобщая, можно утверждать, что преимущества сетевого анализа заключаются в его уникальных возможностях, по сравнению институциональным и структурно-функциональным подходами, исследования неформализованных горизонтальных связей, характеризующих практики публичной политики, участие структур гражданского общества в управлении и определении политической повестки дня. Сетевой анализ компенсирует иерархический взгляд на власть институционального подхода, позволяя воспринимать систему отношений в политической сфере как совокупность вертикальных и горизонтальных связей.

Недостатки сетевого анализа определяются сложностью применения эмпирических методов для построения сетевых моделей, желанием исследователей ограничится построением графовых моделей, некорректностью интерпретации полученных результатов. Наиболее распространенным статистическим методом, применяемом в сетевом анализе, является регрессионный, позволяющий анализировать динамические, или временные, ряды и получать представление о процессе развития модели.

Сетевой анализ применяется в случае необходимости выявления характера связей между органами власти различного уровня, между государствами и блоками государств, союзами и коалициями; между участниками коммуникационных и социальных сетей, между структурами гражданского общества и органами государственной власти.

1.2. Понятие «политическая сеть»

При сложившемся консенсусе относительно понятия «политическая сеть», предполагающего наличие определенных участников и отношений между ними, существуют некоторые различия в подходах исследователей относительно конкретных характеристик этого понятия. Приведем некоторые из них:

Р. Родс рассматривает политическую сеть как комплекс структурных взаимоотношений между политическими институтами государства и общества. Формируются сети в различных секторах политики современного государства (здравоохранение, сельское хозяйство, индустрия, образование). Политическая сеть при этом ограничена определенными секторальными интересами и предполагает обмен ресурсами между участниками сети в процессе установления взаимоотношений[10]10
  Rhodes R., Marsh D. Policy Network in British Politics. A Critique of Existing Approaches // Policy Network in British Government / Eds. D. Marsh and R. Rhodes. Oxford: Clarendon Press. 1992.
  P. 10–13.


[Закрыть].

Т. Берцель дает следующее определение: «Политическая сеть представляет собой набор относительно стабильных взаимоотношений, по природе неиерарахических и взаимозависимых, связывающих многообразных акторов, которые разделяют относительно политики общие интересы и которые обмениваются ресурсами для того, чтобы продвинуть эти интересы, признавая кооперацию наилучшим способом достижения общих целей»[11]11
  Borzel T Organizing Babylon – on the Different Conceptions of Policy Networks // Public Administration. 1998a. Vol. 76. № 2. P. 254.


[Закрыть].

Авторы книги «Сравнение политических сетей. Политика в сфере труда в США, Германии и Японии» пишут: «Межорганизационные сети позволяют нам описывать и анализировать взаимодействия между всеми значимыми акторами политики – от парламентских партий и министров правительства до ассоциаций бизнеса, профсоюзов, профессиональных обществ и групп общественных интересов <…> В качестве эмпирической системы организационное государство не обеспечено полной поддержкой правовых регулятивов. Его возникновение в действительности отражает и формальную, и неформальную власть, которая пронизывает государство и общество»[12]12
  Knoke D., Pappi F., Broadbent., Tsujinaka Y, Comparing Policy Networks, Labor Politics in the US, Germany, and Japan. Cambridge, N.-Y.: Cambridge University Press. 1996. P. 3.


[Закрыть].

Л. О’Тул дает следующее определение: «В более конкретном смысле сети включают межагентские кооперативные ставки, межуправленческие структуры программного менеджмента, сложное множество соглашений и государственно-частное партнерство. Они также включают системы предоставления услуг, основанные на комплексе провайдеров, который может включать публичные агентства, частные фирмы, неприбыльные и даже волонтерские организации, которые связаны взаимозависимостью и интересами, закрепленными определенной совместной программой»[13]13
  O'Toole L. The Implications for Democraticy in a Networked Bureaucratic World // Journal of Public Administration Research and Theory. 1997. Vol. 7. P. 446.


[Закрыть].

Л. В. Сморгунов выделяет ряд характеристик, которые отличают политические сети от других форм управленческой деятельности.

1. Политические сети представляют собой структуру управления, которая связывает государство и гражданское общество.

2. Политическая сеть складывается для выработки соглашений в процессе обмена имеющимися у ее акторов ресурсами.

3. В политических сетях существует общий кооперативный интерес.

4. В политической сети существуют не вертикальные, а горизонтальные связи[14]14
  Сморгунов Л. В. Сравнительная политология: учебник для вузов. Стандарт третьего поколения. СПб.: Питер, 2012. С. 100.


[Закрыть].

Виды политических сетей

Р. Родс предложил одну из самых распространенных типологий политических сетей. Он выделил 5 типов политических сетей на основе трех критериев: степень внутренней интеграции, число участников и распределение между ними ресурсов[15]15
  Rhodes R., Marsh D. Policy Network in British Politics. A Critique of Existing Approaches // Policy Network in British Government / Eds. D. Marsh and R. Rhodes. Oxford: Clarendon Press. 1992.
  P. 13–15.


[Закрыть].

1. Политические сообщества – сети, которые характеризуются стабильностью взаимоотношений, устойчивым и в высокой степени ограниченным членством, вертикальной взаимозависимостью, основанной на совместной ответственности за предоставление услуг, и изоляцией как от других сетей, так и от публичных организаций, включая парламент. Такие сети высокоинтегрированны и имеют высокую степень вертикальной взаимозависимости. (Образование, пожарная безопасность.)

2. Профессиональные сети характеризуются преобладанием одного класса участников производства политических решений: профессиональных групп. Изолированы от других сетей, выражают профессиональные интересы, основаны на вертикальной интеграции. (Например, национальная служба здравоохранения Великобритании).

3. Межуправленческие сети формируются на основе представительства местных властей. Характеризуются горизонтальной структурой и способностью взаимодействовать с другими сетями, широким представительством интересов.

4. Сети производителей представляют экономические интересы государственного и частного секторов, подвижным членством, зависимостью центра от промышленных организаций при производстве товаров и услуг.

5. Проблемные сети характеризуются большим числом участников с ограниченной степенью взаимозависимости.

Л. В. Сморгунов выделяет и внутренние критерии, определяющие выделение различных типов сетей:

1. Число и тип участников сетей.

2. Характер институционализации.

3. Сфера политики, в которой формируются сети.

4. Распределение ресурсов между участниками сетей.

5. Особенности интересов, объединяющих участников сетей[16]16
  Сморгунов Л. В. Сравнительная политология: учебник для вузов. Стандарт третьего поколения. СПб.: Питер, 2012. С. 102.


[Закрыть].

Структура, формы и функции политических сетей В рамках теории сетей используются три ключевых термина: сетеобразование, сети и сетевые структуры. Сетеобразование, или формирование сети («networking»), – общий термин, обозначающий активность, в результате которой создаются связи между людьми и организациями посредством регулярных встреч, конференций, новых коммуникационных технологий (например, с помощью, электронной почты и веб-форумов). Сети («networks») образуются, когда связи между организациями или индивидами формализуются, т. е. становятся регулярными и подчиненными принципу удовлетворения взаимных интересов. Формализация не означает возникновения иерархических структур управления. Сетевые структуры («network structures») возникают тогда, когда активность сепаратно действующих элементов сети уже недостаточна.

«Сетевые структуры возникают тогда, когда участвующие в сети акторы осознают, что они лишь маленькие фрагменты большой общей картины <…> Сетевые структуры могут требовать самостоятельных действий индивидуальных членов, но при этом участники сети, когда берутся за решение сложных задач, неподъемных для независимо действующих организаций, трансформируются в новое целое»[17]17
  Курочкин А. В. Институционализация сетей в управлении российской системой образования // ПОЛИТЕКС. 2005. № 2.


[Закрыть].

Теоретическая база для развития сетевого подхода в теории организаций была сформирована в работах таких классиков социологии организаций и управления, как М. Крозье, А. Гоулднер, А. Этциони. Эти авторы определили центральные элементы сетевого анализа организаций: структура сети (элементы сети – участвующие стороны и отношения между ними) и динамика сети (возникновение и развитие различных поведенческих стратегий: силовых воздействий, стереотипирование в форме развития кастового духа и отношений и т. д.). Сетевой подход получил дальнейшее развитие в работах известного эксперта в области теории организаций и теории организационных конфликтов У. Мастенбрука.

Исследователь предложил собственную типологию отношений между участниками сети и возможными поведенческими стратегиями: деловые (инструментальные) отношения (формализованные отношения, установившиеся в соответствии со структурой организации и выбранным типом координации отношений внутри нее), социально-эмоциональные отношения (неформальные отношения, ориентированные на общие интересы, симпатии, антипатии и т. д.), отношения силы и зависимости (смешанные формальные и неформальные отношения, характеризующие степень влияния одного члена организации на другого в связи с его стремлением занять более высокую статусную позицию в организации), отношения при ведении переговоров (более открытые, чем силовые, отношения, при которых признается взаимозависимость действующих акторов и обязательным становится достижение компромисса). Классификация и подробный анализ отношений каждого типа, представленный в работе У. Мастенбрука «Управление конфликтными ситуациями и развитие организации», дают ценный материал для разработки и осуществления структурных вмешательств (и, особенно, вмешательств в области организационной культуры) с целью повышения эффективности управления организацией[18]18
  Курочкин А. В. Институционализация сетей в управлении российской системой образования // ПОЛИТЕКС. 2005. № 2.


[Закрыть].

Помимо теории публичного менеджмента и теории организаций, значительный вклад в развитие сетевого подхода внесла также и политическая теория, которая сформулировала, наполнила особым содержанием и выдвинула в качестве одного из центральных понятий термин «политические сети».

Политическая сеть определяется в политической теории как «более или менее устойчивые модели (паттерны) социальных отношений между взаимозависимыми акторами, которые формируются вокруг политических проблем и (или) политических программ». Политическим сетям присущи следующие характеристики:

– политические сети состоят из множества акторов, преследующих свои собственные интересы;

– политические сети существуют благодаря взаимозависимости акторов;

– структура политической сети – это более или менее длительные и устойчивые отношения между взаимозависимыми акторами;

– предмет этих отношений – политические проблемы или программы.