Текст книги "Исследования истории СССР в КНР. Том 1. Часть I."

Это также одно из самых распространенных утверждений в современном обществе. Ссылка на «догматизм» как на главную идеологическую первопричину краха КПСС, похоже, охватывает только один аспект проблемы. В идеологической сфере КПСС за последние 70 лет наблюдались как приверженность к развитию марксизма, так и тенденция отказа от марксизма; как догматическое отношение к марксизму, так и догматическое поклонение западным политическим и экономическим системам. Часто различные идеи переплетались, иногда одна тенденция затмевала другую. Что касается того, какие тенденции преобладали в тот или иной период, то их необходимо детально анализировать, и ни в коем случае нельзя сводить весь идеологический характер КПСС к одному проявлению «догматизма».

Хорошо известно, что именно разрыв Ленина с догматическим пониманием марксизма о начале социалистических революций привел к Октябрьской революции и развитию марксизма до ленинской стадии и что Новая экономическая политика 1920-х годов была основным развитием марксистской теории товарного хозяйства и рыночной экономики. В 1930-х и 1950-х годах Советский Союз впервые в истории человечества построил социалистическое общество, характеризующееся «сталинской моделью», не имея никакого опыта, на который можно было бы опереться. Что бы ни говорили последующие поколения о сталинской модели, в то время она решала по крайней мере две основные проблемы, стоявшие перед Советским Союзом: выживание и развитие. Она должна была защитить суверенитет и независимость страны перед лицом капиталистического окружения и прежде всего фашистской агрессии, решить проблему модернизации страны, которая была самой отсталой в Европе по всем показателям социального развития, кроме промышленного. Советский Союз не только одержал полную победу над фашизмом, но и относительно успешно продвинул процесс модернизации страны. Как отметил вице-президент Уральского отделения Российской академии наук академик Алексеев, «Сталин понял, как подтолкнуть Россию к модернизации и завершить ее, он предложил эту задачу и нашел этот путь. Достижения Советского Союза в процессе индустриализации являются конкретным доказательством этого. Именно под руководством И.В. Сталина Россия была включена в общий процесс мировой модернизации». В своей недавней статье В. Данилов, ведущий российский ученый и авторитет в области коллективизации сельского хозяйства, также признает достижения модернизации в советском обществе. Он говорит: «Процесс модернизации в России до революции был направлен только на экономический рост. Модернизация в советский период отличалась тем, что она принесла новые социальные институты наряду с созданием мощной тяжелой промышленности. Государство обеспечило плановое развитие экономики, науки и культуры, ввело всеобщую занятость, бесплатное образование, бесплатное медицинское обслуживание и практически бесплатное жилье, систему отпусков и другие социальные гарантии».

Следует отметить, что в этот период действительно наблюдались даже серьезные тенденции к жесткому пониманию марксизма и догматизму в руководящей идеологии КПСС, например идея преодоления стадий общественного развития, понимание товарного хозяйства и так далее. Однако теории «индустриализации отсталых стран», «построения социализма в одной стране» и «стратегии догоняющего развития» также отражали необходимость поддержания и развития марксизма и интеграции марксистской теории с российской действительностью. Идеологическая линия марксистской теории в сочетании с российской действительностью. Если мы скажем, что в руководящей идеологии КПСС в этот период преобладал догматизм и что она характеризовалась только «догматизмом», то, боюсь, невозможно объяснить, какой идеологией руководствовались при достижении таких великих свершений.

Даже в 1950–1980-е годы идеологическая сфера КПСС представляла собой смесь различных тенденций. Были те, кто придерживался марксизма и социалистического пути, и те, кто отрекся от марксизма, как, например, Михаил Горбачев, который называл себя «ребенком XX съезда КПСС». В свое время мы охарактеризовали их идеологию как «ревизионистскую», что сейчас может показаться неточным, но спорно, можно ли резюмировать основной идеологический подход того времени в терминах простого «догматизма».

Наиболее очевидной чертой руководящей идеологии КПСС при Горбачеве было предательство и отказ от марксизма-ленинизма, о чем свидетельствует генеральная линия «гуманного и демократического социализма», сформулированная на XXVIII съезде КПСС, пересмотр советской Конституции, отрицание руководства компартии и руководящей идеологии марксизма. Конечно, в этот период был и «догматизм», в основном в форме догматического поклонения западной политической и экономической системе со стороны Горбачева и других. Конечно, социалистические страны должны впитать весь полезный опыт человечества, в том числе опыт капиталистических стран, чтобы реформироваться и открыться. Но если поклоняться всему, что предлагает капитализм, не задумываясь об этом, или даже считать его отбросы сутью, последствия будут разрушительными.

Мы ни в коем случае не должны недооценивать опасность догматизма в торможении идеологических инноваций КПСС. Из-за неспособности интегрировать марксизм с реалиями страны и начать с нуля, она не смогла совершить серьезных прорывов по основным теоретическим вопросам, таким как этапы общественного развития, социалистическая товарная экономика и продвижение мировой революции, что препятствовало теоретическому новаторству и тем самым влияло на дальнейшее общественное развитие. Но также должно быть ясно, что реальным идеологическим корнем краха КПСС было предательство и отказ от марксизма.

Высокоцентрализованная политическая и экономическая система была характерной чертой 70-летнего советского общества. С наступлением социального прогресса и новой технологической революции недостатки этой системы становятся все более очевидными, поэтому сегодня мы должны провести глубокую реформу политической и экономической системы, характеризующейся советской моделью. Но говорить о том, что наличие этих недостатков напрямую привело к распаду СССР, неубедительно. Неполнота этого аргумента заключается в том, что он фокусируется только на «недостатках» системы, не отмечая, что в ней были и «законные» элементы. Спустя много лет после распада СССР российские ученые на собственном опыте убедились, что советская система того времени имела как «произвольный», так и «централизованный» аспекты, которые нуждались в реформировании (по-русски «тоталитаризм»), и «авторитарный» и «централизованный» аспекты, необходимые для функционирования любой государственной системы («авторитаризм» в русском языке). Эти два компонента взаимосвязаны: «централизация» содержит необходимый элемент «власти, централизации», в то время как «централизация», доведенная до крайности, становится «произволом». Система должна быть проанализирована дискурсивно. Очевидно, что неточно резюмировать суть системы в целом в терминах одной характеристики, такой как «авторитаризм». Ошибка Горбачева и других заключалась в том, что они отвергли систему целиком и выступили за «неограниченную демократизацию и открытость», что привело к «выбрасыванию ребенка вместе с водой» и породило социальный хаос. Настоящая трудность при формулировании выводов о недостатках советской системы заключается в вопросе о том, как далеко следует заходить в терминах «демократии» и как далеко следует заходить в терминах «централизации» как политической или экономической системы в социалистической стране, и как далеко следует заходить в терминах «степеней», или «пределов».

Прежде всего, мы должны признать правильность этой точки зрения и важность, которую она заслуживает. Вопрос стиля правящей партии имеет отношение к имиджу партии, к сердцам и умам людей, а также к выживанию партии и государства.

Но как этот привилегированный класс относится к распаду СССР? Некоторые вопросы следует уточнить.

Во-первых, что такое привилегия, кто принадлежит к привилегированному классу и насколько велик этот привилегированный класс?

Сейчас в научных кругах принято считать, что число привилегированных людей в Советском Союзе составляло около 500 000–600 000 человек (некоторые также считают, что к ним следует добавить их семьи, что составит около 3 миллионов человек, что делает этот «привилегированный класс» довольно многочисленным. Но я думаю, что члены семьи не должны быть включены).

Русское понятие «привилегированный класс» (номенклатура) первоначально означало «репертуар имен», но некоторые переводят его как «официальный справочник», в то время как другие просто переводят его как «привилегированный класс». Но из кого эта номенклатура состояла? Какими «привилегиями» они пользовались? Никто еще не предоставил точного отчета об этом.

Когда я посетил Российский государственный современный архив в 1998 году, заместитель директора Сахаров лично показал мне этот список так называемого «привилегированного класса», куда входили, в общем, чиновники государственных учреждений, руководители крупных заводов, председатели известных колхозов, ректоры университетов, известные профессора и так далее, на определенном уровне.

Они были привилегированными, поскольку их заработная плата находилась на определенном уровне, отличном от общего уровня, и они даже пользовались некоторыми особыми привилегиями, такими как знаменитый магазин «Березка» с его особым снабжением.

Куратор Сахарова также показал автору партийные билеты советских коммунистических лидеров от Ленина и Сталина – до Андропова, Черненко и Горбачева, которые когда-то были совершенно секретными из-за размера их зарплат. В то время месячная зарплата руководителей КПСС, от Андропова до Горбачева, составляла 800 рублей, а среднемесячная зарплата среднего рабочего в стране – около 200 рублей. Конечно, несмотря на небольшую разницу в зарплате, эти лидеры пользовались другими привилегиями, которые невозможно измерить в денежном выражении, например подарками, которые они получали, дачами, которые они имели в различных местах, и т. д. Важно также видеть, какое серьезное влияние они оказали на очернение имиджа КПСС.

Суть вопроса в следующем: каковы неоправданные привилегии и каковы необходимые различия? Было бы неточным назвать эти различия «привилегиями». Поэтому нельзя считать всех, кто находится в «списке», привилегированными.

Настоящий «привилегированный класс» – это те, кто использует свое положение для «использования своей власти в личных целях». Сколько их всего? Какую долю от 500 000 до 600 000 человек составляет так называемый «привилегированный класс»? До сих пор я не видел никакой информации об этом. Конечно, не следует недооценивать побочные эффекты этих людей в подрыве престижа КПСС и влиянии на отношения между партией и народом, а также между кадрами. Но влияние на распад СССР нельзя объяснить просто тем, что «одно крысиное дерьмо портит бульон». Как мы можем оценить роль «привилегированного класса» в распаде СССР, если мы даже не знаем, сколько их было?

Во-вторых, на самом деле в распределительной системе советского общества существовали проблемы несправедливого распределения, такие как «привилегированный класс», но главным недостатком была «большая кастрюля риса», где практически не было различий между умственным и физическим трудом, сложным и простым трудом и даже перевернутое соотношение «мозг – тело». В 1985 году среднее соотношение заработной платы рабочих и технических специалистов в промышленности составляло 100:110, в сельском хозяйстве – 100:135, в строительстве – 100:98. В частности, среднемесячная заработная плата составляла 220,3 рубля на транспорте, 159,5 – в почте и связи, 150,0 – в образовании, 202,4 – в научных исследованиях и 166,2 – в государственном управлении. Среднемесячная заработная плата работников административно-хозяйственного сектора в целом по стране составляет 190,1 руб. Видно, что разница в оплате труда между различными видами работ в стране и между людьми, работающими в различных областях, действительно невелика.

Поэтому правильная интерпретация этого предложения должна быть следующей: прежде всего, мы должны видеть серьезность коррупции в КПСС и даже создание привилегированного класса, что вызвало серьезное недовольство масс и оказало глубокое влияние на распад СССР; в то же время, сколько людей было в этом привилегированном классе? Более того, необходимо проводить различие между необходимыми «различиями» и «привилегиями» в системе распределения, и разумные различия в заработной плате и обращении не должны рассматриваться как привилегии.

Кроме того, советское общество страдало от различных серьезных недугов, таких как влияние советско-американского соперничества и советско-американской гонки вооружений на повышение уровня жизни народа; нерациональная структура производства в Советском Союзе и влияние чудовищной тяжелой промышленности на устойчивое развитие общества и т. д. и т. п. Действительно, существование и развитие каждого из этих пороков было фатальным для советского общества. Именно поэтому некоторые аргументы напрямую связывают эти беды с распадом СССР.

С самого начала всего сущего, в соответствии с законом единства противоположностей, всегда существовали две его стороны: утвердительная и отрицательная. Хотя КПСС достигла больших результатов, она также накопила некоторые собственные недостатки (высокоцентрализованная система управления экономикой, догматизм, привилегированный класс, отрыв от масс…), каждый из которых развился до фатальности и свел на нет сам себя. Но было бы упрощением сказать, что «эти недостатки стали первопричиной краха КПСС». Ведь в то же время в самом Советском Союзе существовали «определенности», как в середине 1980-х годов, когда он все еще был мировой сверхдержавой. Это не так, что если общество страдает от определенного периода недомогания, оно должно погибнуть, или что если человек серьезно болен, он должен умереть. Михайлов, бывший министр Российской Федерации, а ныне заведующий кафедрой Института государственного управления при Президенте Российской Федерации, решительно отрицает, что распад СССР был неизбежен. Он утверждает, что хотя в обществе того времени существовали факторы, приведшие к распаду, были и достаточно сильные механизмы, способные устранить их и сохранить единство страны. Главное здесь – увидеть, как их лидеры развивали свои достижения и исправляли недостатки того времени при формулировании общей политики.

Перевод Чэнь Менжу

У Эньюань. Факты и правда: исследование основных событий истории СССР

Введение

История показала, что фальсификация, искажение и даже полное отрицание истории нации неизбежно приводит к ее гибели. Процесс распада СССР это подтверждает.

На апрельском 1985 года Пленуме ЦК КПСС новый Генеральный секретарь М.С. Горбачев официально предложил новый стратегический подход для КПСС: «Стратегия ускоренного социально-экономического развития» («Стратегия ускорения» или «Ускоренное развитие»). СССР объявил о новом раунде реформ. Однако за два-три года, прошедших с момента реализации стратегии ускорения, результаты оказались скромными. Вместо того чтобы рассмотреть субъективные причины отсутствия реализации стратегии ускорения, Горбачев отнес их на счет сопротивления партийных кадров и проблем политической системы и поэтому поспешил осуществить политические изменения.

Переломный момент наступил в 1987 году на январском пленуме ЦК КПСС. Впервые Михаил Горбачев предположил, что в советском обществе существует «механизм обструкции». Он заявил, что за годы существования СССР «сложился особый механизм, тормозящий социально-экономическое развитие, тормозящий прогресс и преобразования, которые раскрыли бы и использовали превосходство социализма» и что поэтому необходимо «разрушить механизм, тормозящий прогресс, и создать надежный и эффективный механизм ускорения социально-экономического развития СССР».

Для того чтобы разрушить этот «обструктивный механизм», необходимо было сначала подвергнуть критике и отрицанию политическую систему, которая его создала, что логически привело к пересмотру советской истории. В марте Отделение истории Академии наук СССР провело совещание по выполнению указаний центрального правительства, положив тем самым начало масштабной переоценке советской истории.

Правильное обобщение исторического опыта, несомненно, полезно для продвижения реформ и углубления понимания пути социалистического строительства. Однако горбачевская «переоценка истории» шаг за шагом привела к повальному отрицанию 70-летней истории советского социализма: все газеты, журналы, радио и телевидение дали зеленый свет пропаганде, отрицающей историю КПСС и СССР, и по стране прокатилась волна антикоммунизма.

Великая Октябрьская социалистическая революция была названа «насильственной и преступной», советский социалистический строй – «казарменным социализмом», «феодальным социализмом», «тоталитаризмом» и т. д. Советская литература и пресса были наводнены высказываниями, клевещущими на Ленина, проклинающими Сталина и отрицающими достижения советского социализма. КПСС стала «грешницей» истории, социалистическая система – «источником всего зла», а такие важные исторические события, как индустриализация, коллективизация сельского хозяйства и Отечественная война, изображались однобоко и искаженно. Советское общество изображалось как группа необразованных и коррумпированных людей, которые только льстили и обманывали своих начальников и подчиненных. Так был сфабрикован один абсурдный «миф» советской истории.

Президент В.В. Путин однажды сказал, что распад СССР стал величайшей исторической трагедией для всего народа. В настоящее время многие русские люди учатся на своих ошибках и объективно и диалектически переосмысливают историю СССР, развенчивая этот абсурдный «миф». Как отмечал Дэн Сяопин[1]1
  Китайский государственный, политический и партийный деятель. Никогда не занимал пост руководителя страны, но был фактическим руководителем Китая с конца 1970-х до начала 1990-х гг. Унаследовав потрепанный и фактически находившийся в состоянии необъявленной гражданской войны Китай после «культурной революции», Дэн стал ядром второго поколения китайских руководителей.


[Закрыть]: «В конце концов, именно товарищи страны больше всего знают о ситуации в этой стране»[2]2
  Дэн Сяопин. Избранные произведения, т. 2. – Пекин, Жэньминьчубаньшэ, 1991. – С. 318.


[Закрыть]. Эта книга будет в значительной степени опираться на новейшие взгляды российской науки, чтобы проиллюстрировать правду о советской истории.

Глава I. Был ли В.И. Ленин «немецким шпионом», и процесс Великой Октябрьской социалистической революции

После распада СССР в российской общественной жизни воспроизводится и распространяется нарратив: Великая Октябрьская социалистическая революция была не социальной революцией всемирно-исторического значения, а огромным заговором, «государственным переворотом», организованным и спровоцированным «немецким шпионом» Лениным и «британским и американским» агентом Троцким при помощи небольшой группы заговорщиков и авантюристов из разведывательных служб Западной Европы. В ходе этого переворота русский народ стал просто марионеткой истории, отданной на милость «революционных экстремистов». 25 января 2004 года Яковлев, который был министром пропаганды ЦК КПСС, заявил: «Из документов давно известно, что это [революция] была операция германского Генерального штаба… Более того, меня особенно интересуют средства, которые Ленин получал через Ганецкого. То, что Парвус был организатором, известно историкам и всем. В марте 1915 года Ленин получил 2 миллиона (около 10 миллионов сегодня) на проведение саботажа. Это все документально подтвержденные исторические факты»[3]3
  «Московские новости», 1 июня 2007 г.


[Закрыть]. По этой истории даже был снят фильм «Кто заплатил за Ленина? Секрет века».

Некоторые люди в нашей стране также пропагандируют вышеприведенные утверждения. Они говорят: «Берлин поддержал большевиков в России марками, оружием и боеприпасами и захватил власть. Министерство иностранных дел Германии выдало Ленину до1917 конца года не менее 26 000 000 немецких марок, что сегодня эквивалентно 75 000 000 евро»; и «Ленин был шпионом кайзера Вильгельма II; когда этот материал был раскрыт, он полностью подорвал Великую Октябрьскую революцию и Ленина, наставника революции».

Итак, какова же истина в этом вопросе?

Наиболее важным аргументом в пользу того, что большевистские лидеры были куплены на немецкое золото, являются так называемые «Бумаги Сиссона», которые были получены американским дипломатом Эдгаром Сиссоном в Петрограде в 1918 году за 25 000 долларов и содержали информацию о финансировании большевиков немецким Генеральным штабом, а также инструкции немецкой стороны своим так называемым «доверенным лицам», большевикам.

Исследования известного российского историка Г.Л. Соболева, знаменитого американского дипломата и историка Джорджа Кеннана и петербургского историка Стальцева показали, что так называемый «Сиссонский документ» является подделкой. Тщательная идентификация Джорджем Кеннаном шрифта документа показала, что для его подделки использовались различные печатные машинки. Он даже смог определить, какая печатная машинка использовалась для того или иного документа, и пришел к выводу, что «документ, первоначально поступивший из России, был подделан на российской земле так, как будто он исходил от немецкого агентства. Это откровенный обман»[4]4
  Журнал «Выбор», № 12 за 2006 г.


[Закрыть]. Важно отметить, что Джордж Кеннан, сторонник антисоветской политики, не обелял субъективные намерения Ленина и советского режима, чтобы учесть это. Стальцев пишет, что единственным источником этих документов был журналист Фердинанд Осиандовский. Исполнители этой гениальной мистификации подделали около 150 документов о «германо-большевистском заговоре»[5]5
  Там же.


[Закрыть] в период с ноября 1917 года по апрель 1918 года. Идея о том, что «немецкое золото» было изобретено в ходе русской революции, совершенно не соответствует действительности.

Наиболее авторитетный рассказ об этом событии содержится в справочнике для учителей «История России (1900–1945)», выпущенном Российским образовательным издательством в 2009 и 2010 годах под редакцией А. Данилова и А. Филиппова, и в учебнике «История России (1900–1945)», также под их редакцией, для учащихся 11 класса. В рассказе о возвращении Ленина в Россию из-за границы в апреле 1917 года говорится, что на фоне растущей популярности большевиков некоторые низкопробные вульгарные газеты, перешедшие на сторону правительства, распространили историю, будто лидеры большевистской партии вернулись из Швейцарии через Германию, чтобы получить немецкие задания и деньги из Германии. Чтобы оправдать переход к диктатуре и преследование политических противников, Временное правительство распространило миф о том, что «Германия выделяла миллионы долларов» и что «большевики были агентами Германии», говорится в книге. В справочнике ясно показано, что утверждение о том, что «Ленин получил деньги от кайзера Вильгельма», было «выдуманным мифом» буржуазного Временного правительства. Почему же оно сфабриковало этот миф? Это анализируется в книге: «Призыв большевистского лидера к социалистической революции и его образ волевого и основательного революционера не могли не вызвать беспокойства среди государственных служащих. Для масс позиция Ленина содержала единственный конкретный план действий, которого долго ждали массы в то время. По мере роста популярности большевиков вульгарная и низкопробная пресса, по указанию властей, много шумела о том, почему лидеры большевиков вернулись в Россию из Швейцарии через Германию, подразумевая, что они вернулись на основании миссии, данной Вильгельмом Цезарем, и получения его денег».

В книге ясно сказано, что «после открытого расследования стало ясно, что Ленин не сделал ничего, чтобы дискредитировать его»[6]6
  Журнал «Выбор», № 12 за 2006 г.


[Закрыть]. Далее справочник раскрывает суть мифа, придуманного буржуазным Временным правительством: изобразить великий народ, совершивший великую революцию, жалкими жертвами заговора чужаков и на службе у причины «мирового затмения».

На титульном листе учебника «История России (1900–1945)» четко указано: «Данный учебник получил положительную оценку Российской академии наук (документ 10106-5215/24 от 9 июля 2009 года) и Российской академии образования (документ 01-5/7д-64 от 10 июля 2009 года), поэтому его можно считать самым последним и авторитетным российским мнением, опровергающим заблуждение о том, что В.И. Ленин был «немецким шпионом».

Великая Октябрьская социалистическая революция была описана как «заговор» нескольких человек с целью отрицания неизбежности российской социалистической революции. На самом деле Великая Октябрьская социалистическая революция была неизбежным продуктом противоречий российского общества и не «заговор» нескольких человек положил начало этому мощному движению, охватившему страну и потрясшему весь мир.

После реформы крепостного права 1861 года Россия прошла сложный путь модернизации. Но на пути модернизации стояло огромное препятствие – жестокая, отсталая царская диктатура. Она сосредоточилась на реакционной диктатуре помещиков-крепостников и оставила Россию с сильным пережитком крепостничества. Индустриализация требовала расширения внутреннего рынка и увеличения количества рабочей силы, в то время как старая система кабалы по-прежнему требовала от крестьян работать на помещиков без оплаты, прикрепляя их к земле и препятствуя формированию рынка труда; богатые помещики эксплуатировали крестьян с помощью ростовщичества, оставляя их без средств к существованию и ограничивая расширение внутреннего рынка и развитие товарного хозяйства; российская буржуазия под крылом царского правительства жестоко эксплуатировала рабочих, которые были настолько физически и умственно уничтожены, что средняя продолжительность жизни населения России в начале XX века составляла всего 32 года[7]7
  А. Данилов, А. Филиппов, ред.: «История России (1900–1945)». Справочник для учителя, издательство «Российское образование», 2009, с. 133; А. Данилов, А. Филиппов, ред.: «История России (1900–1945)». Учебник 11 класса, издательство «Российское образование», 2010, с. 118.


[Закрыть]; отсутствие образования означало, что население России было преимущественно неграмотным, только 21,1 %[8]8
  Л.Л. Рыбаковский. Семьдесят лет советского народонаселения. «Коммерческая пресса», 1993, с. 20.


[Закрыть] населения умело читать и писать, что не позволяло обеспечить промышленную революцию более квалифицированной рабочей силой; чтобы сохранить реакционную диктатуру, царское правительство ограничило полномочия местного самоуправления, объявило вне закона частичное избирательное право, подавило все прогрессивное чтение и оставило население политически бесправным. Порочная практика самодержавного правительства находилась в резком противоречии с модернизацией России.

В феврале 1917 года (по российскому календарю) буржуазное Временное правительство было создано в разгар нарастающей волны революционной оппозиции царской диктатуре со стороны всех слоев российского народа, известной как «Февральская революция».

После распада СССР в стране и за рубежом утверждали, что российская революция должна была остаться на стадии буржуазной Февральской революции и что Великая Октябрьская социалистическая революция не должна была быть продолжена. В старой России просто не существовало условий для Октябрьской социалистической революции. Поскольку «старая царская Россия была феодально-военной имперской системой, политически, экономически и культурно отсталой, в ней не было ни базы, ни условий для построения научного социализма»[9]9
  «Россия в 1913 году». Санкт-Петербургское издание, 1995, с. 327.


[Закрыть].

Почему буржуазное Временное правительство, созданное в ходе Февральской революции, не осталось у власти? Именно потому, что оно не смогла решить проблемы «мира, земли и хлеба», которые так остро стояли в российском обществе в то время. Это привело к недовольству масс и других партий и к возникновению «апрельского», «июньского» и «июльского» социальных кризисов. Партия большевиков во главе с Лениным оценила ситуацию и предложила единственный выход из социального кризиса – переход от буржуазной революции к социалистической. Историческая правда того времени состоит в том, что этот большевистский подход был поддержан большинством российских масс и партий. В справочнике объясняется этот процесс. В нем говорится, что главными результатами апрельского кризиса стали: во-первых, «стихийная большевизация масс», т. е. большевистские лозунги стали уличными лозунгами; во-вторых, сама большевистская партия укрепила свое единство на основе апрельского наброска Ленина и стала центром всех революционных действий.

К кануну августа численность партии большевиков превысила 200 000 человек, многие профсоюзные организации поддерживали их, низовые организации меньшевистской партии явно «поворачивали влево», а в партии эсеров произошел полный идеологический раскол, причем левые эсеры поддерживали большевиков практически по всем текущим политическим вопросам и оказали им реальную помощь. Массы не только соглашались с подходом прекращения войны, но и считали объективно необходимыми радикальные реформы в форме государственного капитализма, которые могли бы спасти страну в условиях сильной централизации. Например, после июльских событий начальник Генерального штаба Н.М. Потапов помогал военной организации Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП), а командующий Северным фронтом генерал В.А. Черемисов финансировал из казны фронта большевистскую газету «Наш путь». Эту тенденцию продемонстрировали и частные промышленники и банкиры, такие как петроградский фабрикант Г.А. Леснер и владелец крупной табачной фабрики М.К. Ага, сделавшие огромные пожертвования на банковский счет партии, и миллионер Н.В. Мешков, который не только пожертвовал 200 000 рублей, но и лично участвовал в работе большевистской партии.

В то время всем россиянам было ясно, что демократические иллюзии Керенского и умеренных социалистов были полностью разрушены. Страна находилась на грани экономической катастрофы и дезинтеграции и нуждалась в сильном режиме. Именно по этой причине рабочие и солдаты категорически отказались поддержать военную диктатуру Корнилова, которая не принесла бы ничего, кроме репрессий и продолжения империалистической войны. Напротив, диктатура пролетариата, предложенная Лениным, рассматривалась многими как единственное средство решения основных проблем жизни людей. Это и стало причиной победы большевистской партии.

Один из самых авторитетных современных российских историков, бывший декан истории факультета МГУ и академик РАН, профессор Ю.С. Кукушкин написал в 2007 году в материале для китайского журнала «Исторические исследования» при КАОН, что Плеханов заявил в июне 1917 года, что «русская история еще не перемолота в ту муку, из которой в будущем будут выпекать социалистические пироги»[10]10
  Гун Дафэй, ред. «Новое расследование советской революции». Пресса мировых знаний, 1998, с. 3.


[Закрыть]. Четыре месяца спустя необоснованность этого утверждения была уже очевидна. Примечательно, что незадолго до смерти Плеханов сказал своей жене: «В нашем споре Ульянов-Ленин был прав, а я, Плеханов, не прав». Далее Кукушкин отметил, что Ленин был революционером, а также блестящим мыслителем и одаренным ученым. Он заметил закономерность беспрецедентного роста неравномерности политического и экономического развития капиталистических стран в империалистический период и пришел к смелому выводу, что социализм может даже восторжествовать сначала в одной стране[11]11
  Плеханов. «Год в Отечестве». «Жизнь – Чтение – Новые знания», 1980, с. 207.


[Закрыть]. Поэтому победа Октябрьской революции была исторической необходимостью, а не «заговором» немногих.