Текст книги "Исследования истории СССР в КНР. Том 1. Часть I."

После Великой Октябрьской социалистической революции советский народ совершил поистине исторический рывок вперед. Страна развивалась семимильными шагами, радикально изменился социально-экономический и культурный ландшафт, изменился статус мира. И все это благодаря влиянию Октябрьской революции.

Перевод Ли Чжожу и Чэнь Менжу

Глава II. О системе Ленина – Сталина

После XX съезда КПСС Н.С. Хрущев создал прецедент для массового отказа от Сталина. Хрущев спросил: «После смерти Ленина будут ли соблюдаться различные священные ленинские принципы нашей партии?» Ответ был, конечно, отрицательным, поэтому Хрущев призвал к «острой критике широко распространенного при жизни Сталина культа личности и вытекающих из него нежелательных явлений, полностью противоречащих духу марксизма-ленинизма», но под этим прикрытием было начато первое массовое отречение от Сталина.

Когда Горбачев пришел к власти, он унаследовал мысль Хрущева в этом отношении, называя себя в числе «детей XX съезда КПСС» и призывая к яростной критике Сталина. Кроме того, он пошел дальше Хрущева и начал полностью отвергать систему Сталина. В академических кругах СССР того времени сформировалось мнение, что Сталин экономически противоречил ленинской Новой экономической политике и политически отклонялся от ленинских принципов демократического централизма, тем самым противопоставляя сталинскую систему ленинской. Сталинская система описывалась как «грубый, казарменный социализм», «феодальный социализм» и так далее. Считалось, что эта система оставила «чрезвычайно тяжелое экономическое наследие: бесплодные, приходящие в упадок сельскую местность, сельское хозяйство и перерабатывающую промышленность» и «тоталитарную, произвольную однопартийную бюрократию» в политике. Именно поэтому М.С. Горбачев открыто заявил о «разрыве с 70-летней сталинской системой» и «переходе к гуманному и демократическому социализму».

Фундаментальный характер советской политической системы, созданной при Ленине, был закреплен в Конституции РСФСР 1918 года и в Конституции СССР, принятой Вторым съездом Советов СССР в 1924 году после образования СССР, – диктатура пролетариата с союзом рабочих и крестьян в качестве краеугольного камня и система управления под руководством Коммунистической партии и съезда Советов. Это была первая в истории человечества социалистическая система, которая выступала за ликвидацию эксплуатации и угнетения, национальное равенство и собственность народа.

Конституция СССР, принятая в 1936 году при Сталине, подтвердила эти принципы и добавила еще один: она подчеркнула центральную роль коммунистической партии в советском обществе. Иными словами, основные принципы советской политической системы, закрепленные в Конституции, принятой при Сталине, принципиально не отличались от ленинских.

Следует сказать, что, на протяжении всего правления Сталина, он в основном придерживался диктатуры пролетариата и направленности социалистического развития, центральной роли и руководства коммунистической партии в общественной жизни, руководящей роли марксизма в идеологической сфере и организационного принципа демократического централизма в государственной власти; он придерживался принципа, что такие ресурсы, как земля, леса и шахты, являются собственностью всего населения, принципа централизованной системы управления экономикой и осуществления. Основная система социализма основана на принципе планирования народного хозяйства, т. е. «плановой экономики» и т. д.[12]12
  Ю.С. Кукушкин, О.И. Чистяков. «Краткая история Конституции СССР». – Московское политическое издательство, 1987.


[Закрыть] Хотя в силу ограничений того времени «рынок» не ассоциировался с атрибутами социализма, однако в то время так понимали и в большинстве социалистических стран.

Даже Н.С. Хрущев не отрицал социалистического характера советской системы при Сталине. Он высоко отозвался о советской социальной системе при Сталине в своем секретном докладе о причинах победы СССР в Великой Отечественной войне (1941–1945). Он сказал: благодаря организационной работе партии, благодаря многим местным организациям, благодаря самоотверженному труду нашего великого народа мы добились исторических побед. Эти победы были результатом огромных усилий и активной работы всей партии и народа и ни в коей мере не были результатом только личного руководства Сталина, как это утверждалось во время культа личности.

В новейшем учебнике по истории России всесторонне рассматриваются взаимоотношения между системами Ленина и Сталина. В книге говорится, что «основные компоненты системы СССР возникли между 1917 и 1920 годами, претерпели некоторые изменения в 1920 году и окончательно оформились в конце 1930-х годов». Основными чертами системы были: коммунистическая партия как доминирующая политическая сила в обществе; руководство правительством и Советами; признание и осуществление диктатуры пролетариата; массовые общественные организации (в виде ВЦСПС, ВЛКСМ и т. д.) рассматривались как инструменты влияния коммунистов на беспартийные массы; репрессивный аппарат власти; централизованное управление экономической жизнью со стороны государственного аппарата; многочисленный пропагандистский аппарат партии и государства, стремящийся сделать коммунистическое мировоззрение единственным и неповторимым. Методы и стратегии построения социализма могли различаться между ленинской и сталинской администрациями, но учебники истории РФ утверждают, что суть систем Ленина и Сталина абсолютно одинакова, полностью демонстрируя наследование и преемственность системы Ленина – Сталина.

Представление о том, что СССР при Сталине предал социалистическую систему, созданную Лениным, действительно является искусственным и абсурдным «мифом».

Это, безусловно, самый обсуждаемый вопрос в академических кругах. Известно, как в последние годы жизни Ленин отозвался о стиле Сталина: личный характер Сталина был «слишком жестоким». По мнению Ленина, эта проблема характера Сталина была бы терпимой, если бы речь шла о личном общении, о товариществе, но в качестве генсека партии этот недостаток был бы заметен. Но, с другой стороны, Ленин также высоко отзывался о трудоспособности Сталина. Он хотел, чтобы на его место пришел человек, во всех отношениях такой же, как Сталин, или не очень отличающийся, но «более терпеливый, более верный, более любезный, более заботящийся о своих товарищах, менее капризный и т. д.»[13]13
  В.И. Ленин. Произведения, т. 4. – Пекин: Жэньминь чубаньшэ, 1995. – С.746.


[Закрыть].

Поэтому стиль руководства Сталина в партии обычно рассматривается академическим сообществом как более авторитарный, чем у Ленина, и даже сложился культ его личности. В этом есть доля правды. Но из этого не следует вывод, что И.В. Сталин нарушил ленинский принцип «демократического централизма».

Во-первых, принцип «демократического централизма» включает в себя организационные принципы политической жизни государства и организационные принципы КПСС.

Организационный принцип в политической жизни страны относится в первую очередь к «отношениям между центром и местностями». СССР состоит из 15 союзных республик, каждая из которых имеет право на независимость и автономию, но в то же время они должны подчиняться решениям центрального правительства Союза, что представляет собой «демократический централизм» (в эпоху Горбачева и Ельцина каждая республика, входящяя в состав Союза ССР, провозгласила «верховенство суверенитета». Это был типичный пример разрушения принципа «демократического централизма» в политической жизни страны»). Не могу сказать, что в сталинский период не существовало этнических конфликтов и этнических проблем, включая массовую миграцию этнических меньшинств во время Второй мировой войны, которая посеяла семена будущих этнических проблем. Однако в целом отношения между центральной и союзными республиками были в основном нормальными, не было крупных этнических конфликтов или противоречий по всему Союзу, не было и речи о предательстве ленинского принципа «демократического централизма».

Во-вторых, организационный принцип «демократического централизма» КПСС. В прошлом люди часто обращали внимание на важность ленинского акцента на внутрипартийной демократии и идею контроля над партийной бюрократией только в его поздние годы, как будто построение демократии в партии означало в основном противостояние бюрократии и улучшение демократической практики. Это на самом деле сильно ослабляло содержательное значение партийного «демократического централизма».

Более важным аспектом размышлений Ленина в его поздние годы о построении демократии в партии является то, что он подчеркивал, что целью укрепления демократии в партии является не только изменение стиля жизни и работы партии, но и улучшение и укрепление руководства коммунистической партии и построение полностью социалистического государства; это избавление от бюрократии в государственных и партийных органах и укрепление диктатуры пролетариата нового типа. Ленин, в частности, указывал: «Главная задача нашего Центрального Комитета и Центральной Контрольной Комиссии состоит в том, чтобы внимательно следить за возможностью раскола и не допускать его…, чтобы избежать возможности раскола, который повлечет за собой гибель Советской Республики». Это относится к расколу между рабочим классом и крестьянством в результате появления новой экономической политики «нэпманов» (т. е. новой буржуазии); акцент на отстаивании марксистских идей при осуществлении культурной революции, поскольку «марксизм является выражением интересов и культуры пролетариата». Упор делался на поддержание «ведущей роли Коммунистической партии в строительстве социализма», для чего необходимо было развивать марксизм и преодолеть лево-правый крен в партии. Это были законченные идеи Ленина по укреплению партии и совершенствованию ее стиля.

Если удастся выдержать основные ленинские принципы построения идеологического и рабочего стиля партии, включающие обеспечение социалистической направленности развития страны, диктатуры пролетариата, ведущей роли коммунистической партии в общественной жизни, руководящей идеологии марксизма-ленинизма, принципа демократического централизма в партийных и государственных органах, то достижения в строительстве демократии в советской компартии в этот период должны быть общепризнанными.

Практика доказала, что в решении основных внутренних и внешних проблем, стоявших перед СССР в то время, таких как индустриализация внутри страны, внешняя агрессия, Великая Отечественная война для сохранения национальной независимости и суверенитета, построение демократии в партии и демократический стиль, или «демократический централизм», сыграли важную роль в обеспечении того, что КПСС в сталинский период относительно хорошо выполнил эти важнейшие задачи.

Если «главным аспектом» построения демократии в советской компартии при Сталине считается предательство «демократического централизма», то как он может обеспечить идеологические, организационные и практические гарантии реализации генеральной линии партии и общих стратегических целей?

Сталина часто обвиняют в личной диктатуре за то, что в период 1939–1952 годов – в течение 13 лет – не проводился съезд партии. Но так было не по всем вопросам. В «Воспоминаниях» Г.К. Жуков дает более подробное описание демократического стиля Сталина в Народном комиссариате обороны СССР – тогдашнем высшем органе управления СССР. Во время войны, пишет он, «Ставка Верховного главнокомандования собиралась более 200 раз, и каждый раз Сталин всегда не выступал первым, а ходил взад и вперед, выслушивал мнения, а затем обобщал их…».

После войны, в «1945–1948 годах, были проведены районные, городские и областные съезды партии, а затем съезды коммунистических партий союзных республик, входящих в состав страны»[14]14
  История Коммунистической партии Советского Союза. – Шанхайское народное издательство, 1974. – С. 633.


[Закрыть], – ситуация, которая показывает, что Сталин не полагался только на небольшое число людей, принимавших решения в составе партийной организации.

Более того, «диктаторский» характер Сталина необходимо рассматривать в историческом контексте того времени. Как говорит академик РАН В.В. Алексеев: «Советская модернизация характеризовалась мобилизованной экономикой, построенной на высокоцентрализованной системе управления, где экономические задачи должны были быть подчинены политическим целям, а для их достижения принимались чрезвычайные меры, сочетавшие благородные идеи с грубыми методами. Особый акцент на идеологическом подчинении для выполнения этих задач сыграл уникальную роль в модернизации СССР. Ведь для ускорения перехода от аграрного к индустриальному государству в стране с отсталыми социально-экономическими условиями требовалась мобилизация всех ресурсов, не только экономических, но и социальных и духовных»[15]15
  В.В. Алексеев. «Ключевая проблема Российской истории XX века. Общественный потенциал истории». – Екатеринбург, 2004. – С. 278.


[Закрыть]. В 2007 году профессор Шубин, руководитель научного отдела Института мировой истории РАН, писал: «Процесс индустриализации и модернизации в России начался во времена Российской империи и завершился в 1960-е годы. Но решающим этапом она стала во время правления Сталина в 1930-е годы. Сталинская система была действительно суровой, не менее суровой, чем примитивное накопление капитала. Но это был единственный способ сконцентрировать ресурсы, необходимые для создания промышленной базы и заложить основы для дальнейшего развития советской индустриальной системы». Он добавил: «Срочный, неотложный характер советской модернизации принес с собой огромные жертвы, которые некоторые часто обвиняют в ненужности. Но что не подлежит сомнению, так это то, что путь советской индустриализации и модернизации также следовал общему пути человечества»[16]16
  Александр Шубин. «10 мифов советской страны». – М., 2007. – С. 348–349.


[Закрыть].

После гражданской войны 1920-х годов СССР столкнулся с кризисом внутренней экономики, и краеугольный камень союза рабочих и крестьян был подорван. Решительное проведение Лениным Новой экономической политики позволило преодолеть экономические трудности всего за несколько лет. Что еще более важно, Ленин смог обновить марксизм, используя рычаги рыночной экономики, такие как «товарный обмен», который все еще рассматривался теоретическим сообществом как капиталистический, для построения социализма, тем самым обогатив и развив теоретические достижения марксизма.

В конце 1920-х годов Сталин отказался от Новой экономической политики (НЭП), поскольку считал, что она не сможет поддерживать массовую индустриализацию и коллективизацию сельского хозяйства, которые должны были произойти в СССР.

Это привело к дебатам в научных кругах об отказе Сталина от Новой экономической политики.

Некоторые утверждали, что отказ Сталина от НЭП был предательством идеи В.И. Ленина; другие утверждали, что если бы НЭП продолжался, СССР не пришлось бы нести огромные затраты на индустриализацию и коллективизацию сельского хозяйства.

Если смотреть на марксизм с точки зрения необходимости развития и инноваций, то нельзя рассматривать отказ Сталина от ленинской Новой экономической политики как «предательство», иначе мы не сможем объяснить, что ленинская «теория торжества социализма в одной стране» была развитием марксистской теории социалистической революции, не говоря уже о развитии теории социализма с китайской спецификой. Нельзя сказать, что теория социализма с китайской спецификой является развитием марксистской теории.

Каковы были истинные намерения Ленина, когда он вводил НЭП? НЭП была одним из основных направлений развития марксистской экономики, разработанным Лениным. Но главной целью Ленина при осуществлении НЭПа было использование так называемых капиталистических «экономических категорий», таких как рынок и товарообмен, для построения социализма, и отмена этих капиталистических «экономических категорий», когда придет время.

В начале новой экономической политики он неоднократно говорил о «свободе торговли как капитализме». Например, на X съезде РКП(б) в 1921 году Ленин сказал: «Что такое свобода обращения? Свобода обращения – это свобода торговли, а свобода торговли – это регресс к капитализму»[17]17
  В.И. Ленин. Сочинения. Т. 41. – Пекин: Жэньминьчубаньшэ, 1986. – С. 54.


[Закрыть]. В июне того же года он снова заявил: «Налогообложение в натуральной форме означает свободу торговли… Свобода торговли – это капиталистическая свобода, но это новая форма капитализма. Это означает, что мы в некотором смысле восстанавливаем капитализм»[18]18
  В.И. Ленин. Сочинения. Т. 42. – Пекин: Жэньминьчубаньшэ, 1986. – С. 50.


[Закрыть]. Это было сказано примерно за год до того, как он не смог управлять страной из-за болезни. Даже в поздние годы его генеральной идеей было «использовать товарную экономику капитализма для построения социализма». В конце своей жизни В.И. Ленин все еще надеялся, что «Россия новой экономической политики станет Россией социализма»[19]19
  В.И. Ленин. Произведения. Т. 4. – Пекин: Жэньминьчубаньшэ,1995. – С. 738.


[Закрыть], четко проводя дистанцию между «новой экономической политикой» и «социализмом». Эта заявление было напечатано на различных лозунгах и распространено по всей стране, чтобы вдохновить людей. Поэтому он по-прежнему называл «наперсников» «мелкими бизнесменами и теми, кто пользуется преимуществами свободной торговли», «наперснической буржуазией»[20]20
  В.И. Ленин. Произведения. Т. 4. – Пекин: Жэньминьчубаньшэ,1995. – С. 783.


[Закрыть], а «буржуазия» всегда должна была быть уничтожена.

Н.И. Бухарин, который глубоко понимал ленинскую НЭП, тоже так считал. В 1925 году в своей статье «Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз» он написал: «В прошлом мы думали, что сможем одним махом ликвидировать рыночные отношения. Реальность показывает, что именно через рыночные отношения мы движемся к социализму» и что «государственные предприятия и кооперативы вытеснят своих конкурентов, частный капитал, через борьбу на рынке, через рыночные отношения, через конкуренцию. Наконец, развитие рыночных отношений уничтожит само себя, ибо поскольку государственные предприятия и кооперативы на основе этих рыночных отношений с куплей-продажей, деньгами, кредитом, обменом и т. д. подавят все остальные экономические формы и полностью вытеснят их через рынок, то и сам рынок рано или поздно исчезнет, ибо все будет заменено распределением продукции государством и кооперативами»[21]21
  Н.И. Бухарин. Произведения. – Пекин: Жэньминьчубаньшэ, 1981. – С. 441–442.


[Закрыть].

То, что Ленин тогда не рассматривал товарное хозяйство как неотъемлемое свойство социализма, не отрицает огромного вклада новой экономической политики Ленина в развитие марксистской теории; фундаментальный пункт исторического материализма состоит в том, что нельзя сурово судить своих предшественников по тому, что известно сегодня.

Именно так анализируется сущность НЭП и в новейшем справочнике для преподавания истории России «История России (1900–1945)». В книге написано: «Следует как можно лучше указать, что Новую экономическую политику нельзя назвать просто „убедительной“ для большевиков, ее следует описывать как „временную“ меру, которая гарантировала бы выход из острого политического и социально-экономического кризиса конца 1920 – начала 1921 года»[22]22
  А. Данилов, А. Филиппов, ред. «История России (1900–1945)», учебное пособие. – Российское образовательное издательство, 2009. – С. 18.


[Закрыть]. Сталин однажды сказал, что Ленин считал НЭП долгосрочной, но Ленин никогда не считал ее постоянной. Именно из-за такого понимания ленинского мышления Сталин объявил НЭП вне закона, когда посчитал это необходимым.

Конечно, нельзя делать вывод, что если бы Ленину удалось прожить чуть дольше, то он отменил бы НЭП и при Сталине. История не гипотетична. Идея о том, что «если бы НЭП был продолжен, то можно было бы обойтись без огромных затрат на индустриализацию и коллективизацию сельского хозяйства», является всего лишь «гипотезой». Поэтому критерием, по которому мы можем оценить правильность сталинской отмены НЭПа, является только практика: то есть оценка вещей по их достоинству в свете последствий того, что произошло на практике.

Почему в то время нельзя было продолжать новую экономическую политику?

Со стороны сельского хозяйства: кампания за оптовую коллективизацию была альтернативой решению задачи, связанной с тем, что Новая экономическая политика больше не могла финансировать индустриализацию и обеспечивать товарное продовольствие. Это правда, что это нарушило сельскую жизнь, но в то время действительно не было другого решения проблемы.

Со стороны промышленности: главной задачей Новой экономической политики было обеспечить быстрый скачок советской экономики к индустриализации и построить основы индустриального общества. Но эта задача не была решена. В итоге Новая экономическая политика не смогла гарантировать стабильное снабжение советских городов, армии и промышленности продовольствием и сырьем. Экономические рычаги не сработали. Индустриализация требовала огромных капиталовложений, которые удваивались каждый год, а этого НЭП дать не мог. Такова была судьба НЭПа.

Так, в главе о НЭП в учебном пособии по истории России делается вывод, что НЭП был не искусственно «прерван», а «перегружен» тяжестью своих задач.

Таким образом, было бы «мифом» описывать отмену Сталиным Новой экономической политики как предательство идеи Ленина.

Перевод Чэнь Менжу