Текст книги "Кроличья нора, или Что мы знаем о себе и Вселенной"

Подумайте об этом…

• Можно ли идентифицировать себя как наблюдателя, если вы – наблюдатель?

• Кто или что есть «я»?

• Кто или что есть наблюдатель?

• «Я» и «наблюдатель» – одно и то же?

• Можете ли вы наблюдать внутри себя что-то, кроме того, что ощущаете как «я»?

• Если вы станете наблюдателем своего внутреннего мира, как это изменит ваше восприятие реальности?

• Если вам предложат стать наблюдателем, чтобы создать новую реальность, – насколько сильно вы сможете сосредоточить внимание при наблюдении? Какую реальность вы создаете в своем нынешнем состоянии?

• Как долго вы можете удерживать свое внимание на каком-либо объекте или мысленном представлении?

• Продолжает ли реальность существовать, пока вы не наблюдаете ее?

• Если для того, чтобы «схлопнуть» реальность, нужен наблюдатель, то что поддерживает ваше тело в целостном состоянии, когда вы спите?

• Кто или что в этом случае выполняет функцию наблюдателя?

Сознание

Сознание очень трудно поддается определению. Люди потратили много сил, чтобы узнать, что такое сознание, и до сих пор пытаются понять, какое значение для нас оно имеет и зачем оно нам дано.

Эндрю Ньюберг

Вы хотите услышать от меня самое простое определение сознания? Пожалуйста! Сознание – самая сложная вещь, которой когда-либо пытались дать определение.

– Фред Алан Вольф —

Ник Герберт получил степень доктора философии, занимаясь экспериментальной физикой в Стэнфордском университете. Много лет он был ведущим ученым корпорации «Memorex» в Силиконовой долине и занимался магнитной, электростатической, оптической и тепловой физикой. Он написал книгу «Квантовая реальность: за пределами новой физики» и преподавал точные науки на всех уровнях (от детского сада до высшей школы). Помните теорему Белла о нелокальности и глубинной взаимосвязанности объектов Вселенной? Ник Герберт дал этой теореме самое краткое математическое обоснование. И чем же он интересуется теперь? Сознанием.

«С моей точки зрения, изучение сознания – самая трудная задача, – говорит он. – А физиков в основном занимают простые проблемы… Мы можем описать все энергии, все частицы в природе – это вполне по силам физике, – но что потом? А потом перед нами встанут намного более сложные вопросы. Нам просто необходимо выяснить природу разума, сознания, природу Бога – а в связи с этим придется решать такие проблемы, которых мы даже еще не можем себе представить».

Зачем мы здесь? Да, это очень важный вопрос, не так ли? Говоря «мы», я подразумеваю существ, обладающих сознанием.

– Стюарт Хеймрофф

Конечно, ученым легче описывать реальность на основе устоявшихся научных представлений. В ином случае они должны возиться со страшно неудобной штукой под названием «сознание», к которой к тому еще и липнет всякий псевдорелигиозный и колдовской хлам.

– Рамта

Что есть сознание?

Большинство из нас считает идею самосущего сознания само собой разумеющейся. Но мне удается проверить ее на практике. Когда я выхожу из своего тела и смотрю на него сверху вниз, мне требуется некоторое время, чтобы понять, что оно мое. Я вижу его очертания и чувствую: что-то дает ему жизнь, воспринимает его, им управляет. Это «что-то» – я сам, мое сознание вне тела. Подобное переживание невозможно передать словами. Наверно, именно поэтому еще никто не дал определения сознания.

– Марк —

Сознание есть у каждого из нас. (Это ведь верно?) Мы все разумные, сознательные существа. (Ну, во всяком случае, чаще всего это так.) Мы видели, как квантовая физика в поисках ответов на вопросы о реальности и восприятии внезапно столкнулась с фактором человеческого сознания. «Оно» все время с нами: каждый мысленный эксперимент, каждое действие и взаимодействие – происходят в поле сознания.

Сознание – фундамент всего, что мы делаем. Фундамент искусства, науки, личных отношений, нашей обыденной жизни. Это константа, определяющая наше бытие. И все же наука добилась очень немногого в области исследования сознания. За 400 лет своего существования она, по словам Герберта, «достигла огромного прогресса в постижении физической Вселенной на всех уровнях – от кварка до квазара». Но сознание для нее остается «интеллектуальной черной дырой».

Многие ученые (и не только физики, но и психологи) все еще следуют материалистической ньютоновской парадигме и отвергают сознание. Они считают его продуктом функционирования мозга. (Термин, который они чаще всего используют в качестве названия понятия «сознание», – эпифеномен, что означает «побочный эффект» или «побочный продукт».) По существу, утверждают они, наше ощущение своего «Я» есть просто результат нечаянного «Ой!» – физиологического происшествия в процессе эволюции. Когда мозг умирает, последствия этого происшествия исчезают, как будто их и не было.

Вот пример торжества материализма в нашем обществе: кого считают героями в школах? Хороших спортсменов! Но любое учебное заведение создается для обучения, передачи и усвоения знаний. В нем должна расцветать и всемерно поощраться ментальная жизнь, а не спорт – жизнь физическая.

– Уилл —

Почему сознание – аномалия?!

Если сознание столь важно, то почему о нем известно так мало? Прежде всего напрашивается объяснение по аналогии с поиском очков, которые сидят на носу. Они воспринимаются как нечто само собой разумеющееся. То же самое и с сознанием. Другая причина, видимо, в том, что в нашу эпоху умами правит материалистическая наука. Иначе говоря, нас интересует «внешний материал» окружающей действительности, и мы почти не задумываемся над тем, что спрятано под «упаковкой».

Наши исследования мозга проливают свет на высшее состояние сознания, выходящее за пределы бодрствования и сна. В дополнение к трем «поверхностным» состояниям, на которых мы осуществляем обычную жизнедеятельность, есть еще и чистое сознание. В нем разум отождествляется с единым полем Вселенной и пребывает в устойчивом, безмятежном переживании бесконечной ясности, блаженства и беспредельного знания.

– Джон Хагелин

Даже когда мы направляем луч нашего внимания внутрь себя, мы больше интересуемся содержанием сознания – материалом, наполняющим наши нейронные сети: идеями, мечтами, планами, умозрительными рассуждениями – но не самим сознанием. Нам интересно смотреть кино, но мы забываем, что без экрана, на который проецируется изображение, мы ничего не увидим.

Но, вероятнее всего, самая важная причина невнимательного отношения ученых к факту существования человеческого сознания состоит в том, что оно не соответствует ньютоновской парадигме. Его нельзя измерить. И для большинства ученых мир по-прежнему расколот, как сотни лет назад, во времена Декарта: неосязаемое, нефизическое, мистическое, духовное навсегда отделено от физического мира. Поэтому они объясняют природу сознания химическими реакциями в мозгу или работой нейронной сети. И в следовании этой парадигме ученые дошли до того, что стали называть сознание аномалией.

«Что вы сказали?! – воскликнете вы. – Мое сознание, ваше сознание, основной фактор нашего существования – аномалия, отклонение от нормы?»

Дело в том, что сегодня наука не имеет системы взглядов, позволяющей изучать сознание. Это – «сложный вопрос», поэтому большинство ученых повернулись к нему спиной. Так обычно и происходит, когда кто-то бросает вызов устоявшейся парадигме (тем самым порой лишая себя привычного заработка). «Когда в бытующей парадигме впервые обнаруживаются неправильности, – говорит физик и философ Питер Рассел, – их обычно пропускают или отвергают».

От бильярдных шаров к сознательной Вселенной

К середине XIX века ньютоновская модель мира получила всеобщее признание. Ученые стали смотреть на Вселенную как на гигантский механизм, наполненный твердыми, преимущественно шарообразными, объектами, которые в Космосе стремительно двигались, разлетались и сталкивались, словно бильярдные шары. Доктор Дэвид Альберт рассказывает: «Эти представления вполне всех удовлетворяли приблизительно до второй половины XIX века. Но потом Фарадей взялся за исследования электромагнетизма; их в конце столетия продолжил Максвелл – и открытия этих ученых заставили научное сообщество смотреть на мир иначе». Электромагнитные явления не объяснялись в терминах общепринятых положений физики – но и отмахнуться от них было нельзя. Доктор Альберт говорит: «Об электромагнитных полях заговорили по крайней мере в начале XIX столетия, но очень долго к ним не относились достаточно серьезно». Теперь же даже ученые-ортодоксы были вынуждены учитывать их в качестве фундаментальных составляющих реальности Вселенной.

Похоже, теперь пришло время так же отнестись и к сознанию. И, по всей видимости, здесь ученых-первопроходцев подстерегают те же трудности. Электромагнитный заряд, электрические и магнитные поля имеют совершенно иную природу и качество, нежели макроскопические твердые тела. Сознание – намного более тонкий уровень реальности, чем тот, на котором существуют энергетические поля. Но если физика должна создать настоящую всеобъемлющую «теорию единой Вселенной», сознание обязательно должно быть в нее включено.

Курица или яйцо?

Эд Митчелл отмечает: «Ученые работали в рамках научной модели, согласно которой все может быть сведено лишь к материи или только к энергии. На самом деле все есть энергия, а материя – только ее форма. В соответствии с принятой ныне научной парадигмой, наше сознание – всего лишь побочный продукт деятельности мозга; осознанность – не принципиальный феномен.

Однако религиозные традиции во всем мире утверждают совсем противоположное. Сознание – основа всего сущего, а энергия-материя – продукт сознания.

Над решением вопроса о том, что первично – сознание или материя, – человечество бьется очень давно. Но мы так до сих пор и не смогли найти убедительные доводы в пользу того или иного ответа».

Аномалии, или «Уродливые факты»

«Решительный демарш, который совершила на своем пути физическая наука, – не каприз ученых, а их последняя надежда». Помните это высказывание Генри Стэппа? Оно было приведено в главе «Наблюдатель» – в ней мы рассказывали о том, как странное поведение субатомных объектов вынудило ученых сменить научную парадигму. Кто-то однажды сказал: «Прекрасную теорию разрушил один уродливый факт». Так оно и получилось… Есть ли еще какие-то «уродливые факты», вынуждающие научный мир совершать «решительный демарш»?

Конечно, есть!

• В жизни большинства людей происходили события, которые нельзя разумно обосновать или объяснить привычным «Просто совпадение!».

• Различные исследователи получили множество совершенно схожих по содержанию отчетов людей, которые пребывали на пороге смерти. Все они ощущали выход за пределы своего тела.

• После «путешествия в прошлые жизни» люди нередко рассказывали о неизвестных им фактах из прошлого, которые при детальном изучении оказывались верными.

• Исследования феномена ясновидения (способности проникать внутренним взором сквозь пространство и время) были настолько успешными, что Соединенные Штаты и Советский Союз формировали целые специальные команды экстрасенсов-ясновидящих – для шпионажа.

• Статистика квантовых экспериментов уверенно доказывает: сознательная воля человека влияет на случайные квантовые процессы (здесь мы не имеем в виду «схлопывание» волновой функции).

• Чудесные исцеления.

• Пророческие сны.

Квантовая физика заставляет задаваться чрезвычайно интересными вопросами. Например, является ли сознание квантовым явлением? То есть: может ли его истолковать исключительно квантовая теория? Когда я думал об этом в семидесятых годах, давал ответ «да». Но сегодня я больше так не считаю. Теперь я убежден: для правильной интерпретации феномена сознания квантовой теории явно недостаточно.

– Фред Алан Вольф

Список можно продолжить. И продолжать настаивать на том, что все это – иллюзии, совпадения и вообще «влияние болотного газа», просто глупо и даже неприлично. Столь же нелепо отрицать, что сознание может само по себе представлять реальность.

Фундаментальное свойство реальности

Я полагаю, что сознание – это способность к самоактуализации, ощущению собственного «я»; это наша внутренняя жизнь, обогащаемая личным «внешним» опытом. В общем, это все то, что делает нас непохожими на биороботов. Их поведение может быть довольно сложным, но они выполняют свою работу или делают что-то неосознанно.

Я бы сказал, что сознание представляет собой дискретную (прерывистую) последовательность событий. Эти события, которые фактически являются специфическим результатом квантовой редукции (перехода от сложного к простому) сознания, – происходят приблизительно сорок раз в секунду.

– Стюарт Хеймерофф

Многие физики-философы, такие, как Амит Госвами, Питер Рассел и Дэвид Чалмерс (директор Центра изучения сознания в университете Аризоны), активно выступают за включение сознания в рамки новой научной парадигмы. «Если существование сознания не может быть выведено из физических законов, – говорит Чалмерс, – то физическая теория не истинна. Во всяком случае, она не полна. Ее альтернатива должна включать описание некой фундаментальной составляющей Вселенной, не делимой на более простые компоненты. В качестве такой составляющей я предлагаю рассматривать сознание».

Ник Герберт пришел к аналогичному заключению. Он говорит: «Я полагаю, что сознание – это самостоятельный фундаментальный процесс, свойственный природе и столь же широко распространенный в ней, как свет или электричество».

Наука неуклонно движется в этом направлении. Нанобиолог Стюарт Хеймрофф и физик-теоретик Роджер Пенроуз выдвинули теорию сознания, основанную на исследовании микрососудов мозга. (Мы будем говорить о ней в главе «Квантовый мозг».) В университетские учебные программы вводятся курсы по изучению сознания. Его феномены обсуждаются на многочисленных научных конференциях – на них собираются буквально толпы ученых, медиков, мистиков. В их докладах звучит один и тот же вопрос: «Что такое сознание?» Но он ничем не отличается от ключевого вопроса традиционных научных дисциплин: «Что такое реальность?». Ведь это – две стороны одной медали.

Пит Расселл полагает: пришло время все перевернуть с ног на голову. «Вместо того чтобы считать, что сознание – производное от материального мира, – говорит он, – мы должны сформировать альтернативное мировоззрение. Оно давно утвердилось во многих метафизических и духовных традициях и определяет сознание как фундаментальное свойство реальности – такое же, как пространство, время и материя, если не более важное».

Чтобы ввести в науку понятие сознания, мы должны каким-то образом приложить к сознанию метр. Надо научиться измерять его или квантовать – иначе научный анализ невозможен. Есть много текстов – как древних (учение Каббалы), так и современных (КУ, т. е. Книга Урантии), в которых приводится детальная классификация небесных существ – ангелов, архангелов, серафимов, херувимов и прочих. У меня родилась необычная идея: эта классификация – описание системы различных сфер и возможностей сознания. Психология как наука систематизирует типы человеческой личности и использует созданную систему в психоанализе. Возможно, с царством сознания можно сделать то же самое?

– Уилл —

Сознание – Творец?

На самом деле духовные традиции утверждают, что сознание – не одно из фундаментальных свойств реальности, а самое важное ее свойство. Все берет начало в роднике сознания.

Доктор Хагелин убежден, что дело обстоит следующим образом:

«Бытие Вселенной началось с того, что чистое сознание как единое всеобъемлющее поле взглянуло на самое себя и создало внутри своей природы тройную конструкцию: наблюдателя, наблюдаемый объект и процесс наблюдения. На этом, самом глубинном, уровне реальности сознание установило теснейшую связь между наблюдателем и объектом наблюдения, т. е. мирозданием. Они объединены в единое Целое на основе единого поля творения, которое в то же время является и нашим собственным внутренним «Я».

И все-таки определения сознания мы пока не имеем. Но как же доктор Хагелин, Тереза Авильская, Иисус Христос, Лао Цзы, Экхарт Толле, ведические мудрецы (список можно продолжать бесконечно!) достигали какой бы то ни было ясности в этом вопросе? Они использовали сознание, чтобы исследовать сознание. Подобно тому, как ученые используют физические измерительные приборы для изучения физической реальности, исследователи сознания используют его же для изучения своей реальности.

Помните описание духовного переживания астронавта Эда Митчелла? Подобный опыт имели многие искатели истины. Границы собственного «я» исчезают и человек ощущает: мое «я» – это «Я» Вселенной. Оно есть все, оно пребывает повсюду, оно было всегда. Поэтому вполне резонно предположение о том, что мозг не только не создает сознание, но и ограничивает его!

А что испытывают исследователи сознания после своих мистических экспериментов (духовных опытов)? Доктор Эндрю Ньюберг говорит:

«Они чувствуют: во время опыта их восприятие отражало более фундаментальный уровень реальности, чем повседневный материальный мир. Мистическое переживание прошло, но необратимо изменило их. Отныне окружающая действительность для этих людей становится вторичной по отношению к подлинной реальности».

Но если это так и если мы хотим выйти за границы материального мира – то зачем ждать спонтанного наступления переживания? Что случится, если вы сами проведете мистический эксперимент в сознании? Ответ прост – вы измените свою внутреннюю реальность.

Но изменяете ли вы при этом внешнюю реальность? Когда физический мир для вас становится вторичным, ваше отношение к окружающей действительности кардинально меняется. Например, царапина на новеньком автомобиле уже не будет поводом для огорчения или гнева – это не так уж и важно. Но можно ли убрать эту царапину? Хорошая это для вас новость или плохая, но она такова: только вы сами решаете, можно ли здесь что-то сделать. С одной стороны, никто вам здесь не помощник и не советчик, с другой – как только вы примете решение, никто никогда не скажет вам «нет».

Мы ломаем головы над тем, кто мы. Но давайте смотреть на себя так: мы – творческие бессмертные существа, единые на том уровне существования, который называем сознанием. Тогда мы начнем видеть и преобразовывать мир, в котором живем, совершенно иначе.

– Эд Митчелл

Подумайте об этом…

• Действительно ли сознание – единое поле? На чем основан ваш ответ?

• Большинство людей, переживших клиническую смерть, говорят одно и то же: они «выходят из тела», движутся по туннелю, в конце которого – свет, и ощущают при этом огромное счастье. Можно ли научно обосновать эти впечатления? Если да, то как?

• Сколько людей должно договориться между собой, чтобы нечто стало реальным фактом? Что вы думаете о Средневековье, когда все верили, что Земля – плоская?

• О каких аномалиях («уродливых фактах») вы еще знаете? С какими из них сталкивались или какие создавали сами?

• Если сознание – основа всего сущего и его первопричина, как можно «осознать сознание»?

• Как бы вы определили отношения между реальностью и сознанием? Являются ли они иерархическими (одно создает другое) или представляют собой причинно-следственный парадокс (курица и яйцо)?

• Зачем курица (сознание) снесла яйцо (реальность)?

• Хотя это забавный вопрос, но все же: если сознание – первопричина всего сущего, почему оно обрекло себя на испытание существованием в реальности? Зачем лично вы участвуете в этом деле?

Власть разума над материей

Все, что мы из себя представляем, – результат наших мыслей. Мы становимся тем, что о себе думаем.

Будда

Действительно ли разум имеет власть над материей – или это бред шизофреника, который находит жизнь настолько скучной, что придумывает для себя мир с фантастическими феноменами? Наверняка вы хотите узнать ответ на этот вопрос, не так ли?

Мы знаем, что материя влияет на состояние нашего ума. Материя первична, сознание и разум – вторичны. Это можно себе легко доказать. Проведите такой эксперимент:

• Зафиксируйте и запомните состояние своего ума.

• Мысленно приподнимите гипотетический рояль на высоту одного метра от пола.

• Опустите рояль на пол.

• Зафиксируйте и запомните состояние своего ума.

В этом эксперименте, если вы не Кролик Роджер или Утка Даффи, ваше состояние существенно изменится. (Ведь поднимать тяжести, пусть даже и мысленно, не очень-то приятное занятие.) И это неудивительно: материя – твердая и тяжелая штука, а ум – нечто эфемерное. Верно?