Текст книги "Автократическая, демократическая и оптимальная формы правления. Фискальные решения и экономические результаты"

В настоящее время демократическое правительство принято называть лучшей формой правления, «концом истории», если воспользоваться метафорой Фрэнсиса Фукуямы[25]25
  Fukuyama F. The End of History and the Last Man. N. Y.: The Free Press, 1992. (Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / пер. с англ. М. Б. Левина. М.: ACT: Ермак, 2004.)


[Закрыть]. Может быть, это так, а может быть и нет. Как бы то ни было, демократические правительства по самой своей природе сопряжены с многочисленными проблемами, и мы должны не покладая рук пытаться решить эти проблемы. С этой целью полезно представлять себе образец оптимального правительства, с которым можно было бы сравнивать ожидаемые результаты деятельности правительства демократического.

В данном исследовании предполагается, что ключевые решения в оптимальном правительстве принимает уполномоченное лицо «за завесой неведения» о том, каким будут его естественный доход и относительное политическое влияние на постконституционном этапе. Это выражение является, конечно, плодотворной метафорой, предложенной Джоном Ролзом для анализа конституционных проблем[26]26
  Rawls J. A Theory of Justice. Cambridge, MA: The Belknap Press of the Harvard University Press, 1971. (Ролз Д. Теория справедливости / пер. с англ. В.В.Целищева при участии В. Н. Карповича и А. А. Шевченко; науч. ред. В.В.Целищев. Новосибирск: Издательство НГУ, 1995.)
  Моя высокая оценка концепции «завесы неведения» не распространяется, однако, на остальные важные элементы философской системы Ролза. В частности, его вывод, что социальные решения должны максимизировать благополучие самых обездоленных, «максиминный критерий», является морально отталкивающим в качестве нормативного суждения и явно ложным в качестве эмпирического суждения.
  Ролз признает, что индивидуальное благосостояние зависит не только от дохода и богатства, но не признает последствий того факта, что другие измерения благополучия не являются равноценными. Рассмотрим следующий пример.
  Один молодой человек здоров и привлекателен, проводит дни на пляже, предпочитает общество молодых женщин и зарабатывает 10. 000 долларов в год, обслуживая столики по вечерам. Другой молодой человек прикован к инвалидной коляске, имеет врожденный запах тела, никогда не знал интимных отношений, не видел другой жизни и зарабатывает 100. 000 долларов в год как квалифицированный программист. Кому в этом случае хуже? Кто должен перераспределять, от кого к кому, что и как? Максиминный критерий несовместим также с типом «эффективного альтруизма», который мог бы порождаться групповым отбором. Все известные общества используют некую форму сортировки, чтобы направить альтруизм на тех, для кого забота была бы наиболее полезна. См. об этом: Rubin R Group Selection and the Limits of Altruism // Journal of Bioeconomics. 2000. Vol. 2. № 1. P. 9–23.


[Закрыть]. Эта метафора схожа с общим подходом к анализу конституционных решений, разработанным ранее Фрэнком Найтом[27]27
  Knight F. H. Freedom and Reform. N.Y.: Harper and Bros, 1947.


[Закрыть], Фридрихом фон Хайеком[28]28
  Hayek F.A. The Constitution of Liberty. Chicago: University of Chicago Press,1960.


[Закрыть], а также Джеймсом Бьюкененом и Гордоном Таллоком[29]29
  Buchanan J., Tullock G. The Calculus of Consent. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962. {Бьюкенен Д., ТаллокГ. Расчет согласия // Бьюкенен Д. Сочинения / пер. с англ. Т. 1. М.: Таурус Альфа, 1997.)


[Закрыть], хотя эти авторы и пришли к выводам, сильно отличающимся от выводов Ролза. Точнее было бы сказать – «за завесой неопределенности», поскольку предполагается, что лицо, принимающее ответственные решения, должно знать все условия, кроме собственного экономического и политического статуса на постконституционном этапе.

Кроме того, эта модель предполагает, что данное лицо является нейтральным к риску, связанному с будущим доходом после уплаты налогов; в результате наша модель подводит к выводу, что никакие государственные трансфертные платежи не могут быть одобрены на конституционной платформе. (В главе 7 рассматриваются условия, при которых не склонное к риску население могло бы одобрить некоторый объем социального обеспечения на конституционной платформе.)

Такое определение оптимального правительства предполагает, что лицо, принимающее ответственные решения, максимизирует средний чистый доход после уплаты налогов, а соответствующая целевая функция такова:

O = Y − T. (2.17)

Подстановка уравнений 2.1 и 2.2 вместо параметров Y и Т в уравнении 2.17 дает:

O = a (1 + G)^b (1 − R)^{(1 + c)}. (2.18)

Поскольку оптимальные уровни G и R взаимосвязаны, эти два фискальных решения сопряжены с тем же процессом, что и описанный выше для демократического правительства без трансфертных платежей; сначала находим возможные пары G и R из уравнения 2 лб, а затем находим пару (G, R), максимизирующую чистый доход после уплаты налогов, из уравнения 2.18. В пределе, поскольку постоянные расходы F приближаются к нулю, оптимальная средняя ставка налога стремится к

R = b/ (1 + c), (2.19)

а оптимальный уровень G— к

G = (a R)^{[1/(1 − b)]} (1 − R)^{[c/(1 − b)]}. (2.20)

Последствия этих решений для фискальной политики и экономических результатов оптимального правительства при конкретных значениях соответствующих параметров разбираются в следующих главах.

Здесь надо признать, что охарактеризованное выше правительство является оптимальным, но не совершенным. Говоря точнее, уровни R и G в описанном выше процессе оптимальны только для определенных значений соответствующих параметров. Увеличение предельной продуктивности государственных услуг должно приводить к увеличению параметра b и оптимального уровня G. Напротив, возрастание эффектов, связанных с нерациональным налогообложением, увеличило бы параметр с и снизило бы оптимальные уровни обоих параметров G и R. А увеличение постоянных расходов F снизило бы оптимальный уровень G, но повысило бы оптимальный уровень R. Ни одно реальное правительство, конечно, не является ни оптимальным, ни совершенным. Главная ценность определения характеристик и результатов оптимального правительства состоит в том, чтобы создать основу для сравнения с основными типами реальных правительств при тех же наблюдаемых уровнях соответствующих параметров.

3. Параметры

БОЛЬШИНСТВО экономических и политических параметров моделей, описанных в предыдущей главе, можно оценить с помощью эмпирических наблюдений. В этом исследовании ряд параметров, использованных для оценки фискальных решений и экономических результатов альтернативных политических режимов, основан на последних данных американской статистики.

Экономические параметры

Прежде всего, нужно оценить параметры a, b и c уравнения 2.1 (глава 2), базовое отношение между фискальными решениями и экономическими результатами, которое является общим для всех режимов.

Параметр а произволен; он влияет на уровни, но не на относительные величины фискальных и экономических результатов. Для того чтобы обеспечить базу для простого сравнения результатов нескольких типов режимов, параметр а задан на таком уровне, чтобы производительность одного потенциального работника в рассматриваемом случае – при демократии с широким правом голоса, правилом большинства и долгосрочным фискальным горизонтом – была равна 1000.

В данном исследовании параметры b и с оцениваются двумя независимыми способами, отчасти с целью проверки обоснованности модели демократического правительства, представленной в главе 2. Первый способ нацелен на оценку параметров b и с, которые свойственны действительным уровням G и R для Соединенных Штатов в 1996 г. с учетом модели демократического правительства и оценок (будут описаны ниже) политических параметров d, е и f для тех же Соединенных Штатов в 1996 г. Решение уравнения 2.13 (глава 2) для параметра b дает следующее уравнение:

b = [(1 + G) / Y ] {f / [d + (f − e) R]}. (3.1)

А решение уравнения 2.12 (глава 2) для параметра с дает следующее уравнение:

c = [(f − e) (1 − R)] / [d + (f − e) R]. (3.2)

В Соединенных Штатах в 1996 г. правительственные расходы на потребление и валовые капиталовложения (исключая расходы на оборону) составили 13,6 % валового внутреннего продукта (ВВП), а совокупные государственные расходы и валовые капиталовложения составили 33,7 % ВВП. С учетом этих фактических данных (и политических параметров) экономические параметры, характерные для этой модели демократического правительства, будут следующими: b = 0,220 и с = 0,772.

Второй способ предполагает оценку параметров b и с с точки зрения долгосрочного отношения между фискальными решениями и экономическими результатами в Соединенных Штатах в течение долгосрочного периода. Для этого на основе ежегодных данных по США за период 1964–1999 гг.[30]30
  См. источник всех этих данных: Economic Report of the President 2001. Washington: US Government Printing Office, 2001. (Совет экономических советников США; US Council of Economic Advisers).


[Закрыть] был рассчитан ряд уравнений экономического роста с использованием двухшагового метода наименьших квадратов. Уравнения были рассчитаны для трех показателей экономического роста:

• реальный ВВП на одного потенциального работника;

• часовая производительность в частно-предпринимательском секторе;

• отработанные часы в частно-предпринимательском секторе в расчете на одного потенциального работника.

Первого уравнения достаточно для оценки экономических параметров в этом исследовании, другие же уравнения были рассчитаны для определения относительного влияния фискальных решений на производительность и отработанные часы. В Соединенных Штатах выпуск частно-предпринимательского сектора занимает значительную долю ВВП и сейчас составляет 85 %, поэтому изменение реального ВВП несколько отличается от суммы изменений производительности и отработанных часов в частно-предпринимательском секторе. В таблица 3.1 обобщены определения переменных, использованные в этих регрессиях.

Переменные D (US), D (LOMTR) и D (LOMBR) рассматриваются как эндогенные. Дополнительные инструментальные переменные включают лагированные зависимые и эндогенные переменные, первую и вторую разности с лагом между краткосрочными и долгосрочными процентными ставками, изменения в логарифме реальных оборонных расходов на одного резидента в возрасте 20–64 лет и изменения в логарифме реальных трансфертных платежей на резидента в возрасте 20–64 лет с лагом в один год. Таблица 3.2 обобщает оценки этих трех уравнений.

В данном исследовании эти регрессии сосредоточены на влиянии фискальной политики на экономический рост, но оценка этих фискальных эффектов требует учета тренда и циклических условий, специфичных для каждой зависимой переменной.

ТАБЛИЦА 3.1.

Определение переменных

Первые две строки показывают, что реальный ВВП на одного потенциального работника рос в среднем на 2,4 % в год, а в 1974–1995 гг. – только на 1,4 % в год. Аналогичным образом, производительность в частно-предпринимательском секторе выросла в среднем на 2,9 % в год, а в 1974–1995 гг. – всего на 1,4 %. Причины необычно низкого прироста производительности в течение этого промежутка времени до сих пор не ясны.

ТАБЛИЦА 3.2.

Соотношения экономического роста США (выбранный период: 1964–1999)

Примечание: Цифры в скобках выражают оценки стандартных ошибок.

Отработанные часы в частно-предпринимательском секторе в расчете на одного потенциального работника росли только на 0,3 % в год в течение промежуточного периода, когда рост производительности был необычно низким.

Третья строка показывает, что рост уровня безработицы на 1 процентный пункт сокращает реальный ВВП в расчете на одного потенциального работника на 1,7 %, а отработанные часы в частнопредпринимательском секторе в расчете на одного потенциального работника – на 1,8 %. Изменения в уровне безработицы не оказывают значительного влияния на рост производительности.

Четвертая независимая переменная показывает изменение реальных государственных расходов на потребление и валовые инвестиции (исключая расходы на оборону) в расчете на одного потенциального работника. Оценки, представленные в четвертой строке, показывают, что увеличение в этой части государственных расходов в расчете на одного потенциального работника на 1 % ведет к увеличению реального ВВП на одного потенциального работника на 0,20 % и производительности в частно-предпринимательском секторе на 0,22 %. Влияние этой части государственных расходов на валовой продукт, в соответствии с моделью демократического правительства, учитывая только данные за 1996 г., очень близко к вышеприведенной оценке для более длительных временных рядов. Сколько-нибудь значительного воздействия на часы, отработанные в частно-предпринимательском секторе, эти государственные расходы не оказывают.

Пятая и шестая независимые переменные выражают изменения в реальной норме доходности (за вычетом налогов) в текущем году и за два года до него. Оценки, представленные в пятой и шестой строках, показывают, что повышение на 1 % реальной нормы доходности является причиной роста реального ВВП в расчете на одного потенциального работника на 0,75 % в текущем году и на 1,21 % по сравнению с двумя годами ранее. В этом случае, если основываться на данных для США 1996 г., учитываемое моделью демократического правительства влияние реальной нормы доходности на валовой продукт очень близко к оценкам его влияния в первый год, но более чем на две стандартных ошибки ниже оценки долгосрочного влияния этой ставки исходя из данных временного ряда; это наводит на мысль, что демократическое правительство Соединенных Штатов принимает свои основные решения по налогам на краткосрочный период. Точно так же повышение реальной нормы доходности на 1 % увеличивает производительность в частнопредпринимательском секторе на 0,85 % в текущем году и на 1,46 % по сравнению с двумя годами ранее. Кроме того, повышение реальной нормы доходности на 1 % увеличивает количество отработанных часов в расчете на одного потенциального работника в частно-предпринимательском секторе на 0,41 % без существенного отложенного эффекта – оценка, согласующаяся с целым рядом предшествующих исследований[31]31
  См. краткое изложение исследований реакции предложения рабочей силы на изменения величины заработной платы после выплаты налогов: Taxation and Economic Performance. Paris: OECD Publications, 1997. (Организация экономического сотрудничества и развития – Organization for Economic Cooperation and Development).
  Резюме таких исследований применительно к Соединенным Штатам см.: Killingsworth М. R., Heckman J.J. Female Labor Supply: A Summary // Handbook of Labor Economics / eds. O. Ashen-felter, R. Layard. Amsterdam: North-Holland, 1986. Vol. 1. P. юз-204; Pencavel J.H. Labor Supply of Men: A Survey // Handbook of Labor Economics. P. 3–102.


[Закрыть]. Приведенная выше оценка влияния реальной нормы доходности на реальный ВВП является более полной, чем оценки многих других исследований, по трем причинам: влияние реальной нормы доходности на производительность сильнее, чем ее влияние на количество отработанных часов; долгосрочный эффект сильнее эффекта текущего года; и оценка, основанная на средней налоговой ставке, будет точнее оценки, основанной на предельной ставке налога[32]32
  Остается в значительной мере неопределенной эластичность совокупного продукта относительно ставки после уплаты налогов. В некоторых ранних исследованиях были даны несколько более высокие оценки этой эластичности, чем оценка 1.2 из вышеприведенной регрессии. См.: Lindsey L. Individual Taxpayer Responses to Tax Cuts, 1982–1984, With Implications for the Revenue Maximizing Tax Rate // Journal of Political Economy. 1987. Vol. 33; Auten G., Carroll R. Taxpayer Behavior and the 1986 Tax Reform Act // Office of Tax Analyses, US Treasury. July 1994; Feldstein M. The Effect of Marginal Tax Rates on Taxable Income: A Panel Study of the 1986 Tax Act // Journal of Political Economy. June 1995.
  Однако более поздние исследования, некоторые из которых принадлежат тем же специалистам, дали оценки средней эластичности на уровне около 0,4, но со значительно большей эластичностью для более высоких доходов. См.: CarrollR. Do Taxpayers Really Respond to Changes in Tax Rates? Evidence from the 1993 Tax Act // Office of Tax Analyses Working Paper No. 79, US Treasury Department, November 1998; Auten G., Carroll R. The Effect of Income Taxes on Household Income // Review of Economics and Statistics. 1999. Vol. 81. № 4; Gruber J., Saez E. The Elasticity of Taxable Income: Evidence and Implications //National Bureau of Economic Research Working Paper № 7512, January 2000.
  Представленная в этой главе регрессия не избавляет от неопределенности, связанной с эластичностью. По этой и другим причинам все количественные оценки фискальных решений и экономических результатов альтернативных режимов, представленные далее в этой книге, основаны на эластичности, присущей фискальным условиям США в 1996 г.


[Закрыть]. (См. прим. 8, гл. 2.) Одним из последствий влияния нормы доходности на реальный ВВП является то, что в Соединенных Штатах долгосрочная максимизирующая государственные доходы средняя налоговая ставка составляет около 45 %. В свою очередь, нераспределенные налоговые поступления из расчета на один доллар растут в геометрической прогрессии по мере приближения величины этой ставки к реальной налоговой ставке.

Седьмая и восьмая независимые переменные выражают изменения совокупного финансирования дефицита бюджета в текущем и в предшествующем году. Оценки, представленные в седьмой и восьмой строке, указывают на то, что увеличение дефицитного финансирования в течение данного периода оказывает несущественный чистый эффект на реальный ВВП, отрицательный эффект на производительность и сильный положительный эффект на количество отработанных часов в частно-предпринимательском секторе. Точнее говоря, увеличение дефицитного финансирования на 1 % ведет также к росту реального ВВП на потенциального работника на 0,36 % в текущем году, но только на 0,09 % в долгосрочном периоде. Увеличение дефицитного финансирования на 1 % ведет к росту производительности в частнопредпринимательском секторе на 0,43 % в текущем году, а в долгосрочном периоде сокращает производительность на 0,25 %. С другой стороны, увеличение финансирования дефицита бюджета на 1 % ведет к увеличению количества отработанных часов в расчете на одного потенциального работника в частнопредпринимательском секторе на 0,53 % в текущем году и на 0,69 % в долгосрочном периоде. Причины такого существенно различного влияния налога и дефицитного финансирования на производительность и отработанные часы не очень ясны, но они и не относятся к главным целям этого исследования.

Подытожим самые важные выводы этого раздела: два разных способа оценки фискального влияния на производительность дают результаты, очень близкие применительно к влиянию общих государственных расходов, но существенно отличающиеся применительно к влиянию реальной нормы доходности в долгосрочном периоде; а долгосрочное влияние такой ставки является намного более сильным, чем предполагалось предшествующими оценками, основанными только на текущем воздействии на количество отработанных часов[33]33
  Оценка параметра с и средняя ставка налога также являются достаточными для оценки предельных издержек на один дополнительный доллар налоговых поступлений для экономики. При условии, что чистый ВВП после налогов N = Y– Т, небольшое преобразование уравнений 3.1 и 3.2.дает следующую формулу изменения чистого ВВП на единицу увеличения налоговых поступлений:
  dN/dT = − [(1 + c) (1 − R)] / [1 − (1 + c) R]
  Конечно, если с = 0, то сокращение чистого ВВП равноценно увеличению налоговых поступлений, и здесь нет чистых потерь в дополнительных налогах. Однако предельные издержки прироста государственных расходов и налогов стремительно растут как функция с и R, что иллюстрируется нижеследующей таблицей:
  ПРЕДЕЛЬНЫЕ ИЗДЕРЖКИ ПРИРОСТА ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ И НАЛОГОВ
  Принимая во внимание, что параметр с в соответствии с недавними фискальными условиями США равен примерно 0,8, и средняя ставка налога равна примерно 0,3, предельные издержки прироста государственных расходов и налогов в Соединенных Штатах могут быть равны примерно 2,75 долларам США на дополнительный доллар налоговых поступлений. Возникает вопрос, существуют ли какие-либо государственные программы, для которых предельная стоимость является такой высокой. С учетом оценки параметра с с использованием панельных данных по США, предельные издержки прироста государственных расходов и налогов могут доходить до 4,5 доллара США по текущей средней ставке налога. См. образцовый источник по этому вопросу: Browning Е. К. The Marginal Welfare Cost of Taxation //American Economic Review. 1987. Vol. 77. R11-23.


[Закрыть].

Политические параметры

Для моделей демократического правительства специфичны три политических параметра d, e и f Как было сказано в главе 2, параметр d является отношением дохода (до уплаты налогов и трансфертов) избирателя с решающим голосом и среднего дохода (также до уплаты налогов и трансфертов) всех потенциальных избирателей. А параметр е является отношением налогов, уплаченных решающим избирателем, и средних налогов потенциального избирателя.

Характеристики избирателя с решающим голосом, в свою очередь, зависят от правила голосования по основным вариантам фискального выбора. В этом исследовании предполагается, что такой избиратель при действующем правиле большинства является совершеннолетним членом семьи с медианным доходом. (Таково допущение, принимаемое обычно в анализе государственного перераспределения, хотя до некоторой степени ясно, что участие в голосовании растет вместе с доходом. Анализ этой проблемы содержится в Приложении к этой главе («Неуловимый медианный избиратель»).) В 60 % избирательных правил предполагается, что решающий избиратель – это совершеннолетний член семьи с доходом в верхней части третьего квинтиля. С учетом этих допущений оба эти параметра могут быть рассчитаны на основе имеющихся данных.

Опять-таки, основываясь на данных по США за 1996 г., отношение дохода медианного домохозяйства к доходу среднего домохозяйства равно 0,753, а отношение уплаченных медианных налогов к средним равно 0,556[34]34
  Данные о доходе среднего и медианного домохозяйства и соответствующим уплаченным налогам почерпнуты в издании Бюро переписи населения США (US Census Bureau): Statistical Abstract of the United States 1999. Washington: US Government Printing Office, 1999. P. 476.


[Закрыть]. В 60 % избирательных правил параметр d обозначает отношение денежного дохода домохозяйств верхней части третьего квинтиля к среднему денежному доходу домохозяйств; это дает значение параметра d равное 0,936. Аналогично, отношение налогов, уплаченных домохозяйствами верхней части третьего квинтиля, к средним налогам на домохозяйство равняется 0,642, и в нашем случае это есть параметр е[35]35
  Данные по доходу и налогам домохозяйства верхней части третьего квинтиля взяты из источника: US Census Bureau, Current Population Reports, P60–197. Money Income in the United States. Washington: US Government Printing Office, 1997. P. 48.


[Закрыть].

Параметр f заимствуется из действующих правил голосования при демократическом правительстве. Правило большинства, например, требует, чтобы медианный избиратель делил поровну величину трансфертных платежей по крайней мере с половиной голосующего населения; таким образом, в пределе при действующем правиле большинства f = 2. Другими словами, трансфертные платежи, полученные коалицией большинства, могут в два раза превышать средние трансфертные платежи в расчете на одного избирателя. Соответственно, для 60 % правил голосования в пределе f = 1,667. На практике обычно невозможно ограничить трансфертные платежи минимумом в виде существующей коалиции, поэтому эти оценки параметра f могут завышать его реальные значения. Имеющиеся данные согласуются с оценкой, что параметр f может быть равен примерно 2, но они неубедительны. В 1996 г. 41,6 % домохозяйств получили некоторую сумму наличных трансфертов от государства, а 15,8 % домохозяйств получили трансферты не наличными, а в той или иной форме безналичных платежей, в итоге 57,4 % домохозяйств получили один или более наличных или безналичных трансфертов[36]36
  Ibid. P. 48–49-


[Закрыть]. Это означает, что параметр f может достигать низкого уровня в 1,742. Дальнейший анализ фискальных и экономических последствий правила большинства основан на предположении, что параметр f = 2, и по этой причине в нем может до некоторой степени переоцениваться относительный уровень трансфертных платежей, получаемых медианным избирателем.

ТАБЛИЦА 3.3.

Параметры модели

Примечание: Цифры в скобках выражают стандартные ошибки в оценках.

Если вы дочитали эту главу до этого места, то вы обладаете теперь всей необходимой информацией для расчета экономических параметров b и с, имплицитно присутствующих в эталонной модели демократии, которая основывается на широком избирательном праве, действующем правиле большинства и имеет долгосрочный фискальный горизонт. Ради лучшего понимания вы, возможно, захотите проверить мои расчеты для этих параметров, представленные выше в этой главе. То обстоятельство, что эти имплицитные экономические параметры примерно равны тем, что были вычислены на основании панельных данных, косвенно подтверждает правильность как модели демократического правительства, так и оценок некоторых политических параметров в этой модели.

Таблица 3.3 сводит вместе все экономические и политические параметры, необходимые для оценки количественных проявлений альтернативных политических режимов и фискальных правил.

Все последующие количественные оценки последствий альтернативных политических режимов и фискальных правил основаны на имплицитных экономических параметрах, отраженных в таблице 3.3, не потому, что они обязательно должны быть более точными, а потому, что они отражают основные фискальные условия в Соединенных Штатах в 1996 г. Рассчитанные экономические параметры используются только для определения относительной величины кратковременной и долгосрочной реакции выпуска в расчете на одного потенциального работника на чистую доходность.

Приложение

Кто такой медианный избиратель? И, что более важно для этого исследования, каковы доходы и налоги его домохозяйства? Ответить на эти вопросы оказалось сложнее, чем я ожидал. Чаще всего анализирующие государственные расходы экономисты (и я в том числе) исходят из предположения, что медианный избиратель является совершеннолетним членом семьи с медианным доходом, и поступают так скорее по соображениям удобства, доступности надежных данных по домохозяйствам, а не из уверенности, что данное предположение дает самое близкое к действительному значение медианного дохода избирателей. Это конвенциональное предположение оспаривалось другими аналитиками, которые основывались на данных о доходах, полученных по итогам опросов на выходе с избирательных участков и после выборов. Филлип Нельсон, например, заключает, что «для всех практических целей доход медианного избирателя практически идентичен среднему доходу всех семей»[37]37
  Kelson R Redistribution and the Income of the Median Voter // Public Choice. 1999. Vol. 98. № 1/2. P. 187–194.


[Закрыть]. На кону в споре, который может показаться узко научным, стоит вопрос о наилучшем понимании государственного перераспределения: как политически организованного «присвоения» низкодоходным большинством или – как политически организованного «отдавания» высокодоходным большинством.

Мой анализ этой проблемы приводит к выводу, что по некоторым причинам опросы на выходе с избирательных участков и послевыборное анкетирование дают мало полезной информации о доходе и других характеристиках медианного избирателя, сведения о которых предоставляются им самим. Четырьмя основными источниками информации по всенародным выборам в Соединенных Штатах были осуществляемый компанией Voter News Service общенациональный опрос на выходе с избирательных участков[38]38
  Voter News Service General Election Exit Polls, 1996. Ann Arbor: Inter-University Consortium for Political and Social Research, 1997.


[Закрыть], большой выборочный опрос, проводимый Бюро переписи населения США через две недели после выборов[39]39
  Voting and Registration in the Election of November 1996. Washington: US Government Printing Office, 1998. (US Census Bureau).


[Закрыть], «Исследование национальных выборов» (National Election Study, NES) Мичиганского университета, базирующееся на анкетировании в течение двух месяцев после выборов[40]40
  The NES Guide to Public Opinion and Electoral Behavior. Ann Arbor: Inter-University Consortium for Political and Social Research, 1999.


[Закрыть], и «Общественный опрос» (General Social Survey, GSS), проводимый Национальным центром изучения общественного мнения (National Opinion Research Center, NORC) путем послевыборного интервьюирования респондентов в феврале – апреле[41]41
  General Social Surveys 1972–1992. Chicago: University of Chicago Press, 1994. (National Opinion Research Center).


[Закрыть].

Каждый из этих источников информации необъективен в одном или нескольких отношениях.

Важнейшее преимущество опросов избирателей на выходе с избирательных участков состоит в том, что каждый их участник действительно проголосовал; а их основным недостатком является то, что некоторые группы, особенно лица с высшим образованием, заполняют анкеты после голосования с большей готовностью. Например, среди избирателей, заполнивших анкеты Voter News Service в 1996 г., 43 % сообщили, что являются выпускниками колледжей; поскольку же только 20,6 % населения, обладающего правом голоса, были в том году выпускниками колледжей, этот опрос означает, что практически каждый выпускник колледжа проголосовал. Оценки семейного дохода в этом опросе, вероятно, тоже были завышенными. Если верить респондентам опроса 1996 г., сообщившим о своем семейном доходе, медианный избиратель в 1995 г. имел семейный доход в диапазоне от 30000 до 49 999 долл. США; при равномерном распределении избирателей в этом диапазоне дохода оказывается, что доход медианной семьи этих избирателей в 1995 г. составлял 41 851 долл.

Некоторые послевыборные опросы страдают еще одним существенным недостатком: доля опрошенных, сообщивших, что они голосовали, оказывается больше доли населения, которое по возрасту имеет право голоса и действительно голосовало. В опросе Бюро переписи населения США в 1996 г., например, 54,2 % опрошенных сообщили, что месяц назад проголосовали, тогда как на ноябрьских выборах в действительности проголосовало 49 % населения того возраста, который дает право на участие в голосовании. Процент сообщивших, что они проголосовали, был намного выше в опросах, которые были проведены через месяц после выборов. Послевыборные опросы дают также завышенные оценки уровня образования и, вероятно, семейного дохода избирателей. В опросе NES 1996 г., например, 52 % избирателей с дипломом об окончании средней школы и 89 % – с дипломом об окончании колледжа сообщили, что они проголосовали; опять-таки, в том году в голосовании приняло участие всего 49 % населения, имевшего право голоса.

Моя оценка дохода медианной семьи лиц, сообщивших о своем участии в голосовании, основывается на такой же процедуре, что и вышеописанная. В той части выборки опроса Бюро переписи населения США в 1996 г., которая сообщила об участии в голосовании и о своем семейном доходе, доход медианного избирателя находился в диапазоне 35 000-49 999 долл.; если проголосовавшие были равномерно распределены в этом диапазоне дохода, то доход медианной семьи заявивших об участии в голосовании в этой выборке составил 46 961 долл. США. По результатам опроса NES 1996 г. с применением той же методики получается, что доход медианной семьи сообщивших о своем участии в голосовании и своем доходе составил 39 893 долл. Невозможно провести аналогичную оценку для выборки Национального центра изучения общественного мнения 1992 г., поскольку сообщенный семейный доход медианного избирателя в этой выборке представлял сумму свыше 25 000 долл. с открытой верхней границей.

В таблице 3.П.4 представлена действительная и заявленная доля проголосовавших и моя оценка дохода медианной семьи на основе этих четырех опросов.

Наконец, все вышеупомянутые опросы содержат одну общую ошибку: только 53 % домохозяйств составляют супружеские пары, а медианный доход супружеских пар в 2,2 раза выше медианного дохода домохозяйств, состоящих из одного взрослого человека[42]42
  Statistical Abstract of the United States 1999. P. 477.


[Закрыть]. Доход медианной семьи избирателей, таким образом, завышает доход медианного домохозяйства избирателей пропорционально относительному числу одиноких избирателей.

ТАБЛИЦА З.П.4.

Голосование и доход медианной семьи

* Данные о доходах за 1995 г.

По этим причинам в данном исследовании я решил использовать данные о доходе и налогах домохозяйства с медианным доходом, а не оценки дохода медианной семьи в том или ином опросе избирателей. Распределение дохода домохозяйства избирателей может отличаться от распределения дохода семьи избирателей с наибольшей вероятностью в нижней и верхней частях этих распределений, но я не вижу особых оснований сомневаться в правомерности условного допущения, что медианный избиратель – это взрослый член домохозяйства с медианным доходом. Джордж Буш-младший был лишь самым искренним из недавних кандидатов в президенты, когда назвал свой экономический план «Программой для среднего класса», но семья с медианным доходом была также и в центре программы «Процветание американским семьям» Эла Гора.